Suchergebnisse

"Die Inklusion wirtschaftlicher Interessengruppen in den politischen Prozess stellt die repräsentative Demokratie vor das Problem, dass das Parlament bei wichtigen sozialen und ökonomischen Entscheidungen übergangen wird. Ausgangspunkt dieses Beitrags ist die Frage, ob Arrangements dieser Art legitimiert werden können als eine Form deliberativer Demokratie, in der Entscheidungen getroffen werden nach abwägender Beratung zwischen denen, die davon letztlich betroffen sind. Der empirische Teil bezieht sich auf die finnische Gesetzgebung zur Arbeitszeit in den 1990er Jahren. Die Fallstudie zeigt, dass die Repräsentanten der Interessengruppen bei der Kontroverse über die Arbeitszeitfrage von anfänglicher Bekundung zum vernünftigen Kompromiss zu verhärteten Positionen wechselten. Eine für die deliberative Demokratie ideale Annahme, dass die Beteiligten nach Beratung zu einem gemeinsamen Ergebnis fänden, blieb in diesem Fall unbestätigt. Wichtigste Schlussfolgerung ist, dass selbst wenn die Einbeziehung der ökonomischen Interessengruppen in den Politikprozess nach Kriterien der wirtschaftlichen Wohlfahrt und des sozialen Friedens legitimiert werden kann, bleibt es fraglich, ob ihre Inklusion mit den Kriterien der repräsentativen oder der deliberativen Demokratie übereinstimmen." (Autorenreferat)

How do we distinguish legitimate, democratic representation from illegitimate, undemocratic elite rule? Empirical scholars of representation typically rely on the "bedrock norm" that democratic representatives must respond to the antecedent interests of their constituents, but empirical studies of public opinion suggest that constituents' interests emerge following engagement with their representatives. The result is the "constituency paradox": representatives are supposed to respond to constituent interests, interests that representatives themselves help to create. Deliberative democratic theories seek to circumvent this paradox by distinguishing between representatives who communicatively educate their constituents from those who strategically manipulate them, but it is empirically impossible to distinguish legitimate education from illegitimate manipulation. Nondeliberative criteria requiring elite competition and popular contestation also fail to ground legitimate democratic representation. In response, I develop a model of constituency deliberation that does not rely on the bedrock norm, accepts strategic as well as communicative action, acknowledges the asymmetric but reciprocal relationship between constituents and representatives, and uses a systemic approach to assess democratic representation. This deliberative model leads to institutional reforms that avoid the bedrock norm and seek to mitigate representative manipulation by creating space for constituents to respond to representatives' claims to represent their interests.