Suchergebnisse

I. 1) Sebagai pendahuluan, kami sampaikan beberapa petunjuk mengenai asal nama Sulawesi dan juga mengenai susunan etnis, demografi, geografi, iklim, penggunaan tanah, perternakan, penangkapan ikan dan kegiatan kerajinan rakyat dan industri di daerah Propinsi Sulawesi-Selatan.

hrsg. von Mareike König ; Beitr. teilw. dt., teilw. franz. ; Inhaltsverzeichnis ; Volltext // Exemplar mit der Signatur: München, Bayerische Staatsbibliothek -- PVA 2003.2238

En Ile-de-France, en un contexto de fuerte presión demográfi ca regional sobre varias décadas, las respuestas de los territorios rurales periféricos son sensiblemente divergentes. Hay diferencias visibles a nivel comunal, entre los municipios que favorecen un desarrollo residencial en forma de parcelaciones, y los que conservaron la mayor inercia en la evolución de los perímetros construidos. El objeto de este artículo es aportar algunas pistas de refl exión con respecto a los mecanismos que conducen a esta diferenciación, en territorios relativamente homogéneos. El papel de los protagonistas locales, de las distintas estrategias locales parecen determinantes en los procesos. Un primer enfoque puede efectuarse a partir de la localización de los perímetros clasifi cados. Su distribución muestra una disimetría en favor del oeste para los espacios próximos a París (integrados en el polo urbano), al norte y al sur para las periferias más distantes (espacio con dominante rural). En todos los casos, los perímetros cubiertos por la ley de protección de 1930 están sensiblemente menos presentes al este de la capital. Los datos de la base Corinne Land Cover permiten comprender la evolución de las superfi cies construidas durante la década 1990. La correlación de esta progresión con la localización de los lugares clasifi cados o inscritos pone de relieve la interrelación global entre estos dos datos: la progresión del espacio construido fue más tenue al oeste de la capital, en los suburbios donde los espacios protegidos son más extensos. Sin embargo la relación no es absoluta, y, a nivel comunal, numerosas excepciones ponen de manifi esto que también deben tenerse en cuenta explicaciones de carácter más local. Eso es especialmente verdadero para los perímetros clasifi cados que cubren extensas superfi cies. Más allá de la única progresión del espacio construido en los años noventa, se recurrió a otros indicadores, en un trabajo de análisis factorial, con el fi n de determinar los municipios "más resistentes" a la expansión ...

En Ile-de-France, en un contexto de fuerte presión demográfi ca regional sobre varias décadas, las respuestas de los territorios rurales periféricos son sensiblemente divergentes. Hay diferencias visibles a nivel comunal, entre los municipios que favorecen un desarrollo residencial en forma de parcelaciones, y los que conservaron la mayor inercia en la evolución de los perímetros construidos. El objeto de este artículo es aportar algunas pistas de refl exión con respecto a los mecanismos que conducen a esta diferenciación, en territorios relativamente homogéneos. El papel de los protagonistas locales, de las distintas estrategias locales parecen determinantes en los procesos. Un primer enfoque puede efectuarse a partir de la localización de los perímetros clasifi cados. Su distribución muestra una disimetría en favor del oeste para los espacios próximos a París (integrados en el polo urbano), al norte y al sur para las periferias más distantes (espacio con dominante rural). En todos los casos, los perímetros cubiertos por la ley de protección de 1930 están sensiblemente menos presentes al este de la capital. Los datos de la base Corinne Land Cover permiten comprender la evolución de las superfi cies construidas durante la década 1990. La correlación de esta progresión con la localización de los lugares clasifi cados o inscritos pone de relieve la interrelación global entre estos dos datos: la progresión del espacio construido fue más tenue al oeste de la capital, en los suburbios donde los espacios protegidos son más extensos. Sin embargo la relación no es absoluta, y, a nivel comunal, numerosas excepciones ponen de manifi esto que también deben tenerse en cuenta explicaciones de carácter más local. Eso es especialmente verdadero para los perímetros clasifi cados que cubren extensas superfi cies. Más allá de la única progresión del espacio construido en los años noventa, se recurrió a otros indicadores, en un trabajo de análisis factorial, con el fi n de determinar los municipios "más resistentes" a la expansión urbana. Se tiene así en cuenta la progresión del número de alojamientos, del número de habitantes, así como la parte de los alojamientos construidos antes de 1915. Con algunos matices, estos tres indicadores son globalmente convergentes. Una serie de entidades resultan de este análisis como "más protegidas"; se trata, por una parte, de algunos conjuntos, al margen de la superfi cie urbana, en regiones donde la agricultura de cereales tiene un lugar importante (Beauce, Brie, Vexin); por otra parte, de una serie de casos aislados de conservación excepcional, situados en su mayor parte al norte de París. Sobre la base de estos dos modelos de municipios "protegidos" ante la expansión urbana, realizamos algunas exploraciones in situ, que permiten desarrollar varios casos particulares. En la primera serie, el municipio de Orlu, en Beauce, constituye un ejemplo evocador del inmovilismo de la trama campesina en su forma, a pesar de un renacimiento de su contenido, que lo conduce a estar integrado hoy en la superfi cie urbana. Entre los casos aislados de municipios preservados más próximos a París, que fi nalmente todos constituyen excepciones, se tratan cuatro ejemplos con detalle: Gambaiseuil (Yvelines), Theuville, Epinay- Champlâtreux y Châtenay-en-France (Valle- Oise), que se pueden fi nalmente entender con la ayuda de tres claves esenciales, expresadas en distintos grados y combinadas diferentemente según las situaciones: la herencia de las grandes propiedades de la tierra; el lugar de lo que está en juego a niveles medioambientales y paisajísticos y una segregación socio-espacial acentuada, que conduce a lógicas de aburguesamiento de algunos pueblos. Estos tres grandes ejes son factores esenciales en los procesos de rechazo de la urbanización observada en algunos municipios. Su combinación es poco frecuente y sólo se da en casos muy localizados, lo que obliga a tener en cuenta el nivel comunal y las estrategias de sus dirigentes. Estas estrategias municipales de protección de los espacios conducen en efecto a desmenuzar los esquemas generales de planifi cación regional, cuyas grandes líneas contrastan con hechos singulares que no se derivan de una realidad política homogénea. ; En Ile-de-France, dans un contexte de forte pression démographique régionale sur plusieurs décennies, les réponses des territoires ruraux périphériques sont sensiblement divergentes. Des différenciations sont visibles au niveau communal, entre les communes ayant accueilli un développement résidentiel sous forme de lotissements, et celles qui ont conservé la plus grande inertie dans l'évolution des périmètres bâtis. L'objet de cet article est d'apporter quelques pistes de réflexion à propos des mécanismes qui conduisent à cette différenciation, au sein de territoires relativement homogènes. Le rôle des acteurs locaux, les différentes stratégies locales semblent déterminants dans les processus à l'œuvre. Une première approche peut être effectuée à partir de la localisation des périmètres classés. Leur répartition montre une dissymétrie en faveur de l'ouest pour les espaces proches de Paris (intégrés au pôle urbain), du nord et du sud pour les périphéries plus éloignées (espace à dominante rurale). Dans tous les cas, les périmètres couverts par la loi de protection de 1930 sont sensiblement moins présents à l'est de la capitale. Les données de la base Corinne Land Cover permettent d'appréhender l'évolution des surfaces bâties au cours de la décennie 1990. La corrélation de cette progression avec la localisation des sites classés ou inscrits met en évidence l'interrelation globale entre ces deux données : la progression de l'espace bâti a été plus ténue à l'ouest de la capitale, dans les banlieues où les espaces protégés sont plus étendus. Cependant la relation n'est pas absolue, et au niveau communal de nombreuses exceptions montrent que des explications à caractère plus local doivent aussi être prises en compte. Cela est particulièrement vrai pour les périmètres classés couvrant de vastes superficies. Au-delà de la seule progression du bâti dans les années 1990, d'autres indicateurs ont été mobilisés, dans un travail d'analyse factorielle, dans le but de déterminer les municipalités ayant le plus " résisté " à l'expansion urbaine. On prend ainsi en compte la progression du nombre de logements, du nombre d'habitants, ainsi que la part des logements construits avant 1915. Avec quelques nuances, ces trois indicateurs sont globalement convergents. Une série d'entités ressortent de cette analyse comme étant davantage " protégées " : il s'agit, d'une part, de quelques ensembles, en marge de l'aire urbaine, dans des régions où l'agriculture céréalière tient une place importante (Beauce, Brie, Vexin) ; d'autre part, d'une série de cas isolés de conservation exceptionnelle, situés pour la plupart au nord de Paris. Sur la base de ces deux modèles de communes " protégées " face à l'extension urbaine, nous avons réalisé quelques explorations sur le terrain, qui permettent de développer plusieurs cas particuliers. Dans la première série, la commune d'Orlu, en Beauce, constitue un exemple évocateur de l'immobilisme de la trame villageoise dans sa forme, malgré un renouveau de son contenu qui la conduit à faire partie aujourd'hui de l'aire urbaine. Parmi les cas isolés de municipalités préservées plus proches de Paris, qui finalement constituent tous des exceptions, quatre exemples sont traités en détail: Gambaiseuil (Yvelines), Theuville, Epinay-Champlâtreux et Châtenay-en-France (Val-d'Oise), que l'on peut finalement relire à l'aide de trois clés de lectures essentielles qui s'expriment à des degrés divers et se combinent différemment suivant les situations : -l'héritage des grandes propriétés foncières ; - la place des enjeux environnementaux et paysagers ; -une ségrégation socio spatiale accentuée conduisant à des logiques d'embourgeoisement de certains villages. Ces trois grands axes sont des facteurs essentiels dans les processus de refus de l'urbanisation observé dans certaines communes. Leur combinaison est observée le plus souvent dans des cas très localisés, ce qui oblige à prendre en considération le niveau communal et les stratégies d'acteurs qui s'y déroulent. Ces stratégies municipales de protection des espaces conduisent en effet à infléchir les schémas généraux de planification régionale, qui raisonnent davantage par grands ensembles qui dans les faits ne connaissent pas une réalité politique homogène.