The MiDi is a collection of individual (i.e. firm-to-firm or private individuals-to-firms) investment relations originally collected to calculate aggregate measures of German foreign direct investment (FDI). It is based on an annual data collection on foreign direct investment stocks that was established by the Deutsche Bundesbank in 1976 in accordance with the German Foreign Trade and Payments Regulation ("Aussenwirtschaftsverordnung"), with the intention to get a better and more accurate picture of the structure and scope of inward and outward FDI of German enterprises. Since 1996, individual companies can be traced over time, which made it possible to prepare a micro-level panel dataset for research purposes. Due to changes in data protection regulation, the available anonymized research data covers all years from 1999 until the respective last currently processed year.
The MiDi is a collection of individual (i.e. firm-to-firm or private individuals-to-firms) investment relations originally collected to calculate aggregate measures of German foreign direct investment (FDI). It is based on an annual data collection on foreign direct investment stocks that was established by the Deutsche Bundesbank in 1976 in accordance with the German Foreign Trade and Payments Regulation ("Aussenwirtschaftsverordnung"), with the intention to get a better and more accurate picture of the structure and scope of inward and outward FDI of German enterprises. Since 1996, individual companies can be traced over time, which made it possible to prepare a micro-level panel dataset for research purposes. Due to changes in data protection regulation, the available anonymized research data covers all years from 1999 until the respective last currently processed year.
Einstellung zu Versandhäusern; eine Befragung aus dem Bereich der Verbraucherforschung.
Themen: Popularität von Versandhäusern; Versandhandelsbestellungen des Befragten in der Vergangenheit; Vor- und Nachteile von Versandhausbestellungen; Bewertung des Versandhandelsangebots verschiedener Häuser; Erhalt von Vertreter- und Hausiererbesuchen sowie Reklamesendungen von Versandhäusern; Einstellung zu einer Kataloggebühr; Käufe in Reformhäusern.
Demographie: Berufstätigkeit; Schulbildung; Konfession; regionale Herkunft; Familienstand; Haushaltsgröße; Haushaltseinkommen; Selbsteinschätzung der Schichtzugehörigkeit; Beruf; Alter (klassiert); Ortsgröße; Bundesland; Geschlecht; Parteipräferenz; Kinderzahl.
Befragung aus dem Bereich der Verbraucherforschung.
Themen: Popularität von Versandhäusern; Versandhandelsbestellungen des Befragten in der Vergangenheit; Vor- und Nachteile von Versandhausbestellungen; Bewertung des Versandhandelsangebots verschiedener Häuser; Vertreter- und Hausiererbesuche.
Many interactions in modern human societies are among strangers. Explaining cooperation in such interactions is challenging. The two most prominent explanations critically depend on individuals' willingness to punish defectors: In models of direct punishment,individuals punish antisocial behavior at a personal cost, whereas in models of indirect reciprocity, they punish indirectly by withholding rewards. We investigate these competing explanations in a field experiment with real-life interactions among strangers. We find clear evidence of both direct and indirect punishment. Direct punishment is not rewarded by strangers and, in line with models of indirect reciprocity, is crowded out by indirect punishment opportunities. The existence of direct and indirect punishment in daily life indicates the importance of both means for understanding the evolution of cooperation.
Die Media Study 1979 untersucht die Rolle des Fernsehens in der ersten Direktwahl des Europäischen Parlaments im Jahr 1979. Es ist eine länderübergreifende empirische Studie in neun Ländern. Dem Forscherteam gehören Wissenschaftler aus jedem Land der Europäischen Gemeinschaft an und beinhaltet die Sammlung und Analyse von Daten über die Kampagnen-Aktivitäten der beteiligten Parteien, die Haltung von Journalisten gegenüber Europa und den Wahlen, Berichterstattung über die Wahlkampagne im Fernsehen, Wahrnehmung und Reaktionen der Wähler auf die Kampagne aus jedem Land.
Auf die inkludierende Wirkung (neuer) Partizipationsformen, wie beispielsweise direktdemokratische Verfahren, wurden zeitweise große Hoffnungen gesetzt. Diese Hoffnungen haben sich jedoch als wenig realistisch erwiesen. Direktdemokratische Verfahren werden, hierzulande spätestens seit dem Hamburger Schulentscheid, häufig als Ungleichheit fördernd bewertet - Direktdemokratie würde Gleichheit eher verhindern und Ungleichheiten verschärfen. Doch tragen direktdemokratische Verfahren tatsächlich zur Stabilisierung oder sogar zu einer Vertiefung von Ungleichheiten bei? Das Projekt untersucht basierend auf partizipations-, ungleichheits- und institutionentheoretischen Zugängen quantitativ-vergleichend die Effekte unterschiedlicher direktdemokratischer Verfahrenstypen auf sozio-ökonomische, rechtliche und politische Ungleichheiten.
Wir gehen davon aus, dass sich direkte Demokratie auf alle Ungleichheitsdimensionen auswirkt. Zudem vermuten wir unterschiedliche Wirkungen unterschiedlicher direktdemokratischer Verfahren sowohl auf Ungleichheit als auch auf die Konfiguration des politischen Felds. Widersprüchliche Ergebnisse der bisherigen Forschung, die sich hauptsächlich auf die Schweiz und die USA beziehen, hoffen wir durch eine breitere Datenbasis aufklären zu können. Zur Analyse dieser Zusammenhänge untersuchen wir konkrete Policy-Entscheidungen in einer Vielzahl an (Glied-)Staaten quantitativ-statistisch und vergleichend. Dabei konzentrieren wir uns auf die Zeitspanne 1990-2015, da in vielen Staaten direktdemokratische Verfahren im Laufe der 1990er Jahre eingeführt wurden. Bei der Datenerhebung werden alle direktdemokratischen Verfahren in Demokratien auf nationaler Ebene berücksichtigt.
Das Projekt verfolgt in erster Linie eine wissenschaftliche Zielsetzung. Allerdings verspricht es auch Antworten auf eine Reihe aktueller, gesellschaftspolitischer Fragen. Denn derzeit werden die Chancen und Risiken direktdemokratischer Verfahren weltweit intensiv diskutiert. Umso wichtiger ist es, keine voreiligen Schlüsse aus einzelnen Verfahren oder aus Forschungen zu einzelnen Ländern zu ziehen, sondern die Ergebnisse umfassender Datensätze – auch jenseits der Schweiz und den USA – abzuwarten. Mit unserem Projekt leisten wir daher einen zentralen Beitrag für die gesellschaftspolitische Diskussion.
English:
(New) modes of participation, such as direct democratic votes, for a long time have been presented as a "cure" for rising inequalities in western societies. In practice these aspirations have proven themselves to be rather unrealistic. At least since the "Hamburger Schulentscheid" direct democratic votes have often been estimated to rather increase inequality. It is presumed that direct democracy hinders equality and exacerbates inequality. But do direct democratic votes really reinforce inequalities? This question is addressed not only within the public discourse but also in political science. While some authors proclaim the positive effect of referenda, others point to the dangers of direct democracy such as the possible discrimination of minorities. The current state of the art displays three research gaps that have not yet been addressed: first, the majority of academic work is limited to the comparative analysis on the subnational level (mostly Switzerland and the US). Second, predominantly one dimension of inequality, namely socio-economic inequality, is regarded. The other dimensions (political and legal) are mostly excluded from analysis. Third, often only the existence of direct democratic options has been inspected. What is missing is an in-depth review and analysis of the actual outputs of referenda. The project aims at closing these research gaps by drawing on datasets of national referenda in democracies worldwide from 1990-2015.
Based on theories of participation, inequality and institutions, the research project quantitative-comparatively examines the outputs of different direct democratic votes on socio-economic, legal, and political inequalities. We assume that direct democracy has an impact on all of these dimensions of inequality. Additionally, we expect different effects of different direct democratic instruments. We hope to add to the somewhat contradictory results of previous research, primarily based on Switzerland and the US, by deploying a more extensive database. Thereby this project contributes to a discourse in society. We focus on the timespan between 1990 and 2015, because in many states direct democratic options were introduced during the nineties.
First and foremost this project pursues an academic benefit. Additionally, it presents itself to be a promissory source for answers to current, socio-political issues. Currently opportunities and risks of direct democratic options are part of a worldwide discussion. Here, it is crucial not to jump to quick conclusions, but to make statements based on more extensive databases like those set up in our project.
Auf die inkludierende Wirkung (neuer) Partizipationsformen, wie beispielsweise direktdemokratische Verfahren, wurden zeitweise große Hoffnungen gesetzt. Diese Hoffnungen haben sich jedoch als wenig realistisch erwiesen. Direktdemokratische Verfahren werden, hierzulande spätestens seit dem Hamburger Schulentscheid, häufig als Ungleichheit fördernd bewertet - Direktdemokratie würde Gleichheit eher verhindern und Ungleichheiten verschärfen. Doch tragen direktdemokratische Verfahren tatsächlich zur Stabilisierung oder sogar zu einer Vertiefung von Ungleichheiten bei? Das Projekt untersucht basierend auf partizipations-, ungleichheits- und institutionentheoretischen Zugängen quantitativ-vergleichend die Effekte unterschiedlicher direktdemokratischer Verfahrenstypen auf sozio-ökonomische, rechtliche und politische Ungleichheiten.
Wir gehen davon aus, dass sich direkte Demokratie auf alle Ungleichheitsdimensionen auswirkt. Zudem vermuten wir unterschiedliche Wirkungen unterschiedlicher direktdemokratischer Verfahren sowohl auf Ungleichheit als auch auf die Konfiguration des politischen Felds. Widersprüchliche Ergebnisse der bisherigen Forschung, die sich hauptsächlich auf die Schweiz und die USA beziehen, hoffen wir durch eine breitere Datenbasis aufklären zu können. Zur Analyse dieser Zusammenhänge untersuchen wir konkrete Policy-Entscheidungen in einer Vielzahl an (Glied-)Staaten quantitativ-statistisch und vergleichend. Dabei konzentrieren wir uns auf die Zeitspanne 1990-2015, da in vielen Staaten direktdemokratische Verfahren im Laufe der 1990er Jahre eingeführt wurden. Bei der Datenerhebung werden alle direktdemokratischen Verfahren in Demokratien auf nationaler Ebene berücksichtigt.
Das Projekt verfolgt in erster Linie eine wissenschaftliche Zielsetzung. Allerdings verspricht es auch Antworten auf eine Reihe aktueller, gesellschaftspolitischer Fragen. Denn derzeit werden die Chancen und Risiken direktdemokratischer Verfahren weltweit intensiv diskutiert. Umso wichtiger ist es, keine voreiligen Schlüsse aus einzelnen Verfahren oder aus Forschungen zu einzelnen Ländern zu ziehen, sondern die Ergebnisse umfassender Datensätze – auch jenseits der Schweiz und den USA – abzuwarten. Mit unserem Projekt leisten wir daher einen zentralen Beitrag für die gesellschaftspolitische Diskussion.
English:
(New) modes of participation, such as direct democratic votes, for a long time have been presented as a "cure" for rising inequalities in western societies. In practice these aspirations have proven themselves to be rather unrealistic. At least since the "Hamburger Schulentscheid" direct democratic votes have often been estimated to rather increase inequality. It is presumed that direct democracy hinders equality and exacerbates inequality. But do direct democratic votes really reinforce inequalities? This question is addressed not only within the public discourse but also in political science. While some authors proclaim the positive effect of referenda, others point to the dangers of direct democracy such as the possible discrimination of minorities. The current state of the art displays three research gaps that have not yet been addressed: first, the majority of academic work is limited to the comparative analysis on the subnational level (mostly Switzerland and the US). Second, predominantly one dimension of inequality, namely socio-economic inequality, is regarded. The other dimensions (political and legal) are mostly excluded from analysis. Third, often only the existence of direct democratic options has been inspected. What is missing is an in-depth review and analysis of the actual outputs of referenda. The project aims at closing these research gaps by drawing on datasets of national referenda in democracies worldwide from 1990-2015.
Based on theories of participation, inequality and institutions, the research project quantitative-comparatively examines the outputs of different direct democratic votes on socio-economic, legal, and political inequalities. We assume that direct democracy has an impact on all of these dimensions of inequality. Additionally, we expect different effects of different direct democratic instruments. We hope to add to the somewhat contradictory results of previous research, primarily based on Switzerland and the US, by deploying a more extensive database. Thereby this project contributes to a discourse in society. We focus on the timespan between 1990 and 2015, because in many states direct democratic options were introduced during the nineties.
First and foremost this project pursues an academic benefit. Additionally, it presents itself to be a promissory source for answers to current, socio-political issues. Currently opportunities and risks of direct democratic options are part of a worldwide discussion. Here, it is crucial not to jump to quick conclusions, but to make statements based on more extensive databases like those set up in our project.
This repository contains an expert-annotated dataset of 1261 tweets and the corresponding annotation framework from the publication "SciTweets - A Dataset and Annotation Framework for Detecting Scientific Online Discourse" (https://arxiv.org/abs/2206.07360). The tweets are annotated with three different categories of science-relatedness:
(1) Scientific knowledge (scientifically verifiable claims): Tweets that include a claim or a question that could be scientifically verified, (2) Reference to scientific knowledge: Tweets that include at least one reference to scientific knowledge (references can either be direct, e.g., DOI, title of a paper or indirect, e.g., a link to an article that includes a direct reference), and (3) Related to scientific research in general: Tweets that mention a scientific research context (e.g., mention a scientist, scientific research efforts, research findings).
Further, the annotations include the annotators' confidence scores as well as labels for compound claims and ironic tweets.
