Suchergebnisse

"Die ökonomische Situation älterer Menschen ist im Westen wie im Osten Deutschlands von einer erheblichen Ungleichheit zwischen Frauen und Männern geprägt, die in den Rentensystemen der Bundesrepublik und der DDR begründet ist. Denn zum einen werden Alterssicherungsansprüche nahezu ausschließlich über eine Erwerbstätigkeit erworben, während die hauptsächlich von Frauen erbrachten Erziehungsleistungen nur unzureichend berücksichtigt werden. Zum anderen führt die Situation der Frauen auf dem Arbeitsmarkt, die mit Lohndiskriminierung, Aufstiegshindernissen, Wiedereinstiegsschwierigkeiten, der Notwendigkeit, Beruf und Familie zu vereinbaren, und höherem Arbeitslosenrisiko verbunden ist, zu Rentenanspruchsdefiziten gegenüber Männern. Anhand einer empirischen Untersuchung zur Lebensführung älterer Menschen in Deutschland, die 1993 vom Deutschen Jugendinstitut durchgeführt wurde, kann gezeigt werden, daß die Benachteiligung von Frauen im Alter nicht nur in dem bis in die 60er Jahre der früheren Bundesrepublik geltenden bürgerlichen Familienmodell und der daraus resultierenden 'Hausfrauen-und Versorgerehe' begründet ist. Auch Frauen, die in der DDR durch ihre Integration in das Erwerbsleben ökonomisch unabhängiger waren als westdeutsche Frauen, sind im Alter mit ökonomischen Nachteilen konfrontiert. Die empirischen Daten bestätigen, daß die Einkommensdifferenzierung bei den befragten 55- bis 79jährigen im West- und Ostteil Deutschlands in erster Linie vom Geschlecht und von der beruflichen Position, die zuletzt erreicht wurde, bestimmt ist. Auch wenn sich für die künftigen Älterengenerationen manche Bedingungen der Alterssicherung verändert haben, wie durch die gestiegene Erwerbsbeteiligung der Frauen, durch die Ablösung des bürgerlichen Familienmodells oder durch den Geburtenrückgang, so bleibt das dem Alterssicherungssystem immanente Problem prinzipiell bestehen: Die Lebensverläufe von Frauen zwischen Beruf und Familie sowie ihre Arbeitsmarktsituation werden auch in Zukunft Ungleichheit im Alter perpetuieren. wenn nicht mit der seit Jahrzehnten geforderte Gleichstellung der sozialen Sicherung von Frauen Ernst gemacht wird." (Autorenreferat)

Social and economic inequalities have been a concern in human societies throughout history. In recent years especially wealth and income inequality have been the focus of controversial public, political, and scientific debates. The present thesis seeks to contribute to the ongoing inequality debate by regarding economic inequality from a psychological point of view. Together with Detlef Fetchenhauer, Thomas Schlösser, and Daniel Ehlebracht, I experimentally investigated the psychological determinants and consequences of economic inequality in three different studies. Of the many aspects that inequality comprises, we particularly focused on the association between inequality and justice (Chapter 2 and Chapter 3) as well as its consequences for affects, emotions, and cooperation (Chapter 2 and Chapter 4). In this context, inequality as conceived in Chapter 2 might be most comparable to income inequality because it emerges as a consequence of individuals' performance in a working task. Inequality as conceived in Chapter 3 and Chapter 4 might be most comparable to wealth inequality because it is the result of a random assignment to an advantageous or disadvantageous societal position, as is inheritance. Nevertheless, all inequalities examined within this research project are closely related, as they share an economic or monetary basis. In Chapter 2, we experimentally explored the emotional and affective consequences of inequality and their association to justice perceptions. In particular, our participants had to solve effort-based tasks and were assigned to compensation systems referred to as tournament system and equality system. Whereas tournament systems evoked high outcome disparities, equality systems, as they were applied, caused equal outcome distributions. In accordance with prior research (e.g., Schlösser & Fetchenhauer, 2015), we found that the equality system was perceived to be more just than the tournament system. Yet, the effect of the system's justice on affect and emotions was found to be small and both appeared, instead, to be crucially determined by the income and the status of a participant within a given system. For instance, those that benefited from the unequal tournament system perceived the system to be unjust but reported the highest positive affect and the lowest negative affect, anger, and guilt. A possible explanation might be that—within our research paradigm—beneficiaries cannot be hold accountable for the negative consequences of the exogenously determined compensation systems which might detach their justice perceptions and affects as well as emotions. In Chapter 3, we investigated whether a person's personal sensitivity towards justice (i.e., justice sensitivity) predicts equality preferences in democratic systems. Prior research found that unequal distributions are likely to be perceived as unjust (e.g., Deutsch, 1975), hence, we assumed that persons who are truly concerned about the just treatment of others (i.e., other-sensitive persons) hold a genuine preference for equal distributions and low inequality. Persons who show the tendency to predominantly care about a just treatment for themselves (i.e., victim-sensitive persons) were instead assumed to hold no genuine distributional preferences, but rather prefer the degree of inequality within their monetary self-interest. With the help of a so-called welfare state game (e.g., Biniossek & Fetchenhauer, 2007; Lotz & Fetchenhauer, 2012), we measured equality preferences in a democratic decision-making process. Indeed, other-sensitive persons displayed a general preference for low inequality irrespective of whether they financially gained or lost out on that decision. In contrast, victim-sensitive persons preferred either low inequality or high inequality depending on whether the one or the other was in their financial interest. In Chapter 4, we finally investigated the relationship between democratically determined economic inequality and cooperation. Based on previous research which found that in particular endogenously induced inequality harms preconditions for cooperative behavior, such as trust (e.g., Greiner et al., 2012), we assumed that democratically induced inequality hampers cooperation. In accordance with this assumption, we found that groups which previously implemented high inequality through a majority choice displayed relatively low levels of cooperation compared to groups which previously implemented low inequality. In addition, we found that the mechanism driving this effect is likely based on motivated reasoning rather than based on self-selection, similarity, risk, or inequality aversion. These findings suggest that high degrees of inequality harm cooperation in democratic systems. Chapter 5 provides an integrative discussion of the presented empirical research findings, while Chapter 6 suggests possible paths for future research.

"Dieses Papier stellt die Frage nach den oberen und unteren Grenzen von ökonomischer Ungleichheit und versucht diese Grenzen anhand eines spieltheoretischen Modells als Ergebnis eines Verteilungskonflikts zwischen zwei antagonistischen Gruppenzu erklären und zu quantifizieren: Die eine der beiden Gruppen besteht aus relativ unterprivilegierten Bevölkerungssegmenten, die stärker am Nationaleinkommen partizipieren und so die ökonomische Ungleichheit abbauen möchten. Dadurch gerät diese Gruppe in Konflikt mit der antagonistischen Gruppe der Privilegierten, die ihren Anteil am Nationaleinkommen halten oder gar erhöhen möchte und somit die Ungleichheit in der eigenen Gesellschaft implizit zu vergrössern trachtet. Das dieser Arbeit zu Grunde liegende spieltheoretische Modell nimmt an, dass beide Gruppen über entsprechende Strategien zur Erhöhung oder Verteidigung ihrer Einkommensanteile verfügen und diese auf rationale Weise nach Massgabe der zugeordneten Payoffs nutzen. Die vorerwähnten Auszahlungsfunktionen sind jedoch nicht konstant, sondern tragen dem sinkenden Grenznutzen zusätzlicher Einkommensanteile und den Kosten aus der sich verändernden Macht des Konfliktgegners Rechnung. Für rational handelnde Akteure scheiden daher unter bestimmten Ungleichheits- und Machtbedingungen gewisse Strategien aufgrund eines negativen Payoffsaus, sodass sowohl die Erhöhung als auch die Senkung von ökonomischer Ungleichheit an Grenzen stösst, welche für die beteiligen Akteure bezüglich Ungleichheit den kollektiven Handlungsspielraum definieren. In dieser Arbeit wird versucht, theoretische Aussagen über die Grenzen dieses Handlungsspielraums abzuleiten, um so das zu Grunde liegende Modell anhand von international vergleichbaren Aggregatdaten empirisch überprüfen zu können. Dabei stelltsich das statistische Problem, Modellparameter von Hüllkurven so zu schätzen, dass diese die real beobachtbaren Verhaltensdaten von den unzugänglichen Teilen des Verhaltensraums trennen. Die hierzu vorgeschlagene Lösung beruht auf iterativer Regression und erlaubt sowohl die empirische Bestätigung des spieltheoretischen Modells als auch die quantitative Bestimmung jener Schranken, welche die Einkommensungleichheit in etwa 50 untersuchten Ländern nach oben und unten begrenzen." (Autorenreferat)

Economic inequality has increased considerably in many Western countries and has recently received increasing attention. The gap between rich and poor is now one of the main issues on the policy agendas and is potentially harmful for public welfare when it exceeds a certain threshold. That is why many policy makers are concerned with increasing levels of inequality. Economists should, therefore, provide an objective basis for decision making with regard to redistributive policies. This dissertation contributes to the literature on economic inequality with a special focus on Germany. Conducting analysis of inequality requires a decision on the exact research subject. This is concerned with the underlying concept of economic resources as well as the extent to which the household context is involved. The studies presented in this thesis differ with respect to both dimensions. The main results are briefly summarized here. Chapter 2 addresses the literature on the dispersion of individual earnings and deals with a very specific case of a wage gap by testing for an earnings premium for German members of parliament (MPs) in 2006. The analysis is based on a unique dataset of German MPs and representative German microdata. After controlling for observable characteristics as well as accounting for election probabilities and campaigning costs, we find a positive earnings premium for MPs which is statistically and economically significant. The results are consistent with the citizen candidate model when comparing politicians to citizens occupying executive positions. However, it shrinks to zero when restricting the control group to top level executives. Hence, answering the question whether the pay of MPs is appropriate is not straightforward and, in turn, depends on the appropriateness of the underlying control group. Chapter 3 extends the analysis of earnings inequality beyond the individual level and considers the household context and studies the role of marital sorting on inequality of couple earnings while taking into account labor supply behavior of spouses. I measure the effect of non-random sorting of spouses on inequality across couple households in West Germany from 1986 to 2010 by matching couples randomly to each other and predicting counterfactual labor supply choices. This allows me to quantify the pure effect of sorting in earnings potential rather than observed earnings. Using German microdata as well as a behavioral microsimulation model, I find that the impact of observed sorting on earnings inequality among couples turned from slightly equalizing to slightly disequalizing in recent years, but is generally rather neutral with regard to inequality. However, after adjusting for labor supply choices, I find that sorting in productivity has a much stronger impact on earnings inequality. This is mainly due to positive correlation in earnings potential and increases in female employment that are more concentrated in the upper part of the distribution. From a policy maker's perspective, this result implies a trade-off between policy measures promoting female labor force participation on the one hand and redistributive policies on the other hand. Chapter 4 quantifies the effect of changes in household composition, especially decreasing household size, on the distribution of total household income and pays special attention to the role of the tax and transfer system in Germany. Changes in household formation are associated with income inequality, since economies of scales in household consumption are more and more lost. The case of Germany is of special interest in this respect since the demographic development is, among other things, characterized by a sharp fall in average household size. Using German microdata, we find that the growth of the income gap between 1991 and 2007 is indeed strongly related to changes in household composition. The result for income inequality before taxes and transfers is much larger than the result for inequality indisposable incomes. This means, that the tax-benefit system largely compensates for inequality due to changes in household composition. Hence, the welfare state implicitly provides incentives affecting individual and household choices with respectto living arrangements. Finally, chapter 5 extends the analysis to the stock dimension of economic resources and looks at the joint distribution of household income and wealth at the top and introduces a family of multidimensional measures of affluence. The analysis is concerned with the role of both income and wealth for the top of the distribution. The proposed multidimensional affluence measures allow for the analysis of the extent, intensity and breadth of affluence within a common framework. We illustrate this by analyzing the role of income and wealth as dimensions of multidimensional well-being in Germany and the US in 2007, as well as for the US over the period 1989-2007. Using comparable microdata, we find that, in general, both dimensions are equally important for multidimensional a uence. However, we find distinct country differences with the country ranking depending on the measure. While in Germany wealth predominantly contributes to the intensity of affluence, income is more important in the US.

"Wirtschaftseliten tragen zur gesellschaftlichen Definition sozialer Ungleichheit bei, indem sie ihre Leitbilder und Vorstellungen, z.B. über Ursachen und Lösungen sozialer Probleme, in die öffentliche Meinungsbildung einfließen lassen. Im Forschungsprojekt Wirtschaftseliten zwischen Konkurrenzdruck und gesellschaftlicher Verantwortung an der Universität Bielefeld wurden mit Hilfe von Leitfadeninterviews politische und gesellschaftliche Leitbilder von hochrangigen Führungskräften von Großunternehmen und Wirtschaftsverbänden in Deutschland untersucht. Ein Ergebnis der Interviewanalyse ist, dass Wirtschaftseliten soziale Ungleichheit als naturgegebenes, in allen Gesellschaften vorhandenes und auf ungleichen Begabungen, Leistungen und Leistungsmotivationen basierendes Phänomen definieren. Ähnliches gilt für die Ungleichheit der Geschlechter: Die geringe Anzahl von Frauen im Management beispielsweise wird von männlichen wie weiblichen Führungskräften dadurch erklärt, dass Frauen insbesondere auf Grund ihrer biologischen Disposition als Mütter weniger leistungsmotiviert seien, sich weniger führungsadäquat verhielten und häufig nicht in der Lage seien, Karriere und Familie zu verbinden. Aus den Interviewaussagen der Wirtschaftseliten kann eine durchgängig vorfindbare Leistungs- und Verantwortungsideologie herausgearbeitet werden, die auf individuellen Anstrengungen basiert und mit der teilweise auch hohe Managergehälter legitimiert werden. Gleichzeitig wird eingeräumt, dass die Chancen zur Ausbildung eigener Begabungen und die Möglichkeiten, Leistung zu bringen, in der Gesellschaft ungleich verteilt sind. An dieser Stelle sehen sie den Staat in der Verantwortung: durch die Bereitstellung von Bildungs-, Ausbildungs- und Kinderbetreuungsinfrastruktur sollen individuelle Handicaps beseitigt und unterschiedliche soziale Ausgangslagen einander angeglichen werden. Ziel ist die Herstellung von gleichen Wettbewerbsbedingungen für möglichst viele Gesellschaftsmitglieder, und dieser Wettbewerb wird als natürlich und gesellschaftlich wünschenswert angesehen." (Autorenreferat)

"Seit dem Ende der Apartheid haben die Regierungen Nelson Mandelas und Thabo Mbekis tief greifende Wirtschaftsreformen durchgeführt und sich dabei auf die Entwicklung einer wettbewerbsfähigen Marktwirtschaft konzentriert. Die neue Regierung unter Präsident Zuma setzt diese Politik trotz zahlreicher Forderungen nach mehr Staatsinterventionismus fort. Die Mehrheit der Südafrikaner hat von dieser Wirtschafts- und Sozialpolitik profitiert. Die Zahl der Arbeitsplätze ist deutlich angestiegen, ebenso die Produktivitäten und die Einkommen. Der Bau von Häusern für die arme Bevölkerung, der Ausbau des Gesundheitswesens und des Bildungssektors und die gute Infrastruktur sorgten viele Jahre für nachhaltiges Wachstum. Ein neues 'black enterprise' und auch eine inzwischen breitere schwarze Mittelschicht sind entstanden. Aber: Die globale Finanzkrise hat die südafrikanische Wirtschaft - trotz relativ geringer finanzwirtschaftlicher Verflechtung - nicht verschont. Der Einbruch der Exporteinnahmen, die Schließung von Firmen sowie Entlassungen von Arbeitskräften sind deutliche Krisensymptome. Die neue Regierung unter Präsident Zuma versucht, durch ihre Geldpolitik und das Reformprogramm ASGISA die Weichen für eine verbesserte Wettbewerbsfähigkeit zu stellen. Es ist zu früh, deren Erfolg zu beurteilen. Der Regierungspartei African National Congress (ANC) ist es gelungen, weitestgehend politische Stabilität zu sichern. Die größten Herausforderungen für die fragmentierte Gesellschaft Südafrikas sind jedoch nach wie vor die sehr hohe Arbeitslosigkeit und die extrem hohe Ungleichheit. Zu den Problemen gehören auch ineffiziente Verwaltungen, der wenig entwickelte Dienstleistungssektor, autoritäre Tendenzen, verringerte Partizipationsmöglichkeiten und die ausufernde Kriminalität. Gelingt keine Beseitigung der Arbeitslosigkeit über hohes Wachstum, stehen die Zeichen in Südafrika auf Sturm." (Autorenreferat)

Summary: This article investigates cross-country differences in economic growth rates from a psychological perspective. Based on social capital theory it is argued that 1) financial honesty and trust are positively correlated with each other when they are aggregated on a country level and that 2) a high level of financial honesty and trust in a given country reduces transaction costs and thus stimulates economic growth. Using data from the World-Value-Surveys in 1981 and 1990 these hypotheses are empirically confirmed. The influence of social capital (i.e., financial honesty and trust) on economic growth was robust and substantial even if a number of relevant variables like gross national product (GNP), urbanization, economic inequality or the proportion of agriculture in gross domestic product were controlled. Thus, it seems worthwhile for economic psychology to further explore the influence of psychological determinants (like trust and honesty) on macroeconomic variables like economic growth or wealth.