Suchergebnisse

In "The Idea of Justice" (2009), Sen firmly criticizes "transcendental" theories of justice, the archetype of which is to be found in Rawls' works and he suggests substituting for them a more pragmatic "comparative" approach. In "Macrojustice" (2005), Kolm defends his conception of an "endogenous social choice", which induces him to keep at a distance Rawlsian concepts, such as "original position" and "veil of ignorance", he considers as too abstract. Concerning Rawls himself, he has offered a philosophical formulation of the second principle of justice ("fair equality of opportunity" and "principle of difference") but that sole formulation remains too vague to contain precise proposals in the field of economic and social policy. In spite of real differences at a epistemological level about the meaning of their own normative ideas, Sen, Kolm and Rawls can be considered as "liberal egalitarians", but economics of this school of thought is still to be specified (1): The Rawlsian hierarchy between the principles de justice would give our essay its general framework (2), whereas Sen's "capability approach" would legitimize a more ambitious conception of "fair equality of opportunity" (3) and Kolm's distributive "ELIE transfers" would be a suitable application of the "principle of difference" (4). As a conclusion, the scope and limits of our essay are subject to a first examination (5). ; Dans "The Idea of Justice" (2009), Sen formule une critique systématique des théories « transcendantales » de la justice, dont l'archétype se trouve dans l'œuvre de Rawls et propose de leur substituer une approche « comparative », plus pragmatique. Dans "Macrojustice" (2005), Kolm défend une conception du « choix social endogène » qui le conduit, lui aussi, à se démarquer des notions rawlsiennes trop abstraites de « position originelle » et de « voile d'ignorance ». Quant à Rawls lui-même, la formulation philosophique qu'il a pu donner de son second principe de justice (« juste égalité des chances » et « principe de différence ») semble trop floue pour contenir à elle seule des propositions précises de politique économique et sociale. En dépit des profondes différences d'ordre épistémologique sur le sens qu'ils donnent à leur réflexion normative respective, Sen, Kolm et Rawls sont pourtant tous des représentants d'un « égalitarisme libéral », dont l'économie générale reste toutefois à préciser (1) : si la hiérarchie rawlsienne des principes de justice fournit à notre essai son armature générale (2), l'approche des capacités de Sen légitime une conception plus ambitieuse de l'égalité des chances (3) et les transferts redistributifs « ELIE » de Kolm constitue une traduction possible du principe de différence (4). Portée et limites de notre essai font l'objet en conclusion d'un premier examen (5).

In "The Idea of Justice" (2009), Sen firmly criticizes "transcendental" theories of justice, the archetype of which is to be found in Rawls' works and he suggests substituting for them a more pragmatic "comparative" approach. In "Macrojustice" (2005), Kolm defends his conception of an "endogenous social choice", which induces him to keep at a distance Rawlsian concepts, such as "original position" and "veil of ignorance", he considers as too abstract. Concerning Rawls himself, he has offered a philosophical formulation of the second principle of justice ("fair equality of opportunity" and "principle of difference") but that sole formulation remains too vague to contain precise proposals in the field of economic and social policy. In spite of real differences at a epistemological level about the meaning of their own normative ideas, Sen, Kolm and Rawls can be considered as "liberal egalitarians", but economics of this school of thought is still to be specified (1): The Rawlsian hierarchy between the principles de justice would give our essay its general framework (2), whereas Sen's "capability approach" would legitimize a more ambitious conception of "fair equality of opportunity" (3) and Kolm's distributive "ELIE transfers" would be a suitable application of the "principle of difference" (4). As a conclusion, the scope and limits of our essay are subject to a first examination (5). ; Dans "The Idea of Justice" (2009), Sen formule une critique systématique des théories « transcendantales » de la justice, dont l'archétype se trouve dans l'œuvre de Rawls et propose de leur substituer une approche « comparative », plus pragmatique. Dans "Macrojustice" (2005), Kolm défend une conception du « choix social endogène » qui le conduit, lui aussi, à se démarquer des notions rawlsiennes trop abstraites de « position originelle » et de « voile d'ignorance ». Quant à Rawls lui-même, la formulation philosophique qu'il a pu donner de son second principe de justice (« juste égalité des chances » et « principe de différence ») ...

International audience ; Comment peut-on faire du soin aujourd'hui ? Comment substituer une logique éga-litariste à une logique utilitariste ? Le triage est à la fois une promesse et une épreuve : un fondement de l'identité et de la profession médicale moderne et une intrusion menaçante des contraintes économiques et politiques dans la décision médicale. Comment maintenir une offre de soins efficace avec nos fondements libéraux et sociétaux ? Ce double mouvement économique libéral-égalitariste fait du triage le pivot de débats autour des pratiques médicales. Cela pose aussi la question des critères éthiques et médicaux qui définissent l'accès des patients indivi-duels à des ressources rares. Ce devoir de secours mobilise les citoyens, autour de valeurs et entre dans le champ des questions politiques. L'évaluation de la performance d'un système de santé et de ses moyens où il existe une pluralité de valeurs peut tromper la rationalité utilita-riste. Nous superposons aux questions politiques du vivre ensemble les questions de principes qui se tranchent au cas par cas. Summary How can we care today? How to substitute an egalitarian logic to an utilitarian logic? Triage is both a promise and a challenge: a basis for identity and modern medical profession and a threatening intrusion of economic and political constraints in medical decision. How to maintain an effective system care with our liberal and social foundations? This double-liberal egalitarian economic movement is central to sorting debates about medical practices. This also raises the question of ethical and medical criteria that define access for individual patients to Adresse

International audience ; Comment peut-on faire du soin aujourd'hui ? Comment substituer une logique éga-litariste à une logique utilitariste ? Le triage est à la fois une promesse et une épreuve : un fondement de l'identité et de la profession médicale moderne et une intrusion menaçante des contraintes économiques et politiques dans la décision médicale. Comment maintenir une offre de soins efficace avec nos fondements libéraux et sociétaux ? Ce double mouvement économique libéral-égalitariste fait du triage le pivot de débats autour des pratiques médicales. Cela pose aussi la question des critères éthiques et médicaux qui définissent l'accès des patients indivi-duels à des ressources rares. Ce devoir de secours mobilise les citoyens, autour de valeurs et entre dans le champ des questions politiques. L'évaluation de la performance d'un système de santé et de ses moyens où il existe une pluralité de valeurs peut tromper la rationalité utilita-riste. Nous superposons aux questions politiques du vivre ensemble les questions de principes qui se tranchent au cas par cas. Summary How can we care today? How to substitute an egalitarian logic to an utilitarian logic? Triage is both a promise and a challenge: a basis for identity and modern medical profession and a threatening intrusion of economic and political constraints in medical decision. How to maintain an effective system care with our liberal and social foundations? This double-liberal egalitarian economic movement is central to sorting debates about medical practices. This also raises the question of ethical and medical criteria that define access for individual patients to Adresse

What is justice in education? How can we evaluate whether given distributions of educational inputs or educational outcomes are just or not? How should a society distribute its educational resources? How canwe evaluate the level of (un)fairness of a schooling system? In this paper, we try to provide a basic framework for thinking about these normative questions in what we consider to be a rigorous way. Inorder to accomplish such task, we interrelate different strands of literature, namely: theories of distributive justice, developed by political philosophers, concepts and tools used in microeconomics (especially inwelfare economics), and insights from positive economics of education. We present, illustrate, and criticize what 'justice in education' is, according to four normative positions – utilitarianism, libertarianism,egalitarianism and egalitarian liberalism.

Whereas liberalism has been long assumed as an emancipatory philosophy of individuals facing with any arbitrary political power, why nowadays is it often considered as the philosophy of the submission to the despotic institutions of the market? This challenge commands to conciliate in a better way political liberalism and economic liberalism, so that the entire proposition has to be at least as consistent as Hayekian neoliberalism, but also it has to be more easily acceptable to individuals and peoples (1.1). We think that liberal egalitarianism with Rawlsian inspiration could give our question a suitable answer, provided that economics extends philosophy (1.2). If we consider contributions of authors as diverse as Sen, Kolm and Van Parijs, we can find analyses which are more or less identified – " equal liberty " of access to employment (2.1) and equalization of " capabilities-potentialities " (2.2)-, at the first two levels of the Rawlsian theory of justice; but, at the last level, the debate on the economics of the difference principle is still open: on one hand, we have the lump sum taxation of the product of the " capacities-resources " (3.1) and, on the other hand, the equalization of the " real freedom " of everyone (3.2). As a conclusion, we notice that others challenges are to be met, namely the findings of potential solutions in the debate on economics of the difference principle (4.1) or of possible implementations here and now of the whole economics of liberal egalitarianism (4.2). ; Pourquoi le libéralisme, longtemps perçu comme une philosophie émancipatrice de l'individu face à l'arbitraire du pouvoir politique, est-il souvent considéré aujourd'hui comme une philosophie de la soumission au despotisme des marchés ? Face à un tel défi, il convient de mieux concilier libéralismes politique et économique, par une réponse au moins aussi cohérente que le néolibéralisme hayékien, mais plus acceptable par les individus et les peuples (1.1). L'égalitarisme libéral d'inspiration rawlsienne pourrait selon ...

Whereas liberalism has been long assumed as an emancipatory philosophy of individuals facing with any arbitrary political power, why nowadays is it often considered as the philosophy of the submission to the despotic institutions of the market? This challenge commands to conciliate in a better way political liberalism and economic liberalism, so that the entire proposition has to be at least as consistent as Hayekian neoliberalism, but also it has to be more easily acceptable to individuals and peoples (1.1). We think that liberal egalitarianism with Rawlsian inspiration could give our question a suitable answer, provided that economics extends philosophy (1.2). If we consider contributions of authors as diverse as Sen, Kolm and Van Parijs, we can find analyses which are more or less identified – " equal liberty " of access to employment (2.1) and equalization of " capabilities-potentialities " (2.2)-, at the first two levels of the Rawlsian theory of justice; but, at the last level, the debate on the economics of the difference principle is still open: on one hand, we have the lump sum taxation of the product of the " capacities-resources " (3.1) and, on the other hand, the equalization of the " real freedom " of everyone (3.2). As a conclusion, we notice that others challenges are to be met, namely the findings of potential solutions in the debate on economics of the difference principle (4.1) or of possible implementations here and now of the whole economics of liberal egalitarianism (4.2). ; Pourquoi le libéralisme, longtemps perçu comme une philosophie émancipatrice de l'individu face à l'arbitraire du pouvoir politique, est-il souvent considéré aujourd'hui comme une philosophie de la soumission au despotisme des marchés ? Face à un tel défi, il convient de mieux concilier libéralismes politique et économique, par une réponse au moins aussi cohérente que le néolibéralisme hayékien, mais plus acceptable par les individus et les peuples (1.1). L'égalitarisme libéral d'inspiration rawlsienne pourrait selon ...

Whereas liberalism has been long assumed as an emancipatory philosophy of individuals facing with any arbitrary political power, why nowadays is it often considered as the philosophy of the submission to the despotic institutions of the market? This challenge commands to conciliate in a better way political liberalism and economic liberalism, so that the entire proposition has to be at least as consistent as Hayekian neoliberalism, but also it has to be more easily acceptable to individuals and peoples (1.1). We think that liberal egalitarianism with Rawlsian inspiration could give our question a suitable answer, provided that economics extends philosophy (1.2). If we consider contributions of authors as diverse as Sen, Kolm and Van Parijs, we can find analyses which are more or less identified – " equal liberty " of access to employment (2.1) and equalization of " capabilities-potentialities " (2.2)-, at the first two levels of the Rawlsian theory of justice; but, at the last level, the debate on the economics of the difference principle is still open: on one hand, we have the lump sum taxation of the product of the " capacities-resources " (3.1) and, on the other hand, the equalization of the " real freedom " of everyone (3.2). As a conclusion, we notice that others challenges are to be met, namely the findings of potential solutions in the debate on economics of the difference principle (4.1) or of possible implementations here and now of the whole economics of liberal egalitarianism (4.2). ; Pourquoi le libéralisme, longtemps perçu comme une philosophie émancipatrice de l'individu face à l'arbitraire du pouvoir politique, est-il souvent considéré aujourd'hui comme une philosophie de la soumission au despotisme des marchés ? Face à un tel défi, il convient de mieux concilier libéralismes politique et économique, par une réponse au moins aussi cohérente que le néolibéralisme hayékien, mais plus acceptable par les individus et les peuples (1.1). L'égalitarisme libéral d'inspiration rawlsienne pourrait selon ...

International audience ; Debates among Liberals on social justice have played a major role in current discussion on basic income (or universal benefit). In this paper, the notion is considered on the basis of the "economics of liberal egalitarianism", for which the anchor point is to be found in Rawls' philosophical works. Although this author certainly does not support basic income, he still provides an appropriate general framework to consider it, in particular through the hierarchy of his principles of justice (I). At the third level of this hierarchy, the interpretation of the "principle of difference" appeared controversial concerning the treatment of "Malibu surfers", through which Van Parijs can have defended the unconditional nature of basic income (II). There remains the transition from the philosophy to the economics of basic income, which allows considering it as a precise alternative of negative income tax. At this stage, a rereading of Friedman's intuition on this topic results in seeing basic income as a "universal tax credit" (III). We conclude with some prospective remarks on a possible implementation of this conception of basic income in the case of liberal democracies and of France as well (IV). ; Les débats entre libéraux sur la justice sociale ont beaucoup alimenté la réflexion contemporaine sur le revenu de base (ou allocation universelle). Cette notion est présentée ici comme relevant de « l'économie de l'égalitarisme libéral », dont le point d'ancrage se situe dans l'œuvre philosophique de Rawls. Celui-ci n'est certes pas partisan de l'allocation universelle, mais sa pensée offre néanmoins un cadre général adéquat pour l'étudier, en particulier par la hiérarchie des principes de justice qu'il défend (I). Au troisième niveau de cette hiérarchie, l'interprétation à donner au « principe de différence » a suscité la controverse des « surfeurs de Malibu », par laquelle Van Parijs a pu défendre le caractère inconditionnel de l'allocation universelle (II). Reste alors à passer de la philosophie à ...

International audience ; Debates among Liberals on social justice have played a major role in current discussion on basic income (or universal benefit). In this paper, the notion is considered on the basis of the "economics of liberal egalitarianism", for which the anchor point is to be found in Rawls' philosophical works. Although this author certainly does not support basic income, he still provides an appropriate general framework to consider it, in particular through the hierarchy of his principles of justice (I). At the third level of this hierarchy, the interpretation of the "principle of difference" appeared controversial concerning the treatment of "Malibu surfers", through which Van Parijs can have defended the unconditional nature of basic income (II). There remains the transition from the philosophy to the economics of basic income, which allows considering it as a precise alternative of negative income tax. At this stage, a rereading of Friedman's intuition on this topic results in seeing basic income as a "universal tax credit" (III). We conclude with some prospective remarks on a possible implementation of this conception of basic income in the case of liberal democracies and of France as well (IV). ; Les débats entre libéraux sur la justice sociale ont beaucoup alimenté la réflexion contemporaine sur le revenu de base (ou allocation universelle). Cette notion est présentée ici comme relevant de « l'économie de l'égalitarisme libéral », dont le point d'ancrage se situe dans l'œuvre philosophique de Rawls. Celui-ci n'est certes pas partisan de l'allocation universelle, mais sa pensée offre néanmoins un cadre général adéquat pour l'étudier, en particulier par la hiérarchie des principes de justice qu'il défend (I). Au troisième niveau de cette hiérarchie, l'interprétation à donner au « principe de différence » a suscité la controverse des « surfeurs de Malibu », par laquelle Van Parijs a pu défendre le caractère inconditionnel de l'allocation universelle (II). Reste alors à passer de la philosophie à ...

International audience ; Debates among Liberals on social justice have played a major role in current discussion on basic income (or universal benefit). In this paper, the notion is considered on the basis of the "economics of liberal egalitarianism", for which the anchor point is to be found in Rawls' philosophical works. Although this author certainly does not support basic income, he still provides an appropriate general framework to consider it, in particular through the hierarchy of his principles of justice (I). At the third level of this hierarchy, the interpretation of the "principle of difference" appeared controversial concerning the treatment of "Malibu surfers", through which Van Parijs can have defended the unconditional nature of basic income (II). There remains the transition from the philosophy to the economics of basic income, which allows considering it as a precise alternative of negative income tax. At this stage, a rereading of Friedman's intuition on this topic results in seeing basic income as a "universal tax credit" (III). We conclude with some prospective remarks on a possible implementation of this conception of basic income in the case of liberal democracies and of France as well (IV). ; Les débats entre libéraux sur la justice sociale ont beaucoup alimenté la réflexion contemporaine sur le revenu de base (ou allocation universelle). Cette notion est présentée ici comme relevant de « l'économie de l'égalitarisme libéral », dont le point d'ancrage se situe dans l'œuvre philosophique de Rawls. Celui-ci n'est certes pas partisan de l'allocation universelle, mais sa pensée offre néanmoins un cadre général adéquat pour l'étudier, en particulier par la hiérarchie des principes de justice qu'il défend (I). Au troisième niveau de cette hiérarchie, l'interprétation à donner au « principe de différence » a suscité la controverse des « surfeurs de Malibu », par laquelle Van Parijs a pu défendre le caractère inconditionnel de l'allocation universelle (II). Reste alors à passer de la philosophie à ...

The university is often awarded the bonnet of success. Seen as a falsely democratic institution that offers only an ersatz of equal opportunities and where success is among the most privileged. ; L'université se voit souvent attribuer le bonnet d'âne de la réussite. Vue comme une institution faussement démocratique qui n'offre qu'un ersatz d'égalité des chances et où la réussite est l'apanage des plus privilégiés.

International audience ; Éditeur IRIS-EHESS Ce document vous est offert par Fondation nationale des sciences politiques Référence électronique Aden Gaide et Elisabeth Kam, « Militer avec ou contre la référente égalité femmes-hommes ? Retour collectif sur des mobilisations étudiantes infructueuses »

Based on the historical analysis of the mobilisations of opponents of 'marriage for all' and the arguments put forward by legal operators (judges, academic writers) and politicians (experts, politicians, etc.) against the extension of the right to marriage and parentage for same-sex couples, this article examines both savoury and activist strategies that make it possible to sketch equality and therefore justify the differentiated treatment of same-sex couples and homeless families. ; International audience ; Based on the historical analysis of the mobilisations of opponents of 'marriage for all' and the arguments put forward by legal operators (judges, academic writers) and politicians (experts, politicians, etc.) against the extension of the right to marriage and parentage for same-sex couples, this article examines both savoury and activist strategies that make it possible to sketch equality and therefore justify the differentiated treatment of same-sex couples and homeless families. ; A partir de l'analyse historique des mobilisations des opposants au "mariage pour tous" et des arguments avancés par les opérateurs juridiques (juges, doctrine) et politiques (experts, politiciens.) contre l'élargissement du droit au mariage et à la filiation pour les couples de même sexe, cet article étudie les stratégies aussi bien savantes que militantes permettant d'esquiver l'égalité et justifiant, par conséquent, les traitements différenciés des couples homosexuels et des familles homoparentales.