Suchergebnisse

Der Verfasser entwickelt einen methodischen Ansatz, dessen grundlegende Unterscheidung die zwischen "offenen" und "geschlossenen" Eliten ist. Die Elitenbildung in Rußland vor 1917, in der UdSSR und im heutigen Rußland wird diesbezüglich untersucht und miteinander verglichen. Insgesamt konstatiert der Autor in der russischen Geschichte die Tendenz von einer geschlossenen Elite hin zu einer offenen. Das kommunistische Nomenklaturasystem bezeichnet der Autor als "halboffenes" System, das in der Stalinzeit durch Instabilität und häufigen Elitenwechsel, in der nachfolgenden Periode durch ein höheres Maß an Stabilität, aber auch Verkrustung gekennzeichnet war. Das Ziel der Perestrojka bestand in dem Versuch, die konservativen Elemente aus der Elite zu entfernen, ohnen einen Wandel des Machtsystems herbeizuführen. Dieser Versuch war nach Ansicht des Verfassers zum Scheitern verurteilt. Es bildet sich eine Neonomenklatura heraus, die durch einen Elitenpluralismus gekennzeichnet ist. Nach wie vor ist es jedoch nicht primär die individuelle Leistung, die zum Aufstieg in die Elite berechtigt, sondern die Zugehörigkeit zu bestimmten gesellschaftlichen Gruppen, Clans etc. (BIOst-Mrk)

Betrachtungsgegenstand des Beitrages sind diejenigen Kräfte in Politik und Administration, die Kontroll- bzw. Führungspositionen innehaben. Mit den drei ausgewählten Regionen des Wolgagebietes werden drei verschiedene Modelle regionaler Führung und Entwicklung vorgestellt, bestimmt von der jeweils herrschenden Elite. Während die Führung der Region Niznij Nowgorod im Stile westlichen Establishements in Zusammenarbeit mit der lokalen Wirtschaft den Reformkurs Jelzins verfolgt, herrscht in Saratovsk ein permanenter Mangel an politischer Kompetenz, was sich im ökonomischen Erscheinungsbild widerspiegelt. Die Region Ul'janovsk wird weiter von den alten Parteikadern regiert. Injedem der Fälle wird die Verbindung der Politiker mit der ansässigen Wirtschaft herausgestellt. (BIOst-Rgl)