Suchergebnisse

[Hrsg.: Johann C. von Aretin] ; Volltext // Exemplar mit der Signatur: Bamberg, Staatsbibliothek -- JH.Dipl.o.13

L'Afrique est confrontée à certains des conflits les plus violents et brutaux du monde. Les missions de maintien de la paix jouent un rôle crucial dans la préservation de la stabilité et de la sécurité dans les régions en proie à des conflits, en particulier en Afrique subsaharienne. L'Union européenne (UE) et l'Union africaine (UA) contribuent toutes deux aux efforts de maintien de la paix dans cette région. L'UA dirige des missions de maintien de la paix grâce à son Conseil de paix et de sécurité (CPS) et conformément à l'Architecture africaine de paix et de sécurité (APSA). L'APSA repose sur de nombreux partenariats internationaux, mais l'UA n'a pas encore atteint l'autonomie totale. Cependant, elle bénéficie d'un avantage par rapport à l'UE et à l'OTAN, car elle peut prendre des décisions à la majorité, ce qui rend le processus décisionnel plus flexible. Les raisons de l'intervention sont souvent ambiguës, impliquant souvent à la fois des intérêts nationaux étroits et une dimension humanitaire. Les organisations de sécurité régionales et sous-régionales africaines ont souvent privilégié le "renforcement de la souveraineté" des États-nations plutôt que leur responsabilité de protection. De plus, les capacités opérationnelles de l'UA sont limitées, elle est insuffisamment intégrée aux efforts civils de gestion des conflits, et elle n'a pas réussi à intervenir de manière décisive dans les conflits armés les plus graves actuellement en cours sur le continent. En fin de compte, la capacité de l'UA à mettre fin aux conflits en Afrique a produit des résultats mitigés. À ce jour, l'APSA ne constitue pas une solution africaine aux problèmes du continent, mais plutôt une série de réponses internationales hybrides aux défis de sécurité transnationaux auxquels il est confronté. En outre, l'UA a eu du mal à établir une mémoire institutionnelle de base sur ses opérations de maintien de la paix, sans parler de systématiser l'apprentissage qui en découle. En plus de l'UA, l'UE est également engagée dans la coopération interrégionale en matière de paix et de sécurité en Afrique. Il existe un lien direct entre l'UE et l'UA à travers la Stratégie commune Afrique-UE. L'UE a mené des missions de maintien de la paix dans le cadre de sa Politique de sécurité et de défense commune (PSDC), en coopération fréquente avec d'autres organisations internationales telles que les Nations Unies. Parmi les exemples de missions de maintien de la paix de l'UE en Afrique figurent le Mali, la République centrafricaine et la Somalie. Alors que l'UE dispose de ressources plus importantes et de partenariats internationaux, l'UA jouit d'une légitimité et d'une appropriation régionale. Cependant, il est essentiel que l'UE et l'ONU continuent de promouvoir des "solutions africaines aux problèmes africains". Malheureusement, la Facilité européenne pour la paix (FPE), créée en mars 2021, semble être un instrument potentiellement instable entre les mains de l'UE. Elle est en passe de devenir l'instrument de financement le plus important de l'UE pour les activités militaires en dehors de l'UE. Initialement déployée pour soutenir l'Union africaine et le Mozambique, de nombreuses décisions hâtives aux conséquences potentiellement graves sont prises. Au lieu de stabiliser les situations, l'EPF pourrait renforcer les régimes autoritaires et alimenter les conflits, en particulier s'il est utilisé en Afrique.

Cette étude porte sur les perceptions locales d'une intervention régionale africaine – à savoir de l'Union Africaine et de la CEDEAO au Burkina Faso en 2014/15 – ainsi que sur les connaissances sur ces organisations détenues par différents acteurs locaux de diverses couches sociales. L'étude est le résultat d'une recherche collaborative et empiriquement rigoureuse effectuée dans la capitale et plusieurs localités du pays. Nous démontrons que les deux organisations régionales africaines sont plus contestées localement que ce qui apparaît dans la littérature académique, et sont à la fois perçues plus positivement que suggéré par l'imaginaire social dominant relatif à ces organisations comme « syndicats des chefs d'État ».