Suchergebnisse

L'ère de paix annoncée avec le Nouvel ordre mondial débouche, vingt-cinq ans après, sur le chaos au Moyen-Orient et un monde moins sûr, plus dangereux. Les politiques de militarisation (budgets militaires, vente d'armes…) dans lesquelles sont engagés les pays de l'Otan et de nombreux autres États, portent en eux les nuages de guerres incontrôlées et incontrôlables et participent à la mise en place de lois répressives contre les peuples.

Il court dans l'histoire de la pensée politique du XVIe siècle un lieu commun tenace consistant à présupposer l'existence de deux paradigmes fondateurs autant que contradictoires : le discours machiavélien et le discours de l'utopie incarné par le chef d'œuvre de Thomas More . S'il en va ainsi c'est parce que l'on se plaît volontiers à opposer le pacifisme et l'irénisme censés être la marque d'une position « humaniste » au « réalisme » (selon une catégorie somme toute bien vague) des penseurs florentins qui font de la question de la guerre le socle d'une nouvelle façon de penser l'Histoire et l'Etat en terme de rapports de force et de politique de puissance. Il s'agira au contraire ici de s'interroger sur la place de la guerre dans les textes dits "utopiques". Cela permettra notamment de revenir sur une complexe coïncidence chronologique à savoir le fait que l'utopie comme catégorie autonome ait vu le jour au moment de la théorisation de la politique de puissance. Est-il sûr qu'il suffirait de répondre que l'utopie a été posée comme alternative à la guerre de conquête (ou comme présentation acceptable de cette dernière) ? La question de la guerre pourrait bien nous dire ainsi que la constitution de l'utopie comme courant autonome de pensée politique de la seconde renaissance, dégagée de la pensée politique médiévale et de la tradition juridique, ne va pas de soi et que l'utopie ne peut pas plus que d'autres se contenter des images que l'on se fait de la réalité, qu'elle se soumet elle aussi à la « vérité effective de la chose ».

Il court dans l'histoire de la pensée politique du XVIe siècle un lieu commun tenace consistant à présupposer l'existence de deux paradigmes fondateurs autant que contradictoires : le discours machiavélien et le discours de l'utopie incarné par le chef d'œuvre de Thomas More . S'il en va ainsi c'est parce que l'on se plaît volontiers à opposer le pacifisme et l'irénisme censés être la marque d'une position « humaniste » au « réalisme » (selon une catégorie somme toute bien vague) des penseurs florentins qui font de la question de la guerre le socle d'une nouvelle façon de penser l'Histoire et l'Etat en terme de rapports de force et de politique de puissance. Il s'agira au contraire ici de s'interroger sur la place de la guerre dans les textes dits "utopiques". Cela permettra notamment de revenir sur une complexe coïncidence chronologique à savoir le fait que l'utopie comme catégorie autonome ait vu le jour au moment de la théorisation de la politique de puissance. Est-il sûr qu'il suffirait de répondre que l'utopie a été posée comme alternative à la guerre de conquête (ou comme présentation acceptable de cette dernière) ? La question de la guerre pourrait bien nous dire ainsi que la constitution de l'utopie comme courant autonome de pensée politique de la seconde renaissance, dégagée de la pensée politique médiévale et de la tradition juridique, ne va pas de soi et que l'utopie ne peut pas plus que d'autres se contenter des images que l'on se fait de la réalité, qu'elle se soumet elle aussi à la « vérité effective de la chose ».

Il court dans l'histoire de la pensée politique du XVIe siècle un lieu commun tenace consistant à présupposer l'existence de deux paradigmes fondateurs autant que contradictoires : le discours machiavélien et le discours de l'utopie incarné par le chef d'œuvre de Thomas More . S'il en va ainsi c'est parce que l'on se plaît volontiers à opposer le pacifisme et l'irénisme censés être la marque d'une position « humaniste » au « réalisme » (selon une catégorie somme toute bien vague) des penseurs florentins qui font de la question de la guerre le socle d'une nouvelle façon de penser l'Histoire et l'Etat en terme de rapports de force et de politique de puissance. Il s'agira au contraire ici de s'interroger sur la place de la guerre dans les textes dits "utopiques". Cela permettra notamment de revenir sur une complexe coïncidence chronologique à savoir le fait que l'utopie comme catégorie autonome ait vu le jour au moment de la théorisation de la politique de puissance. Est-il sûr qu'il suffirait de répondre que l'utopie a été posée comme alternative à la guerre de conquête (ou comme présentation acceptable de cette dernière) ? La question de la guerre pourrait bien nous dire ainsi que la constitution de l'utopie comme courant autonome de pensée politique de la seconde renaissance, dégagée de la pensée politique médiévale et de la tradition juridique, ne va pas de soi et que l'utopie ne peut pas plus que d'autres se contenter des images que l'on se fait de la réalité, qu'elle se soumet elle aussi à la « vérité effective de la chose ».

Il court dans l'histoire de la pensée politique du XVIe siècle un lieu commun tenace consistant à présupposer l'existence de deux paradigmes fondateurs autant que contradictoires : le discours machiavélien et le discours de l'utopie incarné par le chef d'œuvre de Thomas More . S'il en va ainsi c'est parce que l'on se plaît volontiers à opposer le pacifisme et l'irénisme censés être la marque d'une position « humaniste » au « réalisme » (selon une catégorie somme toute bien vague) des penseurs florentins qui font de la question de la guerre le socle d'une nouvelle façon de penser l'Histoire et l'Etat en terme de rapports de force et de politique de puissance. Il s'agira au contraire ici de s'interroger sur la place de la guerre dans les textes dits "utopiques". Cela permettra notamment de revenir sur une complexe coïncidence chronologique à savoir le fait que l'utopie comme catégorie autonome ait vu le jour au moment de la théorisation de la politique de puissance. Est-il sûr qu'il suffirait de répondre que l'utopie a été posée comme alternative à la guerre de conquête (ou comme présentation acceptable de cette dernière) ? La question de la guerre pourrait bien nous dire ainsi que la constitution de l'utopie comme courant autonome de pensée politique de la seconde renaissance, dégagée de la pensée politique médiévale et de la tradition juridique, ne va pas de soi et que l'utopie ne peut pas plus que d'autres se contenter des images que l'on se fait de la réalité, qu'elle se soumet elle aussi à la « vérité effective de la chose ».

Il court dans l'histoire de la pensée politique du XVIe siècle un lieu commun tenace consistant à présupposer l'existence de deux paradigmes fondateurs autant que contradictoires : le discours machiavélien et le discours de l'utopie incarné par le chef d'œuvre de Thomas More . S'il en va ainsi c'est parce que l'on se plaît volontiers à opposer le pacifisme et l'irénisme censés être la marque d'une position « humaniste » au « réalisme » (selon une catégorie somme toute bien vague) des penseurs florentins qui font de la question de la guerre le socle d'une nouvelle façon de penser l'Histoire et l'Etat en terme de rapports de force et de politique de puissance. Il s'agira au contraire ici de s'interroger sur la place de la guerre dans les textes dits "utopiques". Cela permettra notamment de revenir sur une complexe coïncidence chronologique à savoir le fait que l'utopie comme catégorie autonome ait vu le jour au moment de la théorisation de la politique de puissance. Est-il sûr qu'il suffirait de répondre que l'utopie a été posée comme alternative à la guerre de conquête (ou comme présentation acceptable de cette dernière) ? La question de la guerre pourrait bien nous dire ainsi que la constitution de l'utopie comme courant autonome de pensée politique de la seconde renaissance, dégagée de la pensée politique médiévale et de la tradition juridique, ne va pas de soi et que l'utopie ne peut pas plus que d'autres se contenter des images que l'on se fait de la réalité, qu'elle se soumet elle aussi à la « vérité effective de la chose ».

This article examines the genesis & failure of the first draft European Constitution. By analyzing the political networks & transnational mobilizations that thus fostered the promotion of the Constitution as a category framing a European political order against the backdrop of the Cold War, it intends to illustrate what this utopia owes to the investment of legal specialists in the formalization of a comparativist model of federalism in which the United States Constitution tends to be the principal reference. Adapted from the source document.