Suchergebnisse

"Mit dem Wirksamwerden des Gesundheitsstrukturgesetzes sind auch die deutschen Krankenhäuser einerseits unter massiven Kostendruck und andererseits unter den Zwang zur Qualitätssicherung geraten. Nichts schien deshalb näher zu liegen als der Griff nach Rezepten, mit denen bereits industrielle Produktions- und Dienstleistungsbetriebe auf ähnliche Anforderungen reagiert haben. Begriffe wie 'Lean Production', 'Business Reengineering' oder 'Total Quality Management' erlebten daher auch im Diskurs um die effiziente und effektive Krankenversorgung eine überraschend hohe Konjunktur. Entstanden sind diese neuen Produktionskonzepte unter dem Einfluß moderner Technologien, d.h. in Reaktion auf die dabei spürbar gewordenen Grenzen der tayloristischen Organisationslogik. Sie zielen im Kern auf zwei Rationalisierungspotentiale: auf die Überwindung dysfunktional gewordener Produktionsabläufe durch strikte Prozeßorientierung und auf die Mobilisierung der Produktivitätsreserven menschlicher Integrationsbereitschaft und Arbeitsflexibilität. Von der tatsächlichen Leistungsfähigkeit dieser Konzepte im industriellen Kontext einmal ganz abgesehen, stellt sich hier vor allem die Frage nach ihrer Übertragbarkeit auf das klinische (Be-) Handlungsgeschehen. Denn gerade unter Produktionsgesichtspunkten ist die Organisation der klinischen Versorgung reich an Besonderheiten. Hierzu gehört das konkurrierende Nebeneinander divergenter Aufgabenstellungen (Behandlung, Pflege, Forschung, Ausbildung) ebenso wie die professionelle Dominanz der Ärzteschaft über Inhalt, Ausführung, Qualität und soziale Organisation der Arbeit, aber auch die sachlich-zeitliche Unkalkulierbarkeit der 'Produktions'-Abläufe, unklare Aufwand-Ertrags-Relationen, die - unterschiedlich ausgeprägte - Mitproduktivität der Patienten und eine schon jetzt extrem hohe Arbeitsbelastung des medizinischen und pflegerischen Personals. Aus diesen Besonderheiten ergeben sich sowohl Probleme der Angemessenheit als auch der Durchsetzbarkeit neuer Produktionskonzepte im Krankenhaus. Denn rein ökonomisch kalkülisierte Prozeßabläufe lassen sich weder mit patienten- und/oder personalorientierten Versorgungskonzepten harmonisieren, noch treffen sie auf eine Situation, in der die erforderliche Systemintegration überhaupt realistisch erscheint. Mindestvoraussetzung dafür wäre die Dominanz eines einzigen Orientierungssystems in der Krankenversorgung: das der Ökonomie." (Autorenreferat)

Das neue Interesse an regionalökonomischen Fragestellungen (auch angesichts des Wohlfahrtsgefälles zwischen Industrie- und Entwicklungsländern und im Hinblick auf eine Überprüfung der bisherigen Wachstumsstrategien) weist auf die Bedeutung empirischer regionalspezifischer und regionaldifferenzierter Untersuchungen. Die räumlichen Disparitäten, die im deutschen Industrialisierungsprozeß festzustellen sind, bieten empirisches Material für theoretische Erklärungsversuche hinsichtlich ungleichgewichtiger Entwicklungen generell. Der Verfasser erläutert die Konzentration der historischen Analyse auf Württemberg, indem er auf die Tatsache hinweist, daß Baden-Württemberg heute (1976) das ökonomisch stärkste Land in der Bundesrepublik ist; hier kann nach Bedingungsfaktoren und früheren Entwicklungsphasen gefragt werden. Die Südwestregion Deutschlands wurde bislang in der Industrialisierungsforschung vernachlässigt; die möglichen Gründe werden diskutiert. Die eigentliche Analyse, die der vorliegende Artikel vorstellt, versucht (für die Jahre 1832 bis 1939) das "Verlaufsmodell" (Zeitreihenanalyse) Württemberg im Vergleich mit den nationalen Durchschnittswerten einerseits und mit Angaben für andere deutsche Regionen andererseits herauszuarbeiten. Spezifische Entwicklungslinien und Parallelen zu benachbarten Räumen können sichtbar gemacht werden. Verschiedene Phasen (zeitweise sind andere Regionen wirtschaftlich stärker als Württemberg) lassen sich unterscheiden. Der Verfasser erörtert verschiedene Erklärungsfaktoren für die jeweiligen Entwicklungsprozesse: die württembergische Industrialisierung wird als wirtschaftlich abhängige Entwicklung präsentiert. Mögliche theoretische Erklärungsmodelle (Alexander Gerschenkron; Bert F. Hoselitz) werden erörtert. Der kritische Kommentar (Jürgen Brockstedt), der dem Beitrag beigefügt ist, weist auf verschiedene Untersuchungsschwächen und auf unbeantwortete Fragen hin. (JL)

Thema der vorliegenden Untersuchung ist die Analyse historischer Wurzeln räumlichen Verhaltens, der Bedingungen seiner Veränderlichkeit bzw. seiner Konsistenz. Als zeitliche Leitlinie dient das Industriezeitalter, das im Raum Siegen erst in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts einsetzte. Mittels der Analyse von Heiratskontakten und -kontaktbereichen in ihrer raum-zeitlichen Bedingtheit sollen grundlegende Wandlungen in den kulturräumlichen Beziehungen aufgedeckt werden, die von der Industrialisierung und ihren sozioökonomischen Begleiterscheinungen induziert sein können. Zur Herstellung eines allgemeinen Bezugsrasters für die sozialen Verflechtungen, die durch Heiraten repräsentiert werden, werden eine historische, gesellschaftliche und wirtschaftliche Charakterisierung des Raums Siegen sowie ein Überblick über die Kommunikationsbedingungen gegeben. Auf der Basis der vollständigen Erhebung der Heiraten Siegens und des Siegerlandes werden die Sozial- und Distanzentwicklung sowie die räumliche Orientierung und Differenzierung dargestellt und abschließend Schlußfolgerungen aus den Ergebnissen gezogen. (SD)

Ernest Gellner's theory of nationalism (eg, 1965, 1983) is criticized for failing to provide a scientific explanation of the origins of nationalism & for being politically biased. Gellner's theory asserts that economic development forces a choice of assimilation or differentiation on formerly separate communities. Either path leads to the development of nations, on which further industrial development is predicated. However, nationalism is neither necessary nor sufficient for industrialization. Nationalism does not cause industrialization; these two characteristically modern phenomena merely intersect & overlap. It is argued that nationalism as an ideology actually retards economic prosperity & dynamism. Gellner identified nationalism with the moral fault of collective egoism & was thus a hostile critic, rather than the neutral analyst he professed to be. 3 References. H. von Rautenfeld

Compares the organization of financial sectors in Germany, Japan, & the US to challenge the notion that bank-based financial systems are a product of late industrialization & the state's need to focus on financial investment. Differences between bank-based & market-based finance are described. It is noted that banking systems account for most of the financial-system assets in Japan & Germany but only for about 25% in the US. However, Germany is closer to the US than to Japan in relation to the state's role in credit allocation. An exploration of the timing of industrialization (TOI) thesis for explaining these differences shows that TOI understates the significance of varied patterns of state regulations & overstates both the importance of bank-based finance for rapid industrialization in Germany & Japan, as well as the degree of difference between them. The need for a more nuanced analysis of the emergence of different types of financial regimes is discussed, along with the potential for transformation toward a market system in both countries. 5 Tables, 1 Figure. J. Lindroth