Suchergebnisse

"Die USA sind die traditionelle Führungsmacht der Nichtverbreitungspolitik. Präsident Clinton trat 1993 mit dem Anspruch an, angesichts neuer Risiken und Herausforderungen eine breit angelegte, konzeptionelle Nichtverbreitungspolitik einzuleiten. Heute, nach sechs Jahren, läßt die Bilanz dieser Politik erkennen, daß im Bereich der Abrüstungshilfe sowie der technischen Hilfestellung für Rußland bei der Sicherung waffenfähiger Spaltstoffe große Fortschritte gemacht worden sind, daß in anderen Bereichen die Bilanz jedoch weniger erfolgreich ist. In der multilateralen Rüstungskontrolldiplomatie hat Washington oft eine bremsende Rolle gespielt; die Bemühungen um regionale Nichtverbreitungsdiplomatie waren nur teilweise erfolgreich und die Versuche der Effektivierung der Exportkontrollen bei Raketentechnologien sogar ein Fehlschlag. Im großen und ganzen stellt die amerikanische Nichtverbreitungspolitik, die entsprechenden europäischen Anstrengungen aber weit in den Schatten. Es ist nicht ganz abwegig zu vermuten, daß die weitgehende Passivität der Europäer angesichts der neuen Risiken und Herausforderungen zum Unilateralismus der USA beigetragen hat." (Autorenreferat)

Examines hegemonic power of various nations; declining world influence of the US under the Clinton administration, Russian interference in the "near abroad," leadership of the European Union, role of Germany in Europe, decreasing position of France as a world power, Turkey's influence in Central Asia, Japan's economic power, and China's and India's influence in Asia; 10 articles.

"Beim Vergleich zwischen der regional bedeutendsten Macht Australien und den Pacific Islands States (PIS) fallen nicht nur die reinen Größenunterschiede auf, sondern auch die relativen und absoluten Kennziffern für politische, ökonomische und militärische Kapazitäten. Die genaue Analyse der australischen Pazifikpolitik offenbart jedoch ein Spannungsfeld zwischen engen politischen Beziehung zu den USA und wirtschaftlichen Verbindungen mit China." (Autorenreferat)

Es gehört zu den erklärten strategischen Interessen Berlins und Brüssels, regionale Integrationsprozesse im Rahmen der Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) zu fördern. Dabei ist Indonesien als selbsternannte regionale Führungsmacht und Motor regionaler Integration zentraler Partner deutscher wie europäischer Außenpolitik. Unter der seit Oktober 2014 herrschenden Regierung Joko Widodos (»Jokowi«) ist jedoch ein Wandel zu beobachten. Die politische Führung ist der Auffassung, Indonesiens nationalen Interessen müsse in allen außenpolitischen Belangen oberste Priorität eingeräumt werden. Dies hat inner- und außerhalb der Region Besorgnis hervorgerufen, Indonesien könnte sich von der ASEAN abwenden. Um die Veränderung indonesischer Außenpolitik gegenüber der ASEAN unter Jokowi einordnen zu können, wird in dieser Studie untersucht, welche Rolle Indonesien in der ASEAN seit 1998 spielte. Festzuhalten ist, dass sich die Rolle des Landes in der Regionalorganisation von Politikfeld zu Politikfeld stark unterscheidet. Während Indonesien sich beispielsweise in der Sicherheitspolitik als Vorreiter profilierte, hat es im wirtschaftlichen Bereich regionale Integrationsschritte nur äußerst zögerlich umgesetzt oder gar offen blockiert. Einiges spricht dafür, dass sich Jakartas Abwehrhaltung unter Jokowi bei Fragen wirtschaftlicher Integration noch verstärken wird. Gleichzeitig jedoch ist ein vollständiges Abrücken Indonesiens von der ASEAN nicht zu erwarten, da unter den Entscheidungsträgern im Land nach wie vor die Überzeugung vorherrscht, dass die ASEAN das wichtigste regionale Instrument für Frieden und Stabilität bildet. (Autorenreferat)

'Kasachstans Rohstoffreichtum, sein bemerkenswerter wirtschaftlicher Aufschwung seit Mitte der 1990er Jahre und die politische Stabilität im Innern - all diese Faktoren kommen seit ein paar Jahren auch in einem gestärkten außenpolitischen Selbstbewusstsein des Landes zum Ausdruck. Besonders im zentralasiatischen Teil des postsowjetischen Raumes betätigt sich Kasachstan als Motor regionaler Kooperations- und Integrationsprozesse und kultiviert in zunehmendem Maße das Image einer neuen Führungsmacht, eine Selbstwahrnehmung, in der das Land von maßgeblichen internationalen Akteuren unterstützt wird. Die Studie gibt einen Überblick über die wirtschaftlichen, politischen und sozialen Ressourcen, auf denen die außenpolitischen Ambitionen Kasachstans fußen, und beleuchtet sodann die Strategien und Instrumente, mit deren Hilfe Astana diese verwirklichen will. Dabei zeigt sich, dass die Potentiale deutlich geringer sind, als die außenpolitische Selbstdarstellung des Landes suggeriert. Dies gilt für alle drei Ebenen, auf denen sich der Führungsanspruch Kasachstans artikuliert: die ökonomische Leistungsfähigkeit, das regionale Umfeld und das ordnungspolitisch-normative Angebot. Auch die Macht- und Drohpotentiale Russlands als des regionalen Hegemons beschränken Kasachstans Gestaltungskapazitäten. Was Kasachstan den Europäern unter den gegebenen Bedingungen anbieten kann, ist zwar vergleichsweise bescheiden, aber deshalb nicht unbedeutend: eine pragmatische Bündnispolitik und die durch ein genuines Eigeninteresse an Stabilität motivierte Bereitschaft, sich dafür auf regionaler und überregionaler Ebene einzusetzen.' (Autorenreferat)

"Seit 1994 gilt Südafrika als regionale Führungsmacht auf dem Kontinent. Das Land verfolgt eine Strategie der 'kooperativen Hegemonie', geht vor allem in Handelsfragen zum Teil jedoch auch unilateral und eigennützig vor." (Autorenreferat)

Ausgehend von der in der wissenschaftlichen Literatur artikulierten Erwartung, dass Konflikte um die Durchsetzung oder Verhinderung regionaler Vorherrschaft in der Zukunft an Virulenz zunehmen werden, wird die Rolle und Bedeutung regionaler Führungsmächte im Rahmen verschiedener theoretischer und konzeptioneller Analyseansätze zu den internationalen Beziehungen erfasst werden. Vorgestellt werden unterschiedliche Konzeptionen von Macht und Theorien, die sich mit Machthierarchien in der internationalen Politik befassen. Es werden Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen regionalen Führungsmächten und traditionellen Mittelmächten herausgearbeitet, und es wird ein analytisches Konzept für regionale Führungsmächte vorgestellt. Darüber hinaus werden das Thema regionale Integration und regionale Führungsmächte sowie das Konzept der kooperativen Hegemonie diskutiert.