Suchergebnisse

Von einem drohenden Aus der Verhandlungen sprach am Donnerstagabend keiner mehr. Stattdessen soll der erreichte Verhandlungsstand weiter gelten und man will immer noch bis Mitte Mai durch sein. Ganz hat sich der Rauch der vergangenen Tage trotzdem noch nicht verzogen.






Foto: Joshua Woroniecki/Pixabay.






AM ENDE HERRSCHTE ERLEICHTERUNG. Der seit längerem geplante Besuch von Bundesbildungsministerin Bettina Stark-Watzinger (FDP) in der Kultusministerkonferenz (KMK) entwickelte sich am
Donnerstagnachmittag zum Krisentreffen, nachdem die Kultusminister ihre Bundeskollegin heftige Vorwürfe gemacht hatten.



 



Stark-Watzinger fehle, so sei zu befürchten, das Geld für den geplanten Digitalpakt 2.0, hatte etwa Schleswig-Holsteins Bildungsministerin Karin Prien (CDU) am Mittwoch hier im Blog gesagt. "Doch anstatt dies intern
einzuräumen und im Austausch mit uns Kultusministern nach Lösungen zu suchen, versucht sie öffentlich, andere Gründe vorzuschieben, um aus ihrer Zusage für den Digitalpakt herauszukommen." Prien,
die seit Januar die Bildungspolitik der unionsregierten Länder koordiniert, warnte vor einem "knallharten Vertrauensbruch".



 



Am Donnerstag dann saßen Stark-Watzinger, Prien, ihr SPD-Konterpart Stefanie Hubig und KMK-Präsidentin Christine Streichert-Clivot (ebenfalls SPD) mit wenigen weiteren in kleiner Runde zusammen
und redeten Tacheles. Mit dem Ergebnis, dass danach von einem bevorstehenden Kippen des Digitalpakts nicht mehr die Rede war.



 



"In dem Gespräch heute konnte verständigt werden, dass der bisherige Verhandlungsstand fortgilt und weiter auf Basis eines verbindlichen Zeitplans verhandelt und die Gespräche im April
fortgesetzt werden", teilte Prien im Anschluss mit.



 



Ein angepasster Zeitplan,
aber der gleiche Endpunkt



 



Die saarländische Bildungsministerin und KMK-Präsidentin Streichert-Clivot sagte nach dem Gespräch, Bundesbildungsministerin Stark-Watzinger habe den Kultusministern zugesichert, "weiterhin
konstruktiv die Fortsetzung des Digitalpakts zu verhandeln. Das ist ein wichtiges Signal. Der Bund muss seiner Verantwortung bei der Gleichwertigkeit von Bildungschancen in Deutschland
nachkommen."



 



SPD-Koordinatorin Hubig, im Hauptamt Bildungsministerin von Rheinland-Pfalz, sagte, sie sei froh, "dass wir trotz schwieriger Vorzeichen und erheblicher Verstimmungen heute gemeinsam entschieden
haben, die Gespräche konstruktiv fortsetzen. Das bisher Konsentierte bleibt konsentiert, es wird aber einen angepassten Zeitplan geben."



 



Bundesministerin Stark-Watzinger äußerte sich am Donnerstag nicht. Ihr Sprecher erklärte auf Anfrage lediglich, die Verhandlungen seien vertraulich.



 



Noch am Mittwoch hatte der Bund in der Bund-Länder-Verhandlungsgruppe, so ist zu hören, einen umfangreichen und in Teilen neuen Forderungskatalog vorgelegt und damit den Konflikt aus Sicht der
Länder weiter angeheizt, nachdem Stark-Watzinger zuvor die Wirkung des Digitalpakts 1.0 in Frage gestellt hatte. "Ich bin schon sehr erschrocken gewesen, als ich gesehen habe, wie wenig
eigentlich Digitalisierung in den Schulen angekommen ist, dass die Lebensrealität der jungen Menschen digital ist und die Schule analog", sagte Stark-Watzinger etwa vergangenes Wochenende im
Bayerischen Rundfunk. Dem hielt
Streichert Clivot in ihrer Stellungnahme am Donnerstag entgegen: "Mit dem Digitalpakt 2019-2024 wurde und wird weiterhin erheblich in moderne und zukunftszugewandte Schulen investiert. Unsere
Schulen haben erhebliche Modernisierungsschritte unternommen."



 



Prien teilte mit, Bund und Länder würden "jeweils ergänzende Wünsche zu einer Präambel mit gemeinsamen Zielsetzungen zur Verwaltungsvereinbarung formulieren und letzte Änderungswünsche zur
Verwaltungsvereinbarung bis dahin vorlegen".



 



Wie genau der laut Hubig angepasste Zeitplan der weiteren Verhandlungen aussehen soll, war zunächst unklar, aber scheint der Abschlusstermin weiter zu stehen. "Unsere gemeinsame Erwartungshaltung
ist nun, dass wir jetzt zu einem verabredeten Zeitplan und den bereits konsentierten Gegenständen des Digitalpaktes zurückkehren und im Mai ein gemeinsamer Vereinbarungsentwurf vorliegt", sagte
Prien. Wobei es möglicherweise, ist zu hören, statt Mitte Mai auch Ende Mai werden könnte. 



 



Im Interview hier im Blog hatte die CDU-Ministerin am Mittwoch dem BMBF vorgeworfen, dieser habe einseitig von unseren Verabredungen Abstand genommen, sage Verhandlungstermine ab, halte den
Zeitplan nicht mehr ein und stelle bereits gefundenen inhaltlichen Übereinstimmungen wieder in Frage. Ende Januar hatten BMBF und Länder verabredet, am den Digitalpakt 2.0 bis Mitte Mai
unterschriftsreif zu machen. 



 



FDP warf Prien
parteipolitisches Kalkül vor



 



Nach Priens Interview hatte der digitalpolitische Sprecher der FDP-Bundestagsfraktion, Maximilian Funke-Kaiser, Prien parteipolitisches Kalkül vorgeworfen. "Dass unionsgeführte Länder
wie Schleswig-Holstein die KMK-Sitzung zum Anlass nehmen, die Glaubwürdigkeit der Bundesministerin in der Frage des Digitalpakts 2.0 öffentlich anzuzweifeln, entbehrt jeglicher Grundlage und
dient nur der eigenen Profilierung." Der Digitalpakt 2.0 werde trotz angespannter Haushaltslage kommen, "solange die Länder ihren Beitrag leisten". Die Verhandlungen über das
Startchancen-Programm hätten gezeigt, dass das Vorgehen – "gemeinsam und zuerst Inhalte, dann Zahlen" – erfolgreich sei und dabei keine Zeit verloren gehe. "Ich erwarte, dass bei zukünftigen
Verhandlungen Parteipolitik außen vor bleibt. Schließlich geht es um nichts weniger als unsere Zukunftsfähigkeit als Nation."



 



Nicht weniger pathetisch klang das am Donnerstag freilich bei Prien, als sie darauf pochte dass Schüler, Eltern, Schulträger und Länder "eine klare und belastbare Zusage" erwarteten, "dass
die Finanzierung der Digitalisierung von Schule im Rahmen des Digitalpaktes 2.0. verlässlich in gemeinsamer Verantwortung von Bund, Ländern und Gemeinden ohne Unterbrechung fortgesetzt wird." Und
weiter: "Es geht dabei um nicht weniger als um die digitale Teilhabe unserer Kinder und die wirtschaftliche Zukunft unseres Landes."



 



SPD-Koordinatorin Hubig, die sich in Rheinland-Pfalz selbst in einer Ampel-Koalition befindet, gab sich zumindest im Ton etwas konzilianter: "So wichtig es für uns als Länder ist, über die
Verteilung der Gelder und alle anderen Punkte zu ringen: Am Ende zählt, dass wir an den DigitalPakt I anschließen können und die digitale Bildung vor Ort nicht aufgehalten wird. Gute Bildung ist
für unser Land entscheidender denn je." Und Hubig betonte: "Wir brauchen den DigitalPakt2.0 – und zwar schnell." Seit Mai 2021 werde bereits darüber verhandelt und die Länder hätten früh
einen Entwurf vorgelegt. "Uns ist dabei immer bewusst gewusst gewesen, dass sich auch der Bund in einer schwierigen finanziellen Situation befindet." 



 



Offen ist in den Verhandlungen vor allem noch die Finanzierungshöhe und -verteilung (der Bund will 50-50, wobei die 50 Prozent der Länder frisches Geld sein sollen), der Bund will bei der
Verteilung der Gelder weg vom Königsteiner Schlüssel hin zum konkreten Bedarf und Schülerzahl, die Länder wiederum forderten bislang einen direkten Anschluss an den Digitalpakt 1.0, der am 16.
Mai ausläuft – während der Bund erst am 1. Januar 2025 loslegen will. Auch an der Stelle gab es nach Donnerstag weiter keine Einigung, die Länder befürchten eine Förderlücke: Die
Mittelbindung für bewilligte und abgeschlossene Projekte lagen laut KMK-Angaben im Digitalpakt 1.0 zum 31.Dezember 2023 bei 4,8 Milliarden Euro. Damit seien 96 Prozent der Mittel bereits
vollständig verplant.



 



Prien sandte in ihrem Statement am Donnerstag zugleich eine Warnung Richtung Stark-Watzinger. Durch deren Agieren in den vergangenen Tagen sei das Vertrauensverhältnis mit den Ländern empfindlich
beschädigt worden. "Wir mussten davon ausgehen, dass es von vornherein ihr Kalkül gewesen ist, die im Zusammenhang mit dem Startchancenpaket getroffenen Vereinbarungen nicht einzuhalten. Das ist
ein schwerwiegender Vorgang. Ich hoffe und erwarte, dass sich ein solcher Vorgang nicht wiederholt."



 



Hinweis am 15. März, 8 Uhr: Der Artikel wurde um Zitate von KMK-Präsidentin Streichert-Clivot ergänzt.



Kostenfreien Newsletter abonnieren




In eigener Sache: Es geht so nicht mehr





Dieser Blog hat sich zu einer einschlägigen Adresse der Berichterstattung über die bundesweite Bildungs- und Wissenschaftspolitik entwickelt. Doch
wirtschaftlich steht die Idee seiner freien Zugänglichkeit vor dem Scheitern. 














 



 Mehr lesen...

Die Koordinatorinnen der beiden Parteilager, Karin Prien und Stefanie Hubig, stellen das Jahrzehnte alte Einstimmigkeitsprinzip in Frage – und wollen womöglich schon diese Woche eine Debatte im Präsidium des Ministerclubs starten. Bereits beschlussfertig ist der Fahrplan zur großen KMK-Strukturreform. Was drinsteht.






Bild: no-longer-here /
Pixabay.






ES GILT als eine der Haupthürden hin zu einem schlagkräftigeren Bildungsföderalismus. Trotzdem wurde es bei den bisherigen Plänen zur Reform der Kultusministerkonferenz ausgespart: das
Einstimmigkeitsprinzip. Laut KMK-Geschäftsordnung, deren erste Fassung von 1955 stammt, gilt es für alle Beschlüsse, die finanzwirksam sind, der notwendigen Einheitlichkeit und
Mobilität im Bildungssystem dienen oder die Kultusministerkonferenz selbst betreffen. Also bei so ziemlich allem, was Bedeutung hat. Was dazu führt, dass eines oder wenige Länder ihnen
unangenehme Vorhaben blockieren können – mit der Folge, dass ambitionierte Vorhaben meist gar erst in Angriff genommen werden. Wer also nach Gründen sucht für die Langsamkeit und
Unentschiedenheit vieler KMK-Beschlüsse bei gleichzeitig extremer Abstimmungsdichte: Hier findet er den wahrscheinlich besten.



 



Umso mehr lässt aufmerken, was möglicherweise schon an diesem Donnerstag im KMK-Präsidium besprochen werden soll: das Einstimmigkeitsprinzip – und Wege zu seiner möglichen Abschaffung.
Offenbar in enger Abstimmung wollen die neuen Koordinatorinnen der beiden Parteilager in der KMK, Karin Prien (CDU) und Stefanie Hubig (SPD) das Thema vorantreiben, und sie verlieren keine Zeit
damit. Vor nicht einmal zwei
Monaten haben beide ihre Funktion von ihren langjährigen Vorgängern übernommen.



 



Auf Anfrage bestätigt Hubig, Bildungsministerin von Rheinland-Pfalz: "Angesichts der KMK-Strukturreform, die wir zügig umsetzen wollen, müssen wir in diesem Zusammenhang auch über die Frage
der Abstimmungsmodalitäten nachdenken, damit die KMK effektiver und schneller werden kann."



 



Während manche in der Kultusministerkonferenz die Bedeutung des Themas erst erkannt haben konfrontiert mit der Aussicht, dass in ostdeutschen Ländern demnächst die AfD mitregieren (und dann
 im Bildungsföderalismus fast beliebig blockieren) könnte, sieht Hubig die Bedeutung einer solchen Reform also noch weitaus grundsätzlicher: Wenn man sich schon die Mühe macht, die KMK samt
Verwaltung, Gremien und Verfahrensweisen neu aufzustellen, dann wäre es geradezu fahrlässig, sie nicht auch abstimmungsmäßig von der Leine zu lassen. 



 



Weg von der Einstimmigkeit,
was würde das eigentlich bedeuten?



 



Was auch klar ist: Weder wird es ein schnelles noch einfaches Unterfangen. Wie lassen sich Länder wie Bayern oder Sachsen in Boot holen, die besonders auf ihren eigenen (und in der Vergangenheit
oft erfolgreichen) Weg in Bildungsfragen pochen, wenn sie künftig der Gefahr ausgesetzt wären, überstimmt zu werden? Was wären überhaupt sinnvolle Quoren, um auch bei Mehrheitsvoten die nötige
Akzeptanz zu sichern? Zwei Drittel? Drei Viertel? Die KMK-Geschäftsordnung kennt derzeit eine einfache Mehrheit bei Verfahrensbeschlüssen und für alle übrigen, die nicht der Einstimmigkeit
unterliegen, mindestens 13 von 16 Stimmen. Könnte letzteres als Inspiration dienen? Und selbst all diese Fragen sind noch die einfacheren, eine noch gewichtigere lautet: Lässt die Verfassung in
ihrer jetzigen Fassung überhaupt zu, dass ein Bundesland durch KMK-Beschlüsse zu irgendetwas formal verpflichtet wird?



 



Ein dickes Brett also, das wusste auch Schleswig-Holsteins Bildungsministerin Karin Prien, als sie schon 2022, am Ende ihrer KMK-Präsidentschaft laut über eine Abkehr vom Einstimmigkeitsprinzip
nachdachte, von einem "steinigen Weg" sprach  und gar eine Grundgesetzänderung ins Spiel brachte. "Wir denken meist, über das Grundgesetz ließe sich nur das Verhältnis zwischen Bund und
Ländern ändern", sagte sie im Interview hier im Blog. "Aber natürlich könnte man über eine Reform auch das
Verhältnis der Länder untereinander in der Bildungspolitik anders gestalten. Dann bräuchten Sie auch keinen Staatsvertrag mehr, wenn es um Fragen von Mehrheit, Entscheidungsabläufen oder
Zuständigkeiten der KMK geht."



 



Jetzt sagt Prien, angefragt in ihrer neuen Funktion als Koordinatorin der Unions-Kultusminister: "Ich halte es für richtig, über die Frage der zukünftigen Handlungsfähigkeit der KMK jetzt eine
Debatte zu führen."



 



Einen Schritt weiter ist die Ministerrunde bei der von Hubig angesprochenen Strukturreform. Bei der KMK-Sitzung am Donnerstag wird die zu diesem Zweck eingesetzte sogenannte Strukturkommission II
die weitere Umsetzungsplanung bis Jahresende vorstellen, anschließend werden die Minister über sie abstimmen. Entstanden ist die Umsetzungsplanung in Begleitung des Beratungsunternehmens
Prognos, das vergangenes Jahr bereits mit seiner schonungslosen Bestandsaufnahme der vielen Dysfunktionalitäten der KMK für Debatten gesorgt hatte. 



 



Vier Arbeitspakete,
sechs Empfehlungen



 



Die sechs Empfehlungen der Strukturkommission, die von den Ministern bereits im Dezember abgesegnet wurden,
sollen laut KMK-Vorlage in den nächsten vier Monaten in vier Arbeitspaketen und dafür zuständigen Arbeitsgruppen parallel abgearbeitet werden.



 



Dem Arbeitspaket 1, der "Strukturierung der Bereiche und Governance", ist die Empfehlung zwei von Januar zugeordnet: die KMK-Bereiche "funktional und ihrer Eigenständigkeit stärken". Es ist
das am weitesten fortgeschrittene Arbeitspaket, betrifft es doch im Wesentlichen die Neugründung einer eigenen Wissenschaftsministerkonferenz, deren Grundzüge die Wissenschaftsminister erst neulich beschlossen haben. Die Arbeitsgruppe 1 soll ihre
Arbeit entsprechend bis Mitte Mai abschließen, die neue WissenschaftsMK dann im Juli offiziell starten.



 



Das Arbeitspaket 2, "Aufgabenkritik und Gremien", bezieht sich auf die Umsetzung der Empfehlung eins ("Fokus auf das Wesentliche durch Klärung der Aufgaben") und fünf ("Steuerbarkeit durch
Gremienverschlankung erhöhen").  Hier wird es angesichts der von Prognos attestierten 177 Gremien, fast 600 Sitzungen und 1300 beteiligten Einzelpersonen
besonders spannend. Beschlussreif sollen die Ergebnisse von Arbeitsgruppe zwei bis zur KMK Anfang Oktober sein.



 



"Jahresplanung und Monitoring" sind Gegenstand von Arbeitspaket 3, behandelt werden die Empfehlung drei von Januar ("Strategiefähigkeit durch strategische Arbeitsplanung erhöhen") und die
Empfehlung vier ("Ergebnisse über Beschlussmonitoring in den Blick nehmen"). Bislang gab es eigentlich nur ein von der jeweiligen KMK-Präsidentschaft gesetztes Jahresmotto, das
unterschiedlich konsequent verfolgt wurde, und jede Menge KMK-Beschlüsse, deren Existenz so sehr in Vergessenheit geriet, dass ihr Wiederhervorholen durchs KMK-Sekretariat in Vorbereitung der
2020 abgeschlossenen neuen KMK-Ländervereinbarung große Aha-Effekte verursachte. 



 



Bis Jahresende unwiderruflich
aufs Gleis setzen



 



Auch wenn in Berichten über die KMK das Sprachbild vom "dicken Brett", siehe oben, häufiger strapaziert wird, mit Blick auf das Arbeitspaket 4, "Sekretariat und Organisation" gilt es in jedem
Fall. Soll doch, siehe Empfehlung Nummer sechs von Januar, "Rollenklarheit" für die KMK-Verwaltung geschaffen werden – inklusive Ableitungen für ihre Organisation, ihre personelle Ausstattung und
ihre Führung. Dabei dürfte zum Beispiel aufs Tapet kommen, ob der Generalsekretär weiter auf unbestimmte Zeit berufen wird. Und auch, ob man künftig eher eine Art mehrköpfigen Vorstand braucht,
wenn es dann die weitgehend eigenständigen Konferenzen für Schule, Wissenschaft und Kultur gibt.



 



Über die Ergebnisse der Arbeitsgruppen 3 und 4 sollen die Kultusminister bei ihrer Sitzung im Dezember 2024 entscheiden – und damit, bleibt es beim Vorschlag der Strukturkommission, den
Reformprozess der KMK vor Ablauf dieses Jahres komplett und unwiderruflich aufs Gleis gesetzt haben. 



 



Womöglich steht dann auch schon fest, dass die Ministerrunde neue Abstimmungsmodalitäten bekommt. Konsequent wäre es. Denn dann wäre es wirklich nicht mehr der Bildungsföderalismus, wie wir ihn
kennen. Ein Bildungsföderalismus, dem in Umfragen regelmäßig eine Mehrheit der Deutschen die Abschaffung wünscht. Einen
Schritt Richtung neue KMK könnte das Präsidium schon diesen Donnerstag gehen. 



Kostenfreien Newsletter abonnieren




In eigener Sache: Es geht so nicht mehr





Dieser Blog hat sich zu einer einschlägigen Adresse der Berichterstattung über die bundesweite Bildungs- und Wissenschaftspolitik entwickelt. Doch
wirtschaftlich steht die Idee seiner freien Zugänglichkeit vor dem Scheitern.














 



 Mehr lesen...

Über zwei Drittel der promovierten Forschenden spielen mit dem Gedanken, aus der Wissenschaft auszusteigen. Der Ampel-Koalitionsvertrag versprach ein Bund-Länder-Programm für besser Arbeitsbedingungen in der Wissenschaft. Was ist daraus geworden?






Bald keiner mehr da? Foto: Brian Penny, Pixabay.






ES SIND BESORGNISERREGENDE ZAHLEN. Laut dem neuen "Barometer für die Wissenschaft", erhoben
vom Deutschen Zentrum für Hochschul- und Wissenschaftsforschung (DZHW), haben 71 Prozent aller befristet beschäftigten Postdocs in den vergangenen zwei Jahren ernsthaft den Ausstieg aus der
Wissenschaft erwogen. Und nur noch 16 Prozent der Promovierenden haben als Berufsziel die Professur. Die Ergebnisse "sollten alle Beteiligten aufhorchen lassen", kommentierte Lambert T. Koch,
Präsident des Deutschen Hochschulverbands (DHV). Politik und Hochschulen müssen ihre Hausaufgaben machen. Teil der Lösung können verlässlichere und planbarere, aber auch gegenüber
außerhochschulischen Märkten attraktive Karriereperspektiven sein."



 



Wer wissen will, warum Deutschlands Wissenschaft im Wettstreit um die knappen Fachkräfte zu unterliegen droht, wie international, findet seine Antworten nicht nur in Umfragen, sondern mitunter
auch auf dem früheren Twitter. Am Sonntag zum Beispiel berichtete die Politikwissenschaftlerin Federica Genovese unter der Überschrift "Eine kurze akademische Geschichte" über ihre Erfahrungen
mit einer deutschen Wissenschaftseinrichtung.



 



 "Deutschlands Verlust
ist unser Gewinn"



 



"Juli 2022“, begann Genoveses "X"-Thread: "Ich werde ermutigt, mich für einen Job in Deutschland zu bewerben. Ich bewerbe mich."Damals war sie Associate Professor an der
University of Essex, eine Karriereposition auf dem Weg zur Vollprofessur, die es in Deutschland bislang kaum gibt. 



 



Im Februar 2023, schreibt Genovese weiter, habe sie dann eine "semi-kryptische E-Mail" erhalten, die sie einlud, mehr Bewerbungsunterlagen zu senden als Voraussetzung, auf die
Bewerbungs-Shortlist zu kommen. Im Großen und Ganzen dieselben Unterlagen, die sie schon 2022 gesendet habe, "aber ja, okay, in Ordnung." 



 



Im März 2023 folgte die Einladung zu einem Vorstellungsgespräch. Als Genovese aus familiären Gründen um einen anderen Termin oder alternativ um ein Online-Interview gebeten habe, um die
Kinderbetreuung zu organisieren, lautete die Antwort des Berufungskommitees, das Gespräch gehe nur persönlich und eine Nichtbestätigung des vorgeschlagenen Termins sei gleichbedeutend mit einer
Absage Genoveses. "Ich sage ab." 



 



Seitdem erhielt sie eine Vollprofessur in Essex und wechselte vor wenigen Wochen an die Universität Oxford. Jetzt, genau ein Jahr später, erreichte die Wissenschaftlerin ein weiterer Brief aus
Deutschland mit der Information, dass die Ausschreibung gescheitert sei, also keiner berufen wurde – wegen Bedenken hinsichtlich der Geschlechterrepräsentation. "Der Vorhang fällt", schreibt
Genovese in ihrem inzwischen hunderttausende Male gelesenen Post – woraufhin ein Wissenschaftler aus Oxford kommentierte: "Deutschlands Verlust ist unser Gewinn."



 



Die WissZeitVG-Novelle hängt
seit Sommer 2021 in der Ressortabstimmung



 



Unterdessen stellt sich nicht der Eindruck ein, dass alle wissenschaftspolitisch Verantwortlichen den Ernst der Lage bereits erkannt haben. Zwar trommeln seit Jahren unter dem Hashtag
"#IchbinHanna" junge Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler für bessere Karrierebedingungen und gegen die Rekord-Befristungsquote unter Postdocs. Der Druck reichte, dass SPD, Grüne und FDP im
Ampel-Koalitionsvertrag versprachen, das sogenannte Wissenschaftszeitvertragsgesetz (WissZeitVG), das die Beschäftigungsregeln vorgibt, zu ändern.



 



Doch schon die Erstellung eines diesbezüglichen Gesetzentwurfs führte zu einem monatelangem Hin und Her zwischen den Koalitionspartnern und am Ende zu einem
Ergebnis, das seit Mitte 2023 in der Ressortabstimmung zwischen den beteiligten Ministerien festhing. Haupt-Streitpunkt: Die FDP von Bundesforschungsministerin Bettina Stark-Watzinger wollte
erst nach vier Jahren eine verbindliche Entfristungszusage für Postdocs, SPD und Grüne hingegen früher, um eine frühere Karriereplanbarkeit zu ermöglichen. Als sich das BMBF im Referentenentwurf
vom vergangenen Juni einseitig auf die vier Jahre festlegte, zeigte sich derselbe DHV-Präsident Koch, den die jüngsten Wissenschaftsbarometer "aufhorchen" lassen, damals per Pressemitteilung "erleichtert". Und
zwar, dass das BMBF die vier Jahre anstatt der drei Jahre bevorzugt hat.



 



Am Sonntag wurde bekannt, dass der Gesetzentwurf jetzt zeitnah, voraussichtlich bereits am 27. März, ins Kabinett soll, nachdem sich die Ressorts geeinigt haben. Wobei
die Einigung im Kern nur bedeutet, dass der Streit ins Parlament verschoben wird – also wohl weitergeht. Unterdessen wächst der Frust in der "#IchbinHanna"-Community weiter.



 



Angesichts der Wissenschaftsbarometer-Zahlen wundert noch mehr, dass das BMBF ein weiteres im Koalitionsvertrag angekündigtes Vorhaben aussitzen könnte. Von einem "Bund-Länder-Programm" war darin
die Rede, das "Best-Practice-Projekte für 1) alternative Karrieren außerhalb der Professur, 2) Diversity-Management, 3) moderne Governance-, Personal- und Organisationsstrukturen fördern" sollte.
Also im Kern genau das, woran es in Deutschlands Wissenschaft hapert: attraktive Jobs und Aufstiegsmöglichkeiten, mehr Betonung von Chancengerechtigkeit und Vielfalt – und, siehe Genovese,
moderne Verwaltungs- und Berufungsverfahren. 



 



Vom geforderten Dauerstellen-Programm
hat in der GWK noch keiner gehört



 



Verhandelt werden müsste ein solches Programm in der sogenannten "Gemeinsamen Wissenschaftskonferenz" von Bund und Ländern, der GWK, doch wurde eine entsprechende Initiative vom BMBF nicht einmal
angekündigt bislang. Gerade erst traf sich die GWK in Bonn, inklusive vertraulichem Kaminabend mit Stark-Watzinger. Doch von einem solchen Programm: noch immer kein Wort. 



 



Obwohl das Ministerium inzwischen sogar unter explizitem Zeitdruck steht: Bis September, legte der
einflussreiche Haushaltsausschuss des Bundestages vergangenen Herbst fest, muss Stark-Watzinger über eine mögliche Bund-Länder-Vereinbarung für ein befristetes Programm zum Ausbau
wissenschaftlicher Dauerstellen neben der Professur berichten. "Da zum aktuellen Zeitpunkt noch kein Konzept zu Dauerstellen im Mittelbau vorliegt und auch keine Entwicklungen erkennbar sind,
mussten nun wir Abgeordnete im Haushaltsausschuss tätig werden", begründete der grüne Haushaltspolitiker Bruno Hönel damals die Ungeduld der Koalitionsfraktionen, die durch die Verzögerungen beim
WissZeitVG noch verstärkt wurde. Zugestimmt hatten bei dem sogenannten Maßgabebeschluss übrigens auch die FDP-Abgeordneten. 



 



Vor September trifft sich die GWK-Minsterrunde jetzt nur noch einmal: im Juli. Und das BMBF? Betont, wie wichtig attraktive Karriereperspektiven für junge Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler
seien, damit Deutschland an der Spitze von Forschung und Innovation bleibe. Und verweist neben dem Tenure-Track- und Professorinnenprogramm auf die – ebenfalls festhängende – WissZeitVG-Reform
als Beispiel für die "wichtigen Beiträge", die das BMBF hierzu leiste. Auch eine Art von Zirkelschluss. 



 



Und was ist mit dem geforderten Bund-Länder-Programm? Das BMBF habe "einen Beratungsprozess mit Expertinnen und Experten von Universitäten, Hochschulen für angewandte Wissenschaften und
außeruniversitären Forschungseinrichtungen initiiert und wird dem Haushaltsausschuss auf Basis dieser Gespräche zur Umsetzung des Maßgabebeschlusses berichten." Außerdem erarbeite der
Wissenschaftsrat Empfehlungen zu Personalstrukturen in der Wissenschaft, die voraussichtlich Ende 2024/Anfang 2025 veröffentlicht würden.



 



Ob das den Haushaltspolitikern reichen wird? Haushaltspolitiker Hönel kommentiert auf Anfrage, er begrüße es ja, wenn aktuell Gespräche mit Fachverbänden stattfänden. Doch müsse das BMBF jetzt
zeitnah Gespräche mit den Ländern aufnehmen, die zentral für die Ausgestaltung dieses Programms seien. "Gute Arbeitsbedingungen in der Wissenschaft sind eine Frage des Respekts und der
Wertschätzung gegenüber unseren Wissenschaftler*innen, sie werden aber auch zunehmend zu einem relevanten Standortfaktor für den Wissenschafts- und Technologiestandort Deutschland."



 



Sonst heißt es künftig häufiger: Deutschlands Verlust ist der Gewinn für andere.



 



Dieser Beitrag erschien in leicht gekürzter Fassung zuerst im Tagesspiegel. Ich habe ihn
außerdem vorm Erscheinen hier im Blog aktualisiert.



In eigener Sache: Es geht so nicht mehr














Dieser Blog hat sich zu einer einschlägigen Adresse der Berichterstattung über die bundesweite Bildungs- und Wissenschaftspolitik entwickelt. Doch
wirtschaftlich steht die Idee seiner freien Zugänglichkeit vor dem Scheitern.



















 



 Mehr lesen...




Kostenfreien Newsletter abonnieren

Die schier unendliche Geschichte der DATI-Gründung hat ihr nächstes Kapitel erreicht. Inzwischen ist auch die Besetzung der Agenturspitze um Monate verzögert. Was dahintersteckt, warum es aber im April endlich vorangehen könnte: ein aktueller Überblick.






Bild: NoName_13 / Pixabay.






DIE GESCHICHTE DER DATI ist eine Geschichte der Verspätungen. Das muss nichts Schlechtes sein, wenn am Ende das Ergebnis stimmt: die Gründung einer neuartigen Bundesagentur für die Förderung von
Transfer und Innovation aus den deutschen Hochschulen heraus, ausgestattet mit strategischen und unternehmerischen Freiheitsgraden, wie sie für eine staatliche Behörde ein Widerspruch in sich
erscheinen – gäbe es nicht mit der SPRIND, der Bundesagentur für Sprunginnovationen, eine Art Role Model. Obgleich deren Freiheitskampf auch bis vier Jahre nach der Gründung gedauert hat
(und nach Meinung mancher Experten immer noch mit einem Teilsieg der staatlichen Bürokraten endete). 



 



Teil 1 der Geschichte der DATI-Verspätungen zog sich vom März 2022, als der wenig später im Zorn zurückgetretene Ex-BMBF-Staatssekretär Thomas Sattelberger (FDP) seinen ersten "Grobkonzept" genannten Entwurf zur
Agentur-Gestaltung vorlegte, bis hin zum November 2023, für den Sattelbergers Nachfolger Mario Brandenburg (ebenfalls FDP) die Kabinettsbefassung des unter seiner Regie völlig neu ausgearbeiteten
Konzepts angestrebt hatte. Das Novemberziel stand noch in einer auf den 27. September 2023 datierten "internen Arbeitsversion" des Papiers (das übrigens bemerkenswerte Ansätze hatte), doch bis
heute ist die Endfassung nicht im Kabinett aufgetaucht. Womit sich Teil 2 der DATI-Verspätungen jetzt schon wieder auf vier Monate summiert.



 



Parallel dazu verzögert sich auch die Ausschreibung für den wissenschaftlichen Chefposten der DATI weiter, den die erst im Herbst 2023 einberufene Gründungskommission als eine ihrer Kernaufgaben
bereits
Anfang Januar diesen Jahres beschlossen hat. Zunächst hieß es, die Ausschreibung könne erst veröffentlicht werden, nachdem der – verspätete – Bundeshaushalt für 2024 stehe. Doch den hat
der Bundestag bereits am 2. Februar verabschiedet. Und jetzt? Was die Kommissionsmitglieder wissen: Ihre für Montag, den 11. März geplante Sitzung, die ursprünglich ihre letzte sein
sollte, wurde von einem Präsenz- in einen Onlinetermin umgewandelt, wohl weil die gewichtigen Inhalte fehlen. "Aufgrund der absehbar gewordenen zeitlichen Streckung der Arbeiten der
Gründungskommission bestand Einvernehmen dahingehend, dass weitere Sitzungen vereinbart werden", teilt das BMBF auf Anfrage mit. 



 



Warum aber die erneute zeitliche Streckung, vulgo weitere Verzögerung? Hintergrund ist dem Vernehmen nach Ärger in der Koalition, der kurz nach der offiziellen Bekanntgabe des
DATI-Standorts angefangen hat. Kurz vor Weihnachten hatte Bundesforschungsministerin Bettina Stark-Watzinger (FDP) entschieden, dass Erfurt Sitz der Agentur werden sollte.
Damit folgte sie einer von der Gründungskommission in geheimer Abstimmung aufgestellten Vierer-Shortlist, auf deren Platz 1 die thüringische Landeshauptstadt gestanden haben soll. Dass es Erfurt
wurde, hatte wiederum mit den Kriterien – unter anderem zentral gelegen, strukturschwache Region, bevorzugt Ostdeutschland, guter Bahnanschluss, Hochschulnähe – zu tun, die intern vom BMBF
vorgegeben waren. Fühlten sich das Kanzleramt und/oder andere in der Ampelkoalition unzureichend einbezogen? Was tief blicken ließe angesichts der bewusst wissenschaftsbasierten Entscheidung zum
Standort.



 



Irgendwer in der Ampel hat
kräftig auf die Bremse getreten



 



Das Ministerium von Stark Watzinger sagt lediglich, man befindet sich "in einem produktiven Austausch" innerhalb der Bundesregierung, der kontinuierlich weitergeführt werde, "um auch die
anstehenden Arbeitsschritte in guter Zusammenarbeit gemeinsam umzusetzen". Fest steht allerdings: Noch in der Pressemitteilung vom 21. Dezember 2023, in der Stark-Watzinger die Standort-Entscheidung für Erfurt verkündete, hatte sie mitgeteilt, "in Kürze "werde nun auch
die DATI-Geschäftsführung ausgeschrieben. Doch hat sich kurz danach die Reihenfolge der weiteren Entscheidungsabläufe geändert. 



 



Das BMBF stellt den Hergang so dar: "Die Ausschreibung der Stelle für die wissenschaftliche Geschäftsführung der DATI soll mit einem Anforderungsprofil einhergehen, das konkret auf die Konzeption
der Agentur Bezug nimmt. Entsprechend wurde der Zeitpunkt für die Stellenausschreibung mit der beim Prozess der Kabinettsbefassung erfolgenden inhaltlichen Abstimmung der Bundesregierung zum
DATI-Konzept synchronisiert." Mit anderen Worten: Es geht jetzt erst weiter, wenn alle in der Bundesregierung ihr grünes Licht gegeben haben. Irgendwer hat kräftig auf die Bremse getreten. Mit
dem Ergebnis, dass der Frust in der bislang so motiviert und konstruktiv zu Werke gehenden Gründungskommission zuzunehmen droht.



 



Jetzt soll das Konzept "im April" ins Kabinett gehen, ist zu hören, was immerhin absehbar wäre – allerdings klang die interne Planung "im November" vor einem halben Jahr auch recht überzeugend.
Und selbst wenn der Termin klappt, hieße das: Es wird mindestens Sommer werden, bevor die DATI endlich ein Gesicht hat, eine Person, die öffentlich für sie steht und eintreten kann. Was noch
immer nicht gleichbedeutend mit der Gründung ist. Zum Vergleich: SPRIND-Direktor Rafael Laguna de la Vera wurde im Juli 2019 berufen, doch die offizielle Gründung der Agentur dauerte nochmal fünf Monate bis Dezember
2019. 



 



Überträgt man diese Zeitabläufe auf die DATI, so blieben der Agentur und ihrem neuen Chef/ihrer neuen Chefin nach Gründung noch zehn Monate bis zur nächsten Bundestagswahl. Und ihr erster
richtiger Haushalt fiele in ein Jahr, das schon jetzt absehbar von wahrhaft empfindlichen Einschnitten im Bundeshaushalt geprägt sein dürfte. Hat man im BMBF die Umsetzung eines der
wichtigsten wissenschaftspolitischen Projekte der laufenden Legislaturperiode so lange verpeilt, dass sie jetzt zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt starten muss?



 



Wie gesagt: All die Verzögerungen müssen nichts Schlechtes sein, wenn am Ende das Ergebnis  stimmt. Indes sind auch hier Fragen angebracht, wenn doch fast die gesamte
bisherige DATI-Entstehungsgeschichte (und zuletzt die Irritationen um Standort und Stellenausschreibung) herauszuschreien scheint, wie schwer der Politik einmal mehr das Loslassen
fällt. Auch deshalb sind sie übrigens in der Gründungskommission sehr entschieden (und hoffentlich weiter motiviert), mit ihren inhaltlichen, strategischen und prozeduralen Empfehlungen doch
noch möglichst viel Freiraum für die DATI-Führung herauszuholen. Nur dass diese Empfehlungen gar nicht Teil der Kabinettsvorlage im April sein werden, es auch nie sein sollten. 



 



Die SPRIND hat sich
den Weg freigekämpft



 



Unterdessen berichtete das BMBF vergangene Woche per Pressemitteilung über die Ergebnisse der "Roadshow" von "DATIpilot", das die Zeit bis zur Agentur-Gründung überbrücken soll. "Es
steckt unheimlich viel innovatives Potenzial in unserem Land, das wir gezielt fördern müssen. Mit der DATIpilot Roadshow haben wir erfolgreich demonstriert, wie das geht",
verkündete Ministerin Stark-Watzinger zufrieden. Im Juli 2023 ausgeschrieben, wurden in der Förderlinie jetzt insgesamt 300 Projekte ausgewählt, und das auf innovative Weise: gut die Hälfte
per Teilnehmendenvoting bei den 23 Pitching-Veranstaltungen quer durch die Republik, der Rest per Losverfahren. Was bei knapp 3000 eingegangen Antragsskizzen allerdings eine Erfolgsquote von
unter zehn Prozent bedeutet und eine ungemein aufwändige – und wenig transparente – Vorauswahl der 600 Pitch-Teilnehmenden. "DATIpilot" fungiere als "Experimentierraum sowie als Erfahrungs-
und Ideenspeicher" für die DATI-Konzeption, sagt das Ministerium. 



 



Übrigens eine weitere Parallele zu SPRIND: Auch deren Gründung wurden Pilot-Förderlinien vorgeschaltet. Schaut man sich an, was die Agentur heute macht, gibt es freilich kaum noch
Gemeinsamkeiten zwischen den Wettbewerbs-Anfängen damals und heute. Lagunas Team hat sich den Weg
freigekämpft. Ob die Politik das der DATI-Spitze auch zugesteht? Dafür müsste sie sie erstmal loslegen lassen.



Kostenfreien Newsletter abonnieren




In eigener Sache: Es geht so nicht mehr





Dieser Blog hat sich zu einer einschlägigen Adresse der Berichterstattung über die bundesweite Bildungs- und Wissenschaftspolitik entwickelt. Doch
wirtschaftlich steht die Idee seiner freien Zugänglichkeit vor dem Scheitern.














 



 Mehr lesen...

Von "degradierten Pussys" und "ehrenhafte Typen": Wie toxische Vorstellungen von Männlichkeit über die sozialen Medien die gesamte junge Generation erreichen – und was das für Schulen,
Hochschulen und die Zivilgesellschaft bedeutet. Ein Gastbeitrag zum Internationalen Frauentag von Nina Kolleck und Johanna Maria Pangritz.













Nina Kolleck ist Professorin für Erziehungs- und Sozialisationstheorie an der Universität Potsdam. Johanna Maria Pangritz ist
Postdoktorandin am dortigen Arbeitsbereich. Fotos: Thomas Roese, Uni Potsdam/privat.






FEMINISMUS ERSCHEINT OMNIPRÄSENT. Influencerinnen wie Nancy Basile und Kinofilme wie "Barbie" oder "Poor things" setzen neue Standards für weibliche Figuren, brechen mit traditionellen
Rollenklischees und tragen dazu bei, die Debatte über Feminismus auch in der Popkultur voranzutreiben. 



 



Doch hinter den Leinwänden florieren die traditionellen Vorstellungen von Männlichkeit. Repräsentative Studien zeigen einen Anstieg sexistischer und antifeministischer Meinungen, besonders bei
jungen Menschen. So ergab die Mitte-Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung, dass rund zwölf Prozent der Befragten (Frauen und Männer) glauben, Gleichberechtigung bedeute eine Machtübernahme der
Frauen. Der Anteil derjenigen, die der Aussage zustimmten, dass Frauen sich mehr auf die Rolle der Ehefrau und Mutter besinnen sollten, stieg von 7,6 Prozent im Jahr 2020/21 auf 10,6 Prozent im
Jahr 2022/23.



 



Aktuelle Forschungsarbeiten belegen zugleich, dass die gesellschaftlichen Vorstellungen von Männlichkeit in Deutschland stark variieren. Eine Untersuchung des Bundesforums Männer ergab, dass mittlerweile 84 Prozent der Männer die Gleichstellung der
Geschlechter als wichtig für den gesellschaftlichen Zusammenhalt erachten. Im Jahr 2015 waren es noch 79 Prozent. Umfragen des Survey Centers on American Life in Deutschland wiederum zeigen, dass
sich die politischen Ansichten von jungen Männern und Frauen zunehmend unterscheiden. Während junge Frauen in den vergangenen Jahren liberaler wurden, halten junge Männer oft an konservativen
Werten fest oder bewegen sich politisch nach rechts.



 



Die Vorstellungen von Männlichkeit schwanken zwischen modernen Ansätzen (beispielsweise fürsorgliche, sich aktiv an der Kinderbetreuung beteiligende Väter) und traditionellen, bis ins rechte
Spektrum reichenden Vorstellungen, die Gleichstellung ablehnen. Auf Social-Media-Plattformen wie TikTok oder Instagram finden letztere viele Anhänger. Einige Kanäle propagieren die Rückkehr zu
einer patriarchalen Männlichkeit, erkennen Frauen und queere Menschen nicht als gleichgestellt an. Onlinetrends wie "#TradWife" oder "#cottagecore" stellen Frauen als unterlegen dar oder betonen
ihre traditionellen Aufgaben als Hausfrauen – ein Leben allein zu den Diensten des Mannes.



 



Immer wieder auf Platz 1
der Spotify Podcast Charts



 



Einige mögen denken: Solche Einflüsse betreffen nur einen kleinen Teil unserer Gesellschaft. Leider ist das falsch. Toxische Vorstellungen von Männlichkeit erreichen die gesamte junge Generation.
Influencer wie die Podcaster Hoss und Hopf haben mit ausgefeilten Social-Media-Strategien das Vertrauen der jungen Generation gewonnen und verbreiten erfolgreich ihre frauenfeindlichen
Botschaften. Der Podcast befand sich immer wieder auf Platz 1 der Spotify Podcast Charts.



 



Auf TikTok nutzen Hoss und Hopf eine besonders ausgefeilte Vorgehensweise: Wer ihre Video weiterverbreitet und dafür die meisten "Likes" erhält, dem versprechen die beiden Podcaster regelmäßig
einen hohen Gewinn. Wahrscheinlich kennen mittlerweile alle Jugendlichen Personen im Umfeld, die durch die Verbreitung der Videos bereits Geld von Hoss und Hopf erhalten haben. Die Videos werden
selbst von TikTok-Nutzer:innen geteilt, die sich sonst kritisch gegenüber Verschwörungstheorien äußern und demokratiefreundliche Ansichten vertreten. Trotz behaupteter Löschung ihrer Videos durch
TikTok sind die meisten immer noch online. Das zeigt: Kanäle wie TikTok haben die Verbreitung von Falschinformationen nicht mehr im Griff.  



 



Hoss und Hopf behaupten, dass die Geschlechterrollen evolutionsbiologisch begründet und festgefahren sind. Frauen sollen demnach in Höhlen für den Nachwuchs sorgen, während Männer als Jäger
draußen ihre Rolle als Versorger übernehmen. Sie vertreten die Ansicht, dass Kinder auch heute möglichst lange in dieser traditionellen Struktur verbleiben sollten, um nicht zu früh in Kita oder
Schule zur Frühsexualisierung verführt zu werden. Männer, die diesen Rollen nicht entsprechen, werden von Hopf als "degradierte Pussys" bezeichnet, da sie nicht eindeutig männlich seien. Im
Gegensatz dazu stehen die "ehrenhaften Typen", die den Respekt der Frauen verdienten. 



 



Ein anderer einflussreicher Influencer ist der ehemalige Kickbox-Weltmeister und heutige Unternehmer Andrew Tate. Tate bezeichnet sich selbst als "Frauenhasser" und verbreitet seine
frauenverachtenden Botschaften über Plattformen wie TikTok und YouTube. Er wird von Bildungsforschenden als eine der einflussreichsten Personen in Fragen der Erziehung, Sozialisation und
Persönlichkeitsentwicklung betrachtet. Hoss und Hopf widmen Tate zwei Folgen ihres Podcasts und beschreiben ihn als bedeutenden Einfluss auf die heutige Jugend.



 



Tate steht derzeit in Rumänien vor Gericht wegen Vorwürfen wie Menschenhandel, der Bildung einer kriminellen Organisation und Vergewaltigung. Seine Strategie, Frauen zu verführen und sie als
„Webgirls“ arbeiten zu lassen, war lange Zeit öffentlich auf seiner Homepage und in YouTube-Videos zu sehen. Viele dieser Inhalte wurden mittlerweile gelöscht, vermutlich aufgrund des laufenden
Gerichtsverfahrens. Seine Männlichkeit, die Frauen unterwirft, ist geprägt von finanziellem Erfolg, physischer und mentaler Stärke sowie der Ansicht, dass er und seine Männlichkeit in der
heutigen Gesellschaft benachteiligt sind.



 



Schulen spielen eine Schlüsselrolle im Kampf
gegen diese gesellschaftliche Spaltung



 



Obwohl Tates Kanal teils ebenfalls auf verschiedenen Plattformen gesperrt wurde, verbreiten sich seine Botschaften weiterhin. Für viele Menschen weltweit ist Tate eine Ikone und ein
Orientierungspunkt im Leben. Die Diskussion über diese Person ist in Schulen, Familien, Hochschulen und der Bildungsforschung weltweit präsent und nicht mehr wegzudenken. So zeigen Studien etwa
von Wissenschaftler:innen der Monash University, dass Lehrerinnen in Australien vermehrt Misogynie erfahren, da Jungen durch Tates Ideen beeinflusst und radikalisiert werden.
 Ebenso konnten Wissenschaftler:innen von der University Liverpool und dem University College London den Einfluss von Tate auf männliche Jugendliche feststellen.



 



Hinter der Weltanschauung, die Tate, Hoss und Hopf und andere vertreten, liegt die Annahme, dass die westliche Männlichkeit bedroht ist und in der Krise steckt. Diese Veränderung der
Geschlechterverhältnisse wird mit dem Verlust patriarchaler Männlichkeit gleichgesetzt und die wahre Männlichkeit als benachteiligt dargestellt.



 



Es ist höchste Zeit, dieser gesellschaftlichen Spaltung aktiv entgegenzutreten. Bildungspolitik, Schulen und Hochschulen spielen dabei eine Schlüsselrolle. Sie sollten den Mut haben, einen
offenen Dialog über Geschlechterbilder und die Spaltungen in unserer Gesellschaft zu führen. Schulen müssen zu diesem Zweck die Medienbildung, die digitale und politische Bildung stärken, um den
Schüler:innen zu helfen, Informationen kritisch zu hinterfragen, Quellen zu überprüfen und verschiedene Perspektiven zu berücksichtigen. Gleichzeitig müssen Schulen Medienkompetenz vermitteln,
damit Schüler:innen manipulative Inhalte in sozialen Medien erkennen und für Geschlechtergleichstellung eintreten können. Dafür müssen auch die Lehrkräfte entsprechend aus- und fortgebildet
werden, wichtig sind zudem gezielte Programme zur Förderung von Geschlechtergleichstellung und -diversität für Lehrkräfte sowie Schüler:innen.



 



Es braucht aber noch mehr. Wer sich für Gleichstellung und Menschenrechte einsetzt, muss deren Gegner:innen dort schlagen, wo sie besonders erfolgreich sind: in den sozialen Medien. Parteien,
Zivilgesellschaft, soziale Bewegungen, NGOs, Vereine und Bildungseinrichtungen müssen daher dringend ihrerseits aktiver und kreativer bei TikTok, Instagram und YouTube werden und ansprechende
Videos produzieren. Es darf keine Alternative sein, diese Plattformen den Gegner:innen von Demokratie und Aufklärung zu überlassen. Der Trend zu Falschinformationen und Menschenfeindlichkeit
lässt sich nicht nur mit dem Zeigefinger bekämpfen, sondern mit Rollenvorbildern, die zeigen, was wirklich cool ist: eine gerechte und inklusivere Gesellschaft.  



Kostenfreien Newsletter abonnieren




In eigener Sache: Es geht so nicht mehr














 



Mehr lesen zur Blog-Finanzierung...

Nächste Woche Freitag wollen Bund und Länder das Milliardenprogramm besiegeln. Der Optimismus ist groß – doch verlangen die Kultusminister zunächst noch Fortschritte bei einem anderen Großvorhaben.





ES GAB SCHON viele wichtige Tage in den scheinbar unendlichen Bund-Länder-Verhandlungen um das geplante Startchancen-Programm. Diesen Mittwoch ist ein weiterer. Die
Staatssekretäre von Bund und Ländern konferieren, um den Haken dranzumachen an den Vertragsentwurf, den – wenn alles nach Plan läuft – die Kultusminister und BMBF-Chefin Bettina Stark-Watzinger
(FDP) kommende Woche Freitag unterzeichnen sollen.



 



Und tatsächlich schien zuletzt alles nach Plan zu laufen. So dass sogar Bayern und Sachsen, die dem BMBF lange am stärksten Contra gegeben hatten, signalisierten: Dem Vertrag an sich würden sie
wohl zustimmen können. Es gebe in wichtigen Fragen weiteren Verhandlungsbedarf, doch keiner der verbliebenen Dissense werde als unüberwindbar angesehen. Allerdings bleibt ein gewichtiges Aber.
Dazu gleich mehr.



 



Die Verhandlungsführer von Bund und vier Bundesländern hatten sich nach der wenig glücklichen Präsentation der Startchancen-Eckpunkte im
September aber auch alle Mühe gegeben. Wie vereinbart hatten sie kurz vor Weihnachten allen Ländern ihren gemeinsamen Textvorschlag geschickt. Nach wochenlanger Detailarbeit zum Ausbuchstabieren der
Eckpunkte, die bereits in nicht weniger mühevollen und vor allem langwierigen Runden entstanden waren. Anders als im September hatte man geschworen, den übrigen zwölf Ministerien diesmal genügend
Zeit zum Prüfen, zum Nachfragen, zum Konkretisieren und Nachbessern zu geben.



 



Seit Anfang des Jahres hatten die Fachleute der Ministerien deshalb erst bei einem zweitägigen Workshop im Berliner KMK-Sekretariat zusammengesessen, dann hatten die Amtschefs sich per
Videoschalte zusammengefunden. Und dabei einen Diskussionspunkt nach dem anderen abgearbeitet. Die wichtigsten und zum wiederholten Male diskutierten: Was genau zählt denn nun in die
vereinbarte Kofinanzierung durch die Länder in Höhe von einer Milliarde pro Jahr? Und nachdem die Verhandlungen sich jetzt so hingezogen haben, wie lässt sich der für August 2024 geplante Start
des Programms trotzdem hinbekommen – selbst wenn noch nicht überall alle Teilnahmeschulen bestimmt sein sollten und die wissenschaftliche Begleitung noch nicht steht?



 



Welche Digitalpakt-Zusicherung verlangen
die Länder von Stark-Watzinger?



 



Mögliche Fallstricke, da ist man sich im Länderlager offenbar einig, dürften bis zur Sondersitzung der Kultusminister mit ihrer Bundeskollegin am 2. Februar voraussichtlich nicht mehr im
finalen Startchancen-Vertragstext liegen, sondern in der Frage, wie es mit dem zweiten großen Bildungsprogramm weitergeht: dem Digitalpakt, der bereits Mitte 2024 ausläuft. Hier schleppten sich
die Verhandlungen seit Ende 2022 ohne substanzielle Fortschritte dahin, weshalb viele Länder Kalkül vermuteten: Hat die Bundesregierung nur noch das Geld für die Startchancen, und wenn die
vereinbart sind, dann platzt die Fortsetzung des Digitalpakts? Der, da sind sich die Kultusminister einig, für die Schulen nicht weniger wichtig ist als die Startchancen.



 



Im vergangenen Sommer schien der Konflikt zwischen Bund und Ländern zu eskalieren,
Stark-Watzinger beschwichtigte und versicherte mehrfach öffentlich, natürlich wolle sie auch den Digitalpakt 2.0 und werde sich vehement dafür einsetzen. Woraufhin die Kultusminister von SPD und
Grünen die Rhetorik ebenfalls herunterdimmten, in der Sache aber nah dran blieben an der Ansage mehrerer CDU-Kultusminister: Ohne Digitalpakt-Zusage keine
Startchancen. Selbst wenn man sich bei der Startchancen-Vereinbarung selbst einig sein sollte.



 



Die Frage, die sich seitdem stellte: Was für eine Zusicherung genau fordern die Länder eigentlich? Worauf wollen vor allem die beiden Länder hinaus, die von vornherein am skeptischsten
gegenüber den Startchancen waren (weil sie am wenigsten davon profitieren?): Bayern und Sachsen. Denn klar ist schon länger: Eine rechtsverbindliche Zusage in Form einer finanzwirksamen
Entscheidung des Bundeskabinetts werden sie nicht bis Anfang Februar bekommen. Aber ein bisschen mehr als in Zeitungsinterviews oder Pressemitteilungen verkündete Versprechungen Stark-Watzingers,
sich einzusetzen, müsste es schon sein, ist aus mehreren Ländern mit Unionsregierung zu hören.



 



Was jetzt im Raum steht: Das BMBF könnte als Teil der Startchancen-Vereinbarung eine entsprechende Protokollerklärung abgeben – oder einen Letter of Intent ("Wir machen das mit dem Digitalpakt")
an die Länder verschicken. Das wäre das eine. Wobei darauf wohl nicht einmal alle CDU-regierten Länder bestehen würden.



 



Das Zweite: Am 30. und 31. Januar trifft sich BMBF-Staatssekretärin Sabine Döring mit sechs Länderkollegen zur Digitalpakt-Verhandlungsklausur. Dabei müssten, so lautet die Forderung aus dem
gesamten Länderlager, gewichtige Fortschritte erreicht werden. 



 



Worin die wiederum bestehen könnten? Derzeit gibt es nur einen Länderentwurf zum Digitalpakt 2.0 aus dem vergangenen Juli und einen Gegenentwurf des Bundes aus dem November. Als
Ergebnis der Klausur Ende Januar sei eine Synopse beider Fassungen mit einer dritten Spalte nötig, die wichtige Streitpunkte behandelt: wiederum die Anrechenbarkeit von Länderleistungen auf ihren
Finanzierungsanteil, gemeinsame inhaltliche Programmziele, Modalitäten für den Verwaltungsvollzug. 



 



"Wir brauchen das Startchancen-Programm UND den Digitalpakt 2.0", sagt die rheinland-pfälzische Bildungsministerin Stefanie Hubig auf Anfrage. Als neue sogenannte "A-Koordinatorin" spricht sie
für die Bildungspolitik der SPD-regierten Länder. Die bei der Digitalisierung erreichten Fortschritte müssten unbedingt erhalten und ausgebaut werden, so Hubig. "Die Signale der
Bundesbildungsministerin sind ein Bekenntnis zu einem neuen Digitalpakt. Zentral bleiben jetzt das Volumen, die Laufzeit und die Anteile der Kofinanzierung."



 



Der 30. und 31. Januar sind jetzt
die wirklich spannenden Verhandlungstage



 



Bundesministerin Stark-Watzinger war zuletzt ihrerseits in einem Interview für das Redaktionsnetzwerk Deutschland
(RND) in die Offensive gegangen. "Ich bekenne mich klar zum Digital­pakt 2.0 ab 2025. Aber bevor wir als Bund neues Geld in die Hand nehmen, müssen die Mittel aus dem ersten
Digital­pakt genutzt werden", mahnte Stark-Watzinger – eine Aussage, die in den Ländern als taktischer Winkelzug gesehen wird.



 



Denn tatsächlich sind die fünf Milliarden aus dem Basis-Digitalpakt 1.0 zu weit über 90 Prozent bereits gebunden, wie das BMBF zuletzt selbst positiv hervorhob. Hinzu kommt: Zwar
können die Länder nur noch bis Mitte 2024 Gelder aus der ersten Paktrunde beantragen, zum Ausgeben bleibt ihnen aber laut Vereinbarung bis Ende 2025 Zeit. Wie gut ihnen das gelingt, hängt jetzt
vor allem von der Leistungsfähigkeit der kommunalen Verwaltungen sowie von Bau- und Handwerksbetrieben ab. 



 



Weitere Voraussetzungen, die Stark-Watzinger im RND-Interview nannte, dürften hingegen auf Zustimmung in vielen Ländern stoßen: dass als Lektion aus dem ersten Digitalpakt dessen
Fortsetzung weniger bürokratisch sein müsse, die Fortbildung der Lehrer und die Wartung der Geräte einbeziehen müsse. Die Forderung der Ministerin, die Kommunen miteinzubeziehen, dürfte in der
Konkretisierung dagegen noch zu einigen Verhandlungsrunden führen.



 



Schleswig-Holsteins Bildungsministerin Karin Prien, die neue Koordinatorin der CDU-geführten ("B-")Länder, sagt: "Wir sind beim Startchancen-Programm endlich auf der Zielgerade, brauchen aber mit
Blick auf die sehr bürokratische Ausgestaltung und den zu engen Zeitplan für einen gelingenden Start zum Schuljahr 2024/25 ein weiteres Entgegenkommen des Bundes." Im Übrigen erwarteten die
Länder bei den Digitalpakt-Verhandlungen, "die auch schon mehrere Jahre andauern, substanzielle Fortschritte vor der Sonder-KMK am 2. Februar". 



 



Insofern könnten der 30. und 31. Januar, die Tage, an denen die Verhandlungen um den Digitalpakt 2.0 endlich in die heiße Phase gehen sollten, die wirklich spannenden werden auch in Hinblick auf
die Startchancen. Am 2. Februar dann, wenn sich die Minister treffen wollen, gibt es Klarheit. So oder so. 



In eigener Sache: Blog-Finanzierung














Welche guten Nachrichten ich in Sachen Blogfinanzierung habe, warum ich weiter dringend Ihre Unterstützung brauche – und welche Artikel im
Dezember am meisten gelesen wurden.



 



Mehr lesen...

Der Bundestag berät einen großen Ampel-Antrag zur Internationalisierung der Wissenschaft. FDP-Wissenschaftspolitiker Stephan Seiter sagt, welches Signal die Koalitionsfraktionen damit setzen wollen – und was ihm ein persönliches Anliegen ist.






Stephan Seiter, 60, ist seit 2021 FDP-Bundestagsabgeordneter und Sprecher seiner Fraktion für Forschung, Technologie und Innovation.
Vorher war er Professor für Volkswirtschaftslehre an der ESB Business School der Hochschule Reutlingen. Foto: DBT/Stella von Saldern.






Herr Seiter, die Ampelfraktionen haben einen umfangreichen Antrag zur Internationalisierung von Wissenschaft und Hochschulbildung in den Bundestag eingebracht, der voraussichtlich bereits
am heutigen Mittwoch im Plenum debattiert wird. Wie passt der in die Zeit der Kriege, Konfrontationen und des gegenseitigen Misstrauens?



 



Er passt genau in diese Zeit einer neuen geopolitischen Lage. Es geht um Offenheit im Bewusstsein der Risiken. Eine interessengeleitete Internationalisierung, wie wir sie in dem gemeinsamen
Antrag von SPD, Grünen und FDP fordern, bedingt, dass die Hochschulen und Wissenschaftseinrichtungen mehr professionelle Unterstützung und Beratung erhalten im Umgang mit Staaten, die es mit der
Wissenschaftsfreiheit nicht so genau nehmen. Zugleich wollen wir verdeutlichen, dass Deutschland offen bleibt für internationale Forschende, die zu uns kommen möchten. Wissenschaftlicher
Protektionismus, das Abschotten und Abschneiden von Forschungskooperationen, wie manche Leute es fordern, kann keine Antwort sein auf die Krisensituation. Das ist die wertgeleitete Dimension
unseres Antrags. Hierzu gehört praktisch, dass wir es den ausländischen Studierenden und Wissenschaftlern leichter machen, zu uns zu kommen. Die Visavergabe ist ein Riesenproblem, manch schon
vereinbarter Aufenthalt verzögert sich massiv, weil die deutschen Botschaften im Ausland nicht genug Termine vergeben können.



 



Angesichts Ihres klaren Plädoyers pro Internationalisierung wundert schon, dass die Bundesregierung gleichzeitig derart stark bei Mittlerorganisationen wie der
Alexander-von-Humboldt-Stiftung (AvH) einsparen will, dass deren Präsident deren Fortbestand "langsam gefährdet" sieht. Und der Deutsche Akademische Austauschdienst (DAAD) muss zum Beispiel
nächstes Jahr die Ukraine-Sonderhilfen einstellen.



 



Wir wissen alle, dass die Situation der öffentlichen Haushalte angespannt ist. Aber die Budgetverhandlungen laufen noch, weshalb wir in unserem Antrag explizit auf die Relevanz der AvH- und
DAAD-Programme hingewiesen haben. 



 



"Natürlich hoffen wir, dass sich noch Verbesserungen  im Bundeshaushalt umsetzen lassen."



 



Am Donnerstag, nur einen Tag nach der Plenardebatte zu dem Internationalisierungsantrag, findet die entscheidende Bereinigungssitzung des Haushaltsausschusses für den Bundeshaushalt 2024
statt. Wollten Sie als Ampel-Wissenschaftspolitiker vorher nochmal ein Zeichen setzen?



 



Diese zeitliche Nähe ist der parlamentarischen Terminplanung geschuldet. Aber natürlich hoffen wir, dass sich noch Verbesserungen umsetzen lassen, denn wer Fortschritt wagen will, muss die
Internationalisierung vorantreiben. Wobei wir mit unserem Antrag zugleich langfristig wirken wollen. Indem wir jetzt eine Strategie zur Internationalisierung vorlegen, die in den nächsten
Haushaltsverhandlungen ihre Wirkung entfaltet.



 



Von den 36 Einzelpunkten des Antrags sind 26 Forderungen an die Bundesregierung, deren Umsetzung zum Teil beträchliche Mengen an Geld kosten würde. Hier durften sich alle
Koalitionspartner mit ihren individuellen Wünschen verewigen?



 



Es geht nicht um individuelle Wünsche, sondern für mich ist der Antrag ein Zeichen, dass die Ampel-Koalition in vielen Bereichen sehr gut zusammenarbeitet. Kai Gehring von den Grünen, Ruppert
Stüwe von der SPD und ich haben ihn miteinander konzipiert, natürlich mithilfe unserer Mitarbeiter, wir haben ihn immer wieder mit den Fachpolitikern unserer Fraktionen abgestimmt. Oft werden in
der Öffentlichkeit die Debatten, die wir in der Ampel haben, vor allem als Streit interpretiert. Ich finde aber, wir brauchen mehr solche engagierten Diskussionen. Auch wenn wir hier und da weit
auseinanderliegen, nur in der Auseinandersetzung miteinander finden wir gemeinsame Lösungen. Ich halte das für gute politische Kultur.



 



"Das Signal soll sein: Wenn ihr euer Land verlassen müsst, könnt ihr bei uns in Deutschland weiterarbeiten"



 



Welche Punkte sind aus Ihrer Sicht besonders wichtig an dem Antrag?



 



Zu der Bedeutung einer Willkommenskultur, die sich auch in einer reibungslosen Visavergabe zeigt, habe ich etwas gesagt. Dieses Thema müssen wir wirklich schnell lösen. Ein persönliches Anliegen
ist mir darüber hinaus die Idee einer Akademie für verfolgte und bedrohte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, konzipiert nach dem Vorbild der "University in Exile" der New School in New
York. Natürlich wird so eine Akademie nicht jeden aufnehmen können, aber das Signal soll sein: Wenn ihr euer Land verlassen müsst, könnt ihr bei uns in Deutschland weiterarbeiten und forschen,
auch wenn ihr bislang keine wissenschaftliche Kooperation mit deutschen Partnern habt. 



 



Wir sprechen also von einem physischen Ort, einer neuen Universität?



 



Das Konzept müssen wir erst noch an die deutsche Situation anpassen. Wie Sie wissen, liegen Universitäten bei uns primär in der Verantwortung der Länder. Idealerweise reden wir aber schon von
einem echten Anlaufpunkt, einer Akademie, in der die die Forschenden zusammenkommen können. Natürlich nicht auf Dauer, weil es ein Ort des Durchgangs sein soll, bevor sie anderswo in Deutschland
und Europa wissenschaftlich Fuß fassen. Die Fragen der Trägerschaft, der Finanzierung und der Positionierung einer solchen Einrichtung in der Forschungs- und Bildungslandschaft müssen wir klären,
und genau darauf wollen mir mit unserem Antrag hinwirken.



 



Wenn Sie von mehr Beratung und Unterstützung der deutschen Wissenschaft im Umgang mit autoritären Staaten reden, was meinen Sie genau? Explizit fordert der Antrag die Bundesregierung auf,
"in Sicherheitsbehörden und Wissenschaftseinrichtungen weiterhin darauf hinzuwirken, dass für Sicherheitsrisiken und hybride Bedrohungen auf das Bildungs- und Forschungssystem sensibilisiert
wird". Passiert das nicht längst?



 



Ja, aber das reicht noch nicht. Die Sicherheitsbehörden und Geheimdienste können und sollten regelmäßige Briefings für die deutsche Wissenschaftslandschaft erstellen, die über neue und
fortbestehende Risiken informieren. Außerdem brauchen wir, nicht zwingend verpflichtend, Schulungen für Forschende, wie sie Cyberbedrohungen besser erkennen können. Anlaufstellen wie das
Kompetenzzentrum internationale Wissenschaftskooperationen (KiWi) beim DAAD, wo Forschende Beratung erhalten, bevor sie in konkrete Kooperationen hineingehen, haben wir als Koalition finanziell
bereits gestärkt, hier müssen wir noch intensiver über die vorhandenen Angebote informieren. 



 



"Forschende brauchen keine Bevormundung durch die Politik, sondern qualifizierte Unterstützung"



 



Kein großer Antrag zur Internationalisierung der Wissenschaft kommt ohne Klärung der Beziehung zu China aus. Ihre Parteikollegin Bundesforschungsministerin Bettina Stark-Watzinger hat die
Hochschulen mehrfach mit deutlichen Worten zur Überprüfung ihrer Kooperationen aufgefordert. Wie würden Sie die gemeinsame Linie der Ampel beschreiben?



 



Der Antrag macht deutlich, dass die Bearbeitung vieler globaler Herausforderungen, an erster Stelle des Klimawandels, ohne China unmöglich sein wird, daher, ich sagte es, bitte keine Abkopplung.
Aber natürlich müssen wir an die Zusammenarbeit mit chinesischen Forschenden anders herangehen, als wenn wir mit US-Hochschulen kooperieren. Wir müssen uns immer bewusst sein, dass die
Wissenschaft in China unter staatlichem Einfluss steht, was gerade bei Forschung mit potenziellem Dual Use von großer Bedeutung ist. Darum sollten Forschende bei jeder Kooperation mit China eine
Risikobewertung vornehmen und auf deren Grundlage die Entscheidung treffen, ob sie die Kooperation tatsächlich eingehen oder nicht. Doch brauchen Forschende hier keine Bevormundung durch die
Politik, sondern qualifizierte Unterstützung. Ich bin davon überzeugt, dass sie schon jetzt mit offenen Augen und Ohren agieren.


CDU/CSU: Ampel-Rückzug bei Internationalisierung


Parallel zu den Ampel-Fraktionen hat auch die Unionsopposition einen Antrag zur Internationalisierung eingebracht, in dem sie einen Rückzug der Bundesregierung aus
der internationalen Zusammenarbeit in Wissenschaft und Forschung kritisiert.



 



CDU und CSU verweisen unter anderem auf die Ankündigung der Alexander-von-Humboldt-Stiftung (AvH), sie müsse aufgrund der mangelnden Finanzierung das
prestigeträchtige Bundeskanzler-Stipendium für Nachwuchsführungskräfte einstellen. "Die Handschrift der Regierungskoalition aus SPD, Grüne und FDP im Bildungs- und Wissenschaftsbereich scheint
vor allem mit dem Rotstift gezeichnet zu werden." 




Konkret fordert die Union, Bundeskanzler Scholz müsse sich darum kümmern, geeignete Rahmenbedingungen zur Fortführung des  Bundeskanzler-Stipendiums zu
schaffen. Außerdem solle die Bundesregierung für Klarheit sorgen, ob und wie sie "das von der Regierungskoalition gegebene Versprechen einer institutionellen Förderung von DAAD und AvH analog zum
Pakt für Forschung und Innovation noch einlösen wird". Schließlich solle sie dem Bundestag kurzfristig ein zielgerichtetes Maßnahmenpaket zur Sicherung der auch internationalen
Wettbewerbsfähigkeit der Stipendienhöhe deutscher Vermittlerorganisationen vorlegen und die Voraussetzungen für eine zügige Umsetzung schaffen.










Kostenfreien Newsletter abonnieren










In eigener Sache: Bitte unterstützen Sie meine Arbeit



















Die Finanzierung des Blogs bleibt eine Herausforderung – bitte unterstützen Sie meine Arbeit! 



 



Mehr lesen...

Bei ihrem Treffen mit Kanzler Scholz am Montagabend spielte das Bund-Länder-Programm dann aber offenbar kaum eine Rolle.






Foto: StockSnap / pixabay - cco.






DEN LÄNDERN war das nicht genug: Mehrfach, demonstrativ und öffentlich hatte Bundesbildungsministerin Bettina Stark-Watzinger (FDP) in den vergangenen Monaten versprochen, sich "mit Nachdruck"
für einen Digitalpakt 2.0 einzusetzen. Hintergrund waren die Befürchtungen ihrer Landeskollegen, die Bundesregierung könnte die im Ampel-Koalitionsvertrag versprochene Neuauflage des
Milliardenprogramms platzen
lassen. Denn obwohl die erste Phase bereits im Mai 2024 ausläuft, ist bislang im Entwurf des Bundeshaushalt 2024 kein einziger Euro für eine Anschlussfinanzierung eingestellt – und erst recht
nichts für die Fortsetzung. Kein Wunder: Hatte Stark-Watzingers BMBF doch außerdem angekündigt, den Digitalpakt 2.0 auf 2025 verschieben zu wollen.



 



Seit Montag ist die Digitalpakt-Fortsetzung nun auch offiziell Chefsache. Kurz vor ihrem Treffen mit Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) forderten die Ministerpräsidenten aller 16 Länder die
Bundesregierung per Beschluss auf, "die im Koalitionsvertrag festgelegten Maßnahmen umzusetzen und die Länder dauerhaft bei der digitalen Ausstattung der Schulen zu unterstützen." Und sie
bezifferten den Betrag, den sie künftig vom Bund erwarten.



 



Die Gelder des ersten Digitalpakts sind
fast vollständig aufgebraucht



 



Tatsächlich geht es um viel Geld: Fünf Milliarden Euro hat der Bund für die Jahre 2019 bis 2024 zur digitalen Ertüchtigung der Schulen zur Verfügung gestellt, die Länder mussten nur 500
Millionen obendrauf legen. Hinzu kamen noch drei jeweils eine halbe Milliarde schwere Corona-Sonderpakete des Bundes zur Ausstattung von Schülern und Lehrkräften mit Endgeräten und für die
Finanzierung von Software-Administratoren. Im Juli 2023 waren rund 90 Prozent der Digitalpakt-Gelder gebunden, inzwischen berichten viele Länder, ihr Anteil sei jetzt vollständig verplant
oder aufgebraucht. Umso stärker fürchten die Kultusminister die Förder-Abrisskante.



 



Unionspolitiker:innen wie Schleswig-Holsteins Ressortchefin Karin Prien hatten deshalb im Sommer sogar den Abschluss der parallel laufenden Verhandlungen zum Startchancen-Programm von
der Digitalpakt-Zukunft abhängig gemacht. "Ohne die Klarheit über eine Finanzierung
des Digitalpakts 2.0 durch den Bund kann es keine Verständigung zum Startchancen-Paket geben", sagte Prien. Während die Bildungsminister von SPD und Grünen sich zumindest mit öffentlich mit
öffentlicher Kritik zurückhielten.



 



Im September dann gab Hamburgs Bildungssenator Ties Rabe angesichts von Stark-Watzingers Zusicherungen zu Protokoll, dass er jetzt viel optimistischer als im
Sommer sei: "Als Sprecher der SPD-Bildungsministerinnen und -minister gehe ich davon aus, dass das Bundesbildungsministerium und die Bundesregierung wie vereinbart auch den Digitalpakt ab dem
Jahr 2025 fortsetzen werden." Zugleich lobte er Stark-Watzinger dafür, dass sie sich "klar für die Fortsetzung des Digitalpaktes einsetzt". Allerdings schien auch Rabe bei allem zur Schau
getragenen Optimismus Restzweifel zu haben, denn er fügte hinzu, dass es "überdies hilfreich" sei, "wenn auch die Bundesregierung sowie die Regierungsfraktionen sich genauso klar für den
Digitalpakt aussprechen."



 



Genau so ein Bekenntnis hatten im Juni bereits die Ost-Ministerpräsidenten bei ihrem Treffen von Kanzler Scholz verlangt, aber nicht in
der gewünschten Form erhalten. Woraufhin Berlins Regierender Bürgermeister Kai Wegner (CDU) ankündigte, er werde im Kreise der Ministerpräsidenten "Druck aufbauen", dass der Bund den Digitalpakt
2.0 nicht wegkürze. Es sei unfassbar, wie "zukunftsvergessen" diese Bundesregierung sei.



 



Länder wollen vom Bund schon für 2024
600 zusätzliche Digitalpakt-Millionen 



 



In ihrem Beschluss am Montagabend formulierten die Ministerpräsidenten ihre Forderungen gen Bund nun wie folgt: schon von Juni 2024 an mindestens 600 Millionen Euro bis
Jahresende "sowie daran anschließend in Höhe von jährlich mindestens 1,3 Milliarden Euro im Bundeshaushaltsplan". Das Geld solle der Anschaffung von Hardware, der Gerätewartung und
Administration diene, außerdem, was eine Neuerung wäre im Vergleich zum Digitalpakt 1.0, zur Finanzierung digitaler Programmstrukturen, von Lehr- und Lernsoftware und datenschutzkonformer
digitaler Lehr- und Lernmittel. 



 



Angaben, wieviel sie selbst für den Pakt locker zu machen bereit sind, machten die Ministerpräsidenten dagegen nicht. Dabei ist genau das ein entscheidender Knackpunkt: In ihrem Beschluss
zum Bundeshaushalt 2024 hatte die Bundesregierung festgelegt, dass der Finanzierungsanteil des Bundes bei neuen Maßnahmen, bei denen der Bund die Länder unterstützt, nur noch maximal 50 Prozent
betragen dürfe. Wobei die Länder wie auch schon bei den ebenfalls schwierigen Verhandlungen um die Fortsetzung des
(im Vergleich winzigen) HAW-Forschungsförderprogramms argumentieren, es handle sich ja gar nicht um ein neues Programm. 



 



Wie aber reagierte Olaf Scholz auf den Beschluss seiner Länderkollegen? Offenbar so gut wie gar nicht. Dem Vernehmen nach gab es lediglich einen kursorischen Bericht aus dem BMBF, dass die
Digitalpakt-Verhandlungen mit den Ländern aktuell liefen. Offiziell wurden bis Dienstagabend nur die Beschlüsse zu den zentralen Tagesordnungspunkten der gemeinsamen Sitzung der Regierungschefs von Bund und
Ländern veröffentlicht.



 



Hessens Kultusminister Lorz: Stillstand
trifft die Kommunen und Schulen



 



Stehen die Zeichen auf weitere Konfrontation? Um doch noch den – von der Bundesregierung eigentlich bereits ausgeschlossenen – nahtlosen Übergang zwischen Digitalpakt 1.0 und 2.0 zu
erreichen, beauftragten die Ministerpräsidenten jedenfalls die Kultusministerkonferenz, die Digitalpakt-Verhandlungen mit dem Bund "zügig fortzusetzen" – "auf dieser Grundlage" – womit ihr
gesamter Beschluss gemein ist, inklusive ihrer Finanzforderungen und dem Start schon Mitte 2024.



 



Wie realistisch das ist, kann man hinterfragen. Schon am 1. Dezember soll der Haushalt für 2024 final beschlossen werden, der Durchbruch hätte also eigentlich jetzt, beim Treffen der
Ministerpräsidenten mit dem Bundeskanzler kommen müssen.



 



KMK-Präsidentin Katharina Günther-Wünsch, im Hauptberuf CDU-Bildungssenatorin in Berlin, nannte es am Dienstagnachmittag auf Anfrage "erfreulich, dass die Ministerpräsidenten die Forderung
nach einer nahtlosen Fortsetzung des Digitalpakts mit ihrem Beschluss derart deutlich unterstützt haben". Bundesministerin Stark-Watzinger habe sich ebenfalls bereits für eine Fortsetzung
ausgesprochen. "Es ist nun an der Bundesregierung, die finanziellen Mittel bundesseitig bereitzustellen."



 



Noch deutlicher wurde Hessens Kultusminister Alexander Lorz, der die Bildungspolitik der unionsregierten Länder koordiniert. Auf Anfrage kommentierte er: Trotz des einhelligen Beschlusses aller
Länder zum Digitalpakt sorge die Bundesregierung leider "weiterhin nicht für die dringe notwendige Klarheit." Der Stillstand treffe nicht nur die Länder, sondern gerade die Kommunen und die
Schulgemeinden. "Alles andere als die Fortführung des gemeinsamen Programms wäre ein schwerer Rückschlag für die Digitalisierung in unseren Schulen."



 



Auswirkungen auf die
Startchancen-Verhandlungen?



 



Derweil sind auch Auswirkungen auf die "Startchancen" weiter denkbar. Im Oktober hatten die Kultusminister die zuvor mit dem BMBF ausgehandelten Eckpunkte zur Kenntnis genommen,
zugleich aber per Protokollerklärung an die Bundesregierung appelliert, "Klarheit und eine verlässliche Basis für den Digitalpakt durch eine unmissverständliche Finanzierungszusage für den
Zeitraum ab Mitte 2024 zu schaffen." Für die Modernisierung der Schulen und die Bildungsqualität seien das Zusammenwirken von Digitalpakt und Startchancen-Programm gleichermaßen wichtig.



 



Hinter vorgehaltener Hand waren einige Minister damals noch deutlicher geworden: Gebe es zum Digitalpakt keine Einigung, könne das den "Startchancen"-Abschluss bis Jahresende in Frage stellen. Als
nächstes schauen jetzt alle auf die Koalitions-Haushaltspolitiker. Am 16. November findet die große Bereinigungssitzung des Haushaltsausschusses für den Bundeshaushalt 2024 statt.




Kostenfreien Newsletter abonnieren










In eigener Sache: Bitte unterstützen Sie meine Arbeit














Die Finanzierung des Blogs bleibt eine Herausforderung – bitte unterstützen Sie meine Arbeit! 



 



Mehr lesen...

Mit den Stimmen aller Koalitionsfraktionen pocht das Gremium auf die Umsetzung eines Ampel-Versprechens und setzt Ministerin Stark-Watzinger unter Druck: Sie soll bis Ende September 2024 über den Fortgang berichten.





DER HAUSHALTSAUSSCHUSS des Bundestages macht Druck auf Bundesforschungsministerin Bettina Stark-Watzinger (FDP). In einem sogenannten Maßgabebeschluss, den alle Ampelfraktionen, auch die FDP,
mittrugen, hat das einflussreiche Parlamentsgremium am Mittwochnachmittag das BMBF zum Handeln aufgefordert. Verlangt wird ein "Konzept für ein befristetes Programm zum Ausbau wissenschaftlicher
Dauerstellen neben der Professur", das Stark-Watzingers Ministerium gemeinsam mit den Ländern vorlegen soll. 



 



Hintergrund: Offenbar glauben die Haushaltspolitiker nicht daran, dass das BMBF von sich aus Anstalten macht, dieses im Ampel-Koalitionsvertrag enthaltene Versprechen noch umzusetzen.
Wörtlich hatten SPD, Grüne und FDP Ende 2021 angekündigt: "Mit einem Bund-Länder-Programm wollen wir Best-Practice-Projekte für 1) alternative Karrieren außerhalb der Professur, 2)
Diversity-Management, 3) moderne Governance-, Personal- und Organisationsstrukturen fördern".



 



Der grüne Haushaltspolitiker Bruno Hönel, einer der Initiatoren des Maßgabebeschlusses, kommentierte auf Anfrage: "Da zum aktuellen Zeitpunkt noch kein Konzept zu Dauerstellen im Mittelbau
vorliegt und auch keine Entwicklungen erkennbar sind, mussten nun wir Abgeordnete im Haushaltsausschuss tätig werden."



 



Weiter heißt es in der heute beschlossenen Aufforderung ans BMBF, bei der Ausgestaltung des Konzepts sei "insbesondere auf die positive Erfahrung des Bund-Länder-Programms zur Förderung des
wissenschaftlichen Nachwuchses zur Schaffung zusätzlicher Tenure-Track-Professuren zurückzugreifen und die Einführung moderner Governance-, Personal- und Organisationsstrukturen sowie Diversity
an den geförderten Einrichtungen zu unterstützen". Die Anleihen am Koalitionsvertrag sind somit eindeutig. 



 



Signal des parlamentarischen
Selbstbewusstseins



 



Zugestimmt hat neben den Ampelfraktionen laut noch unbestätigten Berichten die Linke, die Union soll sich demnach enthalten haben und nur die AfD dagegen gewesen sein.



 



Der Maßgabebeschluss ist nicht nur bemerkenswert, weil die Ampel-Abgeordneten damit ihre eigene Ministerin öffentlich unter Druck setzen. Sondern auch weil man die Aufforderung im Kontext der
monatelangen Debatten um die Reform des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes (WissZeitVG) sehen kann.



 



Das BMBF hatte am Ende einen Referentenentwurf vorgelegt, ohne in einem zentralen Punkt – den Befristungsregeln für Postdocs – den Konsens mit den Fraktionen von SPD und Grünen zu
erreichen. Gespannt wartet die Wissenschaftsszene seitdem auf den Beginn der parlamentarischen Beratungen der WissZeitVG-Novelle und mögliche Abweichungen vom BMBF-Aufschlag. Auch wenn das
heute geforderte Bund-Länder-Programm in keinem direkten Zusammenhang mit dem WissZeitVG steht: Man kann es als Signal des parlamentarischen Selbstbewusstseins in der Debatte um bessere
Karrierewege in der Wissenschaft verstehen. 



 



Eine entsprechende Intention bestätigt die SPD-Haushaltspolitikerin Wiebke Esdar: "Unsere Erwartungen, dass es endlich mehr Entfristungen und verlässlichere Karrierewege gibt, sind hoch. Dafür
wollen wir das WissZeitVG reformieren, dass wird alleine aber nicht reichen. Wir brauchen die Länder als Hauptzuständige für die Hochschulfinanzierung und wollen mit dieser gemeinsamen
Bund-Länder-Vereinbarung beide Partner in die Pflicht genommen sehen. Wirklich besser werden kann es nur, wenn alle an einem Strang ziehen."



 



Die Probleme seien seit langem bekannt, sagt auch der Grünen-Abgeordnete Hönel. "Wissenschaftliche Stellen sind viel zu oft befristet oder projektbezogen, neben der Professur gibt es zu wenig
Dauerstellen in Forschung und Lehre." Das erschwere nicht nur die Lebens- und Familienplanung, sondern verbrenne auch Potenziale und schadet damit auch der Wissenschaft insgesamt. "Wir
wollen hier ein Stück weit mehr Sicherheit schaffen, auf positive Beispiele aus den Ländern aufbauen und einen Impuls für Veränderung geben, der Forscherinnen und Forscher sowie unser
Wissenschaftssystem insgesamt stärkt." 



 



Wohlfeile Forderung an
ein Ministerium unter Spardruck?



 



Eine Reaktion des BMBF auf den Maßgabebeschluss lag auf Anfrage zunächst nicht vor (siehe dazu Aktualisierung am Ende des Artikels). Wie aber passt er  zur haushaltspolitischen
Großwetterlage und einem Ministerium, das bereits jetzt unter einem hohen Spardruck steht (über den Etatentwurf 2024 hat der Haushaltsausschuss am Mittwoch
ebenfalls abgestimmt, siehe unten)? Ist es nicht ein wenig wohlfeil, da von Stark-Watzinger auch noch höhere Ausgaben zu verlangen?



 



Die Parlamentarier setzten dem BMBF immerhin eine recht lange Frist zur Erfüllung ihrer Forderung: Bis Ende September 2024 muss das Ministerium laut Maßgabebeschluss "über eine mögliche
Bund-Länder-Vereinbarung" berichten. Was bedeutet: Selbst bei schnellstmöglicher Umsetzung würde der jetzt im parlamentarischen Verfahren befindliche Haushalt 2024 nicht mehr tangiert. Womit dem
Ministerium aus Sicht der Haushaltspolitiker genug Zeit bliebe, in den Folgejahren das nötige Geld für das neue Programm durch Umschichtungen anderswo einzusparen.



 



Denn eines hat der Ausschuss nicht getan: dem BMBF zur Umsetzung mehr Budget in Aussicht zu stellen. Umgekehrt droht er aber bei Nichterfüllung bislang auch nicht mit der – sonst durchaus
üblichen – Sperre von Geldern – wobei sich auch die Frage stellen würde, welche Haushaltstitel überhaupt in Haftung genommen werden könnten. 



 



So bleibt der am Mittwoch beschlossene Maßgabebeschluss haushaltspolitisch ein vergleichsweise stumpfes Schwert, aber wissenschaftspolitisch ist er eine Ansage: Die Ampel-Koalitionäre erwarten
mehr von ihrer Bundesforschungsministerin.



 



Nachtrag am 12. Oktober



BMBF: Arbeiten bereits an Konzept



Am Nachmittag äußerte sich eine Sprecherin des BMBF zu dem Maßgabebeschluss des Haushaltsausschusses und versicherte, dass bereits ein Konzept erarbeitet werde. Mit dem Tenure-Track-Programm
hätten Bund und Länder die Tenure-Track-Professur als eigenständigen Karriere im Wissenschaftssystem verankert. Mittlerweile seien 97 Prozent der 1.000 bewilligten Professuren eingerichtet und
besetzt. Dem BMBF sei es auch weiterhin ein besonderes Anliegen, Karrierewege für den wissenschaftlichen Nachwuchs planbarer und transparenter zu gestalten." Daher arbeite man derzeit an
einem Konzept. "Die genaue Ausgestaltung befindet sich zur Zeit in der internen Abstimmung."



 



Ist damit aber auch ein Konzept für das geforderte konkrete Bund-Länder-Programm gemeint? Wenn dem so sein sollte, wäre das in der Tat eine Neuigkeit – auch für die Abgeordneten, die den
Maßgabebeschluss gefasst hatten. Zugleich hieße das, dass das BMBF gar nicht so viel Zeit bräuchte, wie der Ausschuss ihm gegeben hat, sondern sehr viel früher in die konkreten Verhandlungen mit
den Ländern einsteigen könnte. Die nächsten Monate werden zeigen, wie weit das BMBF tatsächlich schon ist.


Haushaltsausschluss stimmt BMBF-Haushalt zu


Mit den Stimmen der Koalition und nur minimalen Änderungen hat der Haushaltsausschuss am Mittwochnachmittag auch den Kabinettsentwurf für den BMBF-Haushalt 2024
durchgewunken.



 



Die Haushaltspolitiker erhöhten die Mittel für die Leseförderung um jeweils 2,3 Millionen Euro für die Jahre 2024 bis 2026. Außerdem soll der Deutsche
Akademische Austauschdienst (DAAD) pro Jahr 3,0 Millionen Euro zusätzlich erhalten für seine neuen Fachkräfteprogramme "FIT" und "Profi plus", ebenfalls für die Jahre 2024 bis
2026. Einmalig eine Million mehr soll es 2024 für die Lithiumgewinnung in der Geothermie geben.



 



Keine Veränderung beschloss der Ausschuss etwa bei der vielkritisierten Kürzung des 




BAföG-Titels. SPD-Politikerin Esdar bekräftigte jedoch, dass dies keine Aufstecken ihrer Fraktion in der Sache bedeute. "Wir sehen, wie sehr die
Lebenshaltungskosten auch bei den Studierenden gestiegen sind – darum braucht es dringend eine substantielle BAFöG-Novelle, die die weit überdurchschnittliche Inflation des letzten Jahres
berücksichtigt." 



 



In den parlamentarischen Beratungen zum Einzelplan allerdings sei es zwar möglich, einzelne Akzente zu setzen. "Für eine Gesetzesänderung  mit einem so
riesigen erforderlichen Volumen waren die Einzelplanberatungen von vornherein nicht der richtige Ort. Wer diese Erwartung hatte, dem kann ich nur sagen: Völlig unrealistisch."



 










Kostenfreien Newsletter abonnieren










In eigener Sache: Bitte unterstützen Sie meine Arbeit














Nutzerzahlen und Finanzierung: Wie steht es um den "Wiarda-Blog"? 



 



Mehr lesen...

Las diversas formas de aproximación a la realidad han dado paso a múltiples debates al interior de las ciencias sociales y humanidades. Racionalistas, positivistas y fenomenológicos, con sus distintas derivaciones epistemológicas y ontológicas, han nutrido grandes problemáticas y desafíos sobre cómo desarrollar prácticas teorizadas, razonamientos y procedimientos para construir conocimiento.
No exento de dificultades, el estudio de las encrucijadas regionales ha tenido variadas formulaciones que han enriquecido el desarrollo del conocimiento en Latinoamérica. Cómo acercarnos a comprender lo fenómenos que atraviesa el continente es una pregunta siempre abierta, a la cual aportan distintas disciplinas a través del uso de diferentes métodos y escalas.
En este marco, la comprensión de la región está ampliamente nutrida por el estudio de diversos recortes espacio temporales: capitalismo, Estado, historias de vida, memoria, emociones, entre otras, que buscan exponer pequeños o grandes espacios de la realidad. Sin embargo, su articulación sigue siendo aún difícil, comprendiendo que la realidad latinoamericana se presenta como una totalidad heterogénea y diversa entre partes en interacción, es decir, un sistema complejo.
El desarrollo del conocimiento en esta línea también ha tenido un gran desarrollo epistemológico en el mundo durante el siglo XX. Esto, a partir de autores como Edgar Morin, Jean Piaget o Rolando García, quienes invitan a pensar cómo avanzar en la compresión interdisciplinaria de la realidad compleja, superando la sumatoria de estudios y disciplinas parciales.
Quedando aún mucho desarrollo que cubrir, tanto en el plano epistémico general, como en su aplicación regional, sigue siendo necesaria la comprensión de la heterogeneidad temática y métodos que se desarrollan en Latinoamérica. Es a partir de esta comprensión que se pueden poner en escena los alcances, particularidades y procesos que permitan construir interacciones complejas y de mayor alcance para la construcción de conocimiento.
El presente numero de la revista refleja esta diversidad temática y metodológica que se hace necesaria comprender para futuras interdisciplinariedades. En esta línea, será posible ver acercamientos, investigaciones y reflexiones tanto desde análisis macroestructurales, como desde la representación de sentidos y discursos en individuos. Todas ellas han sido desarrolladas a partir de una variedad de técnicas de investigación, cohabitando también aportes de diversos países: Brasil, Argentina, Cuba, México, Honduras, Chile y Bolivia.
Vinculados a fenómenos de estructuras, se presentan tres aportes que, con distinto nivel de abstracción y métodos, estudian fenómenos vinculados al capitalismo en la región.
En la sección "Perspectivas Epocales" se presenta una entrevista al académico Marcelo Carcanholo, quien reflexiona teórica, metodológica y categorialmente sobre cómo abordar, desde el marxismo y la economía política, algunos fenómenos del capitalismo mundial, la teoría del valor, la crisis, el trabajo y el capital ficticio.
Zulma Donelly, Cintia González y Yereneis Torres presentan un estudio sobre las relaciones entre Cuba, Latinoamérica y el Caribe entre el 2016 y 2020. Esta investigación, abordada desde la cooperación y la seguridad alimentaria, busca establecer la densidad y tipo de relaciones entre Cuba y los distintos países de la región. Para ello, conjugan métodos histórico-lógico y teórico analíticos, los que complementan con fuentes documentales para construir un análisis de red que les permiten identificar relaciones de densidad, centralidad, cercanía e intensidad.
Por su parte, Maximiliano Camarda y José Antonio Mateo desarrollan una investigación sustentada en la interpretación estadística de datos oficiales, en la que trabajan las transformaciones agrarias de la provincia de Entre Ríos en Argentina entre 1970-2018. Entre sus principales aportes está identificar los cambios en el territorio y la disputa de producción entre soja, maíz y arroz a partir de factores estructurales vinculados al precio y la demanda internacional.
Por otro lado, desde una perspectiva agencial, y utilizando técnicas documentales desde una perspectiva historiográfica, Cristian Sepúlveda y Jorge Alfaro presentan un estudio en el que identifican que las relaciones internaciones entre Chile y Argentina se habrían tensionado por la trayectoria de algunos actores. De esta manera, la migración y asilo en Chile de unitarios argentinos derrotados por el régimen de Rosas a mediados del siglo XIX, habría significado que diversos intelectuales y políticos argentinos exiliados tuvieran gran influencia en medios de comunicación y en la política chilena, tensionando las relaciones.
A su vez, rescatando a los actores pero desde una perspectiva discursiva enmarcada en fenómenos estructurales como el colonialismo y el neoliberalismo, destacan tres investigaciones.
Marion Jiménez analiza la construcción discursiva en algunos medios de comunicación, en el marco de procesos de descentralización, regionalización y autonomía en las zona Aymara de Bolivia y Chile. La investigación, que identifica los discursos dominantes, principalmente vinculados a lo económico, fue desarrollada a partir de análisis estructural de contenido.
Percy Elvir estudia la violencia estatal a educadores en Honduras. La investigación enmarca que la profundización del modelo neoliberal y los procesos de privatización habrían ido acompañados de procesos de violencia como atentados, amenazas, acoso y discriminación. El estudio fue desarrollado a través de método biográfico narrativo, buscando relevar las experiencias pedagógicas y las historias de vida de los educadores.
Finalmente, Annalisse Hurtado, presenta un estudio de memoria en el marco de los procesos migratorios de la comunidad triqui en México. En el marco de desplazamientos forzados, precarización, migración y racismo, la investigación busca rescatar los procesos de memoria y tensiones de la comunidad. Para ello la investigación utilizó un conjunto de métodos diversos: análisis etnográfico, entrevistas, observación participante, además de, análisis documental de poemas, escritos y fotografías.
En suma, el número presenta una variedad de recortes y estrategias de investigación que es necesario observar y poner en diálogo. De esta forma, será posible avanzar en nuevas consideraciones epistémicas y metodológicas para la comprensión de la realidad compleja regional.

This article confronts what has been described as the 'ongoing self-defence controversy' within the international military community over the legitimacy of commanders issuing orders that have the practical effect of restricting soldiers' use of force in self-defence. Within this controversy, some argue that soldier self-defence is legally sacrosanct, a right that must invariably take precedence over any command-imposed restrictions. This article explores whether there is any legal basis for this view. It finds that there is not, and that such an absolutist approach misconstrues the basic theoretical and legal origins of self-defence. What is more, the article forewarns that reasoning in such absolute terms might actually serve to devalue rather than promote soldiers' safety by failing to properly account for the longstanding military tradition of commands such as 'hold fire' orders, the central importance of these directives to the ordered application of military force and military effectiveness, and the interrelationship of the military and the state's responsibility for national security.

Cet article se penche sur la controverse qui entoure la légitime défense au sein de la communauté militaire internationale, quant à la légitimité du commandement de donner des ordres ayant pour effet, dans la pratique, de restreindre l'emploi de la force des soldats à des fins de légitime défense. Dans le cadre de cette controverse, certains soutiennent que la légitime défense des soldats est sacro-sainte d'un point de vue juridique et que ce droit doit toujours l'emporter sur toute restriction imposée par le commandement. Cet article cherche à déterminer si ce point de vue repose sur un fondement juridique. L'article conclut que non, et qu'une telle approche absolutiste dénature les origines théoriques et juridiques à la base de la légitime défense. Qui plus est, l'article met en garde qu'un raisonnement en de tels termes absolus pourrait en fait nuire à la sécurité des soldats, au lieu de l'améliorer, parce qu'il ne tient pas suffisamment compte de la longue tradition militaire d'ordres tels que «halte au feu», de l'importance de ces directives pour l'application ordonnée de la force militaire et pour l'efficacité militaire, et de l'interaction entre l'armée et la responsabilité de l'État pour la sécurité nationale.

Dit artikel gaat in op wat is omschreven als de 'voortdurende controverse over zelfverdediging' binnen de internationale militaire gemeenschap over de legitimiteit van commandanten die bevelen uitvaardigen waarbij het gebruik van geweld door soldaten uit zelfverdediging praktisch wordt beperkt. Binnen deze controverse betogen sommigen dat de zelfverdediging van soldaten wettelijk onaantastbaar is, een recht dat altijd voorrang moet hebben op alle beperkingen die door het commando worden opgelegd. Dit artikel gaat na of er een wettelijke basis is voor dit standpunt. De conclusie is dat die er niet is en dat een dergelijke absolutistische benadering de theoretische en juridische grondslagen van zelfverdediging miskent. Bovendien waarschuwt het artikel dat een redenering in dergelijke absolute termen de veiligheid van de soldaten eerder zou kunnen aantasten dan bevorderen, doordat niet naar behoren rekening wordt gehouden met de gevestigde militaire traditie van bevelen zoals 'staakt het vuren'-bevelen, het centrale belang van deze richtlijnen voor de bevolen toepassing van militair geweld en militaire doeltreffendheid, en de onderlinge relatie tussen het leger en de verantwoordelijkheid van de staat voor de nationale veiligheid.

Este artículo aborda lo que se ha venido a llamar la 'controversia existente en torno a la autodefensa' dentro de la comunidad militar internacional sobre la legitimidad de los comandantes que emiten órdenes que tienen el efecto práctico de restringir el uso de la fuerza en defensa propia por parte de los soldados. Dentro de esta controversia, algunos argumentan que la autodefensa de los soldados es legalmente sacrosanta, un derecho que invariablemente debe prevalecer sobre cualquier restricción impuesta por el mando. Este artículo explora si existe alguna base legal para este punto de vista. Se llega a la conclusión de que no existe base alguna y que tal enfoque absolutista malinterpreta los orígenes teóricos y legales básicos de la autodefensa. A mayor abundamiento, el artículo advierte que el razonamiento en términos tan absolutos podría servir para devaluar, en lugar de promover, la seguridad de los soldados al no tener en cuenta adecuadamente la tradición militar inmemorial de órdenes como las órdenes de 'mantener el fuego', la importancia central de estas directivas para la aplicación ordenada de la fuerza militar y la eficacia militar, y la interrelación de las fuerzas armadas y la responsabilidad del Estado por la seguridad nacional.

Questo articolo affronta quella che è stata descritta come la 'continua controversia di autodifesa' all'interno della comunità militare internazionale sulla legittimità dei comandanti che emettono ordini che hanno l'effetto pratico di limitare l'uso della forza da parte dei soldati nell'autodifesa. All'interno di questa controversia, alcuni sostengono che l'autodifesa dei soldati sia giuridicamente sacrosanta, un diritto che deve invariabilmente avere la precedenza su qualsiasi restrizione imposta dal comando. Questo articolo esamina se vi sia una base giuridica per questa interpretazione. Trova che non esiste, e che un tale approccio rigido fraintenda le origini teoriche e giuridiche di base di auto­difesa. Inoltre, l'articolo ammonisce che ragionare in termini così assoluti potrebbe effettivamente sminuire piuttosto che promuovere la sicurezza dei soldati, non riuscendo a tenere adeguatamente conto della lunga tradizione militare di comandi come 'non aprire il fuoco', dell'importanza centrale di queste direttive per l'ordinata applicazione della forza militare e dell'efficacia militare e l'interrelazione tra la responsabilità militare e quella dello Stato per la sicurezza nazionale.

Dieser Artikel befasst sich mit dem, was innerhalb der internationalen Militärgemeinschaft bezeichnet wird als 'andauernde Selbstverteidigungskontroverse' ('ongoing self-defence controversy') in Bezug auf die Legitimität von Befehlshabern, die Befehle erteilen, wobei die Gewaltanwendung aus Selbstverteidigung durch Soldaten praktisch beschränkt wird. Im Rahmen dieser Kontroverse argumentieren manche, dass die Selbstverteidigung von Soldaten rechtlich als sakrosankt gilt und dass dieses Recht immer vor jeder vom Kommando auferlegten Beschränkung Vorrang haben muss. Dieser Artikel prüft, ob es irgendeine gesetzliche Basis für diese Auffassung gibt. Der Autor stellt fest, dass dies nicht der Fall ist, und dass eine solche absolutistische Sichtweise die theoretischen und gesetzlichen Grundlagen der Selbstverteidigung verkennt. Darüber hinaus erteilt der Artikel eine Warnung, auf diese absolute Weise zu argumentieren könnte eigentlich dazu beitragen, die Sicherheit der Soldaten zu beeinträchtigen statt sie zu fördern, indem der althergebrachten militärischen Tradition von Befehlen, wie 'Feuer einstellen', der zentralen Bedeutung dieser Richtlinien für die geordnete Anwendung von Militärgewalt und für die Militäreffizienz sowie der Wechselbeziehung zwischen der Armee und der Verantwortung des Staates für die nationale Sicherheit nicht gebührendermaßen Rechnung getragen wird.

Los intérpretes de piano, tras culminar los estudios superiores de música, atesoran una formación muy completa a diferentes niveles: técnico, corporal, acústico, organológico, estilístico, en un itinerario encaminado especialmente al perfil de intérprete solista. Para estos pianistas, la práctica musical cooperativa encuentra su espacio de profundización principalmente en la asignatura de música de cámara. Tradicionalmente, se ha prestado mayor atención en la clase de música de cámara a las destrezas perceptivas relacionadas con la acústica, en pro de una eficiente sincronía, afinación y precisión rítmica entre los participantes de un grupo camerístico, pero muy poco o nada a las competencias socio-emocionales, un campo poco explorado pero de vital importancia debido a la naturaleza social de esta actividad interpretativa. En este trabajo de investigación se apreciará a través del análisis desde los orígenes de este género musical, cómo la figura del instrumentista de teclado ha transitado desde una posición secundaria de cimiento armónico y fundamento rítmico en los grupos camerísticos a formar parte, en igualdad de condiciones, o actuar de líder. Se ha comparado las diferentes leyes educativas y los planes de estudios, desde el extinto plan 66, distinguiendo la evolución y el peso que ha tenido hasta nuestros días la música de cámara y la práctica de conjunto. Se ha evidenciando unas carencias formativas en la instrucción en relación a la comunicación no verbal, gestualidad, ampliación del contexto perceptivo, además de poner en valor a las competencias socioemocionales que permiten relacionarse óptimamente con el resto de componentes del grupo camerístico. A la luz de este estudio evolutivo del género camerístico y cronológico legislativo, se pretende por un lado definir aquellas competencias que entran en juego en el diálogo camerístico al estimular la sensibilidad atencional y perceptiva, además de aquellas que activan la comunicación y socialización interpersonal, centrándose en la figura del pianista de cámara. Se analiza cómo estas habilidades no se entienden como una entidad única, sino como un conjunto de competencias que en este trabajo han sido divididas en dos grandes constructos: competencias perceptivo-atencionales y competencias socio-emocionales. Se ha realizado un trabajo empírico desde un enfoque procedimental cuantitativo. Se ha diseñado y validado un amplio cuestionario contando con la revisión de un grupo de expertos. El resultado de los sucesivos análisis factoriales ha proporcionado una síntesis de destrezas o factores que se agrupan en dos grandes constructos, el perceptivo-atencional y el socio-emocional. Dicho cuestionario sirvió para medir la importancia dada por parte de los pianistas a las competencias perceptivo-atencionales y socioemocionales, procediéndose a la búsqueda de diferencias entre grupos divididos por género y por nivel de experiencia. El estudio contó con 279 pianistas participantes diseminados por toda la geografía española incluyendo 201 sujetos (72,05%) que cursaban el Grado Superior y que fueron denominados grupo de estudiantes. La participantes con la instrucción académica finalizada (egresados) fueron 78 sujetos (27,95%) a los que se les denominó grupo de profesionales. Los análisis factoriales y análisis de fiabilidad mostraron buenas propiedades psicométricas del cuestionario. Los hallazgos ponen de relieve que, en la interpretación de música de cámara, influyen de manera muy determinante sistemas de comunicación y de interacción. Se ha encontrado que los profesionales puntuaron más alto que los estudiantes en el manejo de las competencias auditivas, gestuales, visuales y socioemocionales, encontrándose estas diferencias en los tres casos en los que se analizan rutinas, ya sean previas a la interpretación, comunicativo-gestuales o visuales. Asimismo, los resultados han corroborado que el grupo de profesionales se diferencia del grupo de estudiantes en competencias de interactividad entre iguales, de compromiso y vinculación, de intuición y flexibilidad ligadas a la comunicación, y de autoestima y Flow. Sin embargo, no se aprecian diferencias en las actitudes empáticas o resilientes. Se ha mostrado además la alta importancia dada a las diferentes competencias en el proceso interpretativo de los pianistas, ya sean estudiantes o profesionales. Por otro lado, se revela que la diferenciación por género sobre estas competencias no tiene un impacto tan contundente en los resultados como sí ha ocurrido con la variable nivel de formación. Aún así, se han encontrado diferencias significativas a favor del grupo de mujeres en competencias perceptivo-atencionales como la sensibilidad auditiva, comunicación gestual y eficiencia visual. Se destaca que no se han encontrado diferencias significativas entre hombres y mujeres en competencias socio-emocionales, exceptuando la subescala aceptación de diferentes puntos de vista, a favor del grupo de hombres. Se concluye con esta tesis que la gama de competencias perceptivo-atencionales y socio-emocionales que los pianistas consideran importantes durante su instrucción camerística es mayor que la cantidad de competencias a las que se ven expuestos, revelando carencias durante su formación instrumental. De igual forma, se reafirma una evolución significativa en el uso de competencias de intérprete novel a experto. Por lo tanto, con esta tesis se insiste en la necesidad de no sólo estimular la audición consciente buscando una calidad sonora individual sino también en aprender a fusionar con otros instrumentos cuyo timbre y producción sonora difiere mucho del timbre y producción sonora pianísticos. Este aprendizaje implica establecer durante el tiempo de instrucción procesos de comunicación no verbal, gestual, visual entre los participantes de un grupo camerístico. Asimismo, ahondar en competencias en las que se pongan de relieve habilidades sociales y emocionales, en las que se trabajen el sentido de grupo, la adecuación al perfil solista o seguidor, el espíritu crítico y democrático. Por lo tanto, se avala con este trabajo que en una óptima interpretación camerística intervienen igualmente competencias a nivel perceptivo-atencional y socioemocional que los pianistas han considerado importantes.

Earthworms are an important soil taxon as ecosystem engineers, providing a variety of crucial ecosystem functions and services. Little is known about their diversity and distribution at large spatial scales, despite the availability of considerable amounts of local-scale data. Earthworm diversity data, obtained from the primary literature or provided directly by authors, were collated with information on site locations, including coordinates, habitat cover, and soil properties. Datasets were required, at a minimum, to include abundance or biomass of earthworms at a site. Where possible, site-level species lists were included, as well as the abundance and biomass of individual species and ecological groups. This global dataset contains 10,840 sites, with 184 species, from 60 countries and all continents except Antarctica. The data were obtained from 182 published articles, published between 1973 and 2017, and 17 unpublished datasets. Amalgamating data into a single global database will assist researchers in investigating and answering a wide variety of pressing questions, for example, jointly assessing aboveground and belowground biodiversity distributions and drivers of biodiversity change. ; H.R.P.P., B.K-R., and the sWorm workshops were supported by the sDiv [Synthesis Centre of the German Centre for Integrative Biodiversity Research (iDiv) Halle-Jena-Leipzig (DFG FZT 118)]. H.R.P.P., O.F. and N.E. acknowledge funding by the European Research Council (ERC) under the European Union's Horizon 2020 research and innovation programme (grant agreement no. 677232 to NE). K.S.R. and W.H.v.d.P. were supported by ERC-ADV grant 323020 to W.H.v.d.P. Also supported by iDiv (DFG FZT118) Flexpool proposal 34600850 (C.A.G. and N.E.); the Academy of Finland (285882) and the Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada (postdoctoral fellowship and RGPIN-2019-05758) (E.K.C.); German Federal Ministry of Education and Research (01LO0901A) (D.J.R.); ERC-AdG 694368 (M.R.); the TULIP Laboratory of Excellence (ANR-10-LABX-41) (M.L); and the BBSRC David Phillips Fellowship to F.T.d.V. (BB/L02456X/1). In addition, data collection was funded by the Russian Foundation for Basic Research (12-04-01538-а, 12-04-01734-a, 14-44-03666-r_center_a, 15-29-02724-ofi_m, 16-04-01878-a 19-05-00245, 19-04-00-609-a); Tarbiat Modares University; Aurora Organic Dairy; UGC(NERO) (F. 1-6/Acctt./NERO/2007-08/1485); Natural Sciences and Engineering Research Council (RGPIN-2017-05391); Slovak Research and Development Agency (APVV-0098-12); Science for Global Development through Wageningen University; Norman Borlaug LEAP Programme and International Atomic Energy Agency (IAEA); São Paulo Research Foundation - FAPESP (12/22510-8); Oklahoma Agricultural Experiment Station; INIA - Spanish Agency (SUM 2006-00012-00-0); Royal Canadian Geographical Society; Environmental Protection Agency (Ireland) (2005-S-LS-8); University of Hawai'i at Mānoa (HAW01127H; HAW01123M); European Union FP7 (FunDivEurope, 265171; ROUTES 265156); U.S. Department of the Navy, Commander Pacific Fleet (W9126G-13-2-0047); Science and Engineering Research Board (SB/SO/AS-030/2013) Department of Science and Technology, New Delhi, India; Strategic Environmental Research and Development Program (SERDP) of the U.S. Department of Defense (RC-1542); Maranhão State Research Foundation (FAPEMA 03135/13, 02471/17); Coordination for the Improvement of Higher Education Personnel (CAPES 3281/2013); Ministry of Education, Youth and Sports of the Czech Republic (LTT17033); Colorado Wheat Research Foundation; Zone Atelier Alpes, French National Research Agency (ANR-11-BSV7-020-01, ANR-09-STRA-02-01, ANR 06 BIODIV 009-01); Austrian Science Fund (P16027, T441); Landwirtschaftliche Rentenbank Frankfurt am Main; Welsh Government and the European Agricultural Fund for Rural Development (Project Ref. A AAB 62 03 qA731606); SÉPAQ, Ministry of Agriculture and Forestry of Finland; Science Foundation Ireland (EEB0061); University of Toronto (Faculty of Forestry); National Science and Engineering Research Council of Canada; Haliburton Forest & Wildlife Reserve; NKU College of Arts & Sciences Grant; Österreichische Forschungsförderungsgesellschaft (837393 and 837426); Mountain Agriculture Research Unit of the University of Innsbruck; Higher Education Commission of Pakistan; Kerala Forest Research Institute, Peechi, Kerala; UNEP/GEF/TSBF-CIAT Project on Conservation and Sustainable Management of Belowground Biodiversity; Ministry of Agriculture and Forestry of Finland; Complutense University of Madrid/European Union FP7 project BioBio (FPU UCM 613520); GRDC; AWI; LWRRDC; DRDC; CONICET (National Scientific and Technical Research Council) and FONCyT (National Agency of Scientific and Technological Promotion) (PICT, PAE, PIP), Universidad Nacional de Luján y FONCyT (PICT 2293 (2006)); Fonds de recherche sur la nature et les technologies du Québec (131894); Deutsche Forschungsgemeinschaft (SCHR1000/3-1, SCHR1000/6-1, 6-2 (FOR 1598), WO 670/7-1, WO 670/7-2, & SCHA 1719/1-2), CONACYT (FONDOS MIXTOS TABASCO/PROYECTO11316); NSF (DGE-0549245, DGE-0549245, DEB-BE-0909452, NSF1241932, LTER Program DEB-97–14835); Institute for Environmental Science and Policy at the University of Illinois at Chicago; Dean's Scholar Program at UIC; Garden Club of America Zone VI Fellowship in Urban Forestry from the Casey Tree Endowment Fund; J.E. Weaver Competitive Grant from the Nebraska Chapter of The Nature Conservancy; The College of Liberal Arts and Sciences at Depaul University; Elmore Hadley Award for Research in Ecology and Evolution from the UIC Dept. of Biological Sciences, Spanish CICYT (AMB96-1161; REN2000-0783/GLO; REN2003-05553/GLO; REN2003-03989/GLO; CGL2007-60661/BOS); Yokohama National University; MEXT KAKENHI (25220104); Japan Society for the Promotion of Science KAKENHI (25281053, 17KT0074, 25252026); ADEME (0775C0035); Ministry of Science, Innovation and Universities of Spain (CGL2017-86926-P); Syngenta Philippines; UPSTREAM; LTSER (Val Mazia/Matschertal); Marie Sklodowska Curie Postdoctoral Fellowship (747607); National Science & Technology Base Resource Survey Project of China (2018FY100306); McKnight Foundation (14–168); Program of Fundamental Researches of Presidium of Russian Academy of Sciences (AААА-A18–118021490070–5); Brazilian National Council for Scientific and Technological Development (CNPq 310690/2017–0, 404191/2019–3, 307486/2013–3); French Ministry of Foreign and European Affairs; Bavarian Ministry for Food, Agriculture and Forestry (Project No B62); INRA AIDY project; MIUR PRIN 2008; Idaho Agricultural Experiment Station; Estonian Science Foundation; Ontario Ministry of the Environment, Canada; Russian Science Foundation (16-17-10284); National Natural Science Foundation of China (41371270); Australian Research Council (FT120100463); USDA Forest Service-IITF. ; Peer reviewed

La seguridad social puede ser considerada como una de las manifestaciones más relevantes del Estado Social de Derecho, al ser una forma de inclusión social y de reivindicación de la dignidad humana. De antaño, a partir de la posguerra de la Segunda Guerra Mundial, comenzó a acuñarse el término y la doctrina del "estado de bienestar", como un modelo estatal y de organización social en el que el Estado es el encargado de proveer servicios y cierto grado de confort a sus ciudadanos, siendo esta una forma de dar cumplimiento o materialización a los derechos sociales que les son propios a las personas. Este modelo estatal ha permeado notoriamente el Estado Social de Derecho adoptado en Colombia mediante la Constitución Política de 1991, a tal punto que puede considerarse como un verdadero deber del Estado, la provisión de las condiciones mínimas y necesarias para el bienestar y la vida digna de la población, encaminado a lograr la existencia de los supuestos requeridos para una convivencia social pacífica. En este sentido, como desarrollo de los postulados del mencionado modelo de Estado, el fortalecimiento de la democracia se ha venido realizando a través de varios mecanismos, entre los cuales encontramos la creación y el fortalecimiento de los sistemas de seguridad social, toda vez que estos constituyen una herramienta para la superación de la desigualdad y la concreción de varios derechos y garantías constitucionales que conllevan en mayor o menor medida a la consecución del bienestar general. En Colombia han sido progresivamente implementados los sistemas de seguridad social en los programas de salud, pensiones, riesgos profesionales y subsidio familiar, los cuales, además, buscan materializar la igualdad social a través de la creación de regímenes subsidiados, de la implementación de programas como el SISBÉN y de la categorización de estos sistemas según los ingresos de los afiliados y beneficiarios. Este proceso hacia la materialización del derecho a la seguridad social, ha sido ejecutado por el Estado de diversas maneras, en busca de una mayor cobertura y efectividad. El Estado ha optado por el desarrollo de los diferentes programas básicamente de tres formas: a través de instituciones y entidades propias, creando "alianzas" con el sector privado o delegando completamente estas actividades a los particulares. Ahora bien, independientemente de la forma en que funcione el sistema de seguridad social, desde el punto de vista económico, la existencia de estos esquemas genera dos consecuencias adversas: por una parte, representan un gasto o sufrago en el que deben incurrir los empleadores o los trabajadores independientes, y de otro lado, constituyen la causa para que los trabajadores y sus familias cuenten con un mínimo grado de bienestar y protección social, existiendo cierta cobertura transitoria incluso para las personas que se encuentren en situación de desempleo. Específicamente en lo que respecta al Sistema del Subsidio Familiar, como uno de los componentes de la Seguridad Social en Colombia, encontramos que ha sido creado como un medio para compensar los gastos en que incurren los trabajadores para el sostenimiento familiar y personal, especialmente considerando los bajos ingresos de sectores determinados y categorizados de esta población. ; Social security can be considered as one of the most relevant manifestations of the Social Rule of Law, as it is a form of social inclusion and a claim to human dignity. In the old days, from the postwar period of the Second World War, the term and the doctrine of the "welfare state" began to be coined, as a state model and social organization in which the State is in charge of providing services and certain degree of comfort to its citizens, this being a way of fulfilling or materializing social rights that are proper to people. This state model has notoriously permeated the Social State of Law adopted in Colombia through the Political Constitution of 1991, to such an extent that it can be considered as a true duty of the State, the provision of the minimum and necessary conditions for well-being and a life worthy of the population, aimed at achieving the existence of the assumptions required for a peaceful social coexistence. In this sense, as a development of the postulates of the aforementioned State model, the strengthening of democracy has been carried out through various mechanisms, among which we find the creation and strengthening of social security systems, since these constitute a tool for overcoming inequality and the realization of various constitutional rights and guarantees that lead to a greater or lesser extent to the achievement of the general welfare. In Colombia, social security systems have been progressively implemented in health, pensions, occupational risks and family subsidy programs, which, in addition, seek to materialize social equality through the creation of subsidized regimes, the implementation of programs such as SISBÉN and the categorization of these systems according to the income of the affiliates and beneficiaries. This process towards the realization of the right to social security has been carried out by the State in various ways, in search of greater coverage and effectiveness. The State has opted for the development of the different programs basically in three ways: through its own institutions and entities, creating "alliances" with the private sector or delegating completely these activities to individuals. Now, regardless of the way in which the social security system works, from the economic point of view, the existence of these schemes generates two adverse consequences: on the one hand, they represent an expense or suffrage that must be incurred by employers or independent workers, and on the other hand, constitute the cause for workers and their families have a minimum degree of welfare and social protection, with some temporary coverage even for people who are unemployed. Specifically with regard to the Family Subsidy System, as one of the components of Social Security in Colombia, we find that it has been created as a means to offset the expenses incurred by workers for family and personal support, especially considering the low income of determined and categorized sectors of this population. ; Magister en Derecho Privado ; Maestría

The article presents the results of a qualitative research project on the processes of insertion into the labor market of the Venezuelan migrant population in Quito, Ecuador, in 2018. The starting point to describe and understand that phenomenon is its multidimensionality and the interweaving of a deregulated, precarized labor market, migration policies in Ecuador, transnational migration networks, and gender cleavage. The question guiding this inquiry is: how does the insertion of the Venezuelan migrant population into the labor market occur in Quito? Our analysis is based on previous analyses that assume the job insertion of the migrant population as a complex social process in which market and institutional mechanisms, migration networks (social relations based on kinship, friendship, class, or paisanazgo, or coming from the same community or region), and gender cleavage operate at the same time (Castles and Miller, 1993; Castles, Arias, Kim and Ozkul, 2012; Castles, 2013). This theoretical framework is supported by empirical evidence gathered in the field. As a result of this symbiosis between theory and field data, some of the findings show that: Venezuelan migrants build support networks based on kinship, friendship, class, or paisanazgo, which allow for their insertion into the job market; transitioning among more or less informal and precarious jobs depends on the person's social and economic capital; the efficacy of job insertion strategies depends on gender, age, class, and ethnic group; and, finally, migrants learn through socialization and interaction with others in the same or a similar social condition how to cope with the difficulties of the informal job market by creating repertoires of action. The methodological strategy employed was the qualitative case study, whose basic characteristic is addressing a unit intensively through a broad and profound description of the case itself. The techniques used to gather information were semi-structured interviews and participant observation. ; Este artigo apresenta os resultados de uma pesquisa qualitativa sobre os processos de inserção no mercado de trabalho da população migrante venezuelana em Quito, Equador, em 2018. Para descrever e compreender esse fenômeno, parte-se de sua multidimensionalidade e das imbricações entre: mercado de trabalho desregulamentado e precário, políticas migratórias do Equador, redes migratórias transnacionais e clivagem de gênero. A pergunta que orienta esta pesquisa é: como a inserção no mercado de trabalho da população migrante venezuelana é produzida em Quito? Nossa análise está baseada em pesquisas precedentes que assumem a inserção no mercado de trabalho da população migrante como um processo social complexo, em que operam, ao mesmo tempo, mecanismos de mercado e de instituições, redes migratórias (relações sociais baseadas em parentesco, amizade, classe ou conterraneidade) e clivagem de gênero (Castles e Miller, 1993; Castles, Arias, Kim e Ozkul, 2012; Castles, 2013). Este estudo conta com evidência empírica reunida em campo. Como resultado da simbiose entre teoria e dados de campo, alguns dos achados mostram que: os/as migrantes venezuelanos/as constroem redes de apoio mediante o parentesco, a amizade ou a conterraneidade, as quais lhes permitem entrar no mercado de trabalho; o trânsito entre ofícios mais ou menos informais e precários depende do capital social e econômico da pessoa; a eficácia das estratégias de inserção no mercado de trabalho dependem do gênero, da idade, da classe social e da etnia; finalmente, os/as migrantes aprendem, por meio da socialização e da interação com outros que se encontram em uma condição social igual ou semelhante, a contornar as dificuldades do mercado de trabalho informal urbano mediante a criação de repertórios de ação. A estratégia metodológica utilizada é o estudo de caso qualitativo, cuja característica básica é abordar, de forma intensiva, uma unidade através de uma descrição ampla e profunda do caso em si. As técnicas para coletar informação foram a entrevista semiestruturada e a observação participante. ; Este artículo presenta los resultados de una investigación cualitativa acerca de los procesos de inserción al mercado laboral de la población migrante venezolana en Quito, Ecuador, en el 2018. Para describir y comprender dicho fenómeno, se parte de su multidimensionalidad y de las imbricaciones entre: el mercado laboral desregulado y precarizado, las políticas migratorias del Ecuador, las redes migratorias transnacionales y el clivaje de género. La pregunta que guía esta investigación es: ¿cómo se produce la inserción al mercado laboral de la población migrante venezolana en Quito? Nuestro análisis se basa en investigaciones precedentes que asumen la inserción laboral de la población migrante como un proceso social complejo, en el que operan al mismo tiempo mecanismos de mercado e institucionales, redes migratorias (relaciones sociales basadas en el parentesco, la amistad, la clase o el paisanazgo) y el clivaje de género (Castles y Miller, 1993; Castles, Arias, Kim y Ozkul, 2012; Castles, 2013); este soporte teórico cuenta con evidencia empírica recabada en campo. Como resultado de esta simbiosis entre teoría y datos de campo, algunos de los hallazgos muestran que: los/as migrantes venezolanos construyen redes de apoyo, mediante el parentesco, la amistad o el paisanazgo, las cuales les permiten insertarse en el mercado laboral; el tránsito entre oficios más o menos informales y precarios depende del capital social y económico de la persona; la eficacia de las estrategias de inserción al mercado laboral depende del género, la edad, la clase y la etnia y, finalmente, los/as migrantes aprenden mediante la socialización e interacción con otros que se encuentran en una condición social igual o similar a sortear las dificultades del mercado laboral informal urbano mediante la creación de repertorios de acción. La estrategia metodológica empleada es el estudio de caso cualitativo, cuya característica básica es abordar de forma intensiva una unidad, mediante una descripción amplia y profunda del caso en sí mismo. Las técnicas para recolectar información fueron la entrevista semiestructurada y la observación participante.