Suchergebnisse

On 23 and 24 June, armed columns of the Wagner Group made their way from occupied Ukrainian territory toward Moscow, passing through Rostov and Voronezh. The declared goal of these Russian mercenaries under the leadership of oligarch Yevgeny Prigozhin was to depose Russian Minister of Defense Sergei K. Shoigu and Russian Chief of the General Staff Valery V. Gerasimov. Prigozhin accused both of having betrayed Russia in its war against Ukraine.
Author information





Jonas J. Driedger



Dr. Jonas J. Driedger ist wissenschaftlicher Mitarbeiter im Programmbereich "Internationale Sicherheit" an der HSFK sowie am Forschungszentrum Transformations of Political Violence (TraCe). Er forscht zu zwischenstaatlichen Kriegen, Abschreckung in den internationalen Beziehungen, Beziehungen zwischen Großmächten und ihren Nachbarstaaten sowie russischer und transatlantischer Sicherheits- und Verteidigungspolitik. // Dr Jonas J. Driedger is a Researcher at the Research Department "International Security" at PRIF and at the Research Center Transformations of Political Violence (TraCe). His research focuses on interstate wars, deterrence in international politics, relations between great powers and their neighboring states as well as Russian and transatlantic security and defense policy.

|



Der Beitrag What’s the Long-Term Significance of Wagner’s March to Moscow? erschien zuerst auf PRIF BLOG.

Stellenausschreibung der Universität Innsbruck, Österreich. Ohne Deadline

In this article, Katilin Sulyok analyses the growing body of future generations litigation, i.e. lawsuits in which plaintiffs seek protection to long-term needs of future generations typically in domestic climate change and environmental
litigation.

The international discourse long depended on the term 'post-Soviet' to refer to the 15 sovereign states that emerged and re-emerged from the Soviet Union following its dissolution in 1991. The list includes European and Asian countries with contrasting backgrounds. Rooted in the context of the Cold War, the term fails to capture the crucial ongoing metamorphosis and challenges of these states for the past thirty years. For Lithuania and the Baltic region at least, the NATO Summit in Vilnius in July 2023 is a chance to emphasize the strong European identity and to challenge the deep colonial mindsets, which overlooks Eastern European perspectives in favor of those built in Moscow since the beginning of the 20th century.

By Ferenc Laczó, András Vadas, and Bálint Varga. As a recent project on the global history of Hungary aims to demonstrate, studying Central and Eastern Europe through the systematic application of transnational methods and from a truly global perspective can offer original and valuable insights. In this essay, the authors of Magyarország globális története (A Global History of Hungary) would like to outline their agenda of applying transnational methods to the long-term reinterpretation of a country's history and reflect on the ambition to embed Hungarian history comprehensively in global frameworks.

The first two years of the Biden Administration ushered in a commitment to industrial policy not seen since the days of Lyndon Johnson and Franklin Delano Roosevelt. However, recent polling indicates that only 36% of U.S. voters are aware of the Inflation Reduction Act (IRA), emphasizing the need for persistent storytelling to convey the positive effects of the administration's industrial policy on job creation, community investments, and addressing climate change in the long term.
Der Beitrag On the Political Lessons of Bidenomics (and What Works with Voters and What Not) erschien zuerst auf Das Progressive Zentrum.

On November 3, 2023, the Italian Council of Ministers approved a Bill to amend the Constitution, encapsulating what Giorgia Meloni's Cabinet advertises as a measure to enhance executive stability and streamline policy implementation for medium to long-term objectives. The real goal appears to be cementing the Prime Minister's grip on power after general elections, as evidenced by the intention to enshrine the majority bonus in the Constitution. Yet, from a constitutional law perspective, the majority bonus raises a fundamental issue related to how the Italian Constitutional Court interprets the eternity clause in the Constitution.

Disruptive environmental protest has become a hugely controversial issue in the UK, both politically and legally. It is likely to be a wedge issue in the upcoming General Election. Both major political parties are talking tough on the issue, and the government has instituted draconian new laws. The courts, for their part, are permitting ever more 'Mega Persons Unknown injunctions' and imposing increasingly longer prison terms for peaceful – but disruptive – protests. Part of this is an international trend, caused by the indisputable evidence of global warming and the increasingly activist environmental movement. But from a UK practitioner's perspective, it is deeply worrying that there are now a large number of peaceful protesters in the prison system, or facing huge bills for legal costs, or both.

The environment is not a silent victim in Russia's war against Ukraine; the long-term threats for the people of Ukraine are already visible. The environmental dimension of the war has been documented from early on. In this respect, the war is a model for future military conflicts. President Zelenskyy emphasized in his peace plan that green reconstruction is an essential element for a just and sustainable future. Green reconstruction, as every reconstruction, needs international support and local engagement. In this blog post, we identify the conditions that must be met to ensure that local groups are empowered and new international dependencies are avoided.
Author information





Patrick Flamm



Dr. Patrick Flamm ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am PRIF im Programmbereich "Internationale Sicherheit". Seine Forschung konzentriert sich auf das Verhältnis zwischen Umwelt, Frieden und Sicherheit im "Anthropozän" sowie auf polare Geopolitik. // Dr Patrick Flamm is a Senior Researcher at PRIF in the research department "International Security". His research focuses on the relationship between the environment, peace and security in the "Anthropocene" as well as on polar geopolitics.

|



Der Beitrag A Green Recovery for Ukraine: How to Avoid the Trap of Green Colonialism? erschien zuerst auf PRIF BLOG.

Immer mehr Publikationen, aber kaum mehr Disruptionen: Unser Wissenschaftssystem hypertrophiert wie ein überdüngtes Gewässer.
Ein Gastbeitrag von Hans-Hennig von Grünberg.







Der Physiker Hans-Hennig von Grünberg
war zehn Jahre lang Präsident der Hochschule Niederrhein und ist seit 2021 Professor für Wissens- und Technologietransfer an der Universität Potsdam. Foto: privat.






IM JANUAR hat die Zeitschrift Nature einen Artikel veröffentlicht, der anschaulich klar macht, dass unser Wissenschaftssystem hypertrophiert wie ein überdüngtes Gewässer. Mit Hilfe des Web of Science haben die
US-Wissenschaftler Michael Park, Erin Leahey und Russell Funk von der Universität Minnesota alle 25 Millionen wissenschaftlichen Artikel analysiert, die weltweit zwischen 1945 und 2010 erschienen
sind. Ziel der Studie: herauszufinden, welche dieser Papiere eine disruptive Wirkung hatten oder haben und insofern, wie die Autoren es nennen, "truly consequential" waren. Gemeint sind
also Artikel mit Wirkung, mit Konsequenzen – solche eben, die Impulse geben, die unser Wissen wirklich erweitern. Sie führen nicht immer zu Nobelpreisen, aber sie geben der Wissenschaft, der
Technologie, der Gesellschaft eine neue, eine ganz unerwartete Richtung.



 



Um diese "truly consequential papers" herauszufiltern, nutzten die Wissenschaftler ein quantitatives Maß für die Disruptivität eines Artikels: den von ihnen zu diesem Zweck entwickelten
"CD5 Index", der Zahlenwerte zwischen -1 und +1 annehmen und für jeden Artikel berechnet werden kann. Die Idee dahinter: Ein in seiner Wirkung disruptives Papier stellt seine Vorgängerpapiere
(also die in der eigenen Referenzliste aufgeführten Papiere) so sehr in den Schatten, dass diese in der Folgezeit nicht mehr zitiert werden. 



 



Einen CD5-Wert von +1 bekommen entsprechend all jene Papiere, die in nachfolgenden Arbeiten stets nur allein und nie zusammen mit wenigstens einem der Vorgängerpapiere zitiert werden.
Andersherum: Papiere mit einem CD5 Wert von -1 werden ohne Ausnahme nur zusammen mit mindestens einem der Papiere zitiert, die sie selbst auch schon zitiert haben. Die Autoren der Studie nennen
diesen Artikeltyp "consolidating". 



 



Jeder Wert zwischen -1 und +1 ist möglich: Wurde ein Papier beispielsweise fünfzig Mal alleinstehend zitiert und die anderen fünfzig Male zusammen mit mindestens einem seiner Vorgängerpapiere,
dann hat es einen CD5-Wert von Null, soll heißen: Die nachfolgenden Forscherinnen und Forscher waren hinsichtlich der Disruptivität des Papiers geteilter Meinung. Hat ein Papier einen CD5-Wert
von deutlich kleiner als -0,25, hält es keine wirklich folgenreichen Ergebnisse mehr bereit. Hat es einen CD5-Wert von größer als +025, so stufte die Mehrheit der nachfolgenden Forscher das
Papier in seiner Wirkung als eher disruptiv ein.



 



1,1 Millionen Artikel, aber nur
17.000 mit disruptiver Wirkung



 



So, und nun kommt es: Im Jahr 2010 wurden 1,1 Millionen wissenschaftliche Artikel weltweit publiziert. Von diesen Papieren hatten der Studie zufolge 1,56 Prozent eine eher disruptive Wirkung,
also einen CD5-Wert von über 0,25 (genau: 17.247 Artikel). Im Jahr 1950 hingegen wurden insgesamt nur 52.571 Papiere publiziert, eine zwanzig Mal kleinere Zahl. Davon aber hatten 17 Prozent einen
CD5-Wert über 0,25 (8.844 Papiere). Und das sind nicht etwa statistische Ausrutscher, sondern sie geben einen allgemeinen Trend zwischen 1945 und 2010 wieder: Seit den 50er Jahren hat der Anteil
an disruptiven Papieren in allen Wissensbereichen kontinuierlich abgenommen.



 



Nun darf man nicht den Fehler machen zu glauben, dass konsolidierende Papiere (CD5<0) keinen Wert für das Wissenschaftssystem haben. Review-Artikel zum Beispiel sind wesentlich für das
Funktionieren von Wissenschaft und haben sicherlich konsolidierenden Charakter. Aber es sind Papiere mit einer "zuarbeitenden" Funktion und daher nur wissenschaftsintern von Bedeutung – während
es einzig die disruptiven Veröffentlichungen sind, um die es der Wissenschaft und der Gesellschaft wirklich geht. 



 



Drücken wir die Prozent-Ergebnisse also noch einmal im Sinne dieser "Zuarbeit" aus: Während 83 konsolidierende Papiere im Jahr 1950 den Weg für 17 disruptive Artikel geebnet haben, brauchte es im
Jahr 2010 die Vorarbeit von 98 solcher Artikel für ganze zwei disruptive Papiere. Oder in absoluten Zahlen dargestellt: Für die 17.247 disruptiven Papiere des Jahres 2010 brauchte es insgesamt 20
Mal mehr Publikationen als für das Erreichen der Zahl von 8.844 disruptiven Papieren im Jahr 1950. Warum nur? Ist heutzutage mehr Zuarbeit erforderlich, weil die Themen komplexer, die Methoden
anspruchsvoller geworden sind? Oder ist das Ergebnis eine Folge der "publish-or-perish"-Kultur, handelt es sich also letztlich auch um Papiere, die nur um ihrer selbst willen geschrieben
werden? 



 



Immer kleiner werdende Nischen
im Gesamtgefüge des Wissens



 



Die Erklärung von Michael Park und seinen Mitautoren ist hochinteressant: Wissenschaftler haben heute mit einer nicht mehr zu beherrschenden Fülle von Wissen fertig zu werden. In intuitiver
Reaktion auf diese bedrückend große Wissenslast beschränken sie dann den Horizont ihrer Forschungsarbeit auf immer kleiner werdende Nischen im Gesamtgefüge des Wissens. Obzwar das Wissen also
insgesamt immer größer wird, werden die Forschungsnischen immer schmaler. 



 



Wenn aber der Wissensbereich, auf den sich eine Forschungsarbeit bezieht, immer nischenhafter wird, dann – so können die Autoren an einer ganzen Reihe von Beobachtungen nachweisen – nimmt die
Wahrscheinlichkeit für wirklich disruptive Erkenntnisse deutlich ab.



 



Kurzum: Wir sind angekommen in einer hypertrophen Wissenschaft, wo eine immer weiter wachsende Zahl von Akteuren nur noch mit sich selbst und den immer kleinteiliger und somit immer unbedeutender
werdenden Problemen ihrer Fachgesellschaften beschäftigt ist. Ein selbstreferenzielles, in ungekoppelte Nischen zerfallendes System von Spezialwissenschaften. Es produziert Ergebnisse, die der
sie finanzierenden Gesellschaft weder Nutzen noch wirkliche Erkenntnisse bringen.  



 



Eine besorgniserregende Entwicklung, gefährdet sie doch über kurz oder lang das gesellschaftliche Vertrauen in den Nutzen und die Wirkmächtigkeit von Wissenschaft – zumal in Zeiten, in denen von
ihr substanzielle Beiträge für das Lösen großer Fragen erwartet wird. 



 



Darum sollten wir auch in Deutschland endlich offen darüber sprechen, wie wir unser Wissenschaftssystem insgesamt auf mehr Anwendung, Transfer, Relevanz, Nutzen und Nützlichkeit von Wissenschaft
trimmen können. Der Nature-Artikel schließt mit einer ganz ähnlichen Empfehlung: "Federal agencies may invest in the riskier and longer-term individual awards that support careers and not
simply specific projects, giving scholars the gift of time needed to step outside the fray, inoculate themselves from the publish or perish culture, and produce truly consequential
work." 




Kostenfreien Newsletter abonnieren






Möchten Sie diesen Blog unterstützen?