Suchergebnisse

Dieser Beitrag bietet eine kurze Einführung in einige grundlegende Phänomene der Ethik sowie ihrer Aufgaben und Grenzen in (post-)moderner Gesellschaft. Es wird plädiert für eine Ethik, die nicht Handlungsrezepte vorgibt, sondern zur Freiheit befähigt. Die "Verwendungsmöglichkeiten" der Moral werden mit Hilfe der drei Begriffe "kritisieren", "motivieren" und "integrieren" beschrieben und an Beispielen erläutert. Vor dem Hintergrund einer Inflation des Begriffs "Verantwortung" wird versucht, seine Bedeutung von vier Beziehungen her zu klären: Wer ist für was vor wem nach welchen Kriterien rechtfertigungspflichtig? Ziel des letzten Abschnittes ist die logische und pragmatische Prüfung zentraler Argumente für und gegen die Bezugnahme auf den Menschen bei der Begründung ökologischer Imperative. Das Ergebnis wird als "ökologische Aufklärung der Anthropozentrik" bezeichnet.

An introduction to a text on the Michel Foucault-Jurgen Habermas debate notes that there was little actual dialogue between them. Because Foucault died before Habermas's critique of The Philosophical Discourse of Modernity (1987) was published, the aim here is to critically respond to Habermas's position from a Foucauldian perspective & to initiate further dialogue by clarifying the nature of the practices of critical reflection elaborated by both men & assessing major criticisms of Foucault's genealogy. Habermas & Foucault expressed radically different perspectives about the Enlightenment, maturity, & modernity when describing their own practice of critical reflection. Their divergent relationship to Immanuel Kant's enlightenment is examined, focusing on the criteria for justifying universal moral norms as an inherent feature of the critique of practical reason. Unlike Habermas, Foucault is not involved with seeking an analytic of truth, but is concerned with the politics of truth. 37 References. J. Lindroth

"1. Lassen sich mit wissenschaftlichen Mitteln von Experten Gerechtigkeitsnormen entwickeln? Und können solche Gerechtigkeitsnormen ein höheres Maß an Verbindlichkeit gegenüber sonstigen Gerechtigkeitsvorstellungen in der Gesellschaft haben? 2. Welche sozialpolitischen Gerechtigkeitsvorstellungen jenseits von Expertenmeinungen existieren in der Gesellschaft tatsächlich? Das Ergebnis der Argumentation im ersten Teil meines Beitrags wird sein, daß im Weltbild der Moderne eine Erkenntnis-Position, von der aus Experten Verbindlichkeit für ihre Gerechtigkeitsnormen erfolgversprechend reklamieren könnten, systematisch nicht ausweisbar ist. Von Experten ermittelte Gerechtigkeitsnormen sind darum sonstigen Vorstellungen von Gerechtigkeit prinzipiell gleichzuhalten. Das heißt: Sozialpolitisch relevante Gerechtigkeits-Normen können Gegenstand soziologischer Untersuchungen, nicht aber deren Ergebnis sein. Geltung steht nicht über, sondern ist eine Frage von Faktizität. Im zweiten Teil des Beitrags geht es um die Anwendung dieses Ergebnisses auf die gegenwärtige Diskussion zum 'Umbau des Sozialstaats'. In welchem Verhältnis stehen Expertenvorstellungen und Alltagsvorstellungen von sozialpolitischer Gerechtigkeit zueinander? Und welche Konsequenzen hat dies für sozialpolitische Reformen?" (Autorenreferat)

This publication investigates the question of the extent to which the new institutional positioning of those in need of support and the resulting practical application have an effect on the way these persons experience participation or exclusion. "In order to render the thesis of such a (new-)positioning plausible, the publication begins by sketching the systematic theory and logic of the reform of Basic Income Support (1). Against this background, the next section deals with the participation restrictions that resulted from this along with possible risks of exclusion for the long-term unemployed, which were intended to be counteracted by the employment subsidy (Section 16e of the Social Code (SGB II)) introduced in 2007 (2). The third section then presents the empirical findings of a qualitative study on the chances and deficits of participation, which go hand in hand with various forms of 'Förderns und Forderns' (encouragement plus obligations). These raise the question of an adequate design of social and labour market policy that is both reciprocal and will ensure participation. One of the main conditions for this is a design that forestalls stigmatisation processes, especially at the level of the subjectively experienced status of the benefit recipient (3). To do this - so the bottom line - a conceptual design is necessary that adheres less to a philosophy of mistrust but rather allows the benefit recipient more 'moral credit' and aligns measures accordingly (4)." (IAB2)

"The concept of resentment is inherently linked to the cultural criticism of Europe and the West. By way of this cultural criticism and affirmative reaction to it, the syndromes of resentment are widespread in non-European cultures. Thus resentment is also linked to the often diverse multiple formulations of the cultural programs of modernity. The conventional usage of the term would suggest that resentment means a sort of envy of the socially and culturally deprived or a psychological reactive attitude of the unjustly treated who are - morally or factually - deprived to act for revenge and justice. However, in Nietzsche's genealogy of morals, we are informed that Christian altruism and generalised morals of love produce a sort of self-distancing disinterestedness, a general value orientation which in itself remains non-interested in the fate of values in general and in the fate of the other in specific. For Nietzsche, it were priests and other office holders who with their own distancing attitude were - in the process of civilizational constitution of Europe - strongly involved in featuring the general laws of the 'morality of resentment' (i. e. the religious and intellectual formulations of restraint against immediate revengeful action) and in making it the most ambiguous and powerful cultural tool ('Kulturwerkzeug') in the construction of modernity. Since Max Weber the social philosophy of modernity and modernization was - in an affirmative turn - to a large extent engaged in developing science and rationality, as non-resentful components of modern self-construction, professionalism and individualism. The point is that the constitution and reconstitution of the cultural and institutional programs of modernity are as a whole fossils of the inherent struggle to come to grips with 'resentment' and the challenges of the cultural criticism of modernity. Moreover, and following this statement, the essential point is that modern dialogue - in as far as it is determined by the logic to overcome or even to suppress the 'Kulturkritik' on which it was originally built - remains at large inapt to understand the constitution and reconstitution of the non-modern, the non-European and the non-western in contemporary cross-civilizational exchange. I will develop this line of argument by looking closer to the conditions and potentials of dialogue between Muslims and Europeans in the contemporary scene which is so strongly marked by the 'resurgence' of religion and the new modes in which religious components enter or are re-entering today the cultural and political arenas of modernity." (author's abstract)

Der Leitbildbegriff wird in diesem Beitrag als eine umfassende Zielbestimmung verstanden, die einen anstrebenswerten Zustand eines Raumes oder Sachverhaltes auf der Grundlage unterschiedlicher, gegeneinander abgewogener Ziele beschreibt. Sie sind insofern Bestandteil von Zielsystemen und damit unverzichtbarer Teil jeglichen Planungshandelns. Ethik wird als die geisteswissenschaftliche Auseinandersetzung mit moralischen Werten verstanden. Sie wird mit normativen Überzeugungen bezüglich des Handelns uns selbst, den Mitmenschen und der Natur gegenüber gleichgesetzt. In Leitbildern, vor allem in solchen genereller Art, manifestieren sich solche Überzeugungen und werden in Worte gefasst. Weil es das eine, epochale Leitbild nicht geben wird und schon gar nicht 'Handlungsrezepte' für Planende, müssen Planer Verantwortungsrollen zu übernehmen bereit sein. Anhand von zwei Beispielen (SARO-Gutachten, Europäisches Raumentwicklungskonzept - EUREK) wird skizziert, ob in ihnen moralische Begründungen für die Festlegung der darin genannten Ziele feststellbar sind.

Business enterprises are increasingly regarded as key actors of sustainable development. The development towards sustainable business is even more fostered by the spreading of business rankings based on corporate sustainability indexes, which assess the overall sustainable performance. But despite these trends the awareness of the necessary sustainability shift within business enterprises is rather moderate. At least to some extent this can be explained by the lack of instruments to teach sustainable development in business schools and in advanced business training. This holds especially true for the ethical questions of sustainability. This is amazing since the concept of sustainable development is strongly bound to moral principles (e.g. social justice, dignity of man, human rights, ethical concepts of a good life and of solidarity). Relying on these implicit principles sustainability indexes demand for sustainable products and services, for ecological management, for social reporting, for codes of conduct for suppliers, for equal rights and non-discrimination etc. Consequently some business enterprises have started to establish corporate value management to cope with theses challenges. Taking the ethical demands for sustainable corporate performance serious practising and teaching sustainability has to comprise ethical reflections on the relevant moral ideas for sustainable development, too. Thus this paper wants to put forward neo-Socratic dialogue (NSD) as a didactic method to teach fundamental ethical questions of sustainable development for business enterprises. A NSD is an inquiry into ideas, originally meant to find consensus on some topic through a joint deliberation and weighing-up of arguments. The dialogue aims at visioning, explaining values and clarifying fundamental concepts. It implies a systematic investigation of our assumptions, reasons and viewpoints, and a cooperative testing of their validity. In the dialogue participants attempt to formulate legitimate principles and develop a shared and inspiring perspective. A second aim of the NSD is to learn to have a dialogue instead of a discussion. This requires adequate command of a number of dialogical roles, skills and attitudes, especially suspending judgements and keeping a balance between taking position and resigning. Both aims are intimately connected to the development of strategy, organisational learning and knowledge management. The NSD has been successfully applied so far in medical ethics, university teaching, organisational learning, business ethics, as well as in primary education. A NSD is focussed on a single fundamental ethical question. A NSD is applied to a concrete experience of one of the participants that is accessible to all other participants. Systematic reflection upon this experience is accompanied by a search for shared judgments and underlying reasons for these. In the case of sustainable development examples for such fundamental questions are the following: What does it mean to conduct a good life? Is luxury unnecessary? What does participation in the context of business enterprises mean? How can business enterprises realize solidarity? What is basically Socratic in the NSD is the method of rigorous inquiry into the thoughts, concepts and values we hold as true. The NSD is a joint investigation into the assumptions we make when we formulate our thoughts. The proposed paper will give an overview on this method and its application for teaching ethical questions of sustainable development. The article will elaborate especially the business applications of NSD to teach sustainability. Besides describing the more theoretical background of NSD, the paper will present a case study of a NSD held with an interdisciplinary group of students studying sustainable development at the University of Vienna.

In der Literatur findet sich eine breite theoretisch ausgerichtete Diskussion über moralischen Universalismus, moralischen Kontextualismus und moralischen Relativismus, wobei sich im Laufe der Zeit eine Vielzahl von Standpunkten unter den Vertretern der verschiedenen Positionen herausgebildet hat. Ganz im Gegensatz zu der Fülle theoretischer Abhandlungen ist die Anzahl empirisch ausgerichteter Beiträge, die sich systematisch und damit nicht nur exemplarisch anhand von Einzelfällen mit der Frage interkultureller
moralischer Unterschiede bzw. Gemeinsamkeiten auseinandersetzt, doch eher bescheiden. Diese Feststellung gilt insbesondere für quantitativ ausgerichtete Arbeiten. Das Ziel der vorliegenden Untersuchung besteht in erster Linie darin,
anhand der kombinierten Europäischen und Weltwertestudie zu analysieren, inwieweit sich für ausgewählte Themenbereiche bedeutende kulturelle
Eigenheiten nachweisen lassen, die sich nicht auf systematische und damit theoretisch zu erwartende Unterschiede zwischen den Befragten oder den
einzelnen Ländern zurückführen lassen. Mit der vorliegenden Untersuchung soll somit ein Beitrag dazu geleistet werden, bestehende empirische
Forschungslücken zu verringern. (Autorenreferat)

Does the result of the discussion that there is more than one rationality at stake in environmental policy-making imply a relativistic methodological conclusion? There are three reasons that could pull us toward a relativistic notion of rationality: (1) The existence of competing cultural models of nature forces us to abandon the idea of nature as something outside society. Nature exists for us only through culture. To the extent that we have to accept that nature is a cultural construction, the notion of 'hard facts' vanishes. Nature is - like all social facts - a soft fact. This will open our way of 'regulating nature' through environmental politics and policies to moral claims and moral discourse. (2) Environmental policy cannot be based on the authoritative nature of 'hard facts'. Nature as a collective good is a soft fact that will increase communication and argumentation about what should be done because of the possibility of competing claims of these facts. A political culture of communicating 'as-if-facts' develops. Groups begin to argue as if there were 'hard facts'. To free political communication from 'hard facts' will accelerate communication - and the remaining problem is to guarantee communicability and solve the problem of emerging communicative power. (3) Cultural analysis leads us to question the very basis of modern rationality: the idea of bare facts. Policy analysis as the most advanced form of rationalizing the reproduction of modern societies has given us the possibility to explore the cultural basis of this advanced form of formal rationality. When environmental policy analysis can no longer be based upon this type of rationality we are forced to base the rationality of policy decisions on soft facts. Thus policy-making will be drawn into the communication of 'as-if-facts' (which are soft facts) using institutional power to validate them. That there are no hard facts, that we can talk about everything, that everything is a social construction: all these claims come close to a relativistic position. We do not, however, have to draw such a relativistic conclusion from these arguments. There are again at least three reasons that limit this potential relativism: (1) As long as there is a struggle over 'as-if-facts', rationality lies in the process of communicating such soft facts. The institutionalization of procedures of negotiating and communicating interpretations of facts contains the possibility of procedural rationality. This does not imply a return to absolutism, but rather an 'anti-antirelativism' (Geertz 1984). The purity model is not only a second type of rationality developed within the European tradition that competes with others but also creates the conditions of arguing about the relative weight of each. (2) The observation of two traditions in one culture is an argument against the hegemonic role of one culture and also an argument against relativism. Therefore the purity model becomes the key to an understanding of new and so far suppressed elements of rationality in environmental policy-making. Since this model is the dominated one its thematization not only lays bare the suppressed model but also lays the bare fact of suppression as such which has repercussions on the legitimacy of the dominant model. (3) To conceive nature - in line with what we have called the Jewish model - as an indivisible, holistic entity justifies the construction of nature as a collective good to be shared equally by all. Thus a new ground for fairness and justice can be laid in the modern discourse of a just and fair society. The reconstruction of cultural traditions regulating the relationship of man to nature allows us to identify the forms of symbolically mediated relationships between the two. We do not only use nature for instrumental purposes, we also use it to 'think' the world (to use an expression of Tambiah (1969)). We use natural differences to make sense of social differences, which in turn gives meaning to natural differences (Douglas 1975). Nature, in a sense, gives lessons on how to conceive differences. Moving our focus from justice to purity gives us a better understanding of the differences underlying the emerging modern European culture of environmentalism. The analysis of cultural movements carrying counter cultural traditions thus forces us not only to broaden our theoretical notion of the cultural 'code' underlying European culture, it also forces us to see the carriers of counter cultural traditions as more than movements of protest against modernity and modernization. I claim that the two competing models relating man to nature have become the field of a new emerging type of social struggle over two types of modernity in advanced modern societies. It is my contention that the culture of environmentalism contains the elements for an alternative way of organizing social relations in modern society.

"Der Beitrag thematisiert im klassischen Sinne die besondere Natur menschlicher Gesellschaften im Unterschied zu anderen menschlichen Gemeinschaften wie etwa Familien- oder Stammesverbänden. An einigen empirischen Beispielen aus der sogenannten 'Neolithischen Revolution' werden die Ursprünge der Gesellschaftsbildung thematisiert: Sie zeigen die Veränderungen der ökonomischen Ordnung und die sich herausbildenden politischen und moralischen Ordnungen, ohne die ein solcher Übergang nicht möglich gewesen wäre. Schritt für Schritt lässt sich zeigen, wie sich formelle gesellschaftliche Institutionen herausbilden und welchem funktionalen Zusammenhang diese folgen. Im Brückenschlag zur Archäologie und die formalpragmatischen Ansätze von Robert E. Park und William I. Thomas verarbeitend, zielen die Ausführungen auf einen Ansatz einer mit der Evolutionstheorie kompatible Gesellschaftstheorie. Der Beitrag zielt mithin auch auf die Bausteine einer Gesellschaftstheorie, die es erlauben könnten, die moralischen und politischen Ordnungen der Gesellschaften als evolutionäre Produkte zu betrachten. Die jeweilige ökologische Funktionalität ließe sich dann in Bezug auf die Nachhaltigkeit der Ordnungen hinterfragen." (Autorenreferat)

"Der Vortrag beschäftigt sich mit dem Themenfeld Bioethik. Fokussiert wird dabei der Diskurs zur Stammzellenforschung der erst vor kurzem neuen Auftrieb gewonnen hat. Ziel ist es, die Spezifika bioethischer Diskurse zu erklären. Die Positionen in diesem Diskurs laufen nämlich quer zu bewährten Explanans der Politikfeld- oder Diskursanalyse. Weder kann man Positionen an wirtschaftlichen Interessen, an professionellen Deutungsmustern oder gar (partei-)politischen Überzeugungen fest machen. Die Fragen der Bioethik durchschneiden gewohnte Koalitionen wie dies in ähnlichem Ausmaße nur noch bei Fragen des Schwangerschaftsabbruches der Fall war. Kann von einem sich anbahnenden 'Kulturkampf' gesprochen werden (Hintze 2001) oder geht in den Kampf zu ziehen für eine 'Forschung ohne Fesseln' (Schröder 2005)? Ein deutliches Zeichen für einen Kulturkampf kann darin gesehen werden, dass Kompromisse auf diesem Felde immer als 'faule' Kompromisse angesehen werden, und keine Seite wirklich zu befrieden in der Lage sind. Konnte man im Falle des Schwangerschaftsabbruches noch die Kompromisslösung vertreten, diese sei zwar verboten unter gewissen Umständen jedoch straffrei, so bewirkt die Lösung des Embryonenschutzgesetzes, die Einfuhr bestimmter Embryonen aus dem Ausland sei zwar erlaubt ihre Herstellung in Deutschland jedoch verboten, keine adäquate gesellschaftliche Befriedung. Weiterhin werden die verschiedenen Positionen lautstark vertreten. Kompromisse sind nicht in Sicht und ein Konsens ist ohnehin unvorstellbar. Dort, wo es um Geburt, Leben und Tod geht, kommen gesellschaftlich konstruierte Sinnzusammenhänge vor allem als moralische Instanzen ins Spiel. Schleiermacher hatte in diesem Zusammenhang die gesellschaftsübergreifende Institutionalisierung religiöser Riten gesehen, welche für ihn noch um spezifische Riten des Erwachsenwerdens ergänzt werden müssen. Engelhardt konstruiert aus diesen Ereignissen im Lebenslauf eine gemeinschaftliche Grundbedeutung, die sich institutionell-gesellschaftlichen Bedeutungen entgegenstellen kann (Engelhardt 1996). Religionssoziologisch gesehen, handelt es sich um Bereiche, die für subjektive Sinngebung besonders empfänglich sind und daher gleichsam auf einer gesellschaftlichen Ebene die Institution der Religion ins Leben rufen (Luckmann 1960, 1963, 1991). Am Diskurs zur Stammzellenforschung kann man nun sehr gut deutlich machen, dass die durch die Lebenswissenschaften angestoßenen Sinngebungs- und Deutungsmuster auch dort religiöse Züge annehmen, wo sie sich im rein positiven Sinne als wissenschaftlich verstehen. Anhand der Interpretation von narrativen Interviews mit 20 Mitgliedern des Deutschen Nationalen Ethikrates werden diese religiösen Deutungsmuster einer antikirchlichen Argumentation dargestellt und einer wissenssoziologischen Analyse unterzogen. Als Basis vornehmlich naturwissenschaftlicher Argumentation in Fragen der Bioethik kann dabei ein methodologischer Funktionalismus konstatiert werden, der mit seinen teleologischen Sinnbezügen quasi-religiösen Charakter annimmt und dennoch gleichsam objektive und 'kulturfreie' Handlungsoptionen offerieren will. Der Diskurs zu Stammzellenforschung deckt damit die religiösen Grundmuster naturwissenschaftlicher Argumentation auf und macht deutlich, dass es eine wissenschaftliche Begründung ethischer Positionen nur als gesellschaftlich konstruierte Sinngebung gibt, die im Wettbewerb etwa mit anderen Rationalitäten keine herausgehobene Stellung für sich einklagen darf." (Autorenreferat)

Soziale Ungleichheit ist eines jener Phänomene, die zugleich moralische Entrüstung, politisches Engagement und soziale Analyse mobilisieren. Der Diskurs über Ungleichheit bietet verständlicherweise ein Forum dafür, soziale Benachteiligungen und Unterdrückungen zu thematisieren. Das soziologische Theoretisieren über soziale Ungleichheit fügt diesem Ungleichheitsdiskurs nur mehr eines hinzu: nämlich im Rückgriff auf empirische Daten der einen oder anderen Thematisierung wissenschaftliche Legitimation verleihen. Auch der soziologische Diskurs über Ungleichheit entkommt somit nicht der sozialen Funktion des Ungleichheitsdiskurses: nämlich an der Erzeugung kognitiver Repräsentationen sozialer Ungleichheit mitzuarbeiten. Eine soziologische Analyse, die diese Implikation nicht verdrängen will, muss soziale Ungleichheit als ein Deutungsmuster sozialer Realität begreifen und nach seiner Funktion in der sozialen Realität fragen. Eine solche soziologische 'Objektivierung' des Ungleichheitsbegriffs setzt eine theoretische Perspektive voraus, die den Diskurs über soziale Ungleichheit in der sozialen Realität, die ihn produziert, lokalisiert. Ich möchte die These verteidigen, dass der moderne Ungleichheitsdiskurs von kollektiven Erfahrungs- und Wahrnehmungsweisen der sozialen Welt geprägt ist, die mit dem Aufstieg der bürgerlichen Klasse im 18. Jahrhundert entstanden sind und heute von den Mittelklassen dominiert werden. Die aktuelle Konjunktur der Ungleichheitsforschung in der Soziologie (Kreckel 1983) lässt sich so - provokativ formuliert - als Effekt einer "Verkleinbürgerlichung" der Soziologie erklären.