Suchergebnisse

Entwicklungspsychologische Befunde zur geschlechtsspezifischen Moral werden mit Blick auf Kompetenz- und Performanzebene diskutiert. Dazu werden u. a. Theorien über Geschlechtsunterschiede des moralischen Bewußtseins (Hexenhammer, S. Freud, T. Parsons und N. Chodorow) und Theorien der kognitiven Entwicklung, z. B. von J. Piaget analysiert. Der Autor stellt auf der Kompetenzebene keine geschlechtsspezifischen Differenzen fest. Bemerkenswerte Unterschiede ergeben sich aus der Performanzebene. Als Beweis dafür wird u. a. angesehen, daß bei auftretenden Differenzen sich die Frauen eher für das Gleichheits- denn für das Beitragsprinzip, das eher verletzend ist, entscheiden. Es wird darauf hingewiesen, daß Männer mehr als Frauen dazu neigen, das Niveau ihrer "moralischen Balance" niedrig anzusetzen. (KG)

Im vorliegenden Beitrag unterscheidet Luhmann zunächst Risiko und Gefahr. Von Risiko ist immer dann zu sprechen, wenn Nachteile einer eigenen Entscheidung zugerechnet werden müssen. Als Gefahr kann man jede nicht allzu unwahrscheinliche negative Einwirkung auf den eigenen Lebenskreis bezeichnen, etwa die Gefahr, daß ein Blitz einschlägt und daß das Haus abbrennt. Das Risiko ist also, anders als Gefahr, ein Aspekt von Entscheidungen. Diese Unterscheidung macht deutlich, daß die technologische Entwicklung, auch wenn sie in sich relativ ungefährlich wäre, zu einem Anschwellen der Risiken führt. Auf dieses moderne Risikoerleben mit einer "Neuen Ethik der Verantwortung" zu reagieren, hält der Autor für obsolet. Das Problem liegt nicht in der Verantwortung für Risiken, "sondern in der Wahrscheinlichkeit von vermeidbaren Irrtümern bei der Entscheidung über Risiken". (pmb)

Der Aufsatz thematisiert die Widersprüche einer linken Moral. Den Ausgangspunkt bildet eine kurze Skizze bürgerlicher, kindlicher Verkehrsformen, die auf das Moment des 'Mitgefühls mit den Opfern' abgestellt ist. Diese gelten als Vorgeschichte linker Moral. Der Gegenstand, an dem diese sich abarbeitet, wird als herrschende Gewalt - Gewalt der Herrschaft bestimmt, die Auseinandersetzung als widersprüchlich, indem ihre Form notwendig gewaltsam zur Erreichung ihres Ziels 'Gewaltfreiheit' ist. Den gleichen Widerspruch nimmt der Autor bei der Thematisierung von Wahrheitsanspruch und Parteilichkeit auf. Zentrale Zielrichtung ist die strategische Orientierung, diese Widersprüche nicht einseitig aufzulösen, da sonst die Eliminierung der Momente differenzierenden Bewußtsein und aufmerksamer Rücksichtsnahme im historischen Konfliktfall nur wiederum die Konstituierung neuer Gewalt beeinhalten würde. (MB)

Durkheim hat in seinem Werk versucht, die Spannung zwischen Zwang und Selbstbestimmung in einer modernen säkularisierten Moral zu überbrücken. Dazu entwickelte er erstens die Idee einer moralischen Teilautonomie, bei welcher die Individuen aufgrund der Komplexität der modernen arbeitsteiligen Gesellschaft die vorgegebenen moralischen Regeln selbst kreativ auslegen müssen. Durkheim entwickelte zweitens die bekannte Idee der sozialkulturellen Individualisierung, die mit dem Begriff vom "Kult des Individuums" zusammengefasst werden kann. Um den Gegensatz zwischen Zwang und autonomem Handeln zu überwinden, setzte Durkheim drittens die moralische Autonomie mit rationalem Einverständnis gleich und postulierte viertens die These, dass die modernen Menschen der Illusion einer moralischen Autonomie folgen müssen. Durkheim machte mit seiner Gleichsetzung von Selbstbestimmung und dem individuellen Einverständnis in die moralischen Regeln insgesamt einen zentralen Weg deutlich, auf welchem die Autonomie-Illusion entsteht. Betrachtet man gleichzeitig Durkheims Thesen zu den Gelingensbedingungen von Zwang, können ferner Erkenntnisse darüber gewonnen werden, warum diese Autonomie-Illusion in der modernen Gesellschaft genauso notwendig ist wie der Zwang, der hinter ihr steht. (ICI2)

Für die meisten Moraltheorien ist die Prämisse konstitutiv, daß eine durchgängige Koinzidenz zwischen Moralität und Rationalität nicht gegeben ist. In David Gauthiers Werk "Morals by Agreement" (1986) wird der eindrucksvolle Versuch gesehen, den Nachweis einer Koinzidenz zwischen Moralität und Rationalität zu erbringen. Der Autor stellt Gauthiers Ansatz in seinen wichtigsten Grundzügen vor und unterzieht ihn einer kritischen Würdigung. Gauthiers moraltheoretischer Ansatz versucht moralische Normen auf die Zustimmung oder den Konsens der Individuen (der Betroffenen) zu gründen. Zwar spielen in der gegenwärtigen moraltheoretischen Diskussion Zustimmungs- und Konsensfiguren eine wichtige Rolle, die Bedeutsamkeit von Gauthiers Theorie besteht jedoch darin, daß hier die Idee der Zustimmung in besonders radikaler Weise in Anspruch genommen wird: "Individuen ohne spezifisch moralische Präferenzen müßten - wenn sie instrumentell (strategisch) rational entscheiden (handeln) würden (und wenn sie gut genug informiert wären) - moralischen Normen zustimmen und diese Normen auch befolgen." Der Autor sieht in diesem Anspruch jedoch eine Überstrapazierung der moraltheoretischen Konsensfigur und fragt, ob rational handelnde Individuen in Verhandlungsprozessen immer auf die Lösung, "welche durch minimale maximale relative Konzession gekennzeichnet ist", eingehen werden. (ICD)