In: O'Donoghue , A 2022 , Non-Discrimination: Article 2 in Context . in F Fabbrini (ed.) , The Law & Politics of Brexit Part IV . Oxford University Press , pp. 89-106 .
Article 2 of the Ireland/Northern Ireland Protocol introduces a novel human rights approach into Northern Ireland's already unique constitutional settlement. Article 2 possesses two strands of rights. Its first set of rights links directly to the 1998 Belfast/Good Friday Agreement and includes a guarantee of non-diminution. The second set of rights listed in the Annex to the Protocol are subject to change and evolution. This chapter outlines the legal and political basis from which the Protocol's rights and equality provisions arose, it examines the drafting of Article 2 and considers its current status and operation as well as looking at its future impact and the broader implications for our understanding of scale, temporality and the interplays between substance and procedure in rights protection. The uniqueness of the Article 2 arrangements is likely to be subject to much scrutiny and litigation in the coming years.
Non-discrimination is considered to be a cornerstone of the human rights framework of the United Nations. Already in the UN Charter of 1945 it is stated that human rights should be promoted without discrimination as to, amongst other things, sex. This principle of non-discrimination on the ground of sex is restated in subsequent international human rights instruments, such as the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), adopted in 1966. This principle is further elaborated in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (Women's Convention), which was adopted in 1979. It is within the context of the development of general human rights norms, on the one hand, and the elaboration of specific norms, on the other, that this study was undertaken. It assesses whether there is an added value in the establishment of a specific treaty with its own treaty body with respect to the elaboration and interpretation of the norms of non-discrimination and equality of women. This assessment is carried out by analysing the overlapping non-discrimination and equality provisions of the ICCPR and the Women's Convention, and the interpretations of these provisions by the Human Rights Committee and by CEDAW. This includes general provisions concerning non-discrimination and equality and thematic provisions, regarding family life and political participation. The overlapping provisions and the interpretation thereof are compared by using a framework for analysis that includes different concepts of discrimination and equality. The concept of direct discrimination and formal equality, whereby the first creates a negative duty and the second a positive duty, both provide for equal treatment. In contrast, the concept of substantive equality - including affirmative action - and indirect discrimination, which partly overlaps with the concept of substantive equality, may also provide for unequal treatment. Finally, the concept of systemic discrimination provides for society to change structures that can lead to discrimination. These different concepts are included in a three level framework for analysis, that provides for equal treatment, different treatment and/or transformation of certain structures in society. It is concluded that it is in fact the combination of both the provisions of the Women's Convention and the interpretation of these provisions by CEDAW that make that there is an added value in having a specific convention that addresses discrimination against women, compared to a general human right instrument, such as the ICCPR. The overlapping provisions of the Women's Convention, that are more specific, and the interpretation thereof by CEDAW encompass all three levels, including the distinguished concepts, of the framework for analysis. In contrast, the overlapping provisions of the ICCPR and the interpretation thereof by the Human Rights Committee focuses on equal treatment and les far-reaching measures to ensure substantive equality, by rarely recommending affirmative action measures. In addition, contrary to the Human Rights Committee, CEDAW takes the social reality of women into account when interpreting the respective provisions by addressing certain issues and/or in more detail issues that specifically affect women.
Equality and non-discrimination in EU law are firmly embedded in EU law, either as general principles of law or they are written down in the Treaties and secondary legislation. This paper sketches the evolution of three specific forms of equality and non-discrimination, the prohibition of discrimination on grounds of nationality, gender and a number of other grounds, listed in Article 13 TEC, i.e. race, ethnic origin, disability, age, sexual orientation, religion and belief. It briefly explains their origins, their mutual relationship and how they influence each other. The paper also points at the shift in the rationales underlying equality and non-discrimination and argues that they are to be considered as human rights standards.
he Netherlands is a representative democracy premised upon a bicameral system. King Willem-Alexander is the official head of state. The Government always consists of a coalition of different political parties, since a multitude of parties are elected to Parliament and none of them has ever had an absolute majority. The political climate in the Netherlands in the past 15 years has been influenced considerably by the rise of far right-wing parties, such as the Party for Freedom (Partij voor de Vrijheid, PVV). Issues brought up by such parties, in particular concerning immigration and anti-Islam or antiterrorism measures, now dominate political discourse in general. In 2017 a new coalition Government was formed after a long period of negotiations. It consists of the People's Party for Freedom and Democracy (Volkspartij voor Vrijheid en Democratie, VVD) (liberal), the Christian Democrats (Christen-Democratisch Appèl, CDA), the Christian Union (Christenunie, CU) and the Democrats 66 (Democraten 66, D66). The Netherlands is party to all the major international agreements relevant to combating discrimination, including the European Convention on Human Rights (including Protocol No. 12), the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), the Optional Protocol to the Covenant, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR), the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (ICERD), the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women (CEDAW), including the Optional Protocol to this Convention, the Convention on the Rights of the Child (UNCRC) and the Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD). The latter was ratified in 2016 and upon ratification the scope of the Disability Discrimination Act (DDA) was extended. The above-mentioned instruments constitute part of the domestic legal order after they have been published in the official Law Gazette and can be applied directly by domestic courts if the provision concerned is sufficiently clear and precise. The Kingdom of the Netherlands has the second highest population density in the European Union, after Malta. People of immigrant origin predominantly come from Turkey, Morocco, Suriname and the Dutch Antilles (although people from the Dutch Antilles cannot really be described as 'immigrants', they are nevertheless often perceived or treated as such). The main religions are Roman Catholic 24 %, Protestant 15 %, Muslim 5 %, other 6 % and none 51 % (2017).
The gatekeeper position of app store operators gives them the power to favour their own and the most popular applications in the rankings of search results. Based on parallels with the non-discrimination principle in the European Union's Regulation on Open Internet Access, this article formulates a list of permitted and forbidden ranking rationales for app store operators. Permitted ranking rationales include text relevance, price, quality and the legality of content. These rationales contrast with the forbidden ranking rationales, such as those based on self-favouring without objective justification and the popularity of applications, which potentially limit consumer choice and distort the digital level playing field. ; Peer reviewed
The gatekeeper position of app store operators gives them the power to favour their own and the most popular applications in the rankings of search results. Based on parallels with the non-discrimination principle in the European Union's Regulation on Open Internet Access, this article formulates a list of permitted and forbidden ranking rationales for app store operators. Permitted ranking rationales include text relevance, price, quality and the legality of content. These rationales contrast with the forbidden ranking rationales, such as those based on self-favouring without objective justification and the popularity of applications, which potentially limit consumer choice and distort the digital level playing field.
International audience ; The United Nations Convention on the Rights of the Child is the most extensive and widely ratified international human rights treaty. This Commentary offers a comprehensive analysis of each of the substantive provisions in the Convention and its Optional Protocols on Children and Armed Conflict, and the Sale of Children, Child Prostitution and Pornography. It provides a detailed insight into the drafting history of these instruments, the scope and nature of the rights accorded to children, and the obligations imposed on states to secure the implementation of these rights. In doing so, it draws on the work of the Committee on the Rights of the Child, international, regional, and domestic courts, academic and interdisciplinary scholarly analyses. It is of relevance to anyone working on matters affecting children including government officials, policy makers, judicial officers, lawyers, educators, social workers, health professionals, academics, aid and humanitarian workers, and members of civil society.
La recherche a porté, plus particulièrement, sur l'analyse du discours du juge administratif dans la prise en compte des discriminations. Pour mener à bien cette réflexion, ont été mobilisés des juristes, des sociologues, des linguistes et des spécialistes de science politique. Ce travail s'est déroulé sur une période de deux ans. La première année a permis de cerner comment le juge administratif appréhendait le principe de non-discrimination. Afin d'atteindre cet objectif, il a fallu mobiliser la jurisprudence sur la période 2000-2015 (environ 7000 décisions et conclusions). Très vite, deux approches ont été empruntées, la première, afin d'être exhaustif, a consisté à examiner l'ensemble des critères de discrimination et à analyser comment le juge les exploitait, la seconde a consisté à s'intéresser aux instruments et aux modes de preuves que le juge utilisait pour sanctionner les discriminations. A la suite de cette étude, il ressort que le juge opte clairement pour le principe d'égalité et rechigne à mettre en oeuvre le principe de non-discrimination, même si sous l'influence des Cours européennes il l'admet mais en le liant au principe d'égalité à la française. La seconde année de la recherche a permis de mettre en lumière la singularité du juge administratif. En effet, par une technique comparatiste, le discours du juge administratif a été confronté à celui des cours judiciaires françaises, révélant, une attitude toute différente notamment de la Cour de cassation que ce soit dans la réception du principe de nondiscrimination ou dans la technique d'administration de la preuve. Prolongeant cette méthode, a été également constatée une influence réduite des Cours européennes et une démarche totalement différente des cours constitutionnelles italiennes et allemandes. En définitive, le principe de non discrimination apparaît comme une greffe prenant mal dans le discours du juge administratif qui lui préfère le principe d'égalité.
La recherche a porté, plus particulièrement, sur l'analyse du discours du juge administratif dans la prise en compte des discriminations. Pour mener à bien cette réflexion, ont été mobilisés des juristes, des sociologues, des linguistes et des spécialistes de science politique. Ce travail s'est déroulé sur une période de deux ans. La première année a permis de cerner comment le juge administratif appréhendait le principe de non-discrimination. Afin d'atteindre cet objectif, il a fallu mobiliser la jurisprudence sur la période 2000-2015 (environ 7000 décisions et conclusions). Très vite, deux approches ont été empruntées, la première, afin d'être exhaustif, a consisté à examiner l'ensemble des critères de discrimination et à analyser comment le juge les exploitait, la seconde a consisté à s'intéresser aux instruments et aux modes de preuves que le juge utilisait pour sanctionner les discriminations. A la suite de cette étude, il ressort que le juge opte clairement pour le principe d'égalité et rechigne à mettre en oeuvre le principe de non-discrimination, même si sous l'influence des Cours européennes il l'admet mais en le liant au principe d'égalité à la française. La seconde année de la recherche a permis de mettre en lumière la singularité du juge administratif. En effet, par une technique comparatiste, le discours du juge administratif a été confronté à celui des cours judiciaires françaises, révélant, une attitude toute différente notamment de la Cour de cassation que ce soit dans la réception du principe de nondiscrimination ou dans la technique d'administration de la preuve. Prolongeant cette méthode, a été également constatée une influence réduite des Cours européennes et une démarche totalement différente des cours constitutionnelles italiennes et allemandes. En définitive, le principe de non discrimination apparaît comme une greffe prenant mal dans le discours du juge administratif qui lui préfère le principe d'égalité.
La recherche a porté, plus particulièrement, sur l'analyse du discours du juge administratif dansla prise en compte des discriminations. Pour mener à bien cette réflexion, ont été mobilisés desjuristes, des sociologues, des linguistes et des spécialistes de science politique. Ce travail s'estdéroulé sur une période de deux ans.La première année a permis de cerner comment le juge administratif appréhendait le principede non-discrimination. Afin d'atteindre cet objectif, il a fallu mobiliser la jurisprudence sur lapériode 2000-2015 (environ 7000 décisions et conclusions). Très vite, deux approches ont étéempruntées, la première, afin d'être exhaustif, a consisté à examiner l'ensemble des critères dediscrimination et à analyser comment le juge les exploitait, la seconde a consisté à s'intéresseraux instruments et aux modes de preuves que le juge utilisait pour sanctionner lesdiscriminations. A la suite de cette étude, il ressort que le juge opte clairement pour le principed'égalité et rechigne à mettre en oeuvre le principe de non-discrimination, même si sousl'influence des Cours européennes il l'admet mais en le liant au principe d'égalité à la française.La seconde année de la recherche a permis de mettre en lumière la singularité du jugeadministratif. En effet, par une technique comparatiste, le discours du juge administratif a étéconfronté à celui des cours judiciaires françaises, révélant, une attitude toute différentenotamment de la Cour de cassation que ce soit dans la réception du principe de nondiscriminationou dans la technique d'administration de la preuve. Prolongeant cette méthode,a été également constatée une influence réduite des Cours européennes et une démarchetotalement différente des cours constitutionnelles italiennes et allemandes.En définitive, le principe de non discrimination apparaît comme une greffe prenant mal dans lediscours du juge administratif qui lui préfère le principe d'égalité.
La recherche a porté, plus particulièrement, sur l'analyse du discours du juge administratif dansla prise en compte des discriminations. Pour mener à bien cette réflexion, ont été mobilisés desjuristes, des sociologues, des linguistes et des spécialistes de science politique. Ce travail s'estdéroulé sur une période de deux ans.La première année a permis de cerner comment le juge administratif appréhendait le principede non-discrimination. Afin d'atteindre cet objectif, il a fallu mobiliser la jurisprudence sur lapériode 2000-2015 (environ 7000 décisions et conclusions). Très vite, deux approches ont étéempruntées, la première, afin d'être exhaustif, a consisté à examiner l'ensemble des critères dediscrimination et à analyser comment le juge les exploitait, la seconde a consisté à s'intéresseraux instruments et aux modes de preuves que le juge utilisait pour sanctionner lesdiscriminations. A la suite de cette étude, il ressort que le juge opte clairement pour le principed'égalité et rechigne à mettre en oeuvre le principe de non-discrimination, même si sousl'influence des Cours européennes il l'admet mais en le liant au principe d'égalité à la française.La seconde année de la recherche a permis de mettre en lumière la singularité du jugeadministratif. En effet, par une technique comparatiste, le discours du juge administratif a étéconfronté à celui des cours judiciaires françaises, révélant, une attitude toute différentenotamment de la Cour de cassation que ce soit dans la réception du principe de nondiscriminationou dans la technique d'administration de la preuve. Prolongeant cette méthode,a été également constatée une influence réduite des Cours européennes et une démarchetotalement différente des cours constitutionnelles italiennes et allemandes.En définitive, le principe de non discrimination apparaît comme une greffe prenant mal dans lediscours du juge administratif qui lui préfère le principe d'égalité.
La recherche a porté, plus particulièrement, sur l'analyse du discours du juge administratif dansla prise en compte des discriminations. Pour mener à bien cette réflexion, ont été mobilisés desjuristes, des sociologues, des linguistes et des spécialistes de science politique. Ce travail s'estdéroulé sur une période de deux ans.La première année a permis de cerner comment le juge administratif appréhendait le principede non-discrimination. Afin d'atteindre cet objectif, il a fallu mobiliser la jurisprudence sur lapériode 2000-2015 (environ 7000 décisions et conclusions). Très vite, deux approches ont étéempruntées, la première, afin d'être exhaustif, a consisté à examiner l'ensemble des critères dediscrimination et à analyser comment le juge les exploitait, la seconde a consisté à s'intéresseraux instruments et aux modes de preuves que le juge utilisait pour sanctionner lesdiscriminations. A la suite de cette étude, il ressort que le juge opte clairement pour le principed'égalité et rechigne à mettre en oeuvre le principe de non-discrimination, même si sousl'influence des Cours européennes il l'admet mais en le liant au principe d'égalité à la française.La seconde année de la recherche a permis de mettre en lumière la singularité du jugeadministratif. En effet, par une technique comparatiste, le discours du juge administratif a étéconfronté à celui des cours judiciaires françaises, révélant, une attitude toute différentenotamment de la Cour de cassation que ce soit dans la réception du principe de nondiscriminationou dans la technique d'administration de la preuve. Prolongeant cette méthode,a été également constatée une influence réduite des Cours européennes et une démarchetotalement différente des cours constitutionnelles italiennes et allemandes.En définitive, le principe de non discrimination apparaît comme une greffe prenant mal dans lediscours du juge administratif qui lui préfère le principe d'égalité.
La recherche a porté, plus particulièrement, sur l'analyse du discours du juge administratif dansla prise en compte des discriminations. Pour mener à bien cette réflexion, ont été mobilisés desjuristes, des sociologues, des linguistes et des spécialistes de science politique. Ce travail s'estdéroulé sur une période de deux ans.La première année a permis de cerner comment le juge administratif appréhendait le principede non-discrimination. Afin d'atteindre cet objectif, il a fallu mobiliser la jurisprudence sur lapériode 2000-2015 (environ 7000 décisions et conclusions). Très vite, deux approches ont étéempruntées, la première, afin d'être exhaustif, a consisté à examiner l'ensemble des critères dediscrimination et à analyser comment le juge les exploitait, la seconde a consisté à s'intéresseraux instruments et aux modes de preuves que le juge utilisait pour sanctionner lesdiscriminations. A la suite de cette étude, il ressort que le juge opte clairement pour le principed'égalité et rechigne à mettre en oeuvre le principe de non-discrimination, même si sousl'influence des Cours européennes il l'admet mais en le liant au principe d'égalité à la française.La seconde année de la recherche a permis de mettre en lumière la singularité du jugeadministratif. En effet, par une technique comparatiste, le discours du juge administratif a étéconfronté à celui des cours judiciaires françaises, révélant, une attitude toute différentenotamment de la Cour de cassation que ce soit dans la réception du principe de nondiscriminationou dans la technique d'administration de la preuve. Prolongeant cette méthode,a été également constatée une influence réduite des Cours européennes et une démarchetotalement différente des cours constitutionnelles italiennes et allemandes.En définitive, le principe de non discrimination apparaît comme une greffe prenant mal dans lediscours du juge administratif qui lui préfère le principe d'égalité.
La recherche a porté, plus particulièrement, sur l'analyse du discours du juge administratif dansla prise en compte des discriminations. Pour mener à bien cette réflexion, ont été mobilisés desjuristes, des sociologues, des linguistes et des spécialistes de science politique. Ce travail s'estdéroulé sur une période de deux ans.La première année a permis de cerner comment le juge administratif appréhendait le principede non-discrimination. Afin d'atteindre cet objectif, il a fallu mobiliser la jurisprudence sur lapériode 2000-2015 (environ 7000 décisions et conclusions). Très vite, deux approches ont étéempruntées, la première, afin d'être exhaustif, a consisté à examiner l'ensemble des critères dediscrimination et à analyser comment le juge les exploitait, la seconde a consisté à s'intéresseraux instruments et aux modes de preuves que le juge utilisait pour sanctionner lesdiscriminations. A la suite de cette étude, il ressort que le juge opte clairement pour le principed'égalité et rechigne à mettre en oeuvre le principe de non-discrimination, même si sousl'influence des Cours européennes il l'admet mais en le liant au principe d'égalité à la française.La seconde année de la recherche a permis de mettre en lumière la singularité du jugeadministratif. En effet, par une technique comparatiste, le discours du juge administratif a étéconfronté à celui des cours judiciaires françaises, révélant, une attitude toute différentenotamment de la Cour de cassation que ce soit dans la réception du principe de nondiscriminationou dans la technique d'administration de la preuve. Prolongeant cette méthode,a été également constatée une influence réduite des Cours européennes et une démarchetotalement différente des cours constitutionnelles italiennes et allemandes.En définitive, le principe de non discrimination apparaît comme une greffe prenant mal dans lediscours du juge administratif qui lui préfère le principe d'égalité.
La recherche a porté, plus particulièrement, sur l'analyse du discours du juge administratif dansla prise en compte des discriminations. Pour mener à bien cette réflexion, ont été mobilisés desjuristes, des sociologues, des linguistes et des spécialistes de science politique. Ce travail s'estdéroulé sur une période de deux ans.La première année a permis de cerner comment le juge administratif appréhendait le principede non-discrimination. Afin d'atteindre cet objectif, il a fallu mobiliser la jurisprudence sur lapériode 2000-2015 (environ 7000 décisions et conclusions). Très vite, deux approches ont étéempruntées, la première, afin d'être exhaustif, a consisté à examiner l'ensemble des critères dediscrimination et à analyser comment le juge les exploitait, la seconde a consisté à s'intéresseraux instruments et aux modes de preuves que le juge utilisait pour sanctionner lesdiscriminations. A la suite de cette étude, il ressort que le juge opte clairement pour le principed'égalité et rechigne à mettre en oeuvre le principe de non-discrimination, même si sousl'influence des Cours européennes il l'admet mais en le liant au principe d'égalité à la française.La seconde année de la recherche a permis de mettre en lumière la singularité du jugeadministratif. En effet, par une technique comparatiste, le discours du juge administratif a étéconfronté à celui des cours judiciaires françaises, révélant, une attitude toute différentenotamment de la Cour de cassation que ce soit dans la réception du principe de nondiscriminationou dans la technique d'administration de la preuve. Prolongeant cette méthode,a été également constatée une influence réduite des Cours européennes et une démarchetotalement différente des cours constitutionnelles italiennes et allemandes.En définitive, le principe de non discrimination apparaît comme une greffe prenant mal dans lediscours du juge administratif qui lui préfère le principe d'égalité.
