Suchergebnisse

"Innerhalb der Kriminal- und der Stadtsoziologie wird seit der Chicagoer Schule über die Zusammenhänge von räumlichen Strukturen der Städte mit Definitionen abweichenden Verhaltens und mit spezifischen Ausprägungen sozialer Kontrolle diskutiert. Segregation kommt dabei eine herausragende Bedeutung zu, sei sie auf die Wohnorte bezogen, sei sie kleinräumig bezüglich der Nutzung von Parks, Plätzen oder hinsichtlich der funktionalen Ausrichtung einzelner Räume. Soziale und kulturelle Homogenität wird mal als Ursache für Abweichung angesehen, mal als Basis für Kontrolle und Sicherheit. Dem entgegen steht das Bild der Urbanität, das gerade durch soziale und kulturelle Heterogenität und damit durch eine zeitliche und räumliche Koexistenz unterschiedlicher Normativitäten gekennzeichnet sei. Die Kontrollkultur urbaner Räume sei geprägt durch 'resignierte Toleranz' oder 'höfliche Gleich-Gültigkeit'. Urbanität bedeute durch die Anonymität der Großstadt auch Spielraum für Abweichung. Kontrolle sei insbesondere Selbstkontrolle des urbanisierten Individuums. Ein wesentliches Merkmal von Großstädten des frühen 21. Jahrhunderts ist, dass Segregation sicherheitstechnisch überhöht wird. Einzelne Räume oder Quartierewerden durch spezifische Kontrollpraktiken und/ oder durch Schließung von einanderabgegrenzt. Es kristallisieren sich lokal spezifische Ordnungen der Stadt heraus, die scheinbar durch zwei Aspekte entscheidend geprägt werden: der zunehmend kleinräumigen Differenzierung der Verfügungsgewalt über Raum, die insbesondere Folge der eigentumsrechtlichen Privatisierung von Raum ist, einerseits, und der teilweise damit verbundenen sozialen, kulturellen und damit normativen Homogenisierung von Raum andererseits. In dem Vortrag soll am Beispiel von zwei öffentlich zugänglichen Marktorten - einer Einkaufsstraße in einem 'urbanen' Quartier und einer Shopping Mall - kritisch hinterfragt werden, ob die in der aktuellen Literatur gezeichneten Bilder einer normativ segregierten Stadt empirisch haltbar sind und ob die Räume tatsächlich durch unterschiedliche Kontrollkulturen gekennzeichnet sind." (Autorenreferat)

Following the terrorist attacks of September 11, 2001, US president George W. Bush articulated a new national security strategy based on striking terrorist organizations & the states that harbor them before they could endanger the US. Though expressed in the language of preemption, the Bush strategy embodied a far more problematic doctrine of preventive warfare. Whereas the grounds for preemption lie in evidence of a credible, imminent threat, the basis for prevention rests on the suspicion of an incipient, contingent threat. We argue that an American national security strategy that embraces preventive war will set an inauspicious precedent, undermining normative restraints on when & how states may use military force. 50 References. Adapted from the source document.

I. Historical Development of Belligerent Recognition -- 1. The American Revolution -- 2. Spanish Colonial Wars for Independence, 1810–1823 -- II. Pre-1861 Civil Conflicts which Indicated a Need for the Status of Insurgency -- 1. The Greek Insurrection Against the Sublime Porte, 1821 -- 2. The Polish Uprising, 1830–31 -- 3. The Canadian Insurrection, 1838–39 -- 4. The Revolution of Texas, 1836 -- 5. The Vivanco Insurrection in Peru, 1856–1858 -- III. Methods of According Belligerent Recognition -- 1. The American Civil War and Development of the Concept of Belligerence -- 2. Nature and Form of Recognition: By Third States -- 3. Recognition by Foreign States -- 4. Nature and Form of Recognition: by the Parent Government -- 5. The Source of Recognition -- IV. Criteria for Timing a Grant of Belligerence -- 1. The American Argument for the Appropriate Timing of Belligerent Rights -- 2. The British Position -- 3. The View of Scholars and Publicists on the Matter of Recognition -- 4. The Geneva Arbitrations and the Question of Premature Recognition -- 5. Criteria for Timing a Grant of Belligerent Recognition -- 6. The Question of a Right of Recognition -- 7. May the Established Government Demand Belligerent Recognition as of Right ? -- V. Belligerent Recognition as de Facto Recognition of the Insurgent Government -- 1. Essential Informal Relations With an Insurgent Government -- 2. Judicial Decisions Respecting De Facto Nature of Insurgent Governments -- 3. Norms of De Facto Recognition of the Insurgent Government -- 4. The Uses of De Facto Recognition -- VI. Succession to Treaty Responsibilities in Civil Wars -- 1. The Traditional Law of Treaty Succession -- 2. Success or Failure as a Criterion for Treaty Succession -- 3. Effects of Recognition of Belligerency on Treaty Succession -- 4. Succession to Multipartite Treaties When Belligerency has been Recognized -- 5. Treaty Succession in Internal Wars Since The American Civil War -- VII. The Decline of Belligerent Recognition: Desuetude in International Law -- 1. Belligerent Recognition After the American Civil War -- 2. Reasons for the Non-Use of Belligerent Recognition -- 3. Belligerent Recognition and Desuetude -- VIII. Some Observations on Current Practice -- 1. The Nature of the System Change -- 2. The Decline of Insurgent Recognition -- 3. The Modality of Intervention -- 4. Patterns of Intervention -- 5. Developing Patterns of Bloc Intervention -- 6. Toward an International Law of Civil Conflicts -- 7. Tables of Interventions in Civil Wars, 1945–1967 -- 8. Summary.

Der Autor stellt die Idee von "Kontrollkulturen" am Beispiel der Kriminalpolitik und Rechtssoziologie kurz vor. Er zeigt, dass die Institutionalisierung von sozialer Kontrolle nicht nur ein dauerhaftes Bereitstellen von Handlungsmustern und sozialen Beziehungen ist, sondern immer auch eine kulturelle Komponente umfasst. Gesellschaftliche Entwicklungen schlagen sich so in Veränderungen vorherrschender Deutungen und Interpretationen abweichenden Verhaltens und ihrer Kontrolle nieder. Selbst Kontrollformen, die mit einem Universalitätsanspruch auftreten, wie z.B. das Recht, entwickeln in ihrer praktischen Anwendung spezifische Kulturen, die als regionale und lokale Unterschiede bei Gerichtsentscheidungen deutlich werden. Normative Ordnungsbildungen und soziale Kontrolle sind also auf verschiedenen Ebenen und in vielfältigen Bedeutungen mit den kulturellen Aspekten des Wissens verbunden und die "Kontrollkultur" legt die Betonung auf deren Folgen, z.B. für die Prozesse sozialer Ungleichheit. Die Idee folgt damit einer Perspektive, wie sie mit dem Neo-Institutionalismus in der Soziologie und den Politikwissenschaften bekannt geworden ist. (ICI2)

The article discusses the politicisation of international politics and its effects on the legitimacy of international institutions. It is argued that a more complex understanding of the interplay of institutional and non-institutional practices of resistance is needed and that one has to draw from theories of international relations as well as from approaches from democratic heory to better understand the developments and its effects on the legitimacy of international institutions. The article proceeds by, first, reconstructing how research in IR has responded to the emergence of civil society critique, focusing in particular on the debate about inclusion through liberal governance mechanisms and the discussion of the regulatory power of counter-hegemonic actors in critical theories; it then turns to democratic theoretical approaches, in which the concept of "opposition" becomes a cipher for legitimate critique, yet the value of opposition and its form is determined very differently in different lines of thought. Finally, it is shown that the debate on the politicisation of international relations would particularly benefit from a republican understanding of politics, since the analytical focus and normative impetus lies in the relation between the visibly controversial nature of order and the creation of sites for opinion formation in civil society.