Suchergebnisse

To fit the competitive and globalized economic environment, companies and especially SMEs / SMIs are more and more involved in collaborative strategies, requiring organizational adaptation to fit this openness constraints and increase agility (i.e. the ability to adapt and fit the structural changes). While the Web 2.0 allows sharing data (images, knowledge, CV, micro-blogging, etc.) and while SOA aims at increasing service re-using rate and service interoperability, no process sharing strategies are developed. To overcome this limit, we propose to share processes as well to set a "process 2.0" framework allowing sharing activities. This will support an agile collaborative process enactment by searching and composing services depending on the required business organization and the service semantics. Coupled with the cloud computing deployment opportunity, this strategy will lead to couple more strongly Business, SaaS and PaaS levels. However, this challenges security constraints management in a dynamic environment. The development of security policies is usually based on a systematic risks analysis, reducing them by adopting appropriate countermeasures. These approaches are complex and as a consequence difficult to implement by end users. Moreover risks are assessed in a "closed" and static environment so that these methods do not fit the dynamic business services composition approach, as services can be composed and run in different business contexts (including the functionalities provided by each service, the organization (Who does what?), the coordination between these services and also the kind of data (strategic or no.) that are used and exchanged) and runtime environment (public vs private platform…). By analyzing these contextual information, we can define specific security constraints to each business service, specify the convenient security policies and implement appropriate countermeasures. In addition, it is also necessary to be able to propagate the security policies throughout the process to ensure consistency and overall security during the process execution. To address these issues, we propose to study the definition of security policies coupling Model Driven Security and Pattern based engineering approach to generate and deploy convenient security policies and protection means depending on the (may be untrusted) runtime environment. To this end, we propose a set of security patterns which meet the business and platform related security needs to set the security policies. The selection and the implementation of these security policies will be achieved thank to context-based patterns. Simple to understand by non-specialists, these patterns will be used by the model transformation process to generate these policies in a Model@Runtime strategy so that security services will be selected and orchestrated at runtime to provide a constant quality of protection (independent of the deployment). ; Compte tenu de l'environnement économique globalisé et de plus en plus concurrentiel, les entreprises et en particulier les PME/PMI, pour rester compétitif,doivent développer de nouvelles stratégie de collaborations (intra et inter-entreprises) et se restructurer pour rendre leur organisation et le système d'information agile. Alors que jusqu'à présent le Web 2.0 permettait de collaborer sur les données elles-mêmes, nous proposons de passer à une logique de « process 2.0 » permettant de rechercher / composer sémantiquement des services existants pour collaborer directement en partageant des fonctionnalités et non plus seulement des données. Couplé au développement du Cloud Computing, facilitant l'hébergement, une telle stratégie permettrait de coupler plus fortement les niveaux SaaS et PaaS. Toutefois, ceci pose d'évidents problèmes de gestion des contraintes de sécurité. Le développement de stratégies de sécurité est usuellement basé sur une analyse systématique des risques afin de les réduire en adoptant des contre-mesures. Ces approches sont lourdes, complexes à mettre en œuvre et sont souvent rendues caduques car les risques sont évalués dans un monde « fermé », ce qui n'est pas le cas d'une approche par composition de services métier réutilisable où le contexte d'utilisation des différents services au niveau métier et plateforme est inconnu a priori. Dans ce type d'approche, le contexte au niveau métier évoque à la fois les fonctionnalités apportées par chaque service, l'organisation (Qui fait à quoi ?) et l'enchainement de ces services ainsi que les types de données (d'ordre stratégique ou pas,.) que manipulent ces services. Au niveau plateforme, le contexte dépend de l'environnement (privé, public,.) dans lequel les services vont s'exécuter. C'est donc sur la base de l'analyse du contexte que l'on peut définir les contraintes de sécurités propres à chaque service métier, pouvoir spécifier les politiques de sécurités adéquates et mettre en œuvre les moyens de sécurisation adaptés. En outre, il est aussi nécessaire de pouvoir propager les politiques de sécurités sur tout le processus afin d'assurer la cohérence et une sécurité globale lors de l'exécution du processus. Pour répondre à ces enjeux, nous proposons d'étudier la définition des politiques de sécurité à base de « patrons » apportant une réponse graduée en fonction de la confiance que l'on a sur l'environnement. Ainsi des patrons de sécurité qui répondent à des besoins de sécurité métiers et à des besoins de sécurité plateforme seront définis et permettront d'exprimer l'ensemble des politiques de sécurité. La sélection et de mise en œuvre de ces politiques de sécurités se feront à partir de patrons de contexte. Notre proposition simple à appréhender par des non spécialistes, permettra, par des transformations de modèles, d'intégrer ces politiques au niveau technologique afin de garantir un niveau de qualité de protection constant quel que soit l'environnement de déploiement.

To fit the competitive and globalized economic environment, companies and especially SMEs / SMIs are more and more involved in collaborative strategies, requiring organizational adaptation to fit this openness constraints and increase agility (i.e. the ability to adapt and fit the structural changes). While the Web 2.0 allows sharing data (images, knowledge, CV, micro-blogging, etc.) and while SOA aims at increasing service re-using rate and service interoperability, no process sharing strategies are developed. To overcome this limit, we propose to share processes as well to set a "process 2.0" framework allowing sharing activities. This will support an agile collaborative process enactment by searching and composing services depending on the required business organization and the service semantics. Coupled with the cloud computing deployment opportunity, this strategy will lead to couple more strongly Business, SaaS and PaaS levels. However, this challenges security constraints management in a dynamic environment. The development of security policies is usually based on a systematic risks analysis, reducing them by adopting appropriate countermeasures. These approaches are complex and as a consequence difficult to implement by end users. Moreover risks are assessed in a "closed" and static environment so that these methods do not fit the dynamic business services composition approach, as services can be composed and run in different business contexts (including the functionalities provided by each service, the organization (Who does what?), the coordination between these services and also the kind of data (strategic or no.) that are used and exchanged) and runtime environment (public vs private platform…). By analyzing these contextual information, we can define specific security constraints to each business service, specify the convenient security policies and implement appropriate countermeasures. In addition, it is also necessary to be able to propagate the security policies throughout the process to ensure consistency and overall security during the process execution. To address these issues, we propose to study the definition of security policies coupling Model Driven Security and Pattern based engineering approach to generate and deploy convenient security policies and protection means depending on the (may be untrusted) runtime environment. To this end, we propose a set of security patterns which meet the business and platform related security needs to set the security policies. The selection and the implementation of these security policies will be achieved thank to context-based patterns. Simple to understand by non-specialists, these patterns will be used by the model transformation process to generate these policies in a Model@Runtime strategy so that security services will be selected and orchestrated at runtime to provide a constant quality of protection (independent of the deployment). ; Compte tenu de l'environnement économique globalisé et de plus en plus concurrentiel, les entreprises et en particulier les PME/PMI, pour rester compétitif,doivent développer de nouvelles stratégie de collaborations (intra et inter-entreprises) et se restructurer pour rendre leur organisation et le système d'information agile. Alors que jusqu'à présent le Web 2.0 permettait de collaborer sur les données elles-mêmes, nous proposons de passer à une logique de « process 2.0 » permettant de rechercher / composer sémantiquement des services existants pour collaborer directement en partageant des fonctionnalités et non plus seulement des données. Couplé au développement du Cloud Computing, facilitant l'hébergement, une telle stratégie permettrait de coupler plus fortement les niveaux SaaS et PaaS. Toutefois, ceci pose d'évidents problèmes de gestion des contraintes de sécurité. Le développement de stratégies de sécurité est usuellement basé sur une analyse systématique des risques afin de les réduire en adoptant des contre-mesures. Ces approches sont lourdes, complexes à mettre en œuvre et sont souvent rendues caduques car les risques sont évalués dans un monde « fermé », ce qui n'est pas le cas d'une approche par composition de services métier réutilisable où le contexte d'utilisation des différents services au niveau métier et plateforme est inconnu a priori. Dans ce type d'approche, le contexte au niveau métier évoque à la fois les fonctionnalités apportées par chaque service, l'organisation (Qui fait à quoi ?) et l'enchainement de ces services ainsi que les types de données (d'ordre stratégique ou pas,.) que manipulent ces services. Au niveau plateforme, le contexte dépend de l'environnement (privé, public,.) dans lequel les services vont s'exécuter. C'est donc sur la base de l'analyse du contexte que l'on peut définir les contraintes de sécurités propres à chaque service métier, pouvoir spécifier les politiques de sécurités adéquates et mettre en œuvre les moyens de sécurisation adaptés. En outre, il est aussi nécessaire de pouvoir propager les politiques de sécurités sur tout le processus afin d'assurer la cohérence et une sécurité globale lors de l'exécution du processus. Pour répondre à ces enjeux, nous proposons d'étudier la définition des politiques de sécurité à base de « patrons » apportant une réponse graduée en fonction de la confiance que l'on a sur l'environnement. Ainsi des patrons de sécurité qui répondent à des besoins de sécurité métiers et à des besoins de sécurité plateforme seront définis et permettront d'exprimer l'ensemble des politiques de sécurité. La sélection et de mise en œuvre de ces politiques de sécurités se feront à partir de patrons de contexte. Notre proposition simple à appréhender par des non spécialistes, permettra, par des transformations de modèles, d'intégrer ces politiques au niveau technologique afin de garantir un niveau de qualité de protection constant quel que soit l'environnement de déploiement.

To fit the competitive and globalized economic environment, companies and especially SMEs / SMIs are more and more involved in collaborative strategies, requiring organizational adaptation to fit this openness constraints and increase agility (i.e. the ability to adapt and fit the structural changes). While the Web 2.0 allows sharing data (images, knowledge, CV, micro-blogging, etc.) and while SOA aims at increasing service re-using rate and service interoperability, no process sharing strategies are developed. To overcome this limit, we propose to share processes as well to set a "process 2.0" framework allowing sharing activities. This will support an agile collaborative process enactment by searching and composing services depending on the required business organization and the service semantics. Coupled with the cloud computing deployment opportunity, this strategy will lead to couple more strongly Business, SaaS and PaaS levels. However, this challenges security constraints management in a dynamic environment. The development of security policies is usually based on a systematic risks analysis, reducing them by adopting appropriate countermeasures. These approaches are complex and as a consequence difficult to implement by end users. Moreover risks are assessed in a "closed" and static environment so that these methods do not fit the dynamic business services composition approach, as services can be composed and run in different business contexts (including the functionalities provided by each service, the organization (Who does what?), the coordination between these services and also the kind of data (strategic or no.) that are used and exchanged) and runtime environment (public vs private platform…). By analyzing these contextual information, we can define specific security constraints to each business service, specify the convenient security policies and implement appropriate countermeasures. In addition, it is also necessary to be able to propagate the security policies throughout the process to ensure consistency and overall security during the process execution. To address these issues, we propose to study the definition of security policies coupling Model Driven Security and Pattern based engineering approach to generate and deploy convenient security policies and protection means depending on the (may be untrusted) runtime environment. To this end, we propose a set of security patterns which meet the business and platform related security needs to set the security policies. The selection and the implementation of these security policies will be achieved thank to context-based patterns. Simple to understand by non-specialists, these patterns will be used by the model transformation process to generate these policies in a Model@Runtime strategy so that security services will be selected and orchestrated at runtime to provide a constant quality of protection (independent of the deployment). ; Compte tenu de l'environnement économique globalisé et de plus en plus concurrentiel, les entreprises et en particulier les PME/PMI, pour rester compétitif,doivent développer de nouvelles stratégie de collaborations (intra et inter-entreprises) et se restructurer pour rendre leur organisation et le système d'information agile. Alors que jusqu'à présent le Web 2.0 permettait de collaborer sur les données elles-mêmes, nous proposons de passer à une logique de « process 2.0 » permettant de rechercher / composer sémantiquement des services existants pour collaborer directement en partageant des fonctionnalités et non plus seulement des données. Couplé au développement du Cloud Computing, facilitant l'hébergement, une telle stratégie permettrait de coupler plus fortement les niveaux SaaS et PaaS. Toutefois, ceci pose d'évidents problèmes de gestion des contraintes de sécurité. Le développement de stratégies de sécurité est usuellement basé sur une analyse systématique des risques afin de les réduire en adoptant des contre-mesures. Ces approches sont lourdes, complexes à mettre en œuvre et sont souvent rendues caduques car les risques sont évalués dans un monde « fermé », ce qui n'est pas le cas d'une approche par composition de services métier réutilisable où le contexte d'utilisation des différents services au niveau métier et plateforme est inconnu a priori. Dans ce type d'approche, le contexte au niveau métier évoque à la fois les fonctionnalités apportées par chaque service, l'organisation (Qui fait à quoi ?) et l'enchainement de ces services ainsi que les types de données (d'ordre stratégique ou pas,.) que manipulent ces services. Au niveau plateforme, le contexte dépend de l'environnement (privé, public,.) dans lequel les services vont s'exécuter. C'est donc sur la base de l'analyse du contexte que l'on peut définir les contraintes de sécurités propres à chaque service métier, pouvoir spécifier les politiques de sécurités adéquates et mettre en œuvre les moyens de sécurisation adaptés. En outre, il est aussi nécessaire de pouvoir propager les politiques de sécurités sur tout le processus afin d'assurer la cohérence et une sécurité globale lors de l'exécution du processus. Pour répondre à ces enjeux, nous proposons d'étudier la définition des politiques de sécurité à base de « patrons » apportant une réponse graduée en fonction de la confiance que l'on a sur l'environnement. Ainsi des patrons de sécurité qui répondent à des besoins de sécurité métiers et à des besoins de sécurité plateforme seront définis et permettront d'exprimer l'ensemble des politiques de sécurité. La sélection et de mise en œuvre de ces politiques de sécurités se feront à partir de patrons de contexte. Notre proposition simple à appréhender par des non spécialistes, permettra, par des transformations de modèles, d'intégrer ces politiques au niveau technologique afin de garantir un niveau de qualité de protection constant quel que soit l'environnement de déploiement.

Resume Cet article compare deux recherches menées en Amérique latine sur des transformations de politiques publiques. Dans un cas l'entrée fut déductive, dans l'autre inductive. Malgré ces différences initiales, les résultats finaux de ces recherches – des explications historiques stylisées, jugées minimalement suffisantes – ont un statut épistémologique similaire. Comparer ces recherches permet de contribuer de deux manières à la discussion sur les méthodes qualitatives et historiques en science politique. La première est de donner à voir l'aptitude particulière du process tracing à articuler, dans le cours d'une même étude de cas, des moments de raisonnement inductifs et déductifs, au-delà de l'opposition d'inspiration positiviste entre les deux démarches. La seconde est de montrer que cette articulation permet d'expliciter au maximum les critères mobilisés par le chercheur lorsqu'il est amené à juger, en pratique, de la suffisance de son explication historique.

The enforcement of the European Water Framework Directive (WFD) is not such an administrative issue in France as it is in other countries, since competent authorities (water agencies) already have jurisdiction over major watersheds (districts). As far as the WFD implementation is concerned, setting and reaching objectives of water quality (good status) and implementing cost recovery policy are more challenging for France and will require necessary changes and adjustments. Water in France is not managed according to its ownership, but its uses. In this chapter, after (i) an overview of the water governance institutional framework, (ii) the water governance arrangements is tackled: the main stakeholders is described and key issues of the current process of making decision are dealt with, in the general context of implementing the WFD. The original institutional tools developed to integrate different water uses for the sake of ecosystems preservation are also considered.

The enforcement of the European Water Framework Directive (WFD) is not such an administrative issue in France as it is in other countries, since competent authorities (water agencies) already have jurisdiction over major watersheds (districts). As far as the WFD implementation is concerned, setting and reaching objectives of water quality (good status) and implementing cost recovery policy are more challenging for France and will require necessary changes and adjustments. Water in France is not managed according to its ownership, but its uses. In this chapter, after (i) an overview of the water governance institutional framework, (ii) the water governance arrangements is tackled: the main stakeholders is described and key issues of the current process of making decision are dealt with, in the general context of implementing the WFD. The original institutional tools developed to integrate different water uses for the sake of ecosystems preservation are also considered.

The enforcement of the European Water Framework Directive (WFD) is not such an administrative issue in France as it is in other countries, since competent authorities (water agencies) already have jurisdiction over major watersheds (districts). As far as the WFD implementation is concerned, setting and reaching objectives of water quality (good status) and implementing cost recovery policy are more challenging for France and will require necessary changes and adjustments. Water in France is not managed according to its ownership, but its uses. In this chapter, after (i) an overview of the water governance institutional framework, (ii) the water governance arrangements is tackled: the main stakeholders is described and key issues of the current process of making decision are dealt with, in the general context of implementing the WFD. The original institutional tools developed to integrate different water uses for the sake of ecosystems preservation are also considered.