Suchergebnisse

The main results of the first stage of the Ukrainian part of the international research project "Europeization or securitization of "strangers"? Estimation of the European approach to the formation of partner relations with the East Europe" are presented by the materials of the national representative poll among Ukraine's population in October of 2008.

The article presents the results of a monitoring of public thoughts as for the actual political and socio-economic questions of Ukraine's social life by the totals of the year 2008 and reflects the dynamics of moods of the population and the population's subjective estimates of the social situation during the year and in comparison with the previous time periods.

Deals largely with the government of Rome ; Mode of access: Internet.

The article investigates the type of power formed in Russia under the first Romanovs, as it can be found in the works of Russian and foreign historians, and books written by eyewitnesses of the times.The main achievement of the official ideology of the 17th century was the consolidation of notions about the Romanovs as a dynasty. We look at how these results were achieved, paying special attention to the methods of the positioning the tsar power as comparable to that of European kings and thus pretending to attain the status of an emperor. We compare the ideas of Tsarhood as developed by 'official ideologists' and by public thinkers. The possibility of alternative versions of the monarch's power in 17th century Russia are also considered.The wide spread of Aristotle's ideas in the public thought led to the reinterpretation of his "Politics" under the new conditions of the 17th century. The autocratic monarchy as opposed to tyranny became the ideal type of power for both public and state ideologists.We also analyze the evolution of Russia's coat of arms during the time, distinguishing between the novelties which were subsequently preserved and those lost to time.We take a closer look at the concepts developed by such Russian researchers as N. P. Pavlov-Silvanskii, F. V. Taranovskii, M. V. Shakhmatov, S. V. Yushkov, L. V. Cherepnin, V. V. Ilyin, A. S. Akhiezer. Of schools in foreign historiography two are represented here — proponents of "military revolution" theory and the school of P. Anderson.We conclude that the contemporaries of the first Romanovs based their understanding of power on personal characteristics of an autocrat. For professional historians, the understanding of power in the 16th–17th centuries must be complemented with studying the state machinery in its evolution. Our position is that we should distinguish between the national and European types of absolutism both appearing in Russia. ; В статье характеризуется тип власти, сложившийся в России при первых Романовых. Основой анализа служат сочинения современников и труды отечественных и зарубежных историков.Отмечается, что главным достижением официальной идеологии XVII в. стало закрепление представлений о Романовых как о династии. Характеризуются способы достижения данного результата. Уделяется внимание методам позиционирования власти царя как власти, сопоставимой на европейском уровне с властью королевской, претендующей на повышение статуса до императорского. Проводится сравнение представлений о царстве, выработанных официальными идеологами, с концепциями общественных мыслителей. Выясняются возможности альтернативного решения проблемы развития монаршей власти в России XVII в.Показано широкое распространение в общественной мысли идей Аристотеля, переосмысление в условиях XVII в. его сочинения «Политика». Самодержавная монархия стала типом власти, который противопоставляли тирании, за распространение которого ратовали как общественные, так и государственные идеологи.Анализируется эволюция российского герба, характеризуются новшества, сохранившиеся в дальнейшем, и не прижившиеся изменения.В статье рассмотрены концепции таких отечественных исследователей, как Н. П. Павлов-Сильванский, Ф. В. Тарановский, М. В. Шахматов, С. В. Юшков, Л. В. Черепнин, В. В. Ильин, А. С. Ахиезер. Среди школ, сложившихся в зарубежной историографии, рассмотрены подходы сторонников теории «военной революции», а также П. Андерсона. Делается вывод о том, что для современников основой понимания власти являлись характеристики государя. Для профессиональных историков понимание власти, сложившейся в XVI–XVII вв., невозможно без понимания государственного аппарата, рассмотренного в эволюции. Охарактеризована позиция автора статьи, предполагающая выделение национального и европейского типов абсолютизма, развивавшихся в России.