Suchergebnisse

AbstractHistorically, research has been used by systems of authority to marginalize and oppress minoritized populations. Family scientists have recently begun the work of disentangling themselves from these oppressive legacies (e. g., White supremacist, sexist, heterosexist, cisgenderist, etc.). As such, the field is at a vital crux in which there is a need to challenge prevailing quantitative methodological assumptions and practices in order to address and disrupt how statistical analyses can shape family sciences away from a social‐justice agenda. Drawing upon principles of critical social theory, critical race theory, and Black Feminist scholarship, this article elaborates on how family scientists can utilize Quantitative Criticalism, or QuantCrit, as a framework for conducting social justice‐orientated quantitative research. We conclude by illustrating how the tenets of QuantCrit can be utilized throughout the research process. It is our hope that readers will identify moments in their own scholarship in which these tenets can be applied.

"In den letzten etwa vierzig Jahren hat sich die quantitative Kindheitsforschung auf breiter Basis entwickelt. Auf der einen Seite hat die Zahl von Survey-Studien zugenommen, während sich auf der anderen Seite die Forschungsdesigns diversifiziert haben. Dieser positiven Entwicklung in der quantitativen Kindheitsforschung steht ein Mangel an Arbeiten gegenüber, die sich auf methodologischer Ebene mit der quantitativen Forschung mit Kindern beschäftigen. Im zweiten Abschnitt werden wir einige problematische Aspekte hierzu aufgreifen. Im dritten Abschnitt diskutieren wir einige Kritikpunkte an der quantitativen Kindheitsforschung." (Autorenreferat)

Abstract We review recently published papers that have contributed to our understanding of how the preverbal infant represents number, area and time. We review evidence that infants rely on two distinct systems to represent number nonverbally and highlight the similarities in the ratio‐dependent discrimination of number, time and area. Contrary to earlier assertions that continuous dimensions are more salient (and thus more discriminable) to the infant than numerosity, we argue that the opposite conclusion is better supported by the data. The preverbal infant may be better able to extract numerosity than continuous variables from arrays of discrete items.

Die Debatte zwischen qualitativer und quantitativer Sozialforschung wird vom Autor in diesem Beitrag aufgegriffen. Dabei vergleicht er die beiden Methoden an mehreren Beispielen und belegt, daß die quantitative Darstellungsweise auch Präzision vortäuschen kann, die von der Erhebungsgenauigkeit her gar nicht zu rechtfertigen ist, wie Extremfälle von Einstellungsmessungen belegen. Deshalb ist es bei der Methodenwahl keine Entscheidung für die eine oder andere Möglichkeit, sondern eine Abwägung der geeigneten Methoden. Das Problem ist nur, daß quantitative Sozialforschung, sofern sie nicht in methodisch kontrollierter Weise qualitativ abgesichert ist, notwendig schlechte ist. Der Umkehrschluß aber ist nicht zutreffend; qualitative Untersuchungen können auch für sich allein stehen. Gute quantitative Sozialforschung, so die Schlußfolgerung des Autors, ist deshalb sehr viel seltener als gute qualitative. (ICB)