Suchergebnisse

Riconoscere che i concetti di laicità e secolarismo possiedono un'origine e uno sviluppo condizionato dalla cultura occidentale e dal cristianesimo significa prendere in considerazione l'eventualità di un ripensamento della distinzione tra ordine politico, religione e diritto nelle democrazie multiculturali e multireligiose. L'obiettivo di questo lavoro è mettere in discussione una concezione neutralista del secolarismo, alla cui base vi è il convincimento per cui l'esclusione dell'elemento religioso dalla sfera pubblica e normativa sono garanzia di eguaglianza in un contesto caratterizzato dal 'fatto del pluralismo'. Pertanto abbiamo analizzato il pensiero di due fra i più influenti filosofi politici, John Rawls e Jürgen Habermas, portavoci di una visione neutralista del secolarismo, e le critiche a essi rivolte da alcuni teorici del multiculturalismo – Bikhu Parekh e Tariq Modood –, che propongono, invece, l'abbandono della retorica della neutralità nella costruzione della sfera politica e normativa. Di conseguenza questi ultimi si rivolgono con maggiore apertura rispetto alle richieste provenienti dagli individui appartenenti a minoranze religiose e culturali, senza respingerle sulla base della loro natura culturale o religiosa. Al contrario, in particolare quando tali richieste di riconoscimento riguardano aree rilevanti della vita degli individui, come possono essere la famiglia, il matrimonio, le questioni ereditarie ecc., ossia aree in cui la natura culturalmente condizionata di alcune istituzioni è maggiormente visibile, viene presa qui in considerazione la possibilità che esse possano essere regolate e gestite in maniera differente. A tal proposito si è approfondita la proposta di far fronte a queste richieste attraverso l'adozione di sistemi di pluralismo normativo, con una particolare attenzione a un esperimento avviato in Gran Bretagna, che prevede per le comunità religiose la possibilità del risolvere le proprie controversie in materia di diritto di famiglia in tribunali arbitrali religiosi, che tuttavia operano sotto il controllo indiretto delle corti inglesi. La descrizione di questo caso è stata finalizzata a mettere in luce la necessità di ricercare nuovi strumenti coerenti con la visione del secolarismo che abbiamo cercato di proporre, ossia di una laicità che di fronte alle nuove istanze presenti nei contesti culturalmente e religiosamente plurali, piuttosto che arroccarsi dietro la convinzione che si possa garantire uguaglianza solo se si dà una sfera pubblica e normativa neutrale e che vi sia una soluzione razionale ai conflitti tra valori, tenta di accogliere la diversità nei suoi propri termini, andando alla ricerca di nuovi strumenti teorico-politici. Infatti, i canali di partecipazione attraverso i quali i sistemi democratici hanno cercato d'integrare la diversità non sembrano riuscire a far fronte alle richieste provenienti da individui che non si riconoscono a pieno titolo nella cultura della maggioranza. Ciò significa pensare a nuove strategie d'inclusione – di cui il pluralismo normativo può essere un esempio –, se si vogliono garantire proprio quei presupposti di valore che la democrazia promuove, ossia il pluralismo e l'eguale libertà di tutti i cittadini. ; If we recognize that the concept of secularism originates and develops from the influence of Western culture and Christianity, we must take into account the possibility to rethink the distinction between politics, religion and law in multicultural and multireligious democracies. The aim of this work is to question the neutralist conception of secularism, which is characterized by the belief that the exclusion of religious elements from public sphere and legislation to guarantee of equality in a context characterized by religious pluralism. At this aim, I analyze the thought of two of the most influential political philosophers, John Rawls and Jürgen Habermas, who represent the neutralist view of secularism, as well as the criticism addressed to them by multiculturalist theorists – Bhikhu Parekh and Tariq Modood –, who suggest giving up the abandon of the rhetoric of neutrality in the construction of the political sphere and regulations, to pay more attention to the demands coming from individuals belonging to religious and cultural minorities. Indeed, particularly when these issues involve significant areas where the culturally conditioned nature of some institutions is more visible – family, marriage, hereditary issues – the possibility that they can be regulated in a different way is also taken into account. Therefore, a detailed analysis of the proposal is given to adopt a system of legal pluralism, with a special attention to an experiment started in the UK, which provides religious communities the possibility to go to religious arbitration tribunals, operating under the indirect control of the English courts, related to family law. The description of this case aims at emphasizing the need to seek for new consistent means with the idea of secularism I have tried to suggest. Such a secularism is based upon the belief that only a neutral public sphere and legislation can guarantee equality, but tries to embrace diversity and to suggest new political theories. As matter of fact, the channels of participation through which democratic systems have tried to integrate diversity do not seem to be able to face the requests from individuals who do not fully identify into the majority culture, which means thinking about new strategies of inclusion – for example legal pluralism – so to ensure the very value assumptions promoted by democracy, that is to say pluralism and equal liberty. ; Dottorato di ricerca in Relazioni e processi interculturali (XXV ciclo)

Resumo:O artigo trata da relação entre religião e política na definição de comportamentos políticos em debate na esfera pública institucional brasileira, procurando mostrar como o tema da secularização do Estado pode ser trabalhado sob a perspectiva da diferenciação funcional, tal qual utilizada na teoria social de Niklas Luhmann. Na busca de uma compreensão sistêmica da comunicação religiosa e de sua complexa aliança com a moral socialmente difundida, levantar-se-á a hipótese da reprodução de uma seletividade dos discursos sobre o secularismo no Brasil, que, longe de garantir a equidistância estatal em relação às diversas crenças, possibilita uma ocupação privilegiada do espaço público por determinados grupos religiosos na pauta discursiva sobre diversas políticas públicas.Palavras-chave:Religião e Política; Diferenciação Funcional; Esfera Pública; Laicidade Abstract:The paper discusses the relationship between religion and politics in the definition of political behavior in institutional public sphere in Brazil, trying to show how the theme of secularization of the state can be worked from the perspective of functional differentiation, conceptual categories used in Niklas Luhmann's social theory. In search of a systemic understanding of religious communication and its alliance with the complex moral socially pervasive, it will raise the chance of playing a selectivity of discourses on secularism in Brazil, which, far from guaranteeing the impartiality state in relation the diverse beliefs, enables a privileged occupation of public space by certain religious groups in discursive agenda on various public policies.Keywords:Religion and Politics; Functional Differentiation; Public Sphere; Secularism

The essay illustrates some qualifying points of the law 126/2012, which approved the agreement with the Orthodox Archdiocese of Italy. The legislation for the protection of individual and collective rights of religious freedom, is framed within the principle of secularism typical of the ItalianStatethat wants to be pluralistic, multi-religious and neutral. It does not aim at the complete secularization of public institutions, but intends to protect religious sensibility as an independent value, hence more forms of collaboration between the State and the Archdiocese are introduced. The legislation in many aspects is similar to that of the previous Italian agreements, the few differences are due to the existence in many Italian cities of ancient Orthodox confraternities and institutions, as well as being the Archdiocese an organic structure of an autocephalous church such as the Ecumenical Patriarchate of Constantinople.Il saggio illustra i punti più significativi della legge n. 126 del 2012, che approvò l'intesa con l'Arcidiocesi Ortodossa d'Italia. La legislazione in tema di protezione dei diritti individuali e collettivi di libertà religiosa è stata elaborata tenendo conto di quel principio di laicità tipico dello Stato Italiano che vuole esse pluralista, pluri-confessionale e neutrale. Esso non mira alla laicizzazione integrale delle istituzioni pubbliche, ma intende tutelare il sentimento religioso come valore autonomo; da qui sono state introdotte maggiori forme di collaborazione tra Stato ed Arcidiocesi. La legislazione per certi aspetti è simile a quella delle precedenti intese Italiane, le poche differenze sono dovute alla presenza in molte città italiane di preesistenti confraternite ed associazioni ortodosse, allo stesso modo l'Arcidiocesi dimostra essere una struttura organica di una chiesa autocefala quale il Patriarcato Ecumenico di Costantinopoli

Scopo del presente lavoro è analizzare in modo critico la legge n. 40/2004, evidenziandone le numerose lacune ed imprecisioni tecniche, e soprattutto i suoi diversi profili di illegittimità costituzionale (in particolare sotto il profilo del principio di laicità, ragionevolezza e del diritto alla salute), nonché il rapporto fra essa e la disciplina sull'aborto, stabilendo altresì un confronto con le norme presenti nei principali Paesi europei. In particolare vengono affrontati tre temi. Il primo riguarda l'originario divieto di produrre per ogni ciclo di trattamento di PMA un numero di embrioni superiore a tre, nonché l'obbligo di trasferire contemporaneamente tutti gli embrioni prodotti, a cui era originariamente correlato il divieto di crioconservazione e di soppressione degli embrioni prodotti; il secondo riguarda l'implicito divieto di effettuare la diagnosi genetica preimpianto, che è stato però recentemente rimosso grazie all'intervento di giudici sovranazionali e nazionali; e l'ultimo il divieto, tuttora esistente, di praticare forme di procreazione di tipo eterologo. Per ciascuno di essi vengono messi in luce i diversi profili di illegittimità costituzionale, evidenziando, in particolare, come nel corso degli ultimi anni alcuni di essi siano stati corretti grazie alle diverse pronunce della giurisprudenza nazionale e sovranazionale, mentre altri siano rimasti pressoché immutati, ed esaminando infine quali prospettive vi siano per rimediarvi. ; The purpose of this paper is to critically analyse the law n . 40/2004 , highlighting the numerous omissions and technical inaccuracies, and, above all, its different profiles of unconstitutionality (in particular in terms of the principle of secularism, reasonableness and the right to health), and also the relationship between it and the discipline on abortion, providing in such a mannaer a comparison with the legislation of the main European countries. In particular, three issues are addressed. The first issue is the original prohibition to produce, for each treatment cycle of a PMA, more than three embryos, and the obligation to transfer at the same time all the embryos, which was originally related to the prohibition and suppression of cryopreservation of embryos products; the second issue is the implicit prohibition of PGD, which was recently removed thanks to the intervention of supranational and national courts; the last ban, which still remains, is to practice forms of heterologous procreation. For each of the aforesaid issues the paper focuses on the different profiles of unconstitutionality, highlighting, in particular, as in the past few years some of them have been corrected thanks to several national and supranational court's decisions, while others have remained virtually unchanged, and finally this paper examines what prospects there are to solve them.