Suchergebnisse

학위논문 (석사)-- 서울대학교 대학원 : 법학과, 2012. 2. 권영준. ; 담보제도는 여신금융거래와 밀접한 관계를 가지고 있어서 담보제도의 안정적인 작동은 여신금융거래의 활성화에 기여할 수 있다. 그런데 최근 들어 새롭고 복잡한 금융기법이 등장하고 있는데도 불구하고 대표적으로 이용되고 있는 담보물권의 일종인 저당권은 여신금융거래를 둘러싼 사회적 요구를 충분히 수용하지 못하고 있다. 특히 대규모의 자금이 투입되는 건설사업 등 각종 부동산개발사업을 추진하는 과정에서 이용되고 있는 프로젝트 파이낸싱(Project Financing, 이른바 PF 대출)이라는 금융기법은 막대한 대출금 규모에 비례하는 보다 안전한 담보가 필요하게 되었고, 이와 관련하여 부동산담보신탁은 새로운 담보방법으로 주목받기 시작하였다. 원래 신탁은 영국에서 발달한 제도이고, 현행 우리나라의 부동산담보제도는 대륙법계에서 발전된 제도이기 때문에 신탁을 통한 담보방법의 폭넓은 활용은 용이하지 않았다. 우리나라에서 신탁을 통한 담보방법인 부동산담보신탁의 활용이 관심받기 시작한 것은 불과 20년도 채 되지 않았다. 물론 부동산담보신탁이 완벽한 담보적 기능을 가지고 있는 것은 아니지만, 현행 법체계에서 담보력을 유지하기 위한 강력한 수단이라고 평가받고 있다. 그 이유 중의 하나는 신탁의 도산격리 효과 때문이다. 이것은 위탁자나 수탁자의 파산절차 또는 회생절차에 구속되지 않고 신탁부동산을 독립적으로 취급할 수 있으므로, 채권자인 수익자는 위탁자나 수탁자의 채권자로부터의 간섭 없이 신탁부동산에 대한 권리를 행사할 수 있음을 의미한다. 이러한 도산격리 효과는 신탁제도의 고유한 효과이므로, 부동산담보신탁에서도 동일하게 인정된다. 특히 위탁자에 대한 회생절차가 개시된 경우 수익자로 지정된 채권자는 경우에 따라 위탁자에 대해 가지는 회생채권은 실권될 수 있어도 수탁자에 대해 가지는 수익권은 실권되지 않는다. 이러한 점은 부동산담보신탁을 활성화시키는 강력한 유인이라고 볼 수 있다. 한편 그동안 우리나라에서는 부동산담보신탁에 대하여 신탁의 형식을 빌린 담보제도로 구성하려는 견해가 많았으나. 엄밀히 말하면 부동산담보신탁은 담보제도로 볼 수 없다. 부동산담보신탁에 대하여 형식은 '신탁'이지만 실질은'담보'라는 주장은 물권적 기능을 하는 권리들을 물권법정주의라는 틀에 맞추어 설명하다 보니 부동산담보신탁에서 채권자인 수익자가 보유한 수익권을 일종의 비전형담보권으로 보려고 했던 것이다. 그러나 담보신탁을 통하여 얻게 되는 채권자의 담보취득 효과는 경제적인 측면에서 그러한 것이지 법률적인 측면에서 그러한 것이 아니다. 따라서 부동산담보신탁은 어디까지나 신탁제도의 일종이라고 보아야 하고, 신탁제도 자체의 고유한 법리에 기초한 해석으로써도 부동산담보신탁제도를 충분히 설명할 수 있다고 보아야 한다. 미국에서는 부동산을 담보로 금융을 얻는 방법으로 대륙법계의 저당권이 아니라 'Mortgage'나 'Deed of Trust'를 이용하여 왔다. 이러한 'Mortgage'나 'Deed of Trust'는 담보를 위하여 부동산에 대한 소유권을 이전한다는 점에서는 동일하지만, 전자는 채권자에게 부동산에 대한 소유권을 이전하는 반면에 후자는 수탁자에게 그것을 이전하고 채권자는 수익자로 된다는 점에서 차이가 있다. 캘리포니아 州의 경우 1930년 이후부터'Deed of Trust'와 'Mortgage'를 동일하게 취급하여 'Deed of Trust'의 본질을 매각권이 부여된 'Mortgage'로 보았다. 그러나 이와 같이 'Deed of Trust'와 'Mortgage'에 대한 동일한 취급이 우리나라에서도 수용 가능한 것인지는 재고의 여지가 있다. 왜냐 하면 미국의 도산절차에서는 담보권자의 권리가 감축되지 않으므로 'Deed of Trust'를 매각권이 부여된 'Mortgage'로 취급하더라도 별 문제가 없으나, 우리나라의 경우는 채무자 회생 및 파산에 관한 법률의 회생절차에서 회생담보권자로 취급되면 권리감축의 대상이 되므로 부동산담보신탁을 담보제도로 보게 되면 중대한 문제가 발생할 수 있기 때문이다. 즉 부동산담보신탁에서 채권자인 수익자가 보유한 수익권을 비전형담보권으로 보게 될 경우 논리적으로 회생담보권이 되어 수익자 보호에 취약해질 수 있다는 것이다. 최근 우리나라에서는 신탁법의 전면 개정(2011. 7. 25. 법률 제10924호)으로 담보신탁의 법적 근거가 마련되고, 어떤 측면에서는 기존의 담보제도가 가진 한계를 극복-예컨대 수익증권의 발행이 가능하게 됨으로써 수익권의 유통성이 확보됨-할 수 있게 되었다. 이러한 점들은 앞으로 부동산담보신탁의 활용을 높이는 계기가 될 것이다. 한편으로는 담보신탁의 대상이 단순히 부동산에만 한정된 것이 아니기 때문에 동산, 유가증권, 금전채권 등의 신탁재산을 포괄하는 담보신탁의 활용 가능성에 대한 관심과 연구가 증대되어 궁극적으로 안정적이고 편리한 담보신탁의 활용을 통하여 여신금융거래의 활성화에 기여할 수 있도록 하여야 한다. ; The stable working of the security system can make a significant contribution to revitalizing the loan financial transaction because both of them are intimately associated with each other. Although new and complicated financial methods recently appear, a typically-used hypothec does not accept social needs surrounding the loan financial transaction. Especially the financing method which is called Project Financing needs a safer security in the process of promoting all sorts of the Real Estate Development Business prodigious funds are invested in. In this situation the real estate security trust began to make a mark as a new type of security method. A wide use of Trust as a security method was not easy because it is originated from the United Kingdom and the real estate security system in Korea has been developed from the Continental law line. It is less than 20 years that the real estate security trust has been noted as a new type of security method. Although the real estate security trust does not have perfect functioning of security, it is appreciated as a powerful means for keeping the value of security. One of the reasons is due to bankruptcy remoteness effect in Trust. This means that a creditor as the beneficiary can exercise his or her right about the trusted real estate being free from intervention of truster or trustee. As this bankruptcy remoteness effect is a peculiar one of the trust system, it is equally admitted in the real estate security trust. If a rehabilitation procedure is started, a creditor as the beneficiary can lose his or her rehabilitation credit about truster but can not lose the beneficiary right about trustee. This aspect is a contributory cause in reinvigorating the real estate security trust. Some people tended to regard the real estate security trust as the security system so far in Korea. In other words those who make an assertion that it is 'the trust' in form and 'the security system' in essence think of the beneficiary right as a kind of non-typical security right. But strictly speaking, it is not the security system. Because the security acquisition effect in the real estate security trust is right in a economical aspect and is not so in a legal aspect. So the real estate security trust is a kind of trust system and we can understand it with an explanation based on the peculiar principle of trust system. They have used 'Mortgage' or 'Deed of Trust' as a method for financing with a real estate in the United States. This 'Mortgage' or 'Deed of Trust' is similar in transferring the ownership about a real estate for a security, the former transfers it to a creditor but the latter does so to trustee. In California 'Deed of Trust' and 'Mortgage' are treated equally as the essence of 'Deed of Trust' is a kind of 'Mortgage' that has the right of disposal by sale since 1930. However we must reconsider whether this treatment in California can be accepted in Korea. Although 'Deed of Trust' in California is similar to the security trust in Korea, they are not identical. It is natural that 'Deed of Trust' is treated as a kind of 'Mortgage' which has the right of disposal by sale because the security right is not reduced in the law related to rehabilitation or bankruptcy procedure of the United States. However the law in Korea is different from that in the United States. If we regard the real estate security trust as the security system in Korea, the serious problem comes into existence because the rehabilitation security right is reduced according to the insolvency law of Korea. In other words if they think of the beneficiary right as a kind of non-typical security right, it is logically the rehabilitation security right. In result we can not protect the beneficiary. The Trust Law of Korea was fully revised in 25th July, 2011. It has not only brought about the legal basis of the security trust but also made a kind of the institutional device which can get over a boundary of the past security system-issuing a beneficiary certificate and securing a circulation of the beneficiary right. These points will enhance the use of the real estate security trust. Additionally as the object of the security trust is not limited only to a real estate, we must study the chance of using the security trust which include movable properties, securities, bonds to be paid in money and so on. This leads to making good use of the security trust which is stable and convenient, and so will eventually revitalize the loan financial transaction. ; Master

I. Japan's national strategy for breaking-away from the postwar regime : trade-off and transaction between security and history -- II. Analysis of software diversity research trends in strengthening cyber security capabilities -- III. China's South China Sea policy after the International Arbitration -- IV. European and Russian responses to Korean Peninsula crisis : prospects and policy implications

학위논문 (석사) -- 서울대학교 대학원 : 사회과학대학 정치외교학부(외교학전공), 2020. 8. 신범식. ; 본 논문은 테러와의 전쟁에서 많은 피해를 입은 미국과 러시아의 테러조직 리스트가 예상과 달리 왜 유사점보다 차이점을 더 많이 가지고 있는가를 밝히고자 하였다. 이를 위해 러시아와 미국이 테러조직을 지정하는 과정을 비교함으로써 양국의 테러조직 지정에 영향을 미치는 요인들을 규명하고자 하였다. 우선 미국과 러시아의 국가 안보전략 문서들을 분석함으로써 양국이 시기별로 중요하게 여긴 관심사와 이러한 관심사에 대한 위협이 무엇인지 분석하였다. 그 다음으로, 미국과 러시아의 대통령들이 1993년부터 2017년까지 발표한 테러 관련 연설문, 인터뷰, 공문서들 가운데 제목이나 본문에 'terror' 및 'террор'라는 어근이 포함된 다양한 형태의 텍스트 자료들을 대상으로 워드분석을 함으로써 양국이 테러를 어떠한 위협으로 상정하는지, 국내외의 어떤 안건들과 연결하는지를 파악하였다. 그리하여 본고는 테러에 대한 역사적 경험과 인식, 안보에 대한 이해, 국제 질서와 상황 파악 등 많은 요인들이 테러조직 지정에 영향을 미치면서 양국이 테러에 대한 기본적인 인식, 즉 초국가적인 테러조직들이 한 국가만이 아닌, 국제사회 전체에 위협이 될 수 있다는 인식 면에서는 시간이 지나면서 비슷해졌지만 양국의 안보개념, 안보와 관련된 국익의 우선 순위, 테러에 대한 인식에 영향을 미친 역사적 경험이 상이하기 때문에 테러조직의 지정에서 유사점보다는 차이점이 더 많이 나타나게 되었다는 결론에 도달하였다. 본고는 일견 미국과 러시아가 테러조직을 공동의 적으로 간주하는 것처럼 보이지만 실제로는 다양한 요인들로 인해 테러와 테러조직의 지정에서 서로 다르게 접근한다는 사실을 보여주었다는 데 그 의의가 있다. ; Russia and the United States have been on the front line of the fight against terrorism for a long time, and at first glance it may seem that they are fighting against the same enemy. However, upon careful comparison of the U.S. Department of State list of Foreign Terrorist Organizations(FTO) and corresponding list of the Russian Federation the distinctions are strikingly obvious. The organizations designated by each country outnumber the ones that were appointed by both. This study aims to examine the factors behind the differences in the approaches that Russia and the U.S. took to defining the enemy. It is argued that the designation method is mainly determined by two broad aspects – the security concept and the perception of terrorism. Through the analysis of the national security strategies from 1997 to 2015, this study investigated several crucial issues: the ways Russia and the United States had been perceiving the international order, their place and role in it, as well as changes in their national interests over time, and most importantly, what constituted the perceived threats to the national security. Supporting this with the examination of the perception of terrorism through the word frequency analysis of Russian and American presidents' speeches, the study concluded that despite the fact that both countries claim terrorism to be their main threat, the approach to defining it is not the same as each country bases it on their own historical experience and national priorities. The United States views terrorism largely as a part of the global security framework, inseparably associated with other issues (such as the threat of WMD proliferation) that are claimed to emanate from rogue states and tyrannies. Consequently, the strategy in the fight against terrorism has been derived from the desire to converse these regimes to democracy. On the other hand, Russia was found to view terrorism as a more direct threat to the country's national security. For Russia, terrorist organizations are separate entities that try to violate the country's constitutional order through separatist and extremist slogans. Unlike the United States, Russia does not view terrorist organizations as an instrument in the hands of tyrannical regimes, therefore it condemns the American unilateral approach that is structured around interference into the internal affairs of other states. These differences are reflected in the formation of the terrorist organizations lists. The list of the United States is more comprehensive and geographically global. The FTO list includes not only the organizations that directly threaten US security, but also the ones that harm the partners and allies of the United States. At the same time, Russia is focused on designating the organizations that directly threaten the security of the country and the nearest region like Central Asia. There are also organizations on the list that do not commit terrorist acts, but undermine the values of Russia's constitutional system through the conduct of propaganda on the Internet. After September 11 and the Beslan school siege in 2004, there is a convergence in the perception of the US and Russia on the rise of terrorist organizations network as a major transnational threat in the 21st century. This explains why there are the same ten organizations on both lists. The vast majority of the organizations that have been designated by both countries are affiliates of al-Qaeda, which are fighting not one specific country, but the entire modern international society. However, despite a similar logic in terrorism perception, it was concluded that it is the differences in national security priorities and promoted values that are accountable for the ways that Russia and the United States define the enemy in the fight against terrorism. ; I. 서론 1 1. 문제제기 1 2. 기존연구 검토 3 3. 연구 방법 및 자료 6 4. 논문의 구성 11 II. 테러 위협에 대한 미국과 러시아의 대응 방식 12 1. 미국과 러시아의 안보 개념 14 1) 미국의 안보 개념 14 (1) 국제질서에 대한 담론 14 (2) 안보 위협에 대한 해석 16 2) 러시아의 안보 개념 18 (1) 국제질서에 대한 담론 18 (2) 안보 위협에 대한 해석 22 2. 테러에 대한 미국과 러시아의 인식 비교 26 1) 테러에 대한 미국의 인식 및 대테러 전략 26 2) 테러에 대한 러시아의 인식 및 대테러 전략 37 3. 테러 위협에 대한 미국과 러시아의 관점 비교 45 III. 미국과 러시아의 테러 조직 지정 제도 비교 48 1. 테러 조직 리스트 수립 과정 48 1) 미국의 해외 테러조직 리스트(FTOs) 50 2) 러시아 연방제가 지정한 테러조직 리스트 51 2. 테러조직 지정 과정에서 러시아와 미국의 유사점과 차이점 52 1) 테러조직 지정 및 관리방식 비교 54 2) 사례 연구를 통한 양국의 비교 62 (1) 하마스 62 (2) 탈레반 67 (3) 알누스라 72 IV. 결론 76 참고문헌 78 Abstract 88 ; Master