Suchergebnisse

Much theorising in our field is focused on what planning should do. Such work is generally informed by perspectives borrowed from social and political theory that are used as an analytical lens to examine where planning practice has gone wrong and as a platform to prescribe how planning should be corrected to deliver better ends. For example, the work of Dewey and Habermas has deeply influenced the communicative and collaborative approaches to planning by informing stances on how planning should be democratically orientated to provide an effective means to identify and provide for ends. Associated with these theories but differentiated by emphasis, is a strand of planning theory that combines social and political thinking to focus on the ends to which planning practice should be directed and specifying the means necessary to deliver such ends. This family of planning theory includes Just City, advocacy planning and phronetic planning approaches. Another prominent vein of planning theory is primarily occupied with critiquing consensus focused approaches, and is illustrated by neoliberal and post-political critiques, as well as work on the dark side of planning. Although different in their particularities, what all these approaches have in common is a concentration on what planning should or shouldn't do, rather than what planning is. 1 Linking these approaches together is an implicit prioritisation of means over ends, such that democracy, participation, recognition, respect, (re)distribution and avoiding abuses of power become the focus through which the formulation and delivery of ends are evaluated. In this sense, a concern with means is implicitly privileged over, or even conflated with ends in theorising and interpreting practice. For example, a common theory-infused planning analysis would seek the provision of more affordable housing (ends) through greater state intervention in house building (means #1) and collaborative methods in decision-making (means #2), rather than seeking the provision of more affordable housing (ends #1), by relying primarily on a private sector dominated system of property companies acquiring and developing land banks in response to market dynamics (means), with the ultimate aim of maximising shareholder profit (ends #2).

Sin nada

This Article sets out what I believe are the relevant justifications for free speech, the term "free speech" being meant to cover both freedom of speech and freedom of the press. These are the justifications one might use to assess whether communications fall within a political or judicial principle of free speech and how great the protection of the communications that are covered should be. Such assessments are undertaken in a longer study that is mainly about the ways in which different uses of language affect the application of principles of freedom of speech to the criminalization of behavior. That study concentrates on the communicative acts that lie on the border of free speech, especially solicitations to crime and threats, in an attempt to examine the proper boundaries of free speech. My broader purpose illuminates the ambitions and limits of this Article. What follows is an attempt to set out the various justifications for free speech in a systematic way. This attempt should provide some antidote for confusion and for oversimplification, the main disease of legal and philosophical scholarship. The Article reveals the subtle plurality of values that does govern the practice of freedom of speech; and one can surmise that a similarly close investigation would reveal a plurality of values behind almost any important social practice. This Article also reflects my own sense that, whatever may be true at some ultimate level, human beings dealing with practical problems not only do but should rely on a plurality of values. Rather than undertaking an exhaustive analysis of any individual justification, this Article attempts to set forth the relevant justifications for free speech as clearly, systematically and accurately as possible. The main virtue of the following pages is that they provide a coherent and comprehensive overview of justifications for free speech, an overview that will enable the reader to see how one justification relates to others, to understand what may be left out if one or two justifications are portrayed as dominant, and to assess with a suitably critical eye claims about the content of particular justifications and why they should be given a central place or rejected. Most of the Article is devoted to particular justifications for free speech, but first some preliminary matters are covered. Part I indicates why one can speak of a principle, or principles, of free speech only if there are bases for protecting speech that do not apply similarly to some substantially broader category of acts. Once Part I clarifies the idea of a principle of free speech, Part II examines the nature and classification of justifications. It maintains that efforts to arrive at any single unifying justification risk either simplifying or obscuring the complex values undergirding freedom of expression. This Part also suggests how the distinction between consequentialist and nonconsequentialist justifications usefully differentiates between reasons depending directly on empirical grounds and those resting on other normative claims. Parts III and IV then provide an account of multiple justifications divided along consequentialist and nonconsequentialist lines.

Questa tesi nasce con l'intento non solo di mettere in evidenza e far conoscere, uno degli strumenti più utilizzati dai Servizi Sociali: ovvero l'Affido. Ma vuole soprattutto, far conoscere e "denunciare" un altro strumento che, in Italia si sta sempre di più diffondendo ed è l'Affido Sine Die. Questo particolare affido, infatti, non viene quasi mai nominato, sia nei manuali accademici, che nei testi; in quanto è un affido molto particolare che in realtà va a testimoniare il fallimento del progetto di affido. Già il nome ci fa capire che è un affido che potremmo nominare a "tempo indeterminato" in quanto, le tempistiche preventivate per il rientro del minore nella famiglia d'origine non possono essere rispettate per varie ragioni: la più importante, è l'impossibilità per il nucleo familiare biologico di risolvere le proprie problematiche, o di non saper riequilibrare o ristabilire le proprie capacità genitoriali. Nella maggior parte degli affidi sine die si va a raggiungere la maturità biologica del minore, il quale potrà, a questo punto, decidere in maniera autonoma se: rimanere nella famiglia affidatarie, rientrare in quella di origine o intraprenderne una personale. Possiamo affermare che l'aspetto più sconcertante, e quello a cui il lettore di questa tesi deve riflettere, è se sia giusto far crescere un minore in una situazione di affido quando ormai è chiaro, sia per i professionisti, ma anche e soprattutto per i minori e le rispettive famiglie (d'origine che affidatarie), che il rientro del minore nella propria famiglia sia impensabile; visto che non è recuperabile la genitorialità del nucleo familiare d'origine. Questo aspetto, come poi si vedrà durante la trattazione della tesi, può essere visto come una provocazione. In realtà, nessun professionista, come nessuna istituzione è "felice" o soddisfatta di far crescere in queste condizioni un minore. Ma nello stesso tempo, molti professionisti, tra cui i giudici hanno in questo la maggiore responsabilità. Molti infatti, si rifiutano o negano la possibilità, a questi minori di far decadere la podestà genitoriale, impedendo che da un progetto di affido si passi ad un progetto di adozione. Tra l'altro, molti dei nuclei affidatari, sono disposti a prendere in adozione il minore che fino a quel momento era per loro un "semplice" affidatario. Inserendolo in maniera definitiva nel proprio nucleo familiare, così da evitare che il minore in attesa di essere adottato risieda in qualche struttura, ma possa procedere subito alla pratica di adozione in un ambiente per lui già familiare. Questa tesi ha quindi, l'obiettivo di studiare e di far capire quanto in realtà l'affido sine die, sia ormai pratica attuale nei servizi sociali; e che quindi sia necessario attuare dei cambiamenti: non solo a livello operativo, dei professionisti che creano e portano avanti il progetto di affido (assistenti sociali, psicologi, psichiatri, educatori, ecc…); ma anche a livello giuridico, sensibilizzando soprattutto i giudici dei tribunali minorili a far decadere la patria genitorialità quando occorre. È necessario che anche loro, i giudici e le più alte istituzioni, si rendano conto di cosa voglia dire essere in affido. Soltanto nel momento in cui, riusciranno a vedere attraverso gli occhi di un minore inserito all'interno di un progetto di affido: ovvero che è stato distaccato dalla propria famiglia (perché vittima di forti problematiche, tanto da oscurare le loro capacità genitoriali) ed inserito in altre famiglie estranee a lui (ma che potranno portare sollievo, felicità, spensieratezza, ma soprattutto che possono permetterli di vivere e crescere seguendo i criteri dei diritti dei minori); solo così potranno effettivamente prendere delle decisioni appurate. Sono sicura che i dati sulla decadenza della patria genitorialità andrebbero ad aumentare, permettendo così che molti minori crescano felici e con un senso di appartenenza ad un nucleo familiare che si prenda effettivamente cura di loro. Lo studio che sto portando avanti e che mi è stato permesso di intraprendere, va a interrogare gli operatori su quanto l'affido sine die è stato presente nelle loro carriere. Vuole proprio analizzare la misura, l'ampiezza del fenomeno, così da poter certificare che non solo l'affido sine die esiste, ma che è anche molto utilizzato nei nostri contesti. Lo scopo è poter mettere "un sassolino nella scarpa" e magari far muovere le istituzioni a cambiare o a far nascere delle riforme su questo tema. Il mio campo di studio è stato limitato su due aree della Toscana: l'Asl 9 di Grosseto Distretto Amiata Grossetana e l'Asl 5 di Pontedera, dove ho svolto il tirocinio richiesto dall' Università degli Studi di Pisa per il completamento del nostro corso di Laurea LM87. In questa mia personale esperienza su quattro affidi iniziati dalla mia tutor, tre sono diventati con il tempo sine die, per questo motivo ho voluto approfondire l'esperienza indagando su quanto effettivamente sia vasto il fenomeno.

El presente trabajo explora el papel de los partidos políticos en Argentina, Chile y Guatemala, en relación con la instrumentación de las políticas públicas de memoria, tras el retorno a la democracia en cada uno de estos países. Para ello se plantea una discusión sobre el concepto de memoria y los peligros de la obsesión memorial; se hace una referencia sobre los usos y abusos de la memoria que los organismos de derechos humanos hacen sobre el tema, asimismo se examina el trabajo de los partidos sobre el nivel de adecuación que hacen de las demandas del movimiento de derechos humanos para transformarlas en políticas públicas.AbstractThis paper explores the role of political parties in Argentina, Chile and Guatemala in relation to the implementation of public policies of memory after the return to democracy in each of these countries. To do this, we discuss the concept of memory and the problems of memorial obsession. We consider the uses and abuses of memory that human rights organizations manifest on the subject, and examine the work of the parties about the level of adaptation that allows claims of human rights movement to become matters of public policy.

Theological errors regarding sin.--Divine authorship of the scriptures.--Divine authorship further considered.--The origin of sin.--God's system of moral government.--The nature and effect of sin.--Heaven and eternal life.--Paul's doctrine of redemption--Concluding remarks. ; Mode of access: Internet.

The classical and the former Catholic doctrines of tyrannicide remind us that in the Western tradition of citizenship and political thought, tyrannicide is worthy. Recent legislation against the glorification of terrorism is too wide and vague, and denies any link between tyrannicide and liberty. A good production of Shakespeare's Julius Caesar should not make the act of tyrannicide per se problematic, but should seize the dilemma of whether or not Julius Caesar was becoming a tyrant rather than a consul with constitutional powers for war or emergency. Both Hannah Arendt and our contemporary Ted Honderich offer philosophical justifications of violence in defined and not uncommon circumstances. Terrorism is sometimes the only resort of the poor and oppressed.