Suchergebnisse

This paper draws upon research exploring progress in achieving the 'adaptability pillar' of the 1997 European Employment Strategy. Using two national case studies, France and Belgium, it explores two highly different traditions and conceptions of social partnership, introducing ideas of 'negative' and 'positive' social dialogue, and arguing for the necessity of the latter for attaining significant progress. The paper highlights the value of such a typology as a useful analytical tool in the continuing development of social partnership and a healthy European Employment Strategy. 'There is nothing more difficult to devise, where success is less assured and implementation more difficult to achieve, than the creation of a new system' (Machiavelli, The Prince, 1563).

Abstract
The European Social Dialogue, and its output, the European collective agreements, are intended to implement minimum standards of working conditions that bind all Member- States, in a logic of legal harmonisation of the European Union's social objectives. However, despite some federal traits of the European Union ("EU"), since the beginning European social dialogue has faced numerous challenges, particularly when confronted with the need to balance economic interests, giving social policies a subsidiary role, and when facing the different agendas of each Member-State. This article proceeds with a historical analysis of the development of European Social Dialogue, its implementation stages, and past and current challenges, which can be divided in three phases: past experience, present experience and current challenges and, finally, an attempt to project what new social policies might hold for the future.

"In der wissenschaftlichen Forschung stand der sektorale soziale Dialog bis vor kurzem im Schatten des branchenübergreifenden sozialen Dialogs. Dieses mangelnde Interesse ist insofern besonders verwunderlich, als die wesentlichen Kollektivverhandlungen in vielen Mitgliedstaaten auf Branchenebene erfolgen. Dieses Ungleichgewicht ist allmählich dabei sich zu korrigieren - immer mehr quantitative und qualitative Forschungsarbeiten befassen sich mit dem Wesen, den Ergebnissen und den Möglichkeiten der Verhandlungen zwischen den sektoralen Sozialpartnern auf EU-Ebene. Die vorliegende Transfer-Ausgabe will diese Überlegungen zum sektoralen Dialog konsolidieren: sie umfasst quantitative und qualitative Forschungsbeiträge über die Prozesse, Produkte und Auswirkungen dieser sich entwickelnden Form der europäischen industriellen Beziehungen. Acht Jahre nach der Kommissionsmitteilung über die Einrichtung formaler Ausschüsse für den sozialen Dialog auf sektoraler Ebene untersuchen verschiedene Autoren die Entwicklungen, die bislang stattgefunden haben. Der Beitrag von Philippe Pochet stellt diese Transfer-Ausgabe auf eine solide faktische Grundlage. Er präsentiert in einer quantitativen Analyse die 31 Ausschüsse für den sozialen Dialog auf sektoraler Ebene, die seit 1998 geschaffen wurden, sowie die 353 Vereinbarungen, die seit dem Ende der 70er Jahre von den Sozialpartnern auf Branchenebene angenommen wurden. Der Autor untersucht die Entwicklung der sektoralen Verhandlungen auf EU-Ebene im Laufe der Zeit und beschreibt, wie sich die Vereinbarungen qualitativ geändert haben. Einen genaueren Einblick in die Erfahrungen in bestimmten Sektoren geben die sektoralen Berichte, die beschreiben, wie der soziale Dialog auf Branchenebene qualitativ wahrgenommen wird. Sie beziehen sich auf unterschiedliche Sektoren, die sich vom ursprünglichen Kern der industriellen Beziehungen, der verarbeitenden Industrie (z.B. Schiffbau und Chemiesektor) über die verschiedenen Teilbereiche der Dienstleistungswirtschaft (z.B. Handel, Finanzen oder private Sicherheitsdienste) bis zum öffentlichen Dienstleistungssektor erstrecken. Aus dieser Masse von Informationen leiten Otto Jacobi und Judith Kirton-Darling einige gemeinsame Trends und Tendenzen ab und weisen auf bestimmte Herausforderungen hin. Berndt Keller liefert im Gegenzug eine Gesamtkritik der Entwicklungen und des Potenzials des sozialen Dialogs auf sektoraler Ebene. Mehrere Autoren gehen über eine Innenansicht des sektoralen sozialen Dialogs hinaus und erörtern seine Wechselbeziehungen mit anderen Prozessen und Akteuren, wie dem branchenübergreifenden sozialen Dialog und der Europäischen Beschäftigungsstrategie, der Koordinierung der sektoralen Tarifverhandlungsstrategien, der Beziehungen mit der Zivilgesellschaft und seine Verknüpfung mit neuen Formen des lokalen 'gesellschaftlichen' Dialogs. Janine Goetschy untersucht den sektoralen sozialen Dialog auf europäischer Ebene im Kontext der europäischen institutionellen und politischen Dialogprozesse im makroökonomischen, sozialen und Beschäftigungsbereich. Franz Traxler und Paul Marginson befassen sich mit der Entwicklung der sektoralen Tarifverhandlungsstrategien in der gesamten EU - besonders im Licht der letzten Erweiterung - und mit der Zukunft der sektoralen Koordinierung die von der Union gefördert wird. Eberhard Schmidt blickt in seinem Beitrag über die `traditionellen' industriellen Beziehungen auf sektoraler Ebene hinaus und befasst sich mit der zunehmenden Entwicklung breiterer Koalitionen zwischen Gewerkschaften und anderen Akteuren der Zivilgesellschaft wie z.B. Nichtregierungsorganisationen (NRO). Er untersucht, wie diese Formen der Koalitionsbildung und Vernetzung im Zusammenhang mit spezifischen sektoralen Themen oder Kampagnen insbesondere zu internationalen Fragen entstanden sind, und welche Auswirkungen sie auf Gewerkschaftsstrategien und Tarifverhandlungen haben. Weit entfernt von internationalen oder transnationalen Anliegen geht es im Beitrag von Jean-Yves Boulin und Ulrich Mückenberger um den aktuellen Trend zu einem 'gesellschaftlichen' Dialog auf lokaler oder territorialer Ebene über Themen, die traditionell ausschließlich im Rahmen von Tarifverhandlungen behandelt werden; dies führt zu Spannungen zwischen den verschiedenen Ebenen des sozialen Dialogs. Nach Ansicht der Autoren ist dieser Trend unlösbar mit regionalen wirtschaftlichen und industriellen Umstrukturierungs- und Auslagerungsprozessen verbunden. An ihnen sind unterschiedliche Akteure auf lokaler Ebene (einschließlich der Sozialpartner) beteiligt, die gemeinsam versuchen Wege zu finden, um Arbeitsplätze und Wirtschaftswachstum in ihrer Region zu erhalten." (Autorenreferat, IAB-Doku)

The article aims to answer the question of why social market economy in Ukraine, as well as in number of post-Soviet states, has not met the expectations. It uses social dialogue as a telling example. In 1990s Ukrainian society became subjected to a multidimensional process of forming labour relations. On the one hand, the process was typical for an immature stage of capitalism, and thus could hardly be expected to lead to the emergence of a social market economy, and on the other it reproduced the worst traditions of socialist labour relations, replacing state paternalism with patronclient relationships. Establishing institutional market infrastructure was supported by social partners' organisations and legitimized by the law. A system of market relations has been created but proved incapable of performing functions essential for sustaining standards and values of economic democracy. 'Social partnership' as an ideology of labour relations was substituted by a new form - 'social dialogue'. Social dialogue has been distorted to a simulation of contemporary labour relations. Formalization of social dialogue has become a way for pro-oligarch, social partners' organisations to gradually monopolize the market, with passive acceptance from dependent, poorly organized and unprotected employees.

Ever since the European Court of Justice delivered its Laval judgment on 18 December 2007, the name of this small Latvian company has become notorious. The sole mention of 'Viking and Laval' has become short-hand for those critical of a certain idea of Europe giving primacy to economic considerations to the detriment of 'social Europe'. This article intends to go back to the original Laval judgment to reconstruct its history and deconstruct its myth. The Viking and Laval judgments have been criticized for using freedom of establishment and freedom to provide services respectively as 'trumps' against the fundamental right of freedom of association and collective action . What protection for the right to strike after what the Court decided, one was inclined to ask? Were we going to see social dumping become the norm, a race to the bottom that would see Eastern European workers compete against their Western counterparts by offering their low labour cost as their best asset? These are crucial questions and they have justly been discussed extensively elsewhere. This article considers the Laval judgment, and explores a different angle, by taking as its starting point Habermas' theory of discursive practices as guarantees for a democratic outcome and offering the Swedish system of collective agreements as a substantiation of such practices. In this context, the article argues, the comprehensive dismissal by the Court of the carefully constructed and balanced system of social dialogue between management and labour is truly the most disturbing aspect of this controversial judgment. For all the supposed importance placed on discursive practices and social dialogue for the European social model, when confronted with a successful example of such model, the Court retreated in the familiar territory of hard law and statutory obligations. In doing so, it willfully misunderstood the function of collective bargaining, by effectively decoupling its process from its function, and leaving social dialogue with the hollow role of a deliberative practice devoid of any finality, the very openness of which both signifies and nullifies its democratic credentials.

Irlandzki dialog społeczny w zarysie. Dialog społeczny, który może być postrzegany jako proces, który "włącza wszelkie typy negocjacji, konsultacji i wymiany informacji pomiędzy lub pośród przedstawicielami rządów, pracodawców i pracowników poświęcone zagadnieniom wspólnego interesu" funkcjonuje na szerszej arenie stosunków przemysłowych. Jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że w tym obszarze funkcjonują bardzo dynamiczne zjawiska, będziemy musieli zgłębić takie zagadnienia jak np. prawne, organizacyjne ramy dla dialogu społecznego, jego aktorów (włączając najważniejszych partnerów społecznych) lub tendencje w tym obszarze. Toteż głównym celem artykułu jest prezentacja tych wybranych zagadnień w kontekście irlandzkiego dialogu społecznego.

This article examines the role of trust in decision-making processes, which involves major interest groups, representing the world of work and business. This process is often referred to as the concept of social dialogue, which is generally defined as all forms of negotiation and consultation between the trade unions and employers and the state. In this formula, dialogue can be regarded as a mechanism of public policy making. The first part of the article is a short presentation of links between social dialogue and public policies. The second part addresses the issue of trust, which is a prerequisite for high quality and effective social dialogue. The quality and effectiveness of dialogue are correlated with the price, which participants have to pay for taking part in the dialogue and its outcomes. This is an issue of transaction costs, which are determined by "trust capital". The third part examines contribution of trust to the cost effect of social dialogue. The study concludes with a presentation of the research, conducted among trade unionists and employers who have, inter alia, assessed the role of trust in dialogue.

Social dialogue, according to the European Union, is a process of constant interaction between social partners aiming to reach agreement on executing control over certain economic and social variables, both on a macro- and microeconomic level, to put it in simpler terms, social dialogue is the exchange of information and the presentation of opinions on social issues and problems. The sides of social dialogue are the trade unions side, representing the interests of employees who are members of organizations operating on all levels of social dialogue, the employers side, representing the interests of employers who are members of organizations operating on all levels of social dialogue, and the government's side, representing the interests of the state and consisting of the representatives of the executive branch. The partners are the units of self-government, industry self-governing councils, other social organizations and the representatives of professional and artistic circles. The aim of all partners from social circles, politicians and officials participating in the dialogue is social partnership and institutionalized social dialogue is necessary, despite serious criticism of the current dialogue in Poland.