Suchergebnisse

In Europa haben sich die Grundlagen der individuellen Selbstbestimmung und des sozialen Zusammenlebens, der medialen Information und politischen Organisation durch den gemeinsamen Markt, die einheitliche Währung sowie transnationale Rechtsnormen und Entscheidungsprozesse grundlegend gewandelt. Die politischen und Bildungsstrukturen sind jedoch mit der europäischen Multikulturalität, Kommunikation und Konsumption nicht mitgewachsen. Notwendig sind daher neue Ordnungs- und Entscheidungsstrukturen, mehrebige Identitäts- und Wertmuster sowie effizientere Informations- und Lernkonzepte, um die äußerst heterogenen, multinationalen wie sprachlichen Kooperationsfelder demokratisch zu organisieren. Analysiert wird [in diesem Beitrag] inwieweit entsprechende Bildungsinnovationen durch ein mehrebiges 'corporate governance and e-learning' erleichtert werden könnten, ferner welche Innovationspotentiale von verschiedenen Bildungskontexten, -ebenen und -prozessen ausgehen können, bzw. warum es schwierig ist, sie praxisnah zu vernetzen. Sichtbar wird, wie der Verbands- und politische Europakorporatismus angesichts der GATS- Verhandlungsrunde im Bildungsbereich durch mehr Bürgermitsprache ergänzt werden sollte und kann. Zweifellos brauchen die europäischen Gremien mehr demokratische Legitimität, und hängt das Innovationspotential der EU wie der Mitgliedsländer von der Bildung und Mobilität ihrer Bürger ab. Erforderlich ist insofern eine mehrebige Synchronisierung der Bildungsplanung und -praxis mit mehr Subsidiarität von der institutionellen bis zur europäischen Ebene. (DIPF/Orig.)

"Die Ursachen für den gewaltsamen Austrag von Konflikte sind vielfältig - und entsprechend vieldimensional müssen auch die Ansätze für die Beförderung des Friedens sein. Eine besondere Rolle dabei spielt die grenzüberschreitende Dimension von Gewaltkonflikten. Von ihnen geht ein Großteil der in letzter Zeit zu beobachtenden Dynamik erhöhter Aufmerksamkeit für global stattfindende Gewaltanwendung aus. Darauf reagieren Ansätze von Global Governance, die mit einem mehrdimensionalen Instrumentarium die politische Bearbeitung grenzüberschreitender oder globaler Problemstellungen ermöglichen sollen." (Autorenreferat)

I. Einleitung1. Charakteristika des deutschen Aktienrechts2. Rückblick auf die bislang geführte Reformdiskussion3. Vorschau auf mögliche künftige ReformenII. Corporate Governance im TransPuG1. Berichtspflichten 2. Entsprechenserklärung (§ 161 AktG n.F.)3. Organisationsverfassung4. Annäherung von Konzern- und Einzelabschluss5. Neue Medien im TransPuGIII. Corporate Governance im KonTraG1. Kapitalmarktorientierung2. OrganisationsverfassungIV. Geplante europäische Maßnahmen1. Offenlegung der Kapital- und Kontrollstrukturen2. Stärkung der Aktionärsrechte3. Leitungsorgan4. Vergütung der Mitglieder der Verwaltung5. Verantwortlichkeit für Falschinformationen6. "Wrongful Trading"7. Sanktionen8. AbschlussprüferV. Corporate Governance im 10-Punkte-Plan der Bundesregierung1. Verbesserung des Klagerechts der Aktionäre2. Persönliche Haftung von Vorstands- und Aufsichtsratsmitgliedern für Falschinformationen3. Erhöhung der Transparenz von Vorstandsvergütungen 4. Rechnungslegung 5. Stärkung der Rolle des Abschlussprüfers6. Enforcement-Stelle7. Fortführung der Börsenreform und Weiterentwicklung des Aufsichtsrechts 8. Verbesserung des Anlegerschutzes im "Grauen Kapitalmarkt"9. Sicherstellung der Verlässlichkeit von Unternehmensbewertungen durch Finanzanalysten und Rating-Agenturen10. Verschärfung der Strafvorschriften für Delikte im KapitalmarktbereichVI. Zusammenfassende Wertung ; 1. The paper first highlights the main characteristics of the German Stock Corporation Act as compared to foreign company laws: its cogent character, the dual board structure, and the lack of a general derivative suit (which, however, is to some extent compensated for by the action to set aside a shareholders' meeting resolution).2. The next chapter gives an overviewof the main novelties of the recently enacted "Gesetz zur weiteren Reform des Aktien- und Bilanzrechts, zu Transparenz und Publizität (Transparenz-und Publizitätsgesetz)" (Law on Further Reform Measures in Stock Corporation and Accounting Law, and on Transparency and Disclosure) of July 19, 2002 (TransPuG). Its main issues are the enhancement of the supervisory board's information rights and the reporting requirements of the board of directors to the supervisory board; the introduction of a comply-or-explain declaration of the supervisory board and the board of directors as to whether or not they followed the suggestions of the German Corporate Governance Code; and finally a requirement to establish a number of transactions for which the board of directors requires the supervisory board's approval.In addition, the main points of the slightly older "Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich" (Law on Control and Transparency in Business Organizations) of April 27, 1998 (KonTraG) are presented. Here, the implementation of a mandatory "controlling system" and provisions encouraging the set-up of specialized committees (e.g., an audit committee)by the supervisory board were pivotal.3. Finally, the potential future developments on the European as well as on the German national level are analyzed. On the European field, the so-called Winter Group, followed by the Commission, favour a disclosure of the capital and control structure of national corporations and prefer this approach to a substantive regulation of the national corporate governance systems. In general, shareholders' rights shall be expanded because their interest in their investment also uses the (other)stakeholders' interest (the shareholders' "watchdog function"). This includes the amelioration of cross-border voting as well as measures for an increased use of the Internet. Here again, the German legislature wants to reduce the hurdles for shareholders to sue the management for damages.To improve the corporation's internal control structure, specific decisions of the board shall only be taken with the approval of independent directors (in the monistic system)or with the approval of the supervisory board (in the dualistic system). Regarding executives' compensation, the EU plan and the German national plans focus primarily on expanded disclosure. Finally, European and German proposals favour a personal liability of the directors for false or misleading financial information.In the field of creditor protection, the English wrongful trading remedy under sec. 214 of the Insolvency Act shall be considered as a measure to be implemented across Europe. The quality of the auditors' statements shall be enhanced, according to the European as well as the German proposals, by introducing a public oversight board over their work. In addition, some of their reports shall be subject to disclosure if the corporation becomes insolvent later on.

The concept of global governance has gained a lot of attention in recent years. A cooperative mode of governance including national governments & civil society seemed to be the way to handle global problems including climate change. Ten years after the conference of Rio de Janeiro & shortly after the Johannesburg conference, the author evaluates the concept of global governance. Contrary to former hopes global governance has not been the key to global climate protection. Single powerful nation states like the US still have major influence. Nongovernmental organizations gained access to several international negotiations & made them public but their chance to control the governments is very limited. 13 References. Adapted from the source document.

Im Kontext der feindlichen Übernahme von Mannesmann durch Vodafone diskutieren wir die Entwicklung des deutschen Corporate-Governence-Systems. Wir kritisieren die von Thomas Heinze in Jg. 53, Heft 4/2001, S. 641–674 der KZfSS vertretene Persistenzhypothese und zeigen nachhaltigen Wandel des deutschen Systems der Unternehmenskontrolle auf, den wir als Prozess der hybriden Konvergenz beschreiben. Im Zielkonflikt zwischen Unternehmens- und Profitabilitätswachstum haben sich die Präferenzen deutscher Unternehmensleitungen zu Gunsten der Renditesteigerung verschoben. Das zeigt sich in der Vorgabe von Renditezielen, der Abstellung von Quersubventionierung und der Konzentration auf Kerngeschäfte. Die inkrementellen Veränderungen der 1990er Jahre können als Prozesse der Ausbreitung von Märkten und deren Internalisierung durch die Unternehmen beschrieben werden. Durch institutionelle Schichtung und Konversion nähert sich das deutsche Corporate-Governance-System dem amerikanischen Marktmodell an.