Suchergebnisse

Ключевые слова: глобальное управление, Европейский союз, Китай, Комиссия ООН по глобальному управлению, мировое развитие, многостороннее сотрудничество, китайская концепция. = Key words: Global governance, the European Union, China, the UN Commission on Global Governance, world development, multilateral cooperation, the Chinese concept. ; Статья посвящена термину «глобальное управление», который политические лидеры государств и эксперты стали часто употреблять с началом финансового кризиса. Автор рассматривает позиции Европейского союза и Китая по данной концепции в качестве инструмента внешней политики и приходит к выводу, что, несмотря на тот факт, что ЕС и Китай поддерживают принципы глобального управления, представления обеих сторон о концепции отличаются. Причина заключается в том, что культурные традиции, политические идеологии, экономические интересы, институциональные системы, а также отношение к суверенитету обоих акторов различаются. К тому же нынешняя слабость Евросоюза и внешняя политика государств-членов ограничивают его способность формировать систему глобального управления. = This article deals with the term «global governance» that state officials and intellectuals started to use more frequently after the financial cri-sis stuck. The author considers the EU's and China's attitudes towards this concept as a foreign policy tool. The author concludes that, although the EU and China advocate global governance, both sides have different un-derstanding of the concepts of global governance. The reasons are different cultural traditions, political ideologies, economic interests, institutional systems and ideas of sovereignty. Besides the EU's current weakness and national foreign policies impede its ability to shape the system of global governance.

This work concerns the mutualist governance. From a frame of analysis based on legitimacy theory, we tried to understand how appears legitimacy in mutual organisation context today. The proposal is that it exists inevitably a gap between the legitimacy built by managers and the legitimacy perceived by the stakeholders. Managers display then strategies of legitimization by a communication based on mutualist references. The mutualist model would become a management tool. In a phase of quantitative research with the involved stakeholders, we identify a common base shared between stakeholders, as well as a mutualist gap, which concerns the perception that the company masters its projet and contributes to the territory. A typology of the stakeholders is drawn up around a horizontal split. The qualitative analysis of speech reveals different patterns, based on communication, politics and management. ; Ce travail porte sur la gouvernance mutualiste. A partir d'un cadre d'analyse fondé sur la légitimité, nous avons cherché à comprendre comment s'exprime la légitimité en contexte mutualiste aujourd'hui. La proposition faite est qu'il existe nécessairement un gap entre la légitimité construite par les dirigeants et la légitimité perçue par les parties prenantes. Les dirigeants déploient alors des stratégies de légitimation par une communication mutualiste. Le modèle mutualiste deviendrait un outil de gestion des parties prenantes. Dans une phase de recherche quantitative auprès des parties prenantes impliquées, nous identifions un socle commun partagé ainsi qu'un gap mutualiste, qui porte sur la perception que l'entreprise maîtrise son projet et contribue au territoire. Une typologie des parties prenantes est dressée autour d'un clivage horizontal. L'analyse qualitative de discours révèle des systèmes de références sensiblement différents selon les entreprises. Nous distinguons trois approches dans la gestion de la légitimité en contexte mutualiste : communicationnelle, politique et managériale.