Suchergebnisse

Angesichts einer neuen Unübersichtlichkeit, die die Kriege und politischen Konflikte der Gegenwart kennzeichnet, werden im vorliegenden Beitrag die Figurationen der "Warlords" betrachtet. In entwicklungssoziologischer Hinsicht stellen die Warlordgebilde insofern eine Herausforderung dar, als sie in Raum und Zeit verstreut auftauchen. Sie sind dispersiert und diskontinuierlich und weisen nicht immer die Spuren ihrer Vorgänger auf. Aus der Perspektive des Staates handelt es sich bei den Warlordfigurationen um typische Bifurkationsphänomene, obwohl sie nicht in das allgemeine Schema passen, wonach sich die Entwicklung einer Gesellschaft durch Brüche, Revolutionen oder transformative Schwellen vollzieht. Die Entwicklungspotenziale der Warlordfigurationen liegen dagegen in ihrer Fähigkeit zur Gewaltorganisation und zum Gebrauch der organisierten Gewalt für die Kontrolle von Märkten. Um die außerstaatlichen Kriegführungen seit 1800, die gemeinhin mit dem Begriff der "Warlords" verbunden werden, zu verdeutlichen, geht der Autor auf Beispiele aus Asien, Afrika, Europa und Lateinamerika ein. Sein Interesse gilt dabei weniger den Motiven und Absichten einzelner Warlords, im Vordergrund stehen entwicklungssoziologische Fragen nach der ungeplanten Verflechtungsordnung der Warlords, ihren Figurationen und den anthropologischen Aspekten ihres Wandels. (ICI2)

Der Begriff Warlord hat seit etwa zwei Jahrzehnten Konjunktur in Medien und Wissenschaft. Er dient zur Bezeichnung von Bürgerkriegsakteuren, die sich anderen Analysekategorien entziehen. Der Beitrag unternimmt den Versuch, die Kritik an der Ungenauigkeit und normativen Einseitigkeit des Begriffs genauer herauszuarbeiten und andererseits, einige alternative Analysemittel aufzuzeigen, die zu einem besseren Verständnis von Warlords, ihren Organisationen sowie gegenwärtigen Bürgerkriegen beitragen. In einem ersten Schritt werden die Schwierigkeiten der wissenschaftlichen Literatur dargestellt, die an einer eindeutigen Definition des Warlord-Begriffs gescheitert ist. Im zweiten Teil werden zwei Kriegsakteure in der Demokratischen Republik Kongo beschrieben. Ausgehend von diesen empirischen Beispielen wird ausgeführt, inwiefern der Warlord-Begriff nützlich sein kann, solange er in eine kontext- und prozesssensitive Betrachtung eingebettet ist. (ICB2)

Der vorliegende Beitrag versucht zu erklären, inwiefern und warum souveräne Staaten nicht die alleinigen konstitutiven Elemente des afrikanischen internationalen Systems sind. Die Herrscher im "Liberia der Warlords" und der schwache Staat Sierra Leone illustrieren einen alternativen theoretischen Bezugsrahmen, der es erlaubt, Veränderungen in den gesellschaftlichen Verhältnissen politischer Systeme in Afrika und deren Konsequenzen für die Rolle der Region in der internationalen Gemeinschaft zu untersuchen. Die Ausführungen zeigen, dass in den meisten Ländern Afrikas die Regierungen und nichtstaatliche Akteure die Ressourcen der Länder monopolisieren. Die westliche Welt nutzt diese "Eliten", um Instabilitäten der Länder zu verhindern und die Bewahrung der territorialen Integrität zu sichern. Die Abkehr vom Interventionismus alter kolonialer Prägung sowie die Zwänge und Möglichkeiten eines neuen Weltmarkts und internationaler Beziehungen nach dem Kalten Krieg haben jedoch gerade in Afrika die innen- und außenpolitischen Spielregeln für die "schwachen" Staaten in grundsätzlicher Weise verändert. Die afrikanischen Staaten sind nach wie vor in Weltwirtschaft und Weltpolitik involviert. Allerdings geschieht dies heute in einer zunehmend unkonventionellen, direkten und gewalttätigen Form. Für den Autor spiegelt sich darin die "neue internationale Arbeitsteilung" mit einer "immer steiler werdenden internationalen Hierarchie der Staaten, die nicht nur Afrika betrifft". (ICA2)

Das moderne Völkerrecht ist nach wie vor durch die dominierende Stellung des Staates gekennzeichnet. In den letzten Jahrzehnten sind zwar neue Völkerrechtssubjekte entstanden - zu nennen sind insbesondere internationale zwischenstaatliche Organisationen und Völker, die legitimerweise um ihre Befreiung aus kolonialer Unterdrückung und Fremdherrschaft kämpfen - aber sie alle verfügen nicht über die nur dem Staat zugehörige Eigenschaft der Souveränität. Sie macht den Staat zum Schöpfer des Völkerrechts, denn Völkerrecht wird nicht wie das nationale Recht durch einen Gesetzgeber verabschiedet, sondern durch die Völkerrechtssubjekte vereinbart - es ist ein Konsensrecht. Dies ist ein Ausdruck der rechtlichen Gleichstellung der Staaten, denn anders als im nationalen Recht gibt es keine Rechtsunterworfenen. Die im Titel des Beitrags genannten Rechtssubjekte - Piraten und Warlords - sind aber typische Rechtsunterworfene der nationalen Rechtsordnungen. Dies führt einerseits zu der Frage, warum sich das Völkerrecht damit beschäftigt und wie es den Umgang mit diesen Personengruppen regelt. Andererseits erklärt sich daraus, warum sich das Völkerrecht beim Umgang mit diesen Personengruppen so schwer tut. Der Beitrag zeigt, wie viele Probleme daraus entstehen, dass es die Staatengemeinschaft zunehmend mit zerfallenden Staaten und De-Facto-Regimen zu tun hat. (ICB2)

Istalif ist eine Stadt in der Ebene von Parwan nördlich von Kabul. Sie bietet reichhaltiges ethnografisches Anschauungsmaterial dafür, wie sogar in solchen Gebieten, in denen viele Menschen den Einmarsch der USA und die neue Regierung der Islamischen Republik Afghanistan stark befürworteten, letztlich Desillusionierung einsetzte: Und zwar sowohl gegenüber der Rhetorik von USA und Regierung als auch angesichts ihrer gescheiterten Versuche, im Leben von normalen Afghan:innen wirklich etwas zum Besseren zu verändern. An den Geldern, die vor allem zwischen 2009 und 2013 für militärische und für Entwicklungszwecke in das Land flossen, bereicherte sich eine Klasse regionaler Eliten. Diese interessierten sich weitaus weniger als die stärker lokal verankerten Führungsschichten für eine faire Verteilung von Wohlstand und politischer Macht. Die Verschiebung der sozio-ökonomischen Macht hin zu regionalen Eliten, in Istalif und anderswo im Land, erklärt, wie es zum raschen Zusammenbruch der Islamischen Republik kam. Ebendiese Verschiebungen zeigen außerdem, wie lokale politische Prozesse in Afghanistan die Politik der USA beeinflussten - und auf die US-Sicht auf militärische Interventionen und die US-Globalpolitik allgemein einwirkten.

In the past centuries war always was a monopoly of the state. Since 1945, however, only one third of all wars have been interstate wars. Private actors such as warlords, local militia, or worldwide terrorist networks have led to a privatization of war. More & more, civilians become the target of military actions, thus making wars asymmetric. The chances to kill & be killed are no longer equally distributed, & since most wars are now civil wars, there is a growing denationalization of war. These developments directly affect international law. As a consequence, the US has already begun to move away from it whereas the Europeans are trying to repair & reestablish what they perceive as indispensable norms. 24 References. Adapted from the source document.