El artículo expone la justicia como un problema político desde la perspectiva del filósofo John Rawls. En su desarrollo se señalan las implicaciones del constructivismo kantiano en el constructivismo político rawlsiano. Se discute cómo la conexión entre estos dos tipos de constructivismo, proporciona un procedimiento de construcción, en el que agentes racionalmente autónomos, sujetos a condiciones razonables, elaboran acuerdos sobre principios públicos de justicia para lograr un sistema justo de cooperación que trascienda generacionalmente. Se concluye, mostrando las limitaciones y alcances de esta propuesta en el pensamiento filosófico y político contemporáneo. ; This paper discusses justice in terms of political problem as viewed by John Rawls' philosophy. It claims that the Kantian politic constructivism has some implications on the base of the Rawlsian liberalism. It argues about how the connection between these two different types of constructivism provides a construction procedure in which rational autonomous agents, submitted to reasonable conditions, make agreements concerning public principles about justice in order to reach a fair system of cooperation that goes beyond the generations. It concludes showing the limitations and achievements of the proposal in contemporary political philosophy.
El artículo expone la justicia como un problema político desde la perspectiva del filósofo John Rawls. En su desarrollo se señalan las implicaciones del constructivismo kantiano en el constructivismo político rawlsiano. Se discute cómo la conexión entre estos dos tipos de constructivismo, proporciona un procedimiento de construcción, en el que agentes racionalmente autónomos, sujetos a condiciones razonables, elaboran acuerdos sobre principios públicos de justicia para lograr un sistema justo de cooperación que trascienda generacionalmente. Se concluye, mostrando las limitaciones y alcances de esta propuesta en el pensamiento filosófico y político contemporáneo. ; This paper discusses justice in terms of political problem as viewed by John Rawls' philosophy. It claims that the Kantian politic constructivism has some implications on the base of the Rawlsian liberalism. It argues about how the connection between these two different types of constructivism provides a construction procedure in which rational autonomous agents, submitted to reasonable conditions, make agreements concerning public principles about justice in order to reach a fair system of cooperation that goes beyond the generations. It concludes showing the limitations and achievements of the proposal in contemporary political philosophy.
Se propone una discusión de los aportes de tres teorias actuales influyentes en el pensamiento critico latinoamericano: la teoria del discurso de Ernesto Laclau, la epistemologia del presente potencial de Hugo Zemelman y la filosofia de la liberación de Enrique Dussel. El objetivo del articulo es analizar en estas propuestas el lugar teórico e histórico que tienen los sujetos politicos que disputan la constitución del orden social y los aportes de estas teorias para la comprensión de los movimientos sociales en América Latina.
This article proposes a discussion of the contributions of three influential current theories on critical thinking in Latin America: discourse theory of Ernesto Laclau, the "potential present" epistemology of Hugo Zemelman and philosophy of liberation by Enrique Dussel. The article aims to analyze in these proposals the theoretical and historical role of political subjects that are contesting the establishment of social order and the contributions of these theories for understanding social movements in Latin America. ; Se propone una discusión de los aportes de tres teorías actuales influyentes en el pensamiento crítico latinoamericano: la teoría del discurso de Ernesto Laclau, la epistemología del presente potencial de Hugo Zemelman y la filosofía de la liberación de Enrique Dussel. El objetivo del artículo es analizar en estas propuestas el lugar teórico e histórico que tienen los sujetos políticos que disputan la constitución del orden social y los aportes de estas teorías para la comprensión de los movimientos sociales en América Latina. Documento incorporado en 2018 en el marco del "Programa de becas de experiencia laboral" de la Biblioteca Profesor Guillermo Obiols para estudiantes de Bibliotecología, a partir de un procedimiento técnico de captura de datos desarrollado por el personal del IdIHCS. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educac
Se propone una discusión de los aportes de tres teorías actuales influyentes en el pensamiento crítico latinoamericano: la teoría del discurso de Ernesto Laclau, la epistemología del presente potencial de Hugo Zemelman y la filosofía de la liberación de Enrique Dussel. El objetivo del artículo es analizar en estas propuestas el lugar teórico e histórico que tienen los sujetos políticos que disputan la constitución del orden social y los aportes de estas teorías para la comprensión de los movimientos sociales en América Latina. ; This article proposes a discussion of the contributions of three influential current theories on critical thinking in Latin America: discourse theory of Ernesto Laclau, the ?potential present? epistemology of Hugo Zemelman and philosophy of liberation by Enrique Dussel. The article aims to analyze in these proposals the theoretical and historical role of political subjects that are contesting the establishment of social order and the contributions of these theories for understanding social movements in Latin America. ; Fil: Retamozo, Martín. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales (UNLP-CONICET); Argentina.
Se propone una discusión de los aportes de tres teorías actuales influyentes en el pensamiento crítico latinoamericano: la teoría del discurso de Ernesto Laclau, la epistemología del presente potencial de Hugo Zemelman y la filosofía de la liberación de Enrique Dussel. El objetivo del artículo es analizar en estas propuestas el lugar teórico e histórico que tienen los sujetos políticos que disputan la constitución del orden social y los aportes de estas teorías para la comprensión de los movimientos sociales en América Latina. ; This article proposes a discussion of the contributions of three influential current theories on critical thinking in Latin America: discourse theory of Ernesto Laclau, the ?potential present? epistemology of Hugo Zemelman and philosophy of liberation by Enrique Dussel. The article aims to analyze in these proposals the theoretical and historical role of political subjects that are contesting the establishment of social order and the contributions of these theories for understanding social movements in Latin America. ; Fil: Retamozo, Martín. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales (UNLP-CONICET); Argentina.
Se propone una discusión de los aportes de tres teorías actuales influyentes en el pensamiento crítico latinoamericano: la teoría del discurso de Ernesto Laclau, la epistemología del presente potencial de Hugo Zemelman y la filosofía de la liberación de Enrique Dussel. El objetivo del artículo es analizar en estas propuestas el lugar teórico e histórico que tienen los sujetos políticos que disputan la constitución del orden social y los aportes de estas teorías para la comprensión de los movimientos sociales en América Latina. ; This article proposes a discussion of the contributions of three influential current theories on critical thinking in Latin America: discourse theory of Ernesto Laclau, the "potential present" epistemology of Hugo Zemelman and philosophy of liberation by Enrique Dussel. The article aims to analyze in these proposals the theoretical and historical role of political subjects that are contesting the establishment of social order and the contributions of these theories for understanding social movements in Latin America. ; Documento incorporado en 2018 en el marco del "Programa de becas de experiencia laboral" de la Biblioteca Profesor Guillermo Obiols para estudiantes de Bibliotecología, a partir de un procedimiento técnico de captura de datos desarrollado por el personal del IdIHCS. ; Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educac
The article focuses on the theoretical preciseness of John Rawls' philosophical proposal. Despite his undeniable recognition in the fields of Philosophy, Sociology, Law and Politics, some of his critics have presented such a proposal in a minimalist manner. thus, they consider that the agreements and principles involved in the formulation of his theory of Justice and the fundaments of his thought concerning well-ordered societies are full of gaps and mistakes that lead to an idealistic proposal for a fair society. those critics do not bear in mind the constructivist nature of Rawls' proposal and forget that such gaps and imprecisions would lead Rawls to introduce some changes, which make his thought more coherent and systematic, and allow highlighting the role of Political Philosophy within liberal societies as well as the importance of stability within well-ordered societies. It is not the theory of Justice that makes his thought important which is oriented towards the disclosure of the possibilities that have societies to develop their whole potential in favor of Justice– but the constant development of his work, based on his own criticism and which involves a wide knowledge of his Politic Liberalism. ; El artículo enfatiza en el rigor teórico de la propuesta filosófica de John Rawls, quien no obstante su innegable reputación y reconocimiento en el campo de la filosofía, la sociología, el derecho y la política, en no pocas ocasiones ha sido presentada por algunos de sus críticos de manera minimalista, por considerar que los acuerdos y principios que acompañan la formulación de la Teoría de la Justicia y los fundamentos del desarrollo de su pensamiento sobre el tipo de sociedades bien ordenadas, están plagados de vacíos y errores que conducen a una propuesta ideal del tipo de sociedad justa. Críticas que omiten el carácter constructivista de su propuesta y desconocen que son precisamente estos vacíos e imprecisiones los que habrían conducido a Rawls a introducir con posterioridad ciertas modificaciones, que le imprimen mayor coherencia y sistematicidad a su pensamiento y permiten exaltar el papel de la filosofía política en las sociedades liberales y la importancia en la estabilidad como uno de los grandes retos en el marco de las sociedades bien ordenadas. No es la Teoría de la Justicia la que define la grandeza de su pensamiento, orientado a develar las posibilidades que tienen las sociedades de desarrollar todo su potencial en favor de la justicia, sino el desarrollo de su obra, construida al lomo de la crítica, lo que implica un amplio conocimiento de su liberalismo político. ; O artigo acentua o rigor teórico da proposta filosófica de John Rawls, a qual apesar da sua inegável reputação e do seu reconhecimento no campo da filosofia, a sociologia, o direito e a política, em muitas ocasiões têm sido apresentados por alguns dos seus críticos de forma minimalista, considerando que os acordos e princípios que acompanham o desenvolvimento do seu pensamento sobre o tipo de sociedades bem ordenadas, estão cheios de lacunas e erros que levam a uma proposta ideal do tipo de sociedade justa. Críticas que omitem o caráter construtivista da proposta e desconhecem que são justamente essas lacunas e imprecisões que levaram a Rawls a introduzir, posteriormente, algumas modificações que lhe dão uma maior coerência e consistência ao seu pensamento, permitindo exaltar o papel da filosofia política nas sociedades liberais e a importância na estabilidade como um dos grandes desafios no contexto das sociedades bem ordenadas. Não é a Teoria da Justiça a que define a grandeza do seu pensamento, que visa descobrir as possibilidades para as sociedades, de desenvolver todo o seu potencial em favor da justiça, mas o desenvolvimento do seu trabalho, construído nas costas da crítica, o que envolve um amplo conhecimento do seu liberalismo político.
The peculiar kind of «truths» focused on by Rawls, Habermas and some other authors —a new Holy Family in Social Philosophy— arise from various theoretical constructions of (and for) Scholar-Dreammakers. This study aims to clear up which are the basic fallacies in such approaches. Their «truths» consist essentially of some tautological reasoning: a mere logical entailment, analytic arguments; if taken as empirical statements, their assertions are false or, at least, an enormous exaggeration. That reasoning is built on certain stipulative definitions of «rationality» and straightway they are persuasively introduced as absolute axioms for the field of Practical Reason. This provides an ideology that fits the taste of certain sectors of the academic world, which overlooks how people's normal thoughts and their ways of acting do in fact work. Such an ideology disguises, particularly, not only the mentality prevailing in actual political behavior, but also the very practice of legal reasoning.—Issues: I. General Aspects. II. Fundamental Features of Essentialism (their main theses lack empirical backing). III. «Universal» Discursive Rationality (tautologies or professorial narcissism?). IV. Eventual «correspondences» on the Logical Level (what «Logic»?: «explanation», «justification», «foundations»). V. Eventual «correspondences» on the Empirical Level (which «practical» effectiveness?). VI. Summary/Conclusion. ; Las «verdades» de que se trata en aproximaciones como las promovidas por Rawls, Habermas y los autores «constructivistas» en general, consisten básicamente en unos razonamientos tautológicos; si se pretende tomarlas por verdades empíricas, son falsas o al menos constituyen una tremenda exageración. Esos razonamientos se edifican a partir de ciertas definiciones estipulativas del término «racionalidad», que ahí son persuasivamente introducidas como axiomas sin más para la Razón práctica. Todo ello suministra una ideología, ajustada al paladar de ciertos sectores del mundo académico, mediante la cual se deja ...
El artículo sostiene que el consenso no es un tema de primer orden en la filosofía política de Charles Taylor, pero una lectura orientada al problema puede ofrecer los elementos para establecer una teoría sobre dicha noción e identificar los argumentos para su justificación. Además, se enfatiza en el contexto de discusión que permite introducir la filosofía de Taylor como un modo de pensar sobre el consenso, alternativo al constructivismo. ; The article argues that although consensus is not a first-order issue in Charles Taylor's political philosophy, a reading oriented toward that problem can provide the elements for a theory of that notion, as well as for the identification of arguments to justify it. It also highlights the context of discussion that makes it possible to present Taylor's philosophy as a way of thinking about consensus and as an alternative to constructivism.
Las «verdades» de que se trata en aproximaciones como las promovidas por Rawls, Habermas y los autores «constructivistas» en general, consisten básicamente en unos razonamientos tautológicos; si se pretende tomarlas por verdades empíricas, son falsas o al menos constituyen una tremenda exageración. Esos razonamientos se edifican a partir de ciertas definiciones estipulativas del término «racionalidad», que ahí son persuasivamente introducidas como axiomas sin más para la Razón práctica. Todo ello suministra una ideología, ajustada al paladar de ciertos sectores del mundo académico, mediante la cual se deja fuera de foco cómo funcionan efectivamente el pensamiento y la conducta de la gente en general. Asimismo ella disimula, en especial, la mentalidad dominante en las conductas políticas reales y los resortes propios del razonamiento jurídico profesional en la práctica. El presente estudio pone sobre el tapete las falacias básicas más generales de tales aproximaciones, a través de los siguientes ítems: I. Generalidades. II. Rasgos fundamentales de la orientación esencialista (sus principales tesis carecen de sustentación empírica). III. Racionalidad discursiva «universal» (¿tautologías o narcisismo profesoral?). IV. Eventuales «correspondencias» de orden lógico (¿qué «lógica»?: «explicación», justificación», «fundamentaciones»). V. Eventuales «correspondencias» de orden empírico (¿qué efectividad «práctica»?). VI. Síntesis y conclusión. ; The peculiar kind of «truths» focused on by Rawls, Habermas and some other authors —a new Holy Family in Social Philosophy— arise from various theoretical constructions of (and for) Scholar-Dreammakers. This study aims to clear up which are the basic fallacies in such approaches. Their «truths» consist essentially of some tautological reasoning: a mere logical entailment, analytic arguments; if taken as empirical statements, their assertions are false or, at least, an enormous exaggeration. That reasoning is built on certain stipulative definitions of «rationality» and straightway they are persuasively introduced as absolute axioms for the field of Practical Reason. This provides an ideology that fits the taste of certain sectors of the academic world, which overlooks how people's normal thoughts and their ways of acting do in fact work. Such an ideology disguises, particularly, not only the mentality prevailing in actual political behavior, but also the very practice of legal reasoning.—Issues: I. General Aspects. II. Fundamental Features of Essentialism (their main theses lack empirical backing). III. «Universal» Discursive Rationality (tautologies or professorial narcissism?). IV. Eventual «correspondences» on the Logical Level (what «Logic»?: «explanation», «justification», «foundations»). V. Eventual «correspondences» on the Empirical Level (which «practical» effectiveness?). VI. Summary/Conclusion.
El artículo sostiene que el consenso no es un tema de primer orden en la filosofía política de Charles Taylor, pero una lectura orientada al problema puede ofrecer los elementos para establecer una teoría sobre dicha noción e identificar los argumentos para su justificación. Además, se enfatiza en el contexto de discusión que permite introducir la filosofía de Taylor como un modo de pensar sobre el consenso, alternativo al constructivismo. ; The article argues that although consensus is not a first-order issue in Charles Taylor's political philosophy, a reading oriented toward that problem can provide the elements for a theory of that notion, as well as for the identification of arguments to justify it. It also highlights the context of discussion that makes it possible to present Taylor's philosophy as a way of thinking about consensus and as an alternative to constructivism.
En la ética y la filosofía política contemporáneas es común apelar a alguna for-ma de consenso hipotético para justificar contenidos normativos. En el presente artículo llamo a esta posición "contractualismo" y defiendo tres tesis al respecto. Primera, es correcta la objeción común al contractualismo de que la estipulación de un consenso hipotético en una situación ideal de deliberación no añade nada a la justificación del contenido normativo en cuestión. Segunda, esta objeción da pie a lo que llamo "el dilema contractualista": cuando hay una situación de des-acuerdo entre dos agentes sobre si un contenido normativo x es correcto, apelar a un acuerdo hipotético en condiciones ideales de deliberación como medio para justificar x, equivale a caer en petición de principio o a establecer una trivialidad. Tercera, a la luz del "dilema contractualista", el contractualismo no debe ser en-tendido como un método de justificación normativa. ; It is common practice in contemporary ethics and political philosophy to appeal to some sort of hypothetical consensus to justify normative contents. In this arti-cle, I call that position "contractualism" and argue for three thesis in that respect. First, the common objection to contractualism is correct, namely, that stipulating a hypothetical consensus in an ideal situation of deliberation adds nothing to the justification of the normative content at stake. Secondly, this objection gives rise to what I have called "the contractualist dilemma": in a situation of disagreement between two agents over whether a normative content x is correct, resorting to a hy-pothetical agreement in ideal deliberation conditions as a means to justify x amounts to falling into petitio principii or to establishing a triviality. Third, in view of "the contractualist dilemma", contractualism should not be understood as a method of normative justification.
It is a commonplace to affirm the kantian influence in the Rawls´s work; however, the political constructivism (expose in Political Liberalism, 1993) meant an reject of universalism, that turn it is impossible to explain in kantian terms. What follows is an attempt of evaluating the overlapping consensus thesis in the light the general conception of political philosophy and practical reason in Hegel. ; Ha llegado a ser un lugar común aseverar la influencia de Kant en la obra de Rawls; sin embargo, el constructivismo político (tal como se lo expuso en Political Liberalism, 1993) significó un rechazo del universalismo que es imposible explicar en términos kantianos. Lo que sigue es un intento de evaluar la tesis del consenso superpuesto a la luz de la concepción general de la filosofía política y la razón práctica en Hegel.
It is common practice in contemporary ethics and political philosophy to appeal to some sort of hypothetical consensus to justify normative contents. In this article, I call that position "contractualism" and argue for three thesis in that respect. First, the common objection to contractualism is correct, namely, that stipulating a hypothetical consensus in an ideal situation of deliberation adds nothing to the justification of the normative content at stake. Secondly, this objection gives rise to what I have called "the contractualist dilemma": in a situation of disagreement between two agents over whether a normative content x is correct, resorting to a hypothetical agreement in ideal deliberation conditions as a means to justify x amounts to falling into petitio principii or to establishing a triviality. Third, in view of "the contractualist dilemma", contractualism should not be understood as a method of normative justification. ; En la ética y la filosofía política contemporáneas es común apelar a alguna forma de consenso hipotético para justificar contenidos normativos. En el presente artículo llamo a esta posición "contractualismo" y defiendo tres tesis al respecto. Primera, es correcta la objeción común al contractualismo de que la estipulación de un consenso hipotético en una situación ideal de deliberación no añade nada a la justificación del contenido normativo en cuestión. Segunda, esta objeción da pie a lo que llamo "el dilema contractualista": cuando hay una situación de desacuerdo entre dos agentes sobre si un contenido normativo x es correcto, apelar a un acuerdo hipotético en condiciones ideales de deliberación como medio para justificar x, equivale a caer en petición de principio o a establecer una trivialidad. Tercera, a la luz del "dilema contractualista", el contractualismo no debe ser entendido como un método de justificación normativa.
