Suchergebnisse

Intro -- Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft -- Die Lokalisierung von Schneisen im Dickicht - Konzeptionelle Grundlegungen und empirische Befunde informaler Governance -- 1 Grundverständnis Governance -- 2 Politische Institutionen als Fokus der Analyse von informaler Governance -- 3 Charakteristik formaler und informaler Institutionen -- 4 Informales Regieren als analytischer Begriff -- 5 Bestimmungsfaktoren formalen und informalen Regierens -- 6 Formung formaler Regelungsstrukturen durch informale Governance: Strukturierung der Wirkungsbeziehungen -- 7 Strukturierung der empirischen Befunde -- 8 Empirische Befunde der Fallstudien: eine tentative komparative Auswertung -- 9 Fazit und Forschungsperspektiven -- Literatur -- Media Governance im interregionalen Vergleich - Informelle Regulierung in Italien und Mexiko -- 1 Einleitung -- 2 Media Governance als informelle Regulierung -- 3 Medienpluralismus als Regulierungsziel -- 4 Mexiko und Italien: Fallauswahl -- 5 Media Governance in Italien -- 6 Media Governance in Mexiko -- 7 Diskussion -- Literatur -- Hierarchie und Netzwerk-Governance in russischen Regionen -- 1 Problemaufriss: Governance im Mantel semi-autoritärer Staatlichkeit -- 2 Governance als heuristischer Zugang zu Entscheidungsprozessen in Russland -- 3 Fallauswahl und Untersuchungsdesign -- 4 Umweltverträglichkeitsprüfung in russischen Regionen: Rechtsbefolgung, Regelverletzungen und Nachverhandlungen -- 5 Ethnische Konfliktregulierung in russischen Regionen: Imitation vonNetzwerken und horizontale Governance -- 6 Schlussfolgerungen: Fragile Netzwerk-Governance -- Anhang -- 1. Umweltpolitik -- 2. Ethnische Kon -- Literatur -- Europäische Finanzmarktpolitik in der Krise -- 1 Einleitung -- 2 Umrisse einer integralen Analyseperspektive -- 3 Die institutionell-regulative Gestaltung des europäischen Finanzmarktkapitalismus.

'Welche politischen Konfliktlinien kennzeichnen die europäische Politik? Am Beispiel der Positionen zur Zukunft der EU-Sozialpolitik im EU-Verfassungskonvent untersucht dieser Beitrag, ob die Reformvorstellungen der Delegierten eher von parteipolitischen Ideologien oder nationalen Interessen geprägt waren und inwiefern sich institutionelle Rollendefinitionen auf die Positionen der Konventsmitglieder auswirkten. Auf Grundlage eines neu erstellten Datensatzes über die Positionen der Delegierten zur Reform der Gesetzgebungskompetenzen und Entscheidungsverfahren in der EU-Sozialpolitik wird gezeigt, dass die Positionen insgesamt von einer Kombination aus parteipolitischen Ideologien und nationalen Interessen bestimmt waren. Gleichzeitig treten institutionelle Muster entlang des Gegensatzes zwischen Regierungs- und Oppositionsparteien zu Tage: Delegierte von Regierungsparteien verteidigten stärker ihre jeweiligen nationalen Interessen, während Vertreterinnen von Oppositionsparteien eher ideologische Ziele verfolgten. Unterschiedliche Arten der Verantwortlichkeit gegenüber nationalen Wählerinnenschaften können als Erklärung für diesen Befund herangezogen werden.' (Autorenreferat)

Intro -- Dokument 1-14 -- Dokument 15-28 -- Dokument 29-40 -- Dokument 41-53 -- Dokument 54-63 -- Dokument 64-79 -- Dokument 80-96 -- Dokument 97-106 -- Dokument 107-119 -- Dokument 120-134 -- Dokument 135-156 -- Dokument 157-168 -- Dokument 169-175 -- Dokument 176-183 -- Dokument 184-194 -- Dokument 195-201 -- Dokument 202-216 -- Dokument 217-228 -- Dokument 229-236 -- Dokument 237-246 -- Dokument 247-260 -- Dokument 261-268 -- Dokument 269-282 -- Dokument 283-292 -- Dokument 293-303 -- Dokument 304-322 -- Dokument 323-338 -- Dokument 339-351 -- Dokument 352-361 -- Dokument 362-377 -- Dokument 378-394 -- Dokument 395-406 -- Dokument 407-424.

"Über die Ressortforschung ist nur wenig bekannt, selbst in der Wissenschaft. Für diese Einrichtungen gilt als charakteristisch, dass sie 'auf politischen Beschluss' (Lundgreen) forschen und sie als 'staatliche Behörden' geführt werden. Davon wird hergeleitet, dass sie sowohl zum wissenschaftlichen als auch zum staatlichen Feld gehören, woraus 'strukturelle Probleme' resultieren. Zur Überprüfung dieser Grundannahme wird in dem Paper eine relationale Analyse von drei Sichtweisen von 'guter Leistung' der Ressortforschung vorgenommen: aus ministerieller Sicht, aus der Sicht der Ressortforschung und aus der Sicht des wissenschaftlichen Feldes. Auf diese Weise sollen einerseits die Bewährungspunkte für 'gute Leistungen' und andererseits die Auffassungen von Staatsaufgaben und von wissenschaftlicher Expertise deutlich werden. Aus ministerieller Sicht hat sich die Ressortforschung dem Primat der Politik unterzuordnen. Wissenschaftlichkeit wird mehr oder weniger als Methode angesehen, um zu einer politisch belastbaren Expertise zu gelangen. Aus der Perspektive der Wissenschaft ist 'gute Forschung' die Voraussetzung für 'gute Leistung' der Ressortforschung, weil diese vorrangig wissenschaftlichen Kriterien Stand zu halten hat und deshalb auch keinen eigenständigen Forschungstypus repräsentiert. Die Ressortforschung selbst gibt als Bewährungspunkt die Umsetzung ihrer Ergebnisse in die (politische) Praxis an und leitet davon ihre Spezifik her." (Autorenreferat)