Suchergebnisse

Intro -- Title Page -- Copyright Page -- Contents -- List of Tables and Figures -- Acknowledgements -- Foreword -- Prologue: Some Desert Island Stories -- PART I - The Study of International Political Economy -- Chapter 1 The Conflict of Values and Theories -- Theory in social science -- The nature of international relations -- Chapter 2 Power in The World Economy -- Structural and relational power -- Four sources of structural power -- Some examples -- Limits of social science -- A network of bargains -- PART II - Structures of Power in the World Economy -- Chapter 3 The Security Structure -- Defining security -- Security in a system of states -- Are some states more peaceful? -- Industrialization and war -- Patterns of balance and security maps -- Prospects -- Chapter 4 The Production Structure -- Why Western Europe? -- Numbers matter -- The Asian experience -- The American century -- The 'multinational' and its theorists9 -- Assessing production -- Tax issues -- Chapter 5 The Financial Structure -- Credit creation -- Primitive and developed financial structures -- The puzzle of the nineteenth century -- The golden years? -- The paper dollar standard -- Current problems -- Chapter 6 The Knowledge Structure -- Defining a knowledge structure -- Medieval Christendom -- The scientific state -- Belief systems -- Indications of change -- Interactions of structures -- Some political implications -- Conclusions -- PART III - The Secondary Power Structures -- Chapter 7 - Transport Systems: Sea and Air -- Sea transport: The nature of the market -- Authorities -- Risk -- Pollution problems -- Air transport -- Authority and the market -- Transport and trade -- Chapter 8 - Trade -- Facts -- Fast growth -- Uneven growth -- Changing content -- Unequal participation -- No standard rules -- Terms of trade -- Theories of trade -- International organizations

Mad Money (Manchester University Press, 1998) es la versión completamente reescrita y actualizada de Casino Capitalism (Blackwells, 1986). Se ha sugerido —de ambos volúmenes— que no había en ellos una teoría subyacente en la discusión de Strange sobre el sistema financiero internacional. Esto, argumenta Strange en este working paper, no es en absoluto el caso. Los dos volúmenes se sustentan, siempre implícitamente y a veces explícitamente, en los temas dominantes del trabajo de Strange desde la publicación de "International Relations and International Economics: A Case of Mutual Neglect", International Affairs, 46, (2), 1970. Se trata de tres temas: primero, una necesidad de privilegiar las políticas del sistema financiero internacional en el estudio de las relaciones internacionales; una disciplina miope desde hace mucho, concentrada en el conflicto violento y en la guerra entre estados, a expensas de todo el resto. Segundo, una necesidad de ir más alla de la teoría política y económica liberal y de reconocer el significado del "poder estructural" en el sistema internacional. Tercero, una necesidad de reconocer que las "áreas de ignorancia significativa" dentro de nuestra comprensión del rol del sistema financiero internacional en una era de revolución tecnológica y globalización son cada vez mayores. Para Strange, el poder estructural del capital no es constante y, por ende, no puede acomodarse en la lógica de la economía liberal. Así, usando la definición de "loco" del diccionario —comportamiento errático, impredecible e irracional que daña no solo a quien lo sufre sino también a otros—, tenemos, como ella dice, un "dinero loco". ; Mad Money" (Manchester University Press, 1998) is the completely rewritten and updated version of "Casino Capitalism" (Blackwells, 1986). It has been suggested —of both volumes— that there was no theory underlying Strange's discussion of the international financial system in them. This she argues in this Working Paper is emphatically not the case, Both volumes always implicitly, and often explicitly, are underpinned by the dominant themes that are reflected in Strange's work since the publication of "International Relations and International Economics: A Case of Mutual Neglect", International Affairs, 46 (2) 1970. These themes are threefold: Firstly a need to privilege the politics of the international financial system in the study of international relations; a discipline too long myopic in its focus on violent conflict and war between states at the expense of all else. (ii) A need to go beyond liberal political and economic theory and recognise the significance of "structural power" in the international system. (iii) A need to recognise that "the areas of significant ignorance" in our understanding of the role of the international financial system in an era of technological revolution and globalisation are becoming greater rather than smaller. For Strange, the structural power of capital is not constant and, therefore, cannot be accommodated in the logic of liberal economics. Thus, using the dictionary definition of mad —erratic, unpredictable, irrational behaviour, damaging not only to sufferers but also to others— we have, as she puts it "mad money".

Este artículo desafía la validez y utilidad del concepto de régimen en cinco apartados diferentes. Estos llevan a otros dos ámbitos secundarios (en el sentido de indirectos), pero no menos importantes, para expresar las dudas sobre si deben fomentarse más trabajos de este tipo. Los cinco apartados (o "dragones" de los que cuidarse) son: primero, que el estudio de los regímenes es en gran parte una moda pasajera, uno de esos giros en las costumbres no muy difíciles de explicar como una reacción temporal ante acontecimientos del mundo real, pero que en sí mismo tiene poco que aportar a largo plazo al conocimiento. Segundo, es un concepto vago e impreciso. Tercero, es tendencioso y peligroso como unos dados trucados. Cuarto, distorsiona al enfatizar lo estático e infravalorar el elemento dinámico de cambio en la política mundial. Y quinto, es reduccionista, anclado en un paradigma estatocéntrico que limita la visión de una realidad más amplia ; This paper challenges the validity and usefulness of the regime concept on five separate counts. These lead to two further and secondary (in the sense of indirect), but not less important, grounds for expressing the doubt whether further work of this kind ought to be encouraged. The five counts (or "dragons" to watch out for) are first, that the study of regimes is, for the most part a fad, one of those shifts of fashion not too difficult to explain as a temporary reaction to events in the real world but in itself making little in the way of a long-term contribution to knowledge. Second, it is imprecise and woolly. Third, it is value-biased, as dangerous as loaded dice. Fourth, it distorts by overemphasizing the static and underemphasizing the dynamic element of change in world politics. And fifth, it is narrow-minded, rooted in a state-centric paradigm that limits the vision of a wider reality

Mad Money (Manchester University Press, 1998) es la versión completamente reescrita y actualizada de Casino Capitalism (Blackwells, 1986). Se ha sugerido —de ambos volúmenes— que no había en ellos una teoría subyacente en la discusión de Strange sobre el sistema financiero internacional. Esto, argumenta Strange en este working paper, no es en absoluto el caso. Los dos volúmenes se sustentan, siempre implícitamente y a veces explícitamente, en los temas dominantes del trabajo de Strange desde la publicación de "International Relations and International Economics: A Case of Mutual Neglect", International Affairs, 46, (2), 1970. Se trata de tres temas: primero, una necesidad de privilegiar las políticas del sistema financiero internacional en el estudio de las relaciones internacionales; una disciplina miope desde hace mucho, concentrada en el conflicto violento y en la guerra entre estados, a expensas de todo el resto. Segundo, una necesidad de ir más alla de la teoría política y económica liberal y de reconocer el significado del "poder estructural" en el sistema internacional. Tercero, una necesidad de reconocer que las "áreas de ignorancia significativa" dentro de nuestra comprensión del rol del sistema financiero internacional en una era de revolución tecnológica y globalización son cada vez mayores. Para Strange, el poder estructural del capital no es constante y, por ende, no puede acomodarse en la lógica de la economía liberal. Así, usando la definición de "loco" del diccionario —comportamiento errático, impredecible e irracional que daña no solo a quien lo sufre sino también a otros—, tenemos, como ella dice, un "dinero loco".

"Mad Money" (Manchester University Press, 1998) is the completely rewritten and updated version of "Casino Capitalism" (Blackwells, 1986). It has been suggested —of both volumes— that there was no theory underlying Strange's discussion of the international financial system in them. This she argues in this Working Paper is emphatically not the case, Both volumes always implicitly, and often explicitly, are underpinned by the dominant themes that are reflected in Strange's work since the publication of "International Relations and International Economics: A Case of Mutual Neglect", International Affairs, 46 (2) 1970. These themes are threefold: Firstly a need to privilege the politics of the international financial system in the study of international relations; a discipline too long myopic in its focus on violent conflict and war between states at the expense of all else. (ii) A need to go beyond liberal political and economic theory and recognise the significance of "structural power" in the international system. (iii) A need to recognise that "the areas of significant ignorance" in our understanding of the role of the international financial system in an era of technological revolution and globalisation are becoming greater rather than smaller. For Strange, the structural power of capital is not constant and, therefore, cannot be accommodated in the logic of liberal economics. Thus, using the dictionary definition of mad —erratic, unpredictable, irrational behaviour, damaging not only to sufferers but also to others— we have, as she puts it "mad money". ; Mad Money (Manchester University Press, 1998) es la versión completamente reescrita y actualizada de Casino Capitalism (Blackwells, 1986). Se ha sugerido —de ambos volúmenes— que no había en ellos una teoría subyacente en la discusión de Strange sobre el sistema financiero internacional. Esto, argumenta Strange en este working paper, no es en absoluto el caso. Los dos volúmenes se sustentan, siempre implícitamente y a veces explícitamente, en los temas dominantes del trabajo de Strange desde la publicación de "International Relations and International Economics: A Case of Mutual Neglect", International Affairs, 46, (2), 1970. Se trata de tres temas: primero, una necesidad de privilegiar las políticas del sistema financiero internacional en el estudio de las relaciones internacionales; una disciplina miope desde hace mucho, concentrada en el conflicto violento y en la guerra entre estados, a expensas de todo el resto. Segundo, una necesidad de ir más alla de la teoría política y económica liberal y de reconocer el significado del "poder estructural" en el sistema internacional. Tercero, una necesidad de reconocer que las "áreas de ignorancia significativa" dentro de nuestra comprensión del rol del sistema financiero internacional en una era de revolución tecnológica y globalización son cada vez mayores. Para Strange, el poder estructural del capital no es constante y, por ende, no puede acomodarse en la lógica de la economía liberal. Así, usando la definición de "loco" del diccionario —comportamiento errático, impredecible e irracional que daña no solo a quien lo sufre sino también a otros—, tenemos, como ella dice, un "dinero loco".

Les États-nations, artisans du développement du capitalisme financier, se trouvent, à la fin du xx e siècle, dans l'impossibilité de contenir ses dérives. La finance échappe au politique, les inégalités se creusent et l'environnement se dégrade. Les États se pensent comme les seuls acteurs légitimes de la scène internationale alors que leur capacité à imposer leur autorité s'est érodée. Écrit au moment de la crise financière asiatique, cet article rappelle que les facteurs de la crise actuelle se sont mis en place depuis plus d'une décennie.

Este artículo desafía la validez y utilidad del concepto de régimen en cinco apartados diferentes. Estos llevan a otros dos ámbitos secundarios (en el sentido de indirectos), pero no menos importantes, para expresar las dudas sobre si deben fomentarse más trabajos de este tipo. Los cinco apartados (o "dragones" de los que cuidarse) son: primero, que el estudio de los regímenes es en gran parte una moda pasajera, uno de esos giros en las costumbres no muy difíciles de explicar como una reacción temporal ante acontecimientos del mundo real, pero que en sí mismo tiene poco que aportar a largo plazo al conocimiento. Segundo, es un concepto vago e impreciso. Tercero, es tendencioso y peligroso como unos dados trucados. Cuarto, distorsiona al enfatizar lo estático e infravalorar el elemento dinámico de cambio en la política mundial. Y quinto, es reduccionista, anclado en un paradigma estatocéntrico que limita la visión de una realidad más amplia.

This paper challenges the validity and usefulness of the regime concept on five separate counts. These lead to two further and secondary (in the sense of indirect), but not less important, grounds for expressing the doubt whether further work of this kind ought to be encouraged. The five counts (or "dragons" to watch out for) are first, that the study of regimes is, for the most part a fad, one of those shifts of fashion not too difficult to explain as a temporary reaction to events in the real world but in itself making little in the way of a long-term contribution to knowledge. Second, it is imprecise and woolly. Third, it is value-biased, as dangerous as loaded dice. Fourth, it distorts by overemphasizing the static and underemphasizing the dynamic element of change in world politics. And fifth, it is narrow-minded, rooted in a state-centric paradigm that limits the vision of a wider reality. ; Este artículo desafía la validez y utilidad del concepto de régimen en cinco apartados diferentes. Estos llevan a otros dos ámbitos secundarios (en el sentido de indirectos), pero no menos importantes, para expresar las dudas sobre si deben fomentarse más trabajos de este tipo. Los cinco apartados (o "dragones" de los que cuidarse) son: primero, que el estudio de los regímenes es en gran parte una moda pasajera, uno de esos giros en las costumbres no muy difíciles de explicar como una reacción temporal ante acontecimientos del mundo real, pero que en sí mismo tiene poco que aportar a largo plazo al conocimiento. Segundo, es un concepto vago e impreciso. Tercero, es tendencioso y peligroso como unos dados trucados. Cuarto, distorsiona al enfatizar lo estático e infravalorar el elemento dinámico de cambio en la política mundial. Y quinto, es reduccionista, anclado en un paradigma estatocéntrico que limita la visión de una realidad más amplia.