LAND OWNERSHIP IN DENSELY POPULATED AND INDUSTRIALIZED COUNTRIES1
In: Sociologia ruralis, Volume 12, Issue 1, p. 6-36
ISSN: 1467-9523
SummaryLAND OWNERSHIP IN DENSELY POPULATED AND INDUSTRIALIZED COUNTRIESThe relationships between man and land are social phenomena. That means that man‐land relationships are related to society as a whole, to its culture, its structure and its function. In certain periods of history certain laws, rules or institutions ‐ like the phenomena of leasehold ‐ come into existence and afterwards they often continue to exist.The main issue discussed is whether in modern, industrialized and densely populated countries (exemplified by the Netherlands) property in land is still in accordance with the real needs and functions of society. To tackle the problem the author investigates the functions of land in the nineteenth century in relation to its functions in present‐day society.Whereas in the nineteenth century private property seemed to be the most appropiate form of land ownership, the present‐day situation shows an 'erosion of private property rights', although private ownership is still accepted everywhere in non‐communist Europe. Re‐allocation has become very important from an economic point of view (mechanisation), and the owner can also be expropiated for planning and on purposes. Furthermore local government authorities interfere with fixed rents for land. It is stated, however, that a really rational system consisting of large, well‐shaped parcels of land, fitted for large‐scale mechanized agriculture now and in the future, would be only possible when the land is in sole ownership. Other reasons for discussing land as property are that it is more profitable to rent land nowadays, and that it has lost much of its former psychological value and status.Individual property rights are at present strongly restricted by physical planning, for instance for housing, industrial use, road construction, agricultural and recreational purposes or for the protection of nature. With few exceptions all land for non‐agricultural purposes in the Netherlands becomes, at least temporarily, government property, which is necessary for a balanced economic policy and planning.It is concluded that private property in land has weakened as a system and that it does not work efficiently in densely populated, industrialized countries. It tends to become a cultural lag, and to an important extent it is already disfunctional.RésuméLes relations entre l'homme et le sol constituent un phénomème social. Cela signifie que ces relations sont intégrées a la société dans son ensemble, à sa culture, sa structure et sa fonction.Des lois, règlements ou pratiques ‐ tel le phénomène de la tenure à bail ‐ sont apparues à certaines périodes de l' histoire et, souvent, ont persistś.l' auteur s'interroge sur le fait de savoir si, dans les pays modernes, industrialisés et à forte densité"démographique ‐ dont les Pays Bas sont un exemple ‐ la propriété" fonçière est encore compatible avec la réalité des besoins et fonctions de la société. Il aborde le problème en faisant un inventaire comparatif des fonctions de la terre au XIX ème siècle et maintenant. Alors que la propriété privée semblait être, au XIXème siècle, le mode le plus approprié, nous constatons actuellement «une érosion des droits de la propriété privée» bien que celle‐çi soit encore acceptée par l' ensemble de l' Europe non‐com‐muniste.Une rédistribution est devenue, du point de vue économique, extrêmement importante (mécanisation). De plus, les propriétaires peuvent être expropriés pour des raisons de zonages ou d'urbanisme. En fixant autoritairement le taux des loyers de la terre, les administrations locales vont encore plus loin dans le même sens.Il a été cependant démontré qu'un système réellement rationnel, fondé sur de vastes parcelles, de formes régulieres, convenant à une agriculture très mécanisée, actuelle ou future, n'est possible que dans la mesure où la terre est entre les mains d' un seul détenteur.D'autres raisons font que la propriété fonçière fait l' objet de discussion et, en particulier, le fait qu'il est, à l' heure actuelle, plus rentable de louer de la terre et que cette derniére a perdu sa valeur psychologique et son statut.La. propriété individuelle est sévérement contrôlée par l' aménagement du territoire: Habitations, industries, construction de routes, zones agricoles et de loisirs, protection de la nature.Il existe peu de cas aux Pays Bas, où les terres destinées à des usages non agricoles ne deviennent pas, au moins temporaitement, propriété de l' Etat; caractéristique qui est, du point de vue de la politique économique et de la planification, extrêmement satisfaisante.l' auteur conclut que la propriété foncière s'est affaiblie en tant que système et que son rôle, au sein des pays industrialisés a forte densité démographique, n'est plus efficace. Elle tend à devenir une rémanence culturelle, dont le rôle peut être, déjà, dans une large mesure, dysfonctionnel.ZusammenfassungBODENEIGENTUM IN I NDUSTRIA LI SIER TEN UND DICHTBESIEDELTEN LÁNDERNDie Beziehungen zwischen Mensch und Boden sind soziale Phänomene. Das bedeutet, daß diese Beziehungen sich auf die Gesellschaft als Ganzes ‐ auf ihre Kultur, ihre Struktur und Funktion ‐ beziehen. In bestimmten Phasen der historischen Entwicklung entstehen bestimm‐te Gesetze, Regeln oder Institutionen ‐ wie z.B. das Pachtrecht ‐, die haufig auch in späteren Phasen fortbestehen.In diesem Beitrag wird die Frage diskuriert, ob in modernen industrialisierten und dichtbesiedelten Ländern (dargcstellt am Beispiel der Niederlande) das Bodeneigentum noch den tatsächlichen Bedürfnissen und Funktionen der Gesellschaft entspricht. Um das Problem lösen zu können, untersucht der Verfasser die Funktionen des Bodens im 19. Jht. und vergleicht sie mit den Funktionen in der heutigen Gesellschaft.Während das Privateigentum im 19. Jht. die sinnvollste Form des Bodeneigentums zu sein schien, zeigt die heutige Situation eine "Erosion der privaten Eigentumsrechte", obwohl das Privateigentum noch überall im nicht‐kommunistischen Europa anerkannt ist. Die Frage der Neuverteilung ist gleichwohl vom ökonomischen Standpunkt aus (Mechanisierung) sehr bedeutsam geworden; darüber hinaus kann der Eigentümer auch aus planerischen Erwägungen oder aus Gründen der Gebietsabgrenzung enteignet werden. Des weiteren beeinflussen die Kommunalverwaltungen mit festgesetzten Pachtpreisen die Entwicklung. Es wird jedoch festgestellt, daß ein tatsächlich rationales System ‐ auf der Grundlage von großen, gut geschnittenen Teilstücken, die für die in hohem Maße mechanisierte gegenwärtdge und zukünftige Landbewirtschaftung geeignet sind ‐nur bei einer Konzentration des Bodens in einer Hand möglich wäre. Weitere Gründe für die heutige Diskussion über das Bodeneigentum sind die Überlegungen, daß die Landpacht heute gewinnträchtiger ist, und daß der Boden viel von seinem früheren psychologischen und sozialen Wert eingebüßt hat.Die individuellen Eigentumsrechte werden heute in starkem Maße durch Entwicklungsplanungen eingeschränkt, z.B. für den Bau von Wohn‐ und Arbeitsstätten, für den Straßenbau, für Landbewirtschaftung und für Freizeitzwecke oder für den Naturschutz. Mit wenigen Ausnahmen wird der gesamte Boden für nicht‐landwirt‐schaftliche Zwecke in den Niederlanden zumindest zeitweilig Staatseigentum, soweit es für eine ausgewogene Wirtschafts‐ und Planungspolitik wünschenswert ist.Aus allem wird der Schluß gezogen, daß das Privateigentum an Boden an Bedeutung verloren hat, und daß es in dichtbesiedelten Industrielandern nicht leistungsfähig genug ist. Auf diese Weise kommt es langsam zu einer kulturellen Phasenverschiebung; bereits heute ist das Privateigentum an Boden zu einem wesentlichen Teil dysfunktional.
