Search results

Este ensayo nos proponemos plantear una nueva perspectiva acerca de una tendencia inquietante que está configurando nuestro mundo en estos primeros años del siglo x x i: e l auge del despotismo. nos preguntamos si los regímenes de poder que se ponen de manifiesto en países como Rusia, Vietnam, Arabia Saudita, Turkmenistán, China y Brunei, y los Emiratos árabes Unidos tienen características en común, a pesar de ser a su vez tan diferentes en otros aspectos. La respuesta es afirmativa; empezando por su concentración geográfica en la región euroasiática, definida ampliamente de tal suerte que incluya el espacio territorial que se extiende a lo largo de Rusia, Turquía, las monarquías del golfo e Irán en el oeste, atravesando las repúblicas de Asia central, China y Japón, hasta Indonesia, Australia, nueva Zelanda y Fiji en el extremo este. Esta región es el nuevo centro gravita-cional geopolítico del planeta. Este ensayo explica por qué el despotismo, término en desuso, merece ser retomado, y porqué los regímenes despóticos de nuestro tiempo no deben considerarse simplemente como un tipo de estado territorial. ; This essay sets out to make new sense of a disturbing trend shaping our world in these early years of the 21st century: the rise of despotism. It asks whether the regimes of power displayed in countries otherwise as different as Russia, Vietnam, Iran; Saudi Arabia; Turkmenistan; China and Brunei, Saudi Arabia and the United Arab Emirates share things in common. It answers that they do, beginning with their geographic concentration in the Eurasian region, broadly defined to include the territorial spaces stretching from Russia, Turkey, the gulf states and Iran in the west through to the central Asian republics, China and Japan, Indonesia, Australia, new zealand and Fiji in the far east. The region is the new geopolitical centre of gravity of our planet. It is also the heartland of the new despotisms, which are proving to be powerful actors, both in the region and within a wide range of global settings. The ...

La relación entre las ideas de identidad nacional, nacionalismo y democracia es el tema central del artículo. El concepto de "nación" en la Edad Moderna, especialmente en la teoría de T. Paine sobre la indisoluble unidad de los conceptos de nación y de gobierno democrático y la doctrina de la autodetenninación nacional del siglo XIX son los puntos de partida para una explicación del nacimiento del nacionalismo, resaltando cómo en la idea original no existía una percepción de la diferencia entre identidad nacional y nacionalismo y cómo se infravalora el potencial antidemocrático de la lucha por la identidad nacional. El autor presenta su tesis de que ya que los mecanismos democráticos facilitan la transfonnación de la identidad nacional en nacionalismo, la democracia es mejor servida abandonando la doctrina de la autodetenninación nacional y considerando un sentido compartido de identidad nacional como una legítima pero limitada forma de vida. El corolario de esta tesis es que la identidad nacional, un sopone imponante de las instituciones democrálicas, es preservada mejor restringiendo su ámbito en favor de las identidades no nacionales, lo cual puede reducir la posibilidad de su transfonnación en nacionalismo antidemocrático. En este senlido el autor señala cómo la emergencia en el contexto europeo de una Ciudadanía Europea puede servir como antídoto contra los peligros del nacionalismo.

In this critical commentary, John Keane defends, extends, and reasserts the role of history in democratic theory through an articulation of seven methodological rules: (1) treat the remembrance of things past as vital for democracy's present and future; (2) regard the languages, characters, events, institutions, and effects of democracy as a thoroughly historical way of life and handling of power; (3) pay close attention to the ways in which the narration of the past by historians, leaders, and others is unavoidably a time-bound, historical act; (4) see that the methods that are most suited to writing about the past, present, and future of democracy draw attention to the peculiarity of their own rules of interpretation; (5) acknowledge that, until quite recently, most details of the history of democracy have been recorded by its critics; (6) note that the negative tone of most previous histories of democracy confirms the rule that tales of its past told by historians often harbor the prejudices of the powerful; and (7) admit that the task of thinking about the past, present, and future of democracy is by definition an unending journey. There can be no Grand Theory of Democracy.

Las crisis políticas suelen describirse como súbitos puntos de inflexión, momentos de dramatismo extremo, puntos críticos en los que todo está en juego, en los que se necesitan juicios y decisiones audaces. Sin embargo, sabemos por arqueólogos, paleontólogos, historiadores y otros expertos que la transformación y/o el derrumbe de los órdenes antiguos y su sustitución por nuevas organizaciones de poder suelen producirse con lentitud. Su ritmo es el de la larga duración, lo que significa que sus consecuencias radicales requieren tiempo para materializarse. Las rupturas que se producen lentamente son mucho más difíciles de detectar, y aún más de analizar, pero deben ser una parte central del análisis de la democracia contemporánea y de su futuro incierto, o al menos eso es lo que argumenta el proyecto de la democracia cuántica. ; Political crises are normally described as sudden turning points, moments of gripping drama, flashpoints when everything is up for grabs, when bold judgments and decisions become necessary. But we know from archaeologists, paleontologists, historians and others that the radical transformation and/or ruination of old orders and their replacement by new power arrangements often happen slowly. Their rhythm is that of the longue durée, and that means their radical consequences take time to materialise. Slow-motion ruptures are much harder to spot, let alone to analyse, but they must be central to the analysis of contemporary democracy and its uncertain future, or so the Quantum Democracy project argues.

Este ensayo se propone plantear una nueva perspectiva acerca de una tendencia inquietante que está configurando nuestro mundo en estos primeros años del siglo XXI: el auge del despotismo. Nos preguntamos si los regímenes de poder que se ponen de manifiesto en países como Rusia, Vietnam, Arabia Saudita, Turkmenistán, China y Brunéi, y los Emiratos Árabes Unidos tienen características en común, a pesar de ser a su vez tan diferentes en otros aspectos. La respuesta es afirmativa; empezando por su concentración geográfica en la región Euroasiática, definida ampliamente de tal suerte que incluya el espacio territorial que se extiende a lo largo de Rusia, Turquía, las monarquías del Golfo e Irán en el oeste, atravesando las repúblicas de Asia central, China y Japón, hasta Indonesia, Australia, Nueva Zelanda y Fiji en el extremo este. Esta región es el nuevo centro gravitacional geopolítico del planeta. Este ensayo explica por qué el despotismo, término en desuso, merece ser retomado, y porqué los regímenes despóticos de nuestro tiempo no deben considerarse simplemente como un tipo de estado territorial.This essay sets out to make new sense of a disturbing trend shaping our world in these early years of the 21stcentury: the rise of despotism. It asks whether the regimes of power displayed in countries otherwise as different as Russia, Vietnam, Iran; Saudi Arabia; Turkmenistan; China and Brunei, Saudi Arabia and the United Arab Emirates share things in common. It answers that they do, beginning with their geographic concentration in the Eurasian region, broadly defined to include the territorial spaces stretching from Russia, Turkey, the Gulf states and Iran in the west through to the central Asian republics, China and Japan, Indonesia, Australia, New Zealand and Fiji in the far east. The region is the new geo–political centre of gravity of our planet. It is also the heartland of the new despotisms, which are proving to be powerful actors, both in the region and within a wide range of global settings. The essay explains why the old–fashioned term despotism deserves to be revived, and why the new despotisms of our time should not be thought of simply as a type of territorial state.

AbstractIm typischen frühen modernen Verständnis von Zivilgesellschaft war dieses wesentlich geprägt durch die Dynamik wie auch die Funktionsstörungen der Warenproduktion und des Handels. Der Essay untersucht, warum nahezu überall eine durch den Markt geprägte Zivilgesellschaft mit sich erweiternden Ungleichheiten von Wohlstand und Einkommen konfrontiert ist. Er stellt sich die Frage, ob die Dynamik des Marktes wie auch der durch den Markt entstehenden Ungleichheit heutzutage nicht geradezu destruktive Folgen für die Normen und Praktiken der Zivilgesellschaft haben. Wieso kann der Markt nicht in den positiven Begriffen der Pareto-Effizienz beschrieben werden und warum sollte es keine "natürlichen" Räume für soziale Kooperation, Freundschaft und Gleichheit geben? Der Essay erörtert die persönlichen, sozialen und auch die politischen Kosten der Ungleichheit. Er beleuchtet die Argumente dafür, dass die Bürgerinnen und Bürger und ihre Repräsentanten sich jetzt für die Reduktion der Ungleichheiten in Wohlstand und Einkommen einsetzen und die Entwicklung eines zivilgesellschaftlichen Marktes mit weniger Ungleichheitseffekten vorantreiben sollten. Der Essay macht deutlich, dass die kommunistischen, sozialistischen und anarcho-syndikalistischen Visionen des 19. Jahrhunderts über eine Abschaffung des kapitalistischen Marktes mittlerweile erschöpft sind. Vor diesem Hintergrund stellt sich in diesen frühen Jahren des 21. Jahrhunderts die Frage: Wie ist es um die Chance bestellt, der alten Idee einer mehr an Gleichheit orientierten "moralischen Ökonomie" und einer durch Recht und Staat geschützten Zivilgesellschaft neuen Auftrieb zu geben?

Las crisis políticas suelen describirse como súbitos puntos deinflexión, momentos de dramatismo extremo, puntos críticos en los que todo está en juego, en los que se necesitan juicios y decisiones audaces. Sin embargo, sabemos por arqueólogos, paleontólogos, historiadores y otros expertos que la transformación y/o el derrumbe de los órdenes antiguos y su sustitución por nuevas organizaciones de poder suelen producirse con lentitud. Su ritmo es el de la larga duración, lo que significa que sus consecuencias radicales requieren tiempo para materializarse. Las rupturas que se producen lentamente son mucho más difíciles de detectar, y aún más de analizar, pero deben ser una partecentral del análisis de la democracia contemporánea y de su futuro incierto, o al menos eso es lo que argumenta el proyecto de la democracia cuántica.

Este ensayo se propone plantear una nueva perspectiva acerca de una tendencia inquietante que está configurando nuestro mundo en estos primeros años del siglo XXI: el auge del despotismo. Nos preguntamos si los regímenes de poder que se ponen de manifiesto en países como Rusia, Vietnam, Arabia Saudita, Turkmenistán, China y Brunéi, y los Emiratos Árabes Unidos tienen características en común, a pesar de ser a su vez tan diferentes en otros aspectos. La respuesta es afirmativa; empezando por su concentración geográfica en la región Euroasiática, definida ampliamente de tal suerte que incluya el espacio territorial que se extiende a lo largo de Rusia, Turquía, las monarquías del Golfo e Irán en el oeste, atravesando las repúblicas de Asia central, China y Japón, hasta Indonesia, Australia, Nueva Zelanda y Fiji en el extremo este. Esta región es el nuevo centro gravitacional geopolítico del planeta. Este ensayo explica por qué el despotismo, término en desuso, merece ser retomado, y porqué los regímenes despóticos de nuestro tiempo no deben considerarse simplemente como un tipo de estado territorial.This essay sets out to make new sense of a disturbing trend shaping our world in these early years of the 21stcentury: the rise of despotism. It asks whether the regimes of power displayed in countries otherwise as different as Russia, Vietnam, Iran; Saudi Arabia; Turkmenistan; China and Brunei, Saudi Arabia and the United Arab Emirates share things in common. It answers that they do, beginning with their geographic concentration in the Eurasian region, broadly defined to include the territorial spaces stretching from Russia, Turkey, the Gulf states and Iran in the west through to the central Asian republics, China and Japan, Indonesia, Australia, New Zealand and Fiji in the far east. The region is the new geo–political centre of gravity of our planet. It is also the heartland of the new despotisms, which are proving to be powerful actors, both in the region and within a wide range of global settings. The essay explains ...