Search results

Como su mismo título lo indica, el trabajo se concentra en el análisis comparado de las relaciones entre gobierno y legisladores en Colombia y Argentina, enmarcándolas dentro de la lógica de funcionamiento de las democracias presidenciales predominantes en América Latina. Desde allí se revisa una configuración de poder entre poderes mucho más compleja de lo que normalmente se tiende a suponer y que ha producido numerosas apreciaciones cuestionables con respecto al funcionamiento de los mismos. La información hasta aquí presentada, seguramente, hace pensar que poco tienen que ver con la temática desarrollada en el presente número del Puente@Europa. Si bien esto es cierto, existen algunos elementos que producen una conexión que va más allá de las divergencias temáticas strictu sensu.

Después de haber analizado la etapa del acercamiento inicial o prólogo del proceso de acercamiento entre Argentina y Brasil me concentraré, en este capítulo, en el análisis de la etapa de consolidación, que se extendió desde 1985 -momento en el que ya se habían establecido gobiernos democráticamente electos en ambos casos- hasta 1990 -período en el que la cooperación se encaminó hasta alcanzar su punto más alto.

El presente trabajo tiene como objetivo hacer una lectura de la coyuntura política colombiana desde un punto de vista institucional. En él se analizan los comportamientos de algunos de los principales actores de la arena política de ese país, haciendo particular énfasis en las relaciones entre los poderes ejecutivo y legislativo, utilizando como marco teórico el esquema de relación entre veto players enunciado por George Tsebelis (1995;2002).

In just a few years, Colombia and Venezuela, two of the most stable democracies in Latin America, changed deeply and are now at the centre of major regional conflicts. The extreme fragmentation and polarization of the political systems in both countries combined with deep social conflicts and the rise of charismatic leaders have created a most volatile environment which has transformed the foreign policies of Colombia and Venezuela and forced them to become regional troublemakers.

In just a few years, Colombia & Venezuela, two of the most stable democracies in Latin America, changed deeply & are now at the center of major regional conflicts. The extreme fragmentation & polarization of the political systems in both countries combined with deep social conflicts & the rise of charismatic leaders have created a most volatile environment which has transformed the foreign policies of Colombia & Venezuela & forced them to become regional troublemakers. References. Adapted from the source document.

Históricamente Colombia y Venezuela tuvieron una relación conflictiva. Sin embargo, desde finales de los ochenta y sobre todo a principios de los noventa ambos países establecieron nexos cada vez más estrechos que se convirtieron en un prometedor proceso de integración bilateral. Esto no es casual, sobre todo en un momento histórico en que el poder de las fuerzas centrífugas de la globalización actuó paralelamente a las fuerzas centrípetas de la regionalización. Dicho acercamiento procuraba superar los fallidos intentos previos del subcontinente, incluso de la misma región andina, generando además un importante grado de interdependencia a través de metas y procedimientos razonablemente aplicables. ; Colombia and Venezuela have had a troubled relationship historically. But after decades of a distant relationship, since the early 80's and mostly in the early 90's, they created close links building a promising process of bilateral integration. TIris was not casual in a moment when the power of centrifugal forces of globalization aeted along centripetal forces or regionalization. Gradual1y and pragmatically, this approach tried to overcome the failure of the subcontinent's previous attempts, even in the Andean region, of increasing economic and political interdependency through reasonably applicable goals and procedures.

CONTENIDO: El átomo en el relanzamiento europeo -- las grandes diverbencias entre los programas nacionales -- Las insalvables dificultades en la cooperación técnica -- Aprovicionamiento y control, otro insulerable eje de controversias -- El primer paso hacia la cooperación argentino-brasileña -- Los programas nacionales -- Cooperación técnica, la cuenta pendiente -- La vuelta a la democracia y el comienzo de la cooperación -- Un exitoso sistema de control -- Algunas conclusiones comparadas.

Since early times, Argentina and Brazil grew up isolated from each other. In the 1950s, mutual distrust and tacit rivalry got even deeper when both countries started to develop nuclear technologies. Although an unexpected rapprochement took place since the late 1970s, it was only under the new democratic regimes —established in the 1980s— that bilateral cooperation, on security as well as political and economic issues, was institutionalized. This paper analyzes the development of the agreements for peaceful application of nuclear energy between 1985 and 1989 and gauges its influence upon the building of a regional, collective security process. ; Desde los tiempos de la colonia, Argentina y Brasil "crecieron de espaldas", en una situación de rivalidad que se agravaría con el inicio del desarrollo nuclear de ambos países a partir de la década del cincuenta. Si bien a fines de los años setenta comenzaron a darse los primeros acercamientos, recién en 1985 se puede hablar de su institucionalización efectiva. Así, con la instauración casi simultánea de los regímenes democráticos, se establecieron las primeras medidas de confianza que desembocarían, en la década del noventa, en la consolidación de un proceso de seguridad cooperativa. Este trabajo analiza el desarrollo histórico de los acuerdos para el uso pacífico de la energía nuclear entre Argentina y Brasil desde 1985 hasta 1989, evaluando su influencia en la construcción de un proceso de seguridad cooperativa.

Desde su inicio en los años sesenta la integración andina se caracterizo por sus continuos fracasos. Sin embargo, a finales de la década del ochenta y durante la primera mitad de los noventa la región vivió un periodo exitoso en lo referido a la integración regional. Colombia y Venezuela fueron los protagonistas de este éxito, y sus presidentes, los principales propulsores del proceso. Sin embargo, la activa participación presidencial dejó como saldo indeseado una precaria estructura institucional que no fue capaz de impedir la crisis y el retroceso de la integración en momentos de desavenencias entre los primeros mandatarios. (Cuad CLAEH/GIGA)

El presente texto realiza una reconstrucción de las influyentes contribuciones del politólogo Guillermo O'Donnell a los estudios sobre los procesos de democratización. Para ello, discute sus principales elaboraciones analíticas y conceptuales situándolas en el contexto político e histórico en el que se desarrollaron, así como frente a otros adelantos teóricos y discusiones ideológicas que les han seguido. En particular, esta revisión se concentra, primero, en el período de las transiciones a la democracia en América Latina, mostrando cómo los constructos teóricos desarrollados por O'Donnell estaban vinculados a las visiones políticas y los compromisos normativos más amplios de su parte. Tales compromisos se ven reflejados, posteriormente, en los intereses investigativos y apuestas conceptuales del autor durante el período post-transicional, específicamente en sus preocupaciones frente a la democracia delegativa y la accountability horizontal, elementos que ocupan la segunda parte de esta revisión. ; This paper focuses on reconstructing the influential contributions from political scientist Guillermo O'Donnell to studies on the processes of democratization. In order to do this, it discusses his main analytical and conceptual elaborations placing them in the political and historical context in which they were developed. It further analyses their relation to other theoretical developments and ideological debates that have followed them. In particular, this review focuses, first, on the period of transitions to democracy in Latin America, showing how O'Donnell's theoretical constructs were part of his wider political and normative commitments. Such commitments are subsequently reflected in the political concerns, research interests and conceptual contributions by the author in the post-transitional period, related to his ideas on delegate democracy and horizontal accountability, both discussed in the second part of this review.