Search results

Moralische Meinungen, Gefühle, Redeweisen und Praktiken stellen diejenigen, die sie erforschen oder reflektieren, vor eine Vielzahl aufeinander verweisender semantischer, epistemologischer, anthropologischer und metaphysischer Fragestellungen, u.a.: Ist Moral eine Frage des Geschmacks, der Erziehung, der sozialen Position, der körperlichen Konstitution oder eine Frage von Wahr- oder Falschheit? Sind moralische Meinungen personen-, kultur-, schichten-, klassen- oder auf eine sonstige Weise -relativ oder nicht, und wenn ja, was heiߟt das? Gibt es "moralische Tatsachen", und wenn ja, auf welchen Wegen gelangten wir zu einem Wissen von ihnen, in welchem Zusammenhang sie mit psychologischen und physiologischen Tatsachen über Wünsche, Interessen, Motive, worin bestünden ihre Autorität, worin ihre Legitimität, und worin eigentlich bestünde ihre "Moralität"? Ist "Moral" "moralisch", oder nur, bspw., nützlich, und wenn ja, für wen? Was bedeutet die Rede von "moralisch" eigentlich? Dieser und anderen Fragen werden wir nachgehen, indem wir: zunächst einige Begriffe klären; die Grundstruktur des Normativismus freilegen; die "Moral" des Nichtnormativismus darstellen; die Sprache der "Moral" analysieren; über Rechtfertigung und Vernunft nachdenken, sowie ein Fazit ziehen.

Der Mensch, so sagt es ein bekanntes Wort Herders, ist der erste Freigelassene der Schöpfung, das nicht festgestellte Tier (Nietzsche). Wir sind uns aufgegeben, wir sollen etwas aus uns machen. Die Kunst der Selbstwerdung und Selbstbildung gehört zu den großen Herausforderungen der Lebenskunst. Wir sollen und müssen uns also bilden. Aber wie und wohin? Der Band "Werde, der du bist!" geht diesen Fragen nach und setzt sich dabei auch mit den Ideologien unserer Zeit auseinander, etwa dem Selbstoptimierungskult, der genetischen Optimierung oder dem Transhumanismus.

The purpose of this study was to determine the philosophical orientation of each sitting Justice on matters pertaining to the Establishment Clause of the First Amendment to the United States Constitution. A second purpose is to determine whether their philosophies change based on the issues involved. The research questions that drove this analysis are: 1) What theories of original intent can be derived from the literature? 2) To which variation of original intent, separationism or nonpreferentialism, do the individual Justices subscribe? 3) What are the various Establishment Clause issues that have been heard by the Court? 4) Do the individual Justices philosophies change depending on the issue? By studying the text of the First Amendment, events surrounding its passage and other writings of the Framers of the Constitution, scholars have posited two theories of the original intent of the Framers to explain the meaning of an establishment of religion. The first theory is termed nonpreferentialism. Nonpreferentialists argue that government may support religion so long as that support is nondiscriminatory among religious sects. The second theory, separationism, states that government may not support one, any or all religions. Separationists argue that a "wall of separation should exist between church and state while nonpreferentialists opine that no such wall was intended by the Framers. The United States Supreme Court has jurisdiction over issues involving the establishment of religion. The individual Justices have certain predilections with regard to governmental support of religion and have written opinions in cases and scholarly articles in which they articulate their philosophies. Using traditional legal research methods, this study has demonstrated that of the seven sitting Justices that have written opinions or scholarly articles pertaining the Establishment Clause, Rehnquist, Scalia and Thomas, are consistently nonpreferentialist in their philosophical orientation. One justice, Stevens, is consistently separationist. Souter has written consistently separationist opinions, yet joined OConnors nonpreferentialist concurrence in one case. Kennedy, and OConnor are neither consistently separationist nor nonpreferentialist. The philosophical orientation of those Justices changes based on the nature of the Establishment Clause issue. ; Ed. D.