Search results

Danışman: DR. ÖĞR. ÜYESİ ALİHAN LİMONCUOĞLU Yer Bilgisi: İstanbul Gelişim Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü / Siyaset Bilimi ve Uluslararası İlişkiler Anabilim Dalı / Siyaset ve Uluslararası İlişkiler Bilim Dalı Konu: Uluslararası İlişkiler = International Relations Dizin: 1 Mart 2003 Tezkeresi = 1 March 2003 Note ; 11 Eylül 2001 olayı = Event of September 11th ; 1980 sonrası = After 1980 ; 1990 sonrası = After 1990 ; Bağımlılık = Dependency ; Ham petrol = Crude oil ; TBMM Hükümeti = TBMM Government ; 11 Eylül saldırısından sonra ki döneme bakıldığında ABD yönetimi geniş Ortadoğu Projesini ileri sürerek bütün dikkatini bu bölgeye yoğunlaştırmıştır. George Bush, Ortadoğu'ya demokrasi getirme eğiliminde bulunurken diğer bir taraftan da bu projeye muhalefet olan hükümetleri zorla bu demokratikleşme projesine dahil etmeye çalışmıştır. Fakat ABD'nin asıl üzerinde durduğu konu Ortadoğu bölgesi demokratikleşmediği müddetçe batı düşmanlığı bu bölgede sona ermeyecek ve istikrar sağlanamayacaktı. Fakat unutulmamalıdır ki mevcut olan düzen içerisinde Ortadoğu'nun demokratikleşmesi olası değildi. Bundan dolayı da başvurulan yöntem rejimlerin zorla ortadan kaldırılmasıydı. Bu anlamda ABD'nin müttefiklerine dayattığı tek seçenek savaş seçeneğiydi. ABD, Irak'a askeri işgalde bulunurken birçok neden öne sürmüştür. Bunlardan en önemlisi ise bölgede yer alan kitle imha silahları olmuştur. Fakat Irak'a bakıldığında böyle bir durum söz konusu değildi. Dikkat edilmesi gerekilen aslında bu askeri müdahalenin altında yatan gizli nedenlerdi. İşte gizli neden olarak karşımıza ulusların ekonomik çıkarları çıkmaktaydı. Bununda asıl nedeni Ortadoğu bölgesinin Jeopolitik konumu olmuştur. İşgal yapılırken ABD, BM'den ya da önemli uluslararası kuruluşlardan destek görmeye çalışmıştır. Fakat destek görmeyip aksine uluslararası kurumlar ve toplumlar tarafından çok eleştirilmiştir. Irak'a askeri müdahale de bulunulmasının nedeni ABD'nin ulusal çıkarlarıydı. Bu durumdan dolayı da başta Almanya ve Fransa bu gerçekleşecek olan savaşa karşı çıkmıştır. Bu iki ülke başta olmak üzere birçok ülkenin ABD ile aralarında çatışma başlamıştır. Bu iki ülkenin düşüncesine göre savaş olan bir ülke varsa başarısız devlet vardır. Yeni bir başarısız devletin ortaya çıkması istikrarsızlığın ve tehdidin ortaya çıkması demektir. Bunlara ek olarak BM'ni prensiplerine bakacak olursak; uluslararası bir sistemde devletler güce ve güç kullanma tehdidine başvurmaktan kaçınmalıdırlar. BM anlaşması gereğince kuvvet kullanma yasağı söz konusudur. Eğer herhangi bir devlet uluslararası barışa ve güvenliğe zarar verirse BM Güvenlik Konseyi devreye girerek tehdit olan hükümeti tespit ederek önlemini alır. BM, belirli koşullarda ülkelere kuvvet kullanımını uygun görmüştür. Bu müdahale meşru müdafaa kapsamı içerisinde yer almaktadır. Fakat unutulmamalıdır ki Irak savaşının birinci ve en önemli nedeni ulusal çıkarların işin içerisinde olmasıydı. Bundan dolayı hiçbir şekilde Irak savaşı konusunda ABD'nin meşru müdafaa hakkı yoktur. Irak savaşı uluslararası hukuk açısından eleştirilen bir savaştı. Irak savaşı liberal dünyanın güvenliği konusunda bir ikilik oluşturmuştur. ABD'nin askeri gücüne dayalı tek yancılık politikası vardı. Avrupa ise uluslararası kurumlara ve hukuka dikkat çekerek çok taraflı politikaya sahipti. Soğuk savaş bittikten sonra ABD'nin tek yancılık düşüncesi büyük tepki görmüştür. ; Looking at the period after the September 11 attack, the US administration has focused on the Middle East Project and concentrated all of its attention in this region. While George Bush tended to bring democracy to the Middle East, on the other hand he tried to force the governments that were opposed to this project into the project of democratization. The main issue was that unless the Middle East region was democratized, the enmity of the West would not end and stability would not be achieved. But it should not be forgotten that it was not possible to democratize the Middle East in the existing order. Therefore, the thought applied is the forced elimination of regimes. The United States has put forward several reasons in the military occupation of Iraq. The most important of these was the mass destruction weapons in the region. But this was not the case. The fact that it was important to note that this was the secret cause of the military intervention. This is the hidden cause of the nations of our own interests. The main reason was the Geopolitical position of the Middle East region. In the occupation, the United States has sought support from the UN or important international institutions. But it has not received support but has been criticized by international institutions and societies. The reason for the military intervention in Iraq is national interests. Because of this situation, Germany and France opposed this war. The conflict between the two countries, particularly the United States, has begun. In the opinion of these two countries, if there is a country with war, there is a failed state. The emergence of a new failed state means the emergence of instability and threat. If we look at the principles of the UN, states should avoid resorting to power and the threat of using force in an international system. The use of force is prohibited in accordance with the UN agreement. If any state harms international peace and security, the UN Security Council will take action to identify the threatening government. The UN considers the use of force in countries under certain conditions. This intervention is included in the scope of self-defense. But it should not be forgotten that the most important reason for the Iraq war in 2003 was that national interests were involved. Therefore, the US has no right of self-defense in the Iraq war. The 2003 Iraq war was the most criticized and punishable war in terms of international law. The Iraq war has created a duality in the security of the liberal world. The US had a single policy based on military power. Europe had a multilateral policy by drawing attention to international institutions and law. After the end of the Cold War, the US's only idea of a supreme attitude was seen.

Terörizmle mücadelede en önemli problem tanım sorunudur. Çünkü birinin kahramanı bir diğerinin teröristi olabilir. Ancak bu sorun, terörizm ile insanoğlu arasında süregelen yıkıcı ilişki gerçeğini değiştirmez.Terörizm, şiddet ve gücü, politik içeriği korku, terör ve tehdidi içerir ki tüm bu özellikler insanlığın ortak değerleri ile bağdaşmaz. Terörizm, bir ülke veya sistemi ayakta tutan değerlerin tümüne saldırır.Terörizm 11 Eylül saldırıları ile çok daha globalleşmiş ve dış destek almaksızın ve uluslar arası hale gelmeksizin yaşamını sürdüremeyeceğini ortaya koymuştur.Onlarca yıldır terörizmle mücadele eden Türkiye, bu beladan kurtulmak için tereddüt etmeksizin tüm kaynaklarını seferber etmektedir. Çözüme bugün dünden daha yakındır, ancak herkes ve tüm dost ülkeler bu süreçte başarılı olunabilmesi için üzerilerine düşen sorumlulukları tam anlamıyla yerine getirmelidirler.Unutulmamalıdır ki, Türkiye'de terörizme karşı kazanılacak zafer, tüm dünyada terörizme karşı mücadelede bir örnek teşkil edecek ve teröristlere kararlı bir mesaj olacaktır. ; The most important problem in the study of terrorism is the difficulty in reaching definition. Because one?s hero could be somebody else?s terrorist. However, that difficulty does not change the reality of devastating relationship between terrorism and human being.Terrorism, consists of violence and force, political content, fear, terror and threat almost all of which are going that common values of humanity. It attacks anything that holds up a modern state or a system.Terrorism is much more globalize with 11 September assaults and proving that it cannot survive without getting external support and being international.Turkey, in its fight against terrorism for decades, mobilizes all of its resources without hesitating to get rid of it. Turkey is much closer to the solution today than yesterday; however, everybody in the country and other countries should fully meet their responsibilities to reach that goal with fewer casualties.It should be remembered that a victory against terrorism in Turkey would set a perfect example for the world and would send a strong and decisive message to terrorists.

Verlagsinfo: Die Türkei und Deutschland haben sich ebenso wie die übrigen Mitglieder des Europarates dazu verpflichtet, allen ihrer Herrschaft unterstehenden Personen bestimmte Rechte und Freiheiten zu gewähren, die in der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) verankert sind. Der Einfluss dieser Garantien auf die Rechtssysteme und die Justizpraxis beider Staaten war Gegenstand einer deutsch-türkischen Sommerakademie, die vom 14. bis 28. September 2003 in Antalya/Kemer stattfand. Teilnehmer waren neben Studierenden, Hochschullehrern und wissenschaftlichem Nachwuchs der beteiligten deutschen und türkischen Universitäten auch hochrangige Praktiker aus Polizei und Justiz beider Länder. Der vorliegende Band will einen Teil der diskutierten Referate einer breiteren Öffentlichkeit zur Kenntnis bringen. Die behandelten Themen reichen auf strafrechtlichem Gebiet von grundsätzlichen Fragen des Folterverbotes über einzelne Probleme des Strafprozesses bis hin zu den Modalitäten des Strafvollzugs. Im Öffentlichen Recht stehen die neue Rolle des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) als europäisches Verfassungsgericht, medienrechtliche Fragestellungen, Parteiverbotsverfahren und Fragen des verwaltungsrechtlichen Rechtsschutzes im Mittelpunkt. Im zivilrechtlichen Teil werden Probleme der Präimplantationsdiagnostik, des Persönlichkeitsschutzes und des zivilrechtlichen Umweltschutzes erörtert.

anemon ; Scotland Which is a part of the United Kingdom sought answer to the question "Does Scotland should be independent?" with referendum in 18 september 2014. Although the referendum decision taken in 2012, it was not kept on the agenda much in the world community before the referendum. The reason for not keeping referendum on the agenda can be shown as possible "No" result. Increasing number of voices in the direction of "Yes" before the referendum, brought 'I wonder what will happen' question in the international arena. Indeed, unlike the results of a survey conducted before the referendum was the direction "no". On the one hand 55 percent of Scots voted 'No', on the other hand 45 percent voted 'Yes'. The aim of this study is to analyse the reason of 'No'. And also, impact of referendum of independence on Scotland's political and economic situation and on the international arena will be examined. ; Birleşik Krallığın bir parçası olan İskoçya 18 Eylül 2014 referandumu ile "İskoçya bağımsız olmalı mı?" sorusuna yanıt aradı. Referandum öncesi Dünya kamuoyunda, referandum kararının 2012 yılında alınmasına rağmen, pek gündemde tutulmadı. Gündemde tutulmamasının olası sebebi olarak referandum sonucunun "Hayır" yönünde beklenmesi gösterebilir. Referandum öncesi "Evet" yönündeki seslerin artması uluslararası platformda acaba ne olacak sorusunu beraberinde getirdi. Nitekim sonuç referandum öncesi yapılan anketlerin aksine "hayır" yönünde oldu. İskoçların yüzde 55'i 'hayır' yönünde oy kullanırken, yüzde 45'i 'evet' yönünde oy kullandı. Bu yazının amacı referandumda "hayır" sonucunun çıkmasının nedenini analiz etmektir. Bağımsızlık referandumunun, İskoçya'nın siyasi ve ekonomik durumu ile uluslararası platform üzerindeki etkisi incelenecektir. ; 22318