Search results

En juin 2016, les électeurs britanniques ont fait le choix du Brexit, ouvrant ainsi une nouvelle crise au sein de l'Union européenne. Contrairement à ce qui avait pu être craint, force est de constater qu'il y a pas eu pour l'instant de choc financier de grande ampleur. Les bourses mondiales ont bien résisté. Le vote s'est cependant traduit par une baisse de la livre vis-à-vis des autres monnaies. La croissance au Royaume-Uni devrait néanmoins fortement ralentir à partir de 2017 mais la zone euro et le reste de l'économie mondiale ne serait que modérément affectée à court terme. La croissance des pays industrialisés marquerait le pas en 2016 et se stabiliserait à 1,5 % jusqu'en 2018. La baisse du pétrole avait soutenu le pouvoir d'achat des ménages en 2015, mais ce soutien s'arrêterait avec la remontée du prix. La politique monétaire aux États-Unis resterait expansionniste, mais la normalisation graduelle des taux d'intérêt atténuerait le soutien. En revanche, l'économie américaine serait moins pénalisée par l'appréciation du dollar. Inversement, la baisse de l'euro qui avait soutenu la croissance des pays de lazone en 2015 jouerait également de façon moins favorable. Dans ces conditions, le chômage continuerait certes à baisser mais à un rythme beaucoup moinsrapide, si bien que fin 2018 le chômage dans la zone euro serait toujours supérieur à celui de l'année 2007. L'inflation n'atteindrait pas la cible de 2 %. Ainsi, bien que le mouvement de reprise ne serait pas interrompu, sauf pour le Royaume-Uni, il resterait trop lent et insuffisant pour effacer les stigmates laissés par la Grande Récession et la crise des dettes souveraines. Malgré le ralentissement des pays industrialisés, l'économie mondiale retrouverait un rythme de croissance proche de 3 % à partir de 2017. Le ralentissement de l'économie chinoise se poursuivrait mais serait compensé par la forte croissance de l'Inde et la sortie anticipée de récession en Russie et au Brésil.

En juin 2016, les électeurs britanniques ont fait le choix du Brexit, ouvrant ainsi une nouvelle crise au sein de l'Union européenne. Contrairement à ce qui avait pu être craint, force est de constater qu'il y a pas eu pour l'instant de choc financier de grande ampleur. Les bourses mondiales ont bien résisté. Le vote s'est cependant traduit par une baisse de la livre vis-à-vis des autres monnaies. La croissance au Royaume-Uni devrait néanmoins fortement ralentir à partir de 2017 mais la zone euro et le reste de l'économie mondiale ne serait que modérément affectée à court terme. La croissance des pays industrialisés marquerait le pas en 2016 et se stabiliserait à 1,5 % jusqu'en 2018. La baisse du pétrole avait soutenu le pouvoir d'achat des ménages en 2015, mais ce soutien s'arrêterait avec la remontée du prix. La politique monétaire aux États-Unis resterait expansionniste, mais la normalisation graduelle des taux d'intérêt atténuerait le soutien. En revanche, l'économie américaine serait moins pénalisée par l'appréciation du dollar. Inversement, la baisse de l'euro qui avait soutenu la croissance des pays de lazone en 2015 jouerait également de façon moins favorable. Dans ces conditions, le chômage continuerait certes à baisser mais à un rythme beaucoup moinsrapide, si bien que fin 2018 le chômage dans la zone euro serait toujours supérieur à celui de l'année 2007. L'inflation n'atteindrait pas la cible de 2 %. Ainsi, bien que le mouvement de reprise ne serait pas interrompu, sauf pour le Royaume-Uni, il resterait trop lent et insuffisant pour effacer les stigmates laissés par la Grande Récession et la crise des dettes souveraines. Malgré le ralentissement des pays industrialisés, l'économie mondiale retrouverait un rythme de croissance proche de 3 % à partir de 2017. Le ralentissement de l'économie chinoise se poursuivrait mais serait compensé par la forte croissance de l'Inde et la sortie anticipée de récession en Russie et au Brésil.

En juin 2016, les électeurs britanniques ont fait le choix du Brexit, ouvrant ainsi une nouvelle crise au sein de l'Union européenne. Contrairement à ce qui avait pu être craint, force est de constater qu'il y a pas eu pour l'instant de choc financier de grande ampleur. Les bourses mondiales ont bien résisté. Le vote s'est cependant traduit par une baisse de la livre vis-à-vis des autres monnaies. La croissance au Royaume-Uni devrait néanmoins fortement ralentir à partir de 2017 mais la zone euro et le reste de l'économie mondiale ne serait que modérément affectée à court terme. La croissance des pays industrialisés marquerait le pas en 2016 et se stabiliserait à 1,5 % jusqu'en 2018. La baisse du pétrole avait soutenu le pouvoir d'achat des ménages en 2015, mais ce soutien s'arrêterait avec la remontée du prix. La politique monétaire aux États-Unis resterait expansionniste, mais la normalisation graduelle des taux d'intérêt atténuerait le soutien. En revanche, l'économie américaine serait moins pénalisée par l'appréciation du dollar. Inversement, la baisse de l'euro qui avait soutenu la croissance des pays de lazone en 2015 jouerait également de façon moins favorable. Dans ces conditions, le chômage continuerait certes à baisser mais à un rythme beaucoup moinsrapide, si bien que fin 2018 le chômage dans la zone euro serait toujours supérieur à celui de l'année 2007. L'inflation n'atteindrait pas la cible de 2 %. Ainsi, bien que le mouvement de reprise ne serait pas interrompu, sauf pour le Royaume-Uni, il resterait trop lent et insuffisant pour effacer les stigmates laissés par la Grande Récession et la crise des dettes souveraines. Malgré le ralentissement des pays industrialisés, l'économie mondiale retrouverait un rythme de croissance proche de 3 % à partir de 2017. Le ralentissement de l'économie chinoise se poursuivrait mais serait compensé par la forte croissance de l'Inde et la sortie anticipée de récession en Russie et au Brésil.

En juin 2016, les électeurs britanniques ont fait le choix du Brexit, ouvrant ainsi une nouvelle crise au sein de l'Union européenne. Contrairement à ce qui avait pu être craint, force est de constater qu'il y a pas eu pour l'instant de choc financier de grande ampleur. Les bourses mondiales ont bien résisté. Le vote s'est cependant traduit par une baisse de la livre vis-à-vis des autres monnaies. La croissance au Royaume-Uni devrait néanmoins fortement ralentir à partir de 2017 mais la zone euro et le reste de l'économie mondiale ne serait que modérément affectée à court terme. La croissance des pays industrialisés marquerait le pas en 2016 et se stabiliserait à 1,5 % jusqu'en 2018. La baisse du pétrole avait soutenu le pouvoir d'achat des ménages en 2015, mais ce soutien s'arrêterait avec la remontée du prix. La politique monétaire aux États-Unis resterait expansionniste, mais la normalisation graduelle des taux d'intérêt atténuerait le soutien. En revanche, l'économie américaine serait moins pénalisée par l'appréciation du dollar. Inversement, la baisse de l'euro qui avait soutenu la croissance des pays de lazone en 2015 jouerait également de façon moins favorable. Dans ces conditions, le chômage continuerait certes à baisser mais à un rythme beaucoup moinsrapide, si bien que fin 2018 le chômage dans la zone euro serait toujours supérieur à celui de l'année 2007. L'inflation n'atteindrait pas la cible de 2 %. Ainsi, bien que le mouvement de reprise ne serait pas interrompu, sauf pour le Royaume-Uni, il resterait trop lent et insuffisant pour effacer les stigmates laissés par la Grande Récession et la crise des dettes souveraines. Malgré le ralentissement des pays industrialisés, l'économie mondiale retrouverait un rythme de croissance proche de 3 % à partir de 2017. Le ralentissement de l'économie chinoise se poursuivrait mais serait compensé par la forte croissance de l'Inde et la sortie anticipée de récession en Russie et au Brésil.

This paper raises the question of a policy for conflict in the making for the EU : the European Defense and Security Policy. After a brief presentation of our analytical method, we structure the paper in three axes. First, where does ESDP come from and what are its main objectives ? Then, what is European specificity in developing specific crisis management tools, and how do theses tool work and socialize the diplomatic and politico-military actors involved ? Last but not least, how does ESDP interplay between Brussels and the member states ? What does ESDP change for them, and what are its obvious and more pregnant limits up to now? ESDP constitutes a way for the Europeans to exit the world order of the Cold War and aims at providing the EU with a median way of crisis and conflict management between the approaches developed by traditional international organizations as NATO, the UNO or the OSCE. ESDP incarnates also the commitment of the three leading countries in defense and security matters in Europe –France, Great Britain and Germany- to overcome the shock of the Balkans crisis where Europe had been characterized by its division and inability to act effectively to solve the conflict. Therefore the member states had built specific organs, tools and procedures in the framework of ESDP. The originality and added value of the EU with its crisis management policy as the heart of ESDP is to propose an integrated approach combining military and civilian instruments. This however raises several fundamental questions. ESDP still lacks cross-pillar coherence, particularly regarding the financing of ESDP operations. This also raises the question of the interplay between Brussels and the member states: deploying troops is still a national sovereign decision and EU states keep on analyzing situations in the light of their national security interest. Yet ESDP combined with the new trends in military socialization since the 80's constitute a strong incentive to reform both the armies and military education. Thus ESDP seems ...

This paper raises the question of a policy for conflict in the making for the EU : the European Defense and Security Policy. After a brief presentation of our analytical method, we structure the paper in three axes. First, where does ESDP come from and what are its main objectives ? Then, what is European specificity in developing specific crisis management tools, and how do theses tool work and socialize the diplomatic and politico-military actors involved ? Last but not least, how does ESDP interplay between Brussels and the member states ? What does ESDP change for them, and what are its obvious and more pregnant limits up to now? ESDP constitutes a way for the Europeans to exit the world order of the Cold War and aims at providing the EU with a median way of crisis and conflict management between the approaches developed by traditional international organizations as NATO, the UNO or the OSCE. ESDP incarnates also the commitment of the three leading countries in defense and security matters in Europe –France, Great Britain and Germany- to overcome the shock of the Balkans crisis where Europe had been characterized by its division and inability to act effectively to solve the conflict. Therefore the member states had built specific organs, tools and procedures in the framework of ESDP. The originality and added value of the EU with its crisis management policy as the heart of ESDP is to propose an integrated approach combining military and civilian instruments. This however raises several fundamental questions. ESDP still lacks cross-pillar coherence, particularly regarding the financing of ESDP operations. This also raises the question of the interplay between Brussels and the member states: deploying troops is still a national sovereign decision and EU states keep on analyzing situations in the light of their national security interest. Yet ESDP combined with the new trends in military socialization since the 80's constitute a strong incentive to reform both the armies and military education. Thus ESDP seems ...

This paper raises the question of a policy for conflict in the making for the EU : the European Defense and Security Policy. After a brief presentation of our analytical method, we structure the paper in three axes. First, where does ESDP come from and what are its main objectives ? Then, what is European specificity in developing specific crisis management tools, and how do theses tool work and socialize the diplomatic and politico-military actors involved ? Last but not least, how does ESDP interplay between Brussels and the member states ? What does ESDP change for them, and what are its obvious and more pregnant limits up to now? ESDP constitutes a way for the Europeans to exit the world order of the Cold War and aims at providing the EU with a median way of crisis and conflict management between the approaches developed by traditional international organizations as NATO, the UNO or the OSCE. ESDP incarnates also the commitment of the three leading countries in defense and security matters in Europe –France, Great Britain and Germany- to overcome the shock of the Balkans crisis where Europe had been characterized by its division and inability to act effectively to solve the conflict. Therefore the member states had built specific organs, tools and procedures in the framework of ESDP. The originality and added value of the EU with its crisis management policy as the heart of ESDP is to propose an integrated approach combining military and civilian instruments. This however raises several fundamental questions. ESDP still lacks cross-pillar coherence, particularly regarding the financing of ESDP operations. This also raises the question of the interplay between Brussels and the member states: deploying troops is still a national sovereign decision and EU states keep on analyzing situations in the light of their national security interest. Yet ESDP combined with the new trends in military socialization since the 80's constitute a strong incentive to reform both the armies and military education. Thus ESDP seems ...

Identité et citoyenneté européennes dans trois « Eurocités ». Une approche sociologique de l'Union Européenne. Ce texte complète le livre Eurostars and Eurocities dans lequel sont analysées les pratiques et les sentiments de ceux qu'on peut considérer comme l'archétype des nouveaux Européens, à savoir, les Européens mobiles partis s'installer dans un autre pays de l'UE. La recherche repose notamment sur soixante entretiens avec des résidents des trois points centraux de la mobilité européenne que sont les trois « Eurocités » : Amsterdam, Londres et Bruxelles. L'article analyse les opinions sur l'Europe de ceux qui sont partis, le plus souvent dans le désir d'échapper au cadre étroit de leur nation d'origine. Il montre la faible consistance des attitudes des Eurostars à l'égard de l'UE, qui contraste avec la réalité de l'usage intensif qui est le leur des possibilités nouvelles qu'elle offre à ses citoyens. Sauf pour ce qui touche aux droits politiques ouverts par le Traité de Maastricht : les Eurostars ne votent pas dans les villes où ils sont installés, et s'ils s'intéressent à la politique, c'est pour la majorité d'entre eux celle de leur pays d'origine. C'est dans leur vie quotidienne, en tant que consommateurs, voisins, usagers des services publics locaux et entrepreneurs culturels qu'ils exercent leur citoyenneté européenne. C'est ainsi qu'ils légitiment le projet européen, plutôt qu'en développant une soi-disant « identité européenne », mettant ainsi en question le fameux « déficit démocratique » de l'Union européenne.