Search results

Why did the Bush administration decide to go to war against Iraq in March 2003? The aim of this book is to give answers to this question. An integrative model for foreign policy analysis shows that the causes of this decision are both at the level of the individual (the heightened sense of threat triggered by 9/11), the level of the collective (the group consensus for a policy of "coercive diplomacy"). , as well as at the level of the international system (the image of the enemy Iraq). In summary, it is argued that in a political environment where the population demands maximum security, policy inevitably tends to overreact and wrong decisions become more likely. - Warum entschied sich die Administration Bush im März 2003, gegen den Irak in den Krieg zu ziehen? Ziel dieses Buches ist es, Antworten auf diese Frage zu geben. Mit Hilfe eines integrativen Modells zur Analyse von Außenpolitik wird gezeigt, dass die Ursachen für diese Entscheidung sowohl auf Ebene des Individuums (dem gesteigerten Bedrohungsgefühl ausgelöst durch 9/11), der Ebene des Kollektivs (dem Gruppenkonsens für eine Politik der "coercive diplomacy"), als auch auf der Ebene des internationalen Systems (dem Feindbild Irak) zu finden sind. Es wird zusammenfassend argumentiert, dass in einem politischen Umfeld, in dem von der Bevölkerung ein Maximum an Sicherheit gefordert wird, die Politik zwangsläufig zur Überreaktion neigt und Fehlentscheidungen wahrscheinlicher werden.

Why did the Bush administration decide to go to war against Iraq in March 2003? The aim of this book is to give answers to this question. An integrative model for foreign policy analysis shows that the causes of this decision are both at the level of the individual (the heightened sense of threat triggered by 9/11), the level of the collective (the group consensus for a policy of "coercive diplomacy"). , as well as at the level of the international system (the image of the enemy Iraq). In summary, it is argued that in a political environment where the population demands maximum security, policy inevitably tends to overreact and wrong decisions become more likely.

Die Varianz im internationalen Kriegsverhalten von Demokratien könnte durch die unterschiedliche demokratische Qualität der nationalen sicherheitspolitischen Entscheidungsverfahren erklärt werden. Wird Demokratisierung der Sicherheitspolitik als Parlamentarisierung konkretisiert, müssten sich Demokratien mit sicherheitspolitisch starken Parlamenten als kriegsaverser zeigen als solche mit sicherheitspolitisch schwachen Parlamenten, jedenfalls in den Fällen, in denen die Öffentlichkeit deutlich kriegsabgeneigt ist. Diese Hypothese vom parlamentarisch-demokratischen Frieden wird anhand von 25 europäischen Demokratien und ihrer Beteiligung am Irakkrieg 2003 überprüft, indem der Grad der sicherheitspolitischen Macht der Parlamente, das Ausmaß ihrer nationalen Kriegsbeteiligung und der Zusammenhang zwischen diesen beiden Faktoren bestimmt werden. Das Ergebnis bestätigt grundsätzlich den vermuteten parlamentarisch-demokratischen Frieden, macht zugleich aber auch weiteren Forschungsbedarf deutlich. (ICE2)

"Demokratien unterscheiden sich in Bezug auf ihre Kriegszurückhaltung erheblich. Doch es wäre voreilig, deswegen die Vermutung einer demokratiebedingten generellen Friedfertigkeit - im Sinne der monadischen Variante des 'Demokratischen Friedens' - zu verwerfen. Denn die Varianz im internationalen Kriegsverhalten von Demokratien könnte durch die unterschiedliche demokratische Qualität der nationalen sicherheitspolitischen Entscheidungsverfahren erklärt werden. Wird 'Demokratisierung' der Sicherheitspolitik als 'Parlamentarisierung' konkretisiert, müssten sich Demokratien mit sicherheitspolitisch starken Parlamenten kriegsaverser zeigen als solche mit sicherheitspolitisch schwachen Parlamenten - jedenfalls in den Fällen, in denen die Öffentlichkeit deutlich kriegsabgeneigt ist. Diese Hypothese vom 'parlamentarisch-demokratischen Frieden' wird anhand von 25 europäischen Demokratien und ihrer Beteiligung am Irakkrieg 2003 überprüft, indem der Grad der sicherheitspolitischen Macht ihrer Parlamente, das Ausmaß ihrer nationalen Kriegsbeteiligung und der Zusammenhang zwischen diesen beiden Faktoren bestimmt werden. Das Ergebnis bestätigt grundsätzlich den vermuteten 'parlamentarisch-demokratischen Frieden', macht zugleich aber auch weiteren Forschungsbedarf deutlich." (Autorenreferat)

Einflussnahme auf die öffentliche Meinung eines anderen Landes erreicht der außenpolitische Akteur durch Public Diplomacy. Ziel des Beitrags ist es zu untersuchen, ob und inwiefern die deutsche Bundesregierung versucht hat, sich Public Diplomacy zur Beeinflussung der amerikanischen Öffentlichkeit für die Verhinderung des Golfkrieges von 2003 zu nutze zu machen. Folgende Fragen werden geklärt: Wie hat die Bundesregierung ihre Botschaft "kein Krieg gegen den Irak" in die amerikanische Öffentlichkeit vermittelt? Wie wurde diese Botschaft begründet? Durch welche Maßnahmen von Presse- und Öffentlichkeitsarbeit und welche Argumentationsketten hat die Bundesregierung versucht, die amerikanische Öffentlichkeit zu erreichen? Die deutsche Public Diplomacy wird auf der Grundlage des Medienechos in den USA untersucht. Ergänzt wird dieses empirische Material durch eine Umfrage unter 71 amerikanischen Journalisten und durch das vom Auswärtigen Amt und den deutschen Botschaften in den USA erstellte Internetangebot. Die Ausführungen zeigen, dass es - abgesehen von einigen "leisen" Botschaften - der deutschen Public Diplomacy nicht gelungen ist, ihre Argumente gegen den Irakkrieg in den US-Medien in einem Maße präsent zu machen, das nötig gewesen wäre, um Opposition in der amerikanischen Öffentlichkeit zu erzeugen. (ICA2)

Der Beitrag analysiert die Public-Diplomacy-Aktivitäten des Weißen Hauses, des US-Außenministeriums und des Broadcasting Board of Governors (BBG) zwischen Herbst 2001 und Frühjahr 2003. Zu Beginn der Analyse steht eine allgemeine Einordnung der Relevanz und des Verständnisses von Public Diplomacy in der amerikanischen Außenpolitik. Anschließend werden die Akteure und Strukturen der amerikanischen Public Diplomacy sowie ihre nach außen gerichteten Aktivitäten, also ihr außenpolitischer Output, im genannten Untersuchungszeitraum dargestellt. Die Analyse zeigt Folgendes: Die Public Diplomacy, die der Vorbereitung des Irakkriegs diente, lässt sich ebenso wenig von der breiteren Public Diplomacy im Zuge des "Krieges gegen den Terrorismus" trennen, wie der Angriff auf den Irak im März 2003 ohne den Hintergrund des 11. September 2001 zu verstehen ist. Viele Maßnahmen der amerikanischen Regierung erfüllten gleichzeitig die Funktion der Bekämpfung des Terrorismus und der Vorbereitung und Begleitung des Irakkriegs. Insgesamt blieb die amerikanische Public Diplomacy vor dem Irakkrieg erfolglos, weil die US-Regierung nicht genug Dialogbereitschaft zeigte, keine einheitliche und glaubwürdige Botschaft vermittelte und den gesamten Public-Diplomacy-Prozess nur unzureichend organisierte. (ICA2)