Readers will be aware of the philosophy journal poll I have been hosting here. The poll was comprehensive in that it covered over 140 philosophy journals, most of them suggestions by readers. These journals cover the full spectrum of the discipline. There have been more than 36,000 votes cast already and I believe we can draw some initial findings. Journals are each assigned a score: this is the percent (%) chance that voters will select this journal as their favourite if asked to choose between this journal and a second journal chosen at random.
The first finding is that there appears to be a top tier of philosophy journals -- this is not controversial -- that is relatively small -- this latter part may be more controversial.
From the poll, the top tier of philosophy journals appears to consist of the following publications:
1. Journal of Philosophy 87
2. Philosophical Review 84 3. Philosophy & Phenomenological Research 83 3. Nous 83 5. Mind 82 6. Ethics 80
I say that these appear to be the top tier as each were no. 1 or 2 at some point during the voting (unlike other journals). Each would be selected at least 80% of the time if paired with a second journal chosen at random.
A further finding is that the second tier of journals -- which we might classify as chosen at least 60-79% of the time when paired with a second journal chosen at random -- is perhaps surprsingly large. This second tier might consist of the following journals:
7. Philosophical Studies 79 8. Synthese 77 8. Philosophy & Public Affairs 77 10. Analysis 76 10. Philosophical Quarterly 76 10. American Philosophical Quarterly 76 10. Philosophers' Imprint 76 10. Monist 76 10. Canadian Journal of Philosophy 76 16. Journal of the History of Philosophy 75 16. Pacific Philosophical Quarterly 75 16. Midwest Studies in Philosophy 75 16. Proceedings of the Aristotelian Society 75 20. Australasian Journal of Philosophy 74 21. British Journal for the Philosophy of Science 73 21. European Journal of Philosophy 73 23. Erkenntnis 72 24. Philosophy of Science 71 25. Philosophy 70 25. History of Philosophy Quarterly 70 25. Ratio 70 28. Journal of Moral Philosophy 69 29. Oxford Studies in Ancient Philosophy 68 30. Notre Dame Philosophical Reviews 67 31. Philosophical Papers 67 32. Journal of Philosophical Logic 67 33. Journal of Philosophical Research 66 33. British Journal for the History of Philosophy 66 33. Utilitas 66 33. Mind and Language 66 33. Journal of Ethics 66 38. Southern Journal of Philosophy 65 39. Review of Metaphysics 64 39. Philosophical Investigations 64 39. Kant-Studien 64 42. Metaphilosophy 62 42. Philosophy Compass 62 42. Journal of Political Philosophy 62 42. Philosophical Topics 62 42. Philosophia 62 47. Hume Studies 61 47. Linguistics and Philosophy 61 49. Journal of Ethics & Social Philosophy 60
The next third tier of journals are those chosen about 50% of the time (from 40-60%) where paired with a second journal chosen at random:
50. Phronesis 59 51. Journal of the History of Ideas 58
51. Journal of Aesthetics and Art Criticism 58 53. Ethical Theory & Moral Practice 57 53. Philosophical Forum 57 53. Inquiry 57 56. Oxford Journal of Legal Studies 56 57. Political Theory 55 57. Social Theory & Practice 55 57. Philosophical Explorations 55 57. Journal of Social Philosophy 55 57. Economics & Philosophy 55 62. Law & Philosophy 54 62. dialectica 54 62. Public Affairs Quarterly 54 62. Acta Analytica 54 66. Social Philosophy & Policy 53 66. Theoria 53 66. Journal of Applied Philosophy 53 69. Faith and Philosophy 52 70. Political Studies 51 71. Journal of Value Inquiry 51 72. Harvard Law Review 50 73. Studies in History and Philosophy of Science 49 73. Philosophy & Public Policy Quarterly 49 73. Philosophical Psychology 49 76. Bioethics 48 76. International Journal of Philosophical Studies 48 78. Politics, Philosophy, Economics 47 78. Kantian Studies 47 79. History of Political Thought 44 80. Legal Theory 43 81. Hypatia 42 82. Philosophical Writings 41 82. southwest philosophy review 41 84. Apeiron 40 84. European Journal of Political Theory 40 84. American Journal of Bioethics 40
The remaining results for other journals are as follows:
87. Environmental Ethics 39 87. Logique et Analyse 39 87. Philosophy Today 39 90. Ratio Juris 38 90. Studies in History and Philosophy of Modern Physics 38 90. Business Ethics Quarterly 38 93. Journal of the British Society for Phenomenology 37 93. Ethical Perspectives 37 93. Public Reason 37 96. Hegel-Studien 36 97. Philosophy & Social Criticism 35 97. Res Publica 35 97. Philosophy in Review 35 97. Philo 35
101. Neuroethics 34 101. Ethics and Justice 34 103. Philosophy and Theology 33 104. International Journal of Applied Philosophy 32 105. Phenomenology and the Cognitive Sciences 32 106. Review of Politics 31 106. Jurisprudence 31 106. Research in Phenomenology 31 109. Journal of Philosophy of Education 30 109. Review Journal of Political Philosophy 30 109. Philosophy East and West 30 112. South African Journal of Philosophy 29 112. Kennedy Institute of Ethics Journal 29 114. Teaching Philosophy 28 114. Review Journal of Philosophy & Social Science 28 114. Critical Review of International Social and Political Philosophy 28 117. Journal of Global Ethics 27 117. APA Newsletters 27 119. Transactions of the C. S. Peirce Society 26 120. Bulletin of the Hegel Society of Great Britain 25 121. Adam Smith Review 23 121. Archiv fur Rechts- und Sozialphilosophie 23 121. Imprints: Egalitarian Theory and Practice 23 124, Theory and Research in Education 22 125. Polish Journal of Philosophy 21 125. Epoche 21 125. Fichte Studien 21 125. Symposium: Canadian Journal of Continental Philosophy 21 125. Asian Philosophy 21 130. Think 20 131. Archives de Philosophie du Droit 18 131. Collingwood & British Idealism Studies 18 131. Owl of Minerva 18 131. New Criminal Law Review 18 135. Journal of Indian Philosophy 17 136. Continental Philosophy Review 17 136. The European Legacy 17 138. Education, Citizenship, and Social Justice 15 139. Reason Papers 14 139. Associations 14 139. Journal of Indian Philosophy and Religion 14 142. Studia Philosophica Estonica 13 143. Derrida Today 5
Some further reflections. While there are several exceptions, it would be interesting to analyze any correlation between the age of a journal and its position in the rankings. There are several surprises on the list, this list does not correspond to my own opinions (I would have ranked many journals differently), and I do not believe that there is much difference between journals ranked closely together.
I also purposively put some selections in to see how they might play out. For example, I added Harvard Law Review out of curiosity and I was surprised to see of all journals exclusively publishing law and legal philosophy journals it appears to come second to the Oxford Journal of Legal Studies and above other choices. (I was surprised legal philosophy journals did not score much better.) I added several journals edited by political scientists, such as Political Studies, and was surprised to see they did not score as highly as I had thought. Roughly speaking, journals with a wider remit performed much better than journals with a more specific audience. I also added at least one journal, Ethics and Justice, that I believe is no longer in print. (Can readers correct me on this? I hope I am in error.) It scored 34% and came in at 101st.
What I will do shortly is create a new poll that will only have the top 50 philosophy journals from this poll roughly speaking. Expect to see this new link widely advertised shortly.
In the meantime, what do readers think we can take away from the results thus far? Have I missed anything?
"Wenn über das Grundsätzliche keine Einigkeit besteht, ist es sinnlos, miteinander Pläne zu schmieden." – Konfuzius (551-479 v.Chr.).Der grundsätzliche universelle Geltungsanspruch der Menschenrechte besagt, dass die Menschenrechte jedem Menschen auf der Welt zustehen. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte aus dem Jahr 1948 drückt das folgendermaßen aus: "Jeder hat Anspruch auf alle in dieser Erklärung verkündeten Rechte und Freiheiten, ohne irgendeinen Unterschied, etwa nach Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger Anschauung, nationaler oder sozialer Herkunft, Vermögen, Geburt oder sonstigem Stand […]" (UN-Vollversammlung 1948, Artikel 2). Jedoch ist dieser universelle Geltungsanspruch der Menschenrechte in der Realität häufig noch ein Ideal. Mit der Deklaration von Bangkok, die einige südostasiatische Staaten Anfang der 1990er Jahre unterzeichneten, wurde er sogar explizit in Frage gestellt. Was ist die Sichtweise dieser südostasiatischen Staaten auf die Universalität der Menschenrechte und wie begründen sie diese? Wie könnten Perspektiven für einen interkulturellen Menschenrechtsdialog aussehen? In diesem Beitrag werden die Menschenrechte durch eine Definition und einen Abschnitt zur Geschichte kurz vorgestellt. Anschließend wird die Debatte um Universalität und (Kultur-)Relativismus erläutert, welche überleitet zur "asiatischen Perspektive" auf die Menschenrechte und zu den "asiatischen Werten". Abschließend werden die Kritik und Perspektiven für einen interkulturellen Dialog aufgegriffen.Menschenrechte – eine Definition
Zerstörung, Elend, menschliches Leid und der Völkermord an den europäischen Juden führten in "dramatischer Weise die Notwendigkeit eines wirksamen Schutzes grundlegender Menschenrechte durch verbindliche internationale Normen und kollektive Mechanismen" vor Augen (Gareis/Varwick 2014, S. 179).
Die Idee, dass jedem Menschen, "unabhängig seines Geschlechts, Alters, seiner Religion oder seiner ethnischen, nationalen, regionalen oder sozialen Herkunft, angeborene und unveräußerliche Rechte zu eigen sind, die sich aus seinem Menschsein ableiten", verfestigte sich und führte am 10. Dezember 1948 zur Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (Gareis/Varwick 2014, S. 179).
Erstmals wurde in einem internationalen Dokument festgehalten, dass jedem Menschen wegen "grundlegender Aspekte der menschlichen Person" grundlegende Rechte zugesprochen werden. Diese Rechte sind unveräußerlich und vorstaatlich, was bedeutet, dass der Staat sie nicht vergeben kann, denn jeder Mensch hat sie aufgrund der "biologischen Zugehörigkeit zur menschlichen Gattung" inne (Human Rights 2018). Dem Staat obliegt es, diese Rechte zu schützen.
Menschenrechte besitzen demnach vier Merkmale: Sie sind universell (alle Menschen sind Träger dieser Rechte), egalitär (eine ungleiche Verteilung dieser Rechte ist ausgeschlossen), individuell (der Träger der Menschenrechte ist ein individueller Mensch, keine Gruppe) und kategorial (wer der menschlichen Gattung angehört, besitzt sie automatisch) (vgl. Lohmann 2010, S. 36).
Die Erklärung der Menschenrechte aus dem Jahr 1948 ist keine rechtlich bindende Resolution. Doch auch wenn sie rechtlich nicht bindend ist, hat sie "moralische Wichtigkeit bekommen" (Human Rights 2012). Sie wird dem Gewohnheitsrecht zugeordnet, was bedeutet, dass sie sowohl allgemein anerkannt als auch angewendet und deswegen als verbindlich angesehen wird (vgl.: Human Rights 2012). Sie ist das "weltweit am meisten verbreitete und am meisten übersetzte internationale Dokument" (Gareis/Varwick 2014, S. 179) und dient als Grundlage für zahlreiche Abkommen (vgl. Maier 1997, S. 39).
Juristisch können die Menschenrechte wie folgt definiert werden: "Internationale Menschenrechte sind die durch das internationale Recht garantierten Rechtsansprüche von Personen gegen den Staat oder staatsähnliche Gebilde, die dem Schutz grundlegender Aspekte der menschlichen Person und ihrer Würde in Friedenszeiten und im Krieg dienen" (Human Rights 2012).
Seit 1948 haben sich die Menschenrechte weiterentwickelt, und es hat sich etabliert, von den Menschenrechten in drei Generationen zu sprechen. Zur ersten Generation gehören "die klassischen bürgerlichen und politischen Freiheits- und Beteiligungsrechte" wie das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit oder das Verbot von Folter (Krennerich 2009). Die zweite Generation der Menschenrechte umfasst wirtschaftliche, soziale und kulturelle Menschenrechte, so beispielsweise das Recht auf Bildung, Teilhabe, aber auch auf Freizeit und Erholung. Die dritte Generation der Menschenrechte "bezeichnen allgemeine, noch kaum in Vertragswerken konkretisierte Rechte wie etwa das Recht auf Entwicklung, Frieden oder saubere Umwelt" (Krennerich 2009). Alle drei Generationen "sollten gleichberechtigt nebeneinander bestehen" (Barthel, zitiert nach Hamm 1999, S. 23).
Der Gedanke der angeborenen Rechte, die ein Mensch qua Menschsein besitzt, ist jedoch älter als die Erklärung der Menschenrechte aus dem Jahr 1948 und die Vereinten Nationen selbst.
Eine kurze Geschichte der Menschenrechte
Der Ursprung der Menschenrechte geht auf das antike Griechenland zurück. Der "revolutionäre Gedanke der Stoiker, der beschreibt, dass alle Menschen gleich sind", wurde durch die im 18. Jahrhundert entstandene Naturrechtslehre weiter gefestigt (vgl.: Müller 2017, 03:06-03:20). Die "überlieferten konkreten Freiheiten der Ständegesellschaft wurden dort in eine allgemeine Freiheit des Menschen umgedacht" (Maier 1997, S. 11). Wegweisend war, dass diese Rechte nun allen Menschen zugesprochen wurden und diese Rechte Ansprüche an den Staat stellten (vgl. Maier, 1997 S. 11f). Denn "[er sollte] nicht tun dürfen, was ihm beliebt, [und] in substantielle Bezirke individueller Freiheit nicht […] eingreifen dürfen" (Maier 1997, S. 12). Als vorstaatliche Rechte kann der Staat diese nur akzeptieren, nicht aber verleihen.
Die Idee der unveräußerlichen Menschenrechte kulminierte schließlich in der Unabhängigkeitserklärung der 13 britischen Kolonien 1776 in Nordamerika (zentrales Dokument: Virginia Bill of Rights) und fand schließlich 1789 in der Französischen Revolution (zentrales Dokument: Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen) in Europa ihren Durchbruch. Diese Dokumente legten den Grundstein für die modernen Menschenrechte, die nun als Grundrechte in zahlreichen Verfassungen verankert sind. Schließlich, im Jahr 1966, wurden die ersten völkerrechtlich bindenden Menschenrechtsabkommen durch die Vereinten Nationen verabschiedet (vgl.: Wagner 2016).
Besonders eindrücklich zeigt die Geschichte der Menschenrechte, dass ihre Idee auf "konkrete Unrechtserfahrungen der Menschen des Okzidents zurückgehen" (Tetzlaff 1998, S. 60). Darauf, nämlich dass die Menschenrechte 'im Westen' ihren Ursprung haben und individualistisch geprägt seien, bezieht sich im Wesentlichen die Kritik an ihnen. Diese Kritik zieht auch in Zweifel, ob die Menschenrechte universell sind. (Kultur-)Relativismus vs. Universalismus
Verfechter des Universalismus verstehen die Menschenrechte als unveräußerliche, angeborene Rechte eines jeden Menschen. "Niemand kann, mit Bezug auf welche Eigenschaft auch immer, von der Trägerschaft ausgeschlossen werden" (Lohmann 2010, S. 37). Ausgeschlossen ist hierbei auch die "ungleiche Verteilung" der Rechte (vgl. Lohmann 2010, S. 37). So muss der Staat seinen Pflichten nachkommen und für die Einhaltung, Wahrung und Durchsetzung der Menschenrechte sorgen.
Jedoch werden die Menschenrechte, wie sie 1948 verabschiedet wurden, in ihrem universellen Gültigkeitsanspruch von vielen Ländern und Kulturen auf der Welt nicht akzeptiert. Der (Kultur-) Relativismus in seiner extremen Form sieht die Menschenrechte als nicht vollständig übertragbar und "nur relativ zu einem bestimmten Kultursystem 'begründbar'" (Lohmann 2009). Manche Staaten gehen sogar so weit und verstehen die Menschenrechte als ein westliches Produkt, das "dem Osten" aufoktroyiert wurde. Auch seien die Menschenrechte nicht, wie der universalistische Anspruch behauptet, unabhängig von Zeit, Raum und kulturellem Hintergrund gültig. Sie seien aus der europäisch-nordamerikanischen Aufklärung entstanden, abendländisch geprägt und somit nicht in dieser Form in anderen Kulturkreisen anwendbar. Zudem sei ihre "weltweite Propagierung Ausdruck einer Mentalität der Einmischung, welche die Tradition des Kolonialismus mit anderen Mitteln fortsetze" (Hilpert 2019, S. 230). Tatsächlich sei "das Menschenrechtsverständnis in erster Linie abhängig von dem Menschenbild in einer spezifischen Kultur […], wonach es keinen Standard gibt, der unabhängig von bestimmten sozialen Lebensformen wäre" (Pohl 2002, S. 7).
Von (Kultur-)Relativisten konkret kritisiert werden häufig die "individuelle Selbstbestimmung, die körperliche Unversehrtheit, das Vorrangverhältnis zwischen Individuum zur Gemeinschaft, die Gleichheit von Männern und Frauen, die religiöse Toleranz und die Einschätzung demokratischer Mitbestimmung" (Lohmann 2010, S. 41).
Zum anderen wird bemängelt, dass bei der Verabschiedung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte im Jahr 1948 die westlichen Länder dominierten, während die meisten Länder des Globalen Südens noch unter kolonialer Herrschaft standen. Viele Staaten werfen dem Westen sogar "moralischen Chauvinismus" (Pollis/Schwab 2006, S. 68), "Ideologismus" und eine "quasi-religiöse" Auslegung der Menschenrechte vor (Pohl 2002, S. 7).
Genau an diese Dichotomie, Universalismus und (Kultur-)Relativismus, knüpfte die 1993 vorgelegte Deklaration von Bangkok an, welche von vielen (süd-)ostasiatischen Ländern unterzeichnet wurde. Bevor die Wiener Menschenrechtskonferenz im Jahr 1993 begann, zweifelten diese Länder die Universalität der Menschenrechte an und legten eine "asiatische Perspektive" auf die Menschenrechte und sogenannte "asiatische Werte" vor.
Die asiatische Perspektive auf die (Universalität der) Menschenrechte und 'asiatische Werte'
Die ,asiatische Sicht' auf die Menschenrechte und die 'asiatischen Werte' werden im Grunde kulturrelativistisch begründet. Im folgenden Abschnitt werden die 'asiatischen Werte' zeitgeschichtlich eingeordnet und näher erläutert.
Die zeitgeschichtliche Einordnung der 'asiatischen Werte'
Die Kontroverse, dass sich die Menschenrechte in (Südost-)Asien anders entwickelt hätten, spitzte sich Anfang der 1990er Jahre zu und erlangte mit der Verabschiedung der Deklaration von Bangkok weltumspannende Beachtung. Die Gründe für den Ausbruch dieser Debatte sind vielfältig. Zum einen genoss 'der Westen', vor allem die Europäische Union und die Vereinigten Staaten, zu dieser Zeit beispielloses politisches und ökonomisches Selbstbewusstsein. Der Ost-West-Konflikt war beendet, die Demokratie und der Kapitalismus schienen 'die' Erfolgsmodelle zu sein, die "das Ende der Geschichte" einläuteten (Fukuyama 1992). Die Globalisierung schritt unaufhaltsam voran, während der Kommunismus in vielen osteuropäischen Ländern in sich zusammenbrach. Zudem gewann die Idee des politischen und wirtschaftlichen Liberalismus mehr und mehr an Bedeutung.
In dieser Zeit gingen die Vereinigten Staaten und viele Mitgliedsstaaten der EU auf die Forderung vieler Menschenrechtsorganisationen ein, die Menschenrechte und die Demokratie in anderen Ländern zu verbreiten. Die Regierung unter Präsident Bill Clinton ging sogar so weit und erklärte sowohl die Verbreitung der Menschenrechte als auch der Demokratie zu einer der drei Säulen der US-amerikanischen Außenpolitik (vgl.: Barr 2000, S. 313). Allerdings missbilligte insbesondere China den menschenrechtlichen Druck vieler westlicher Staaten, der durch das Massaker von Tiananmen im Jahr 1989 und Chinas Tibet-Politik stetig zunahm.
Hinzu kam, dass viele ostasiatische Staaten, allen voran China, Malaysia, Japan, Hongkong, Taiwan, Singapur und Südkorea, als 'ostasiatische Wirtschaftswunder' bezeichnet wurden (vgl.: Ernst 2009). Diese wirtschaftliche Prosperität ließ ein "neues Selbstbewusstsein und eine neue politische Elite entstehen, die vom 'Westen' das Recht auf einen eigenen entwicklungspolitischen Weg einforderte und die Vormachtstellung der alten Industriestaaten Europas und Nordamerikas herausforderte" (Ernst 2009). Darüber hinaus sahen sie in der Rolle des starken Staates eine wichtige "Erklärungsvariable" für den wirtschaftlichen Erfolg (Heinz 1995, S. 11).
Die Bestimmtheit, mit der die Europäische Union und die Vereinigten Staaten um die Durchsetzung der Menschenrechte in Asien rangen, wurde von (ost-)asiatischen Ländern als Versuch verstanden, ,Asien' ,dem Westen' unterwürfig zu halten. Zudem wurde die Kritik als "Einmischung, irrelevant und kulturfremd abgewehrt" (Heinz 1995, S. 12).Schließlich, im Vorfeld der Wiener Menschenrechtskonferenz im Jahr 1993, "bestritten [unter anderem] die Regierungen Indonesiens, Singapurs und Chinas die Universalität der Menschenrechte" (Heinz 1995, S. 16). Stattdessen müssten die jeweiligen wirtschaftlichen, sozialen und politischen Bedingungen betrachtet werden, weil sie nur anhand derer verwirklicht werden könnten (vgl.: Heinz 1995, S. 15f). Deshalb wurden sogenannte 'asiatische Werte' vorgestellt. Was sind 'asiatische Werte'?
'Asiatische Werte' beschreiben eine (kultur-)relative Sicht auf die Menschenrechte, die in den frühen 1990er Jahren von asiatischen Politiker*innen und Wissenschaftler*innen vorgestellt und von 34 Staaten verabschiedet wurden. Sie umfassen im Groben die Bereiche Politik, Wirtschaft und Kultur (vgl.: Tai 2005, S. 34). Federführend bei der Debatte waren Lee Kuan Yew, der damalige Premierminister von Singapur, und Mahathir bin Mohamad, der damalige Premierminister von Malaysia. Sie, die 'asiatischen Werte', sollen eine Anpassung zum aus asiatischer Sicht "westlichen Modell der Menschenrechte" darstellen (Henders 2017). Die regionale Bezeichnung 'Asien/asiatisch' bezieht sich in diesem Zusammenhang eher auf (Süd-) Ostasien beziehungsweise pazifisch-Asien als auf den Nahen oder Mittleren Osten. Das bedeutet auch, dass sich die 'asiatischen Werte' hauptsächlich auf die "konfuzianische Kultur" stützen und weniger vom Islam oder dem Hinduismus geprägt sind (Ernst 2009).
Allerdings lehnen die ostasiatischen Länder die Menschenrechte nicht grundsätzlich ab. Schließlich haben einige dieser Länder, darunter China, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte 1948 verabschiedet und bekräftigten 1993 in Wien nochmals ihren Einsatz für Prinzipien, die in der Erklärung enthalten sind (vgl.: Tay 1996, S. 751). Sie plädierten mit der Deklaration von Bangkok stattdessen für nationale und regionale Unterschiede in der Schwerpunktsetzung und auch in der praktischen Umsetzung der Menschenrechte (vgl.: Tay 1996 S. 751f).
Befürworter der 'asiatischen Werte' bestanden zudem darauf, dass sie nicht nur durch den wirtschaftlichen Erfolg, den die ostasiatischen Staaten in den Jahrzehnten vor der Wiener Menschenrechtskonvention 1993 erlebt hatten, legitimiert würden, sondern auch maßgeblich für diesen Erfolg verantwortlich seien. Darüber hinaus müsse die wirtschaftliche Entwicklung bei ökonomisch aufstrebenden Ländern über allem stehen; bürgerliche und politische Rechte sollten den ökonomischen und sozialen Rechten deswegen untergeordnet sein (vgl.: Henders 2017).
Bisher wurde keine offizielle "umfassende, verbindliche Liste" vorgestellt (Heinz 1995, S. 25), aber häufig genannte 'asiatische Werte', die bei der Wiener Menschenrechtskonvention 1993 vorgelegt wurden, waren: "Disziplin, harte Arbeit, eine starke Führungskraft" (Tai 2005, S. 34ff), "Sparsamkeit, akademischer Erfolg, die Balance zwischen individuellen und gemeinschaftlichen Bedürfnissen, Respekt vor Autorität" (Henders 2017) und ein starker, stabiler Staat (Barr 2000, S. 310). Darüber hinaus wird "nationales Teamwork", die Erhaltung einer "moralisch sauberen Umwelt" (das Magazin 'Playboy' wird in Singapur beispielsweise nicht verkauft) und keine absolute Pressefreiheit für zentral erachtet (Heinz 1995, S. 26).
Die asiatische Perspektive auf die Universalität der Menschenrechte
Im Diskurs um die ,asiatische Perspektive' haben sich mehrere häufig genannte Argumente herausgebildet. Einige davon sollen näher beschrieben werden, nämlich die Behauptungen, dass Rechte kulturspezifisch seien, die Gemeinschaft in Asien über dem Individuum stehe, dass Rechte ausschließlich den jeweiligen Staaten oblägen und dass soziale und ökonomische Rechte über zivilen und politischen Rechten ständen.
Rechte sind kulturspezifisch
Die Idee der Menschenrechte entstand bereits in der Antike auf dem europäischen Kontinent und entwickelte sich schließlich unter bestimmten sozialen, ökonomischen, kulturellen und politischen Bedingungen ebendort und in Nordamerika (vgl.: Li 1996, S. 19). Die Umstände, die die Umsetzung der Menschenrechte voranbrachten, könnten aber nicht auf diese Art auf Südostasien übertragen werden. So beschreibt China in seinem 1991 veröffentlichten Weißbuch, dass sich aufgrund des eigenen historischen Hintergrunds, des Sozialsystems und der jeweiligen ökonomischen Entwicklung die Länder in ihrem Verständnis und ihrer Auslegung der Menschenrechte unterscheiden würden (vgl.: Weißbuch 1991, Vorwort). Das ist eine Haltung, welche auch 1993 auf der Menschenrechtskonferenz in Wien nochmals bekräftigt wurde (vgl.: Li 1996, S.19).
Die Gemeinschaft steht über dem Individuum
Die südostasiatischen Länder insistierten, dass die Bedeutung der Gemeinschaft in asiatischen Ländern nicht mit dem Primat des Individuums vereinbar sei, worauf die Vorstellung der Menschenrechte beruht (Li 1996, S. 19). Zudem stünden Pflichten über Rechten (vgl.: Nghia 2009, S. 21). Dies seien auch die entscheidenden Faktoren, die 'Asien' fundamental vom 'Westen' unterschieden. Die Menschenrechte seien von Natur aus individualistisch geprägt, was nach (süd-)ostasiatischer Auffassung eine Bedrohung für den (süd-)ostasiatischen sozial-gemeinschaftlichen Gesellschaftsmechanismus darstellen könnte. Als Begründung für diese Behauptung führten die (süd-)ostasiatischen Staaten den Zusammenbruch vieler Familien, die Drogenabhängigkeit und die hohe Zahl an Obdachlosen im 'Westen' an (vgl.: Li 1996, S. 20).
Soziale und ökonomische Rechte stehen über zivilen und politischen Rechten
Zentral bei der ,asiatischen Auslegung' der Menschenrechte waren die Priorisierung der Gemeinschaft gegenüber der Individuen und die Suche nach dem Konsens im Gegensatz zum Konflikt. Dominanz und Autorität würden nicht limitiert oder gar als suspekt betrachtet, sondern gälten im Gegenteil als vertrauens- und förderungswürdig (vgl.: Tay 1996, S. 753ff). Die asiatische Auslegung, so wurde argumentiert, lege den Fokus auf ökonomische und soziale Rechte, die durch ein starkes wirtschaftliches Wachstum und Wohlstand legitimiert würden, worauf Asiat*innen Wert legten und was ihnen wichtig sei. So proklamiert das Weißbuch der chinesischen Regierung aus dem Jahr 1991, dass "sich sattessen und warm kleiden die fundamentalen Bedürfnisse der chinesischen Bevölkerung seien, die lange unter Hunger und Kälte leiden mussten" (Weißbuch 1991, Kapitel I). Wohlstand könne nur effizient erreicht werden, wenn die Regierenden autorisiert seien, die politischen Rechte ihrer Bürger*innen zu limitieren, um wirtschaftlichen Wohlstand zu garantieren (Li 1996, S. 20). Die wirtschaftliche Entwicklung müsse deswegen bei ökonomisch aufstrebenden Ländern über allem stehen; zivile und politische Rechte sollten den ökonomischen und sozialen Rechten untergeordnet sein (vgl.: Henders, 2017). Implizit schwingt bei dieser Behauptung mit, dass erst alle basalen Bedürfnisse und eine stabile politische Ordnung sichergestellt werden müssten, um politische und bürgerliche Rechte zu implementieren (vgl.: Li 1996, S. 20f). Befürworter der Idee der asiatischen Perspektive erachten es somit für wichtig, den Staat als Oberhoheit zu sehen (vgl.: Henders 2017).
Rechte sind die Angelegenheit der jeweiligen Staaten
Das Recht eines Staates zur Selbstbestimmung schließe den Zuständigkeitsbereich der Menschenrechte mit ein. So seien Menschenrechte innenpolitische Angelegenheiten, in die sich andere Staaten oder Organisationen nicht einzumischen hätten (vgl.: Li 1996, S. 20). "Die Bestrebung des Westens, auch bei Entwicklungsländern einen universellen Geltungsanspruch der Menschenrechte durchzusetzen, sei versteckter kultureller Imperialismus und ein Versuch, die Entwicklung [wirtschaftlich aufstrebender Länder] zu behindern" (Li 1996, S. 20).
Kritik an der asiatischen Perspektive Generell wurde bemängelt, dass nicht einfach über 'asiatische' Werte geredet werden könne, weil es die einzelnen asiatischen Länder simplifiziere, stereotypisiere und sie um ihre Vielfalt bringe (vgl.: Henders 2017). Des Weiteren seien die genannten Werte nicht alleinig in Asien zu finden, sondern hätten auch in anderen Teilen der Welt Gültigkeit (vgl.: Tai 2005, S. 35). Tatsächlich, so wurde argumentiert, gebe es keine ,asiatischen Werte', denn der Begriff sei mit "seiner Allgemeinheit und Undifferenziertheit ein Konstrukt, das ganz bestimmten Zielen dienen soll" (Schreiner 1996, S. 57). Außerdem seien nur mächtige Politiker*innen leitender Teil der Debatte gewesen; die Argumente seien weder in die Gesellschaft getragen noch philosophisch (fort-)geführt worden. Die einzelnen 'asiatischen' Argumente gegen die Universalität der Menschenrechte wurden jedoch auch einzeln kritisiert. Einige Kritiker*innen stellten die Ansicht der Kulturspezifizität in Frage. Das Argument impliziere, dass soziale Normen, die in anderen Ländern und Kulturkreisen ihren Ursprung hatten, in der asiatischen Kultur keine Anwendung finden sollten oder könnten. Kapitalistische Märkte und die Konsumkultur, welche ebenfalls außerhalb der asiatischen Länder entstanden sind, konnten jedoch sehr wohl von asiatischen Kulturen aufgenommen werden (vgl.: Li 1996, S. 20). Die schwerfällige Akzeptanz und Umsetzung der Universalität der Menschenrechte könne somit nicht ausschließlich auf ihre kulturelle Herkunft zurückgeführt werden.
Die zweite Behauptung, dass Asiat*innen die Gemeinschaft über das Individuum stellten, würde als kulturelles Argument missbraucht werden, um aufzuzeigen, dass unveräußerliche Rechte eines Einzelnen sich nicht mit der Idee von asiatischen Gesellschaften verstünden. Kritiker*innen der ,asiatischen Perspektive' sahen hier die Gefahr der generellen Verdammung der Rechte des Einzelnen. Dabei würden individuelle Freiheiten den asiatischen Gemeinschaftswerten nicht generell oppositionell gegenüberstehen. Vielmehr seien grundlegende Rechte, wie eine Versammlungs- und Meinungsfreiheit sowie Toleranz, wichtig für eine Gemeinschaft (vgl.: Li 1996, S. 21).
Beim dritten Argument, welches die südostasiatischen Länder vorlegten, kritisierten viele Verfechter*innen der Universalität der Menschenrechte, dass die nationale ökonomische Entwicklung nicht gleichzusetzen sei mit der ökonomischen Absicherung (sozio-)ökonomisch benachteiligter Gruppen einer Gesellschaft. Nationales ökonomisches Wachstum garantiere schließlich nicht automatisch Rechte für ökonomisch benachteiligte Mitglieder einer Gesellschaft. Stattdessen würden sich politisch-zivile und sozial-ökonomische Rechte bedingen und nur effektiv wirken, wenn alle vier Ebenen garantiert werden könnten (vgl.: Li 1996, S. 22).
Abschließend wurde kritisiert, dass die vorgebrachten Argumente, insbesondere die Forderung der Nichteinmischung in innerstaatliche Angelegenheiten, als Vorwand für einen illiberalen und autoritären Regierungsstil verwendet werden würden. Zudem sollten diese Argumente die Schwäche des wirtschaftlichen Entwicklungsmodells der asiatischen Länder verschleiern (vgl.: Henders 2017). Das sind beides Kritikpunkte, die während der asiatischen Wirtschaftskrise 1997/1998 weitgehend bestätigt wurden und zur Verabschiedung der asiatischen Erklärung der Menschenrechte im Jahr 1998 führten.
Was ist mit 'asiatischen Werten' passiert?
Der Dialog über die in der Deklaration von Bangkok vorgestellten 'asiatischen Werte' begleitete staatliche und nicht-staatliche Akteure sowie Wissenschaftler*innen bis in die 1990er Jahre hinein. Als im Jahr 1997 eine Wirtschafts- und Finanzkrise Asien ereilte, wurde es jedoch nicht nur still um die 'asiatischen Werte', sie wurden nun sogar "als Ursache der Krise gedeutet" (Ernst 2009). Insbesondere die staatliche Intervention und die starken Familienwerte wurden als Verursacher genannt (vgl.: Ernst 2009). Um den wirtschaftlichen Anschluss an den industriellen 'Westen' nicht zu verlieren, waren Menschenrechtsorganisationen in Südostasien bemüht, den Menschenrechtsschutz bottom-up durchzusetzen. Die Asiatische Menschenrechtscharta, die die 'asiatischen Werte' ablehnt, wurde 1998 von Menschenrechtsorganisationen in Kwangju, Südkorea, verabschiedet. Sie ist auch ein Versuch, asiatische Regierungen bei Menschenrechtsverstößen zukünftig in die Verantwortung nehmen zu können.
Seit dem Ausbruch der asiatischen Wirtschaftskrise ist die Debatte um 'asiatische Werte' nahezu versiegt. Gleichwohl werden interkulturelle Dialoge über die Menschenrechte weiter geführt. Zwischen Kulturrelativismus und Universalismus – Perspektiven für einen Dialog
Eine globale Durchsetzung der Menschenrechte bleibt nach wie vor ein Ideal, ebenso wie deren uneingeschränkte Einhaltung. Die ostasiatischen Länder sind nur ein Beispiel von vielen, denn Kritik an der Universalität der Menschenrechte kommt auch aus anderen Ländern und von anderen Religionen. Dabei hat die Forderung nach weltweiter Umsetzung der Menschenrechte nicht an Dringlichkeit verloren. Wie kann aber ein Dialog über die Menschenrechte oder gar ein Konsens vorangebracht werden?
Bei dieser Problematik ist es wichtig zu bedenken, dass die Menschenrechte kein starres System sind, sondern auch nach ihrer Verabschiedung im Jahr 1948 weiterentwickelt wurden. Zudem hat die Idee der Menschenrechte zwar primär in der Zeit der europäisch-amerikanischen Aufklärung ihre Wurzeln, konnte ihre volle Durchsetzungskraft jedoch erst in der Moderne entfalten (vgl.: Bielefeldt 1999, S. 59f). Insbesondere im Hinblick auf das Argument der Nichtumsetzbarkeit der Menschenrechte in kulturell anders geprägten Regionen "wäre es verfehlt, den Begriff der 'Aufklärung' auf eine bestimmte Epoche der europäischen Geschichte zu verkürzen" (Bielefeldt 1999, S. 60). Schließlich muss es auch für andere Kulturen möglich sein, "humane Anliegen der eigenen Tradition in moderner Gestalt in den Menschenrechten wiederzuerkennen" (Bielefeldt 1999, S. 61).
Aufgrund dessen sprechen sich viele Wissenschaftler*innen für eine Adaption der Menschenrechte aus. Die US-amerikanische Politikwissenschaftlerin Alison Dundes Renteln, beispielsweise, "möchte am Begriff universaler Menschenrechte durchaus festhalten, ihn zugleich aber auf interkultureller Basis inhaltlich neu bestimmen […], indem sie nach einem weltweit gemeinsamen Nenner in den Wertorientierungen unterschiedlicher Kulturen sucht" (Bielefeldt 1999, S. 45f). Der kanadische Philosoph Charles Taylor spricht sich für einen "ungezwungenen Konsens" aus, der anderen kulturellen Normen Verständnis entgegenbringt (Taylor 1999, S. 124). Der Dialog über die Menschenrechte zwischen Asien und 'dem Westen' solle sich global ausweiten und eine Auseinandersetzung über eine Übereinstimmung an Normen, die menschliches Verhalten und politisches Handeln leiten sollten, starten. Dieser Grundkonsens auf der Basis der Menschenrechte soll bindend sein, darf sich aber in seiner Begründung unterscheiden (vgl.: Carnegie Council 1996). Der deutsche Philosoph Georg Lohmann vertritt wiederum die Position, dass der "Universalismus" nicht zwingend eine "Einheitskultur darstellt oder in einer solchen resultiert" (Lohmann 2009). Für ihn sind Universalismus und Relativismus auch keine Gegensätze; er sieht im Partikularismus das Gegenteil zum Universalismus. Deshalb ist er der Ansicht, dass ein "verwirklichter und rechtlich wie politisch konkretisierter universeller Menschenrechtsschutz die Möglichkeiten einer kulturellen Vielfalt der Menschen erweitern wird" (Lohmann 2009). Kulturelle Vielfalt ist hier aber nicht mit Willkür gleichzusetzen. Unterscheiden muss man zwischen "Besonderheiten, die mit dem Universalismus der Menschenrechte kompatibel sind und solchen, die ihm widersprechen" (Lohmann 2009). "Strikter" soll der Universalismus bei negativen Pflichten agieren, so zum Beispiel beim Verbot von Folter (Lohmann 2009). Bei positiven Pflichten, wie beispielsweise bei Leistungsrechten, kann der Universalismus lockerer angewendet werden und mehrere, kulturell unterschiedliche Auslegungen zulassen (vgl.: Lohmann 2009). Ein interkultureller Dialog und die Suche nach einem Konsens bedeuten jedoch nicht, dass "die Menschenrechte [völlig neu überdacht und] bereits bestehende international vereinbarte Standards und Konventionen […] abgetan werden sollen. Das wäre gefährlich" (Utrecht 1995, S. 11). Für eine strikte Durchsetzung ideal, so konkludiert Lohmann, "wäre ein gut etabliertes Rechtssystem, in dem die Menschenrechte individuell eingeklagt und mit Hilfe staatlicher Gewalten auch durchgesetzt werden können" (Lohmann 2013, S. 19). Fazit
Viele (süd-)ostasiatische Länder brachten im Jahr 1993 mit der Deklaration von Bangkok kulturrelativistische Argumente hervor, mit denen sie ihre Sichtweise auf die Universalität der Menschenrechte aufzeigten und rechtfertigten. Eine zentrale Begründung war hier, dass das "individualistische Rechtsverständnis" der Menschenrechte nicht mit dem asiatischen Gemeinschaftsverständnis vereinbar sei (Tetzlaff 2002, S. 5). Ebenso waren die Kulturspezifität von Rechten und das Primat des wirtschaftlichen Wohlstands Teil der Begründung. Auseinandersetzungen darüber fanden bis weit in die 1990er Jahre hinein viel Gehör und Gegenrede. Erst mit der asiatischen Wirtschafts- und Finanzkrise 1997/1998 wurde es still um die 'asiatischen Werte'. Was von der Debatte allerdings bleibt, ist die Diskussion über den Universalismus und den (Kultur-) Relativismus, für die der Menschenrechtsrat (MRR) der Vereinten Nationen in Genf eine Plattform bietet.
Bei allen Vorschlägen und Denkanstößen, die eine kulturelle Sensibilität und Variabilität ermöglichen sollen, ist der interkulturelle Dialog zentral. Fraglich bleibt jedoch, wie gut sich eine Diskussion über Normen auf der Basis der Menschenrechte und deren anschließende Durchsetzung in autoritär geführten Staaten durchsetzen lässt (vgl.: Carnegie Council 1996). Denn schließlich sagte schon Konfuzius (551 v. Chr. bis 479 v. Chr.), dass es sinnlos sei, miteinander Pläne zu schmieden, wenn über das Grundsätzliche keine Einigkeit bestehe.
Literatur Amnesty International (o. A.): Einführung in die Menschenrechte. (o. D.) Abrufbar unter: https://www.amnesty.ch/de/themen/menschenrechte/zahlen-fakten-und-hintergruende/einfuehrung-in-die-menschenrechte#was%20sind%20MR (zuletzt aufgerufen am 31.08.2020).Barr, Michael D.: Lee Kuan Yew and the "Asian Values" Debate. In: Asian Studies Review, Band 24, Ausgabe 3 (September 2000). S. 309-334. Verfügbar unter: http://www.cafefle.org/texteskkkmg-icc_articles/13_Singapore_26p-Pol%20copie.pdf (zuletzt aufgerufen am 05.09.2020).Bell, Daniel A.: The East Asian Challenge to Human Rights: Reflections on an East West Dialogue. In: Human Rights Quarterly, Band 18, Ausgabe 3 (1996). S. 641-667. Verfügbar unter: http://faculty.smcm.edu/jwschroeder/Web/ETHR1002/Global_Jutice_Readings_files/13.BellEastAsianChallenge.pdf (zuletzt aufgerufen am 05.09.2020). Bielefeldt, Heiner: Universale Menschenrechte angesichts der Pluralität der Kulturen. In: Hans-Richard Reuter (Hrsg.): Ethik der Menschenrechte. Zum Streit um die Universalität einer Idee I. Tübingen: Mohr Siebeck 1999. S. 11-43.
Carnegie Council (o. A.): A Proposal for an "Unforced Consensus". Human Rights Dialogue 1.5 (Summer 1996): "Cultural Sources of Human Rights in Asia". Erschienen am 05.06.1996 beim Carnegie Council for Ethics in International Affairs. Abrufbar unter: https://www.carnegiecouncil.org/publications/archive/dialogue/1_05/articles/525 (zuletzt aufgerufen am 09.09.2020). Chan, Benedict S. B.: Are International Human Rights Universal? – East-West Philosophical Debates on Human Rights to Liberty and Health. In: Metaphysics of Human Rights 1948-2018: On the Occasion of the 70th Anniversary of the UDHR. Wilmington: Vernon Press 2019. S. 135-152.Chiam, Sou: Asia's Experience in the Quest for a Regional Human Rights Mechanism. In: Victoria University of Wellington Law Review, Band 40, Ausgabe 1 (2009). S. 127-148.Verfügbar unter: https://ojs.victoria.ac.nz/vuwlr/article/download/5382/4709 (zuletzt aufgerufen am 06.09.2020).Dallmayr, Fred R.: "Asian Values" and Global Human Rights. In: Philosophy East and West, Band 52, Ausgabe 2 (April 2002). S. 173-189. Verfügbar unter: http://faculty.smcm.edu/jwschroeder/Web/ETHR1002/Global_Jutice_Readings_files/14.dallmayr.pdf (zuletzt aufgerufen am 05.09.2020).Davis, Michael C.: Human Rights in Asia: China and the Bangkok Declaration. In: Buffalo Journal of International Law, Band 2, Ausgabe 2, Article 3 (1996). S. 215-230.Verfügbar unter: https://digitalcommons.law.buffalo.edu/bjil/vol2/iss2/3 (zuletzt aufgerufen am 08.09.2020).Ernst, Sonja: Die Debatte um asiatische Werte. Rückblick und Bilanz. Erschienen am 12. Oktober 2009 in der Bundeszentrale für politische Bildung. Abrufbar unter: https://www.bpb.de/internationales/weltweit/menschenrechte/38715/asiatische-werte?p=all (zuletzt aufgerufen am 05.09.2020). Fukuyama, Francis: Das Ende der Geschichte. München: Kindler 1992.
Galtung, Johan: Menschenrechte – anders gesehen. Frankfurt am Main: Suhrkamp 1994.
Gareis, Sven Bernhard/Varwick, Johannes: Die Vereinten Nationen. Aufgaben, Instrumente und Reformen. 5. Aufl. Opladen: Verlag Barbara Budrich 2014.Hamm, Brigitte: Empirische Analysen über politische Menschenrechte – Perspektiven für den internationalen Schutz der Menschenrechte. In: INEF Report, Heft 36 (1999). Duisburg: Gerhard-Mercator-Universität 1999. Verfügbar unter: http://edoc.vifapol.de/opus/volltexte/2013/4570/pdf/report36.pdf (zuletzt aufgerufen am 04.09.2020). Heidelmeyer, Wolfgang (Hrsg.): Die Menschenrechte. 3. erneuerte und erweiterte Aufl. Paderborn: Schöningh 1982.Heinz, Wolfgang S.: Gibt es ein asiatisches Entwicklungsmodell? Zur Diskussion über 'asiatische Werte'. In: Berichte / BIOst, Ausgabe 55 (1995). Köln: Bundesinstitut für ostwissenschaftliche und internationale Studien 1995. Verfügbar unter: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-42151 (zuletzt aufgerufen am 06.09.2020). Henders, Susan J.: Asian Values. Erschienen am 25. September 2017 in der Encyclopaedia Britannica. Abrufbar unter: https://www.britannica.com/topic/Asian-values (zuletzt aufgerufen am 31.08.2020). Hilpert, Konrad: Ethik der Menschenrechte. Zwischen Rhetorik und Verwirklichung. Paderborn: Schöningh 2019.
Hoffmann, Johannes (Hrsg.): Universale Menschenrechte im Widerspruch der Kulturen. Das eine Menschenrecht für alle und die vielen Lebensformen. Frankfurt am Main: Verlag für interkulturelle Kommunikation 1994.Human Rights (o. A.): Definitionen. Erschienen am 11.12.2012. Abrufbar unter: https://www.humanrights.ch/de/ipf/grundlagen/einsteiger-innen/was-sind-menschenrechte/ (zuletzt aufgerufen am 31.08.2020).Human Rights (o. A.): Was heißt "Universalität der Menschenrechte"? Erschienen am 10. Oktober 2018. Abrufbar unter: https://www.humanrights.ch/de/ipf/archiv/themen/universalitaet/heisst-universalitaet-menschenrechte (zuletzt aufgerufen am 31.08.2020).Krennerich, Michael: Zehn Fragen zu Menschenrechten. Erschienen am 12. Oktober 2009 in der Bundeszentrale für politische Bildung. Abrufbar unter: https://www.bpb.de/internationales/weltweit/menschenrechte/38627/zehn-fragen (zuletzt aufgerufen am 31.08.2020). Li, Xiaorong: Asian Values and the Universality of Human Rights. In: Report from the Institute for Philosophy and Public Policy, Band 16, Ausgabe 2 (Frühling 1996). Maryland. S. 18-28. Lohmann, Georg: Kulturelle Besonderung und Universalisierung der Menschenrechte. In: Gerhard Ernst, Stephan Sellmaier (Hrsg.): Universelle Menschenrechte und partikulare Moral. Stuttgart: Kohlhammer 2010. S. 33-48.
Lohmann, Georg: Kulturelle Menschenrechte und der Kampf gegen Ungerechtigkeit. In: Johannes Ebert/Ronald Grätz (Hrsg.): Menschenrechte und Kultur. Göttingen: Steidl 2014. S. 19-28.Lohmann, Georg: Universelle Menschenrechte und kulturelle Besonderheiten. Erschienen am 12.10.2009 in der Bundeszentrale für politische Bildung. Abrufbar unter: https://www.bpb.de/internationales/weltweit/menschenrechte/38709/universelle-menschenrechte (zuletzt aufgerufen am 09.09.2020).Lohmann, Georg: Werden die Menschenrechte überschätzt? In: zfmr, Ausgabe 2 (2013). S. 9-24. Lohmann, Georg: Zur Verständigung über die Universalität der Menschenrechte. Eine Einführung. In: Günter Nooke, Georg Lohmann, Gerhard Wahlers (Hrsg.), Gelten Menschenrechte universal? Begründungen und Infragestellungen. Freiburg, Basel, Wien: Herder 2008. S. 47-60.
Maier, Hans: Wie universell sind Menschenrechte? Freiburg im Breisgau: Verlag Herder 1997.Müller, Ragnar: Pharos e.V. Stuttgart/Sarajevo: Pharos e.V. Menschenrechte Dr. Ragnar Müller. Veröffentlicht am 09.12.2017 auf YouTube. Abrufbar unter: https://www.youtube.com/watch?v=sbaLtEMcCXo&t=191s (zuletzt abgerufen am 04.09.2020). Nghia, Hoang: The "Asian Values" Perspective of Human Rights: A Challenge to Universal Human Rights. Hanoi: Vietnamese Institute for Human Rights 2009. Verfügbar unter: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1405436 (zuletzt aufgerufen am 06.09.2020).Pohl, Karl-Heinz: Zwischen Universalismus und Kulturrelativismus. Menschenrechte und interkultureller Dialog mit China. In: Occasional Papers, Arbeitsgemeinschaft Menschenrechte Trier, Ausgabe 5 (Februar 2002). Verfügbar unter: https://www.humanrights.ch/cms/upload/pdf/070108_pohl_universalitaet.pdf (zuletzt aufgerufen am 06.09.2020). Pollis, Adamantia und Schwab, Peter: Human Rights: A Western Construct with Limited Applicability. In: Christine M. Koggel: Moral and Political Theory. Moral Issues in Global Perspective I. 2. Aufl. Peterborough: Broadview Press 2006. S. 60-72.Schreiner, Klaus H.: Asiatische Werte kontra Menschenrechtsimperialismus? (Rück-)Blick auf eine Debatte. In: Südostasien Informationen, Band 11, Ausgabe 4 (1995). S. 56-57. Tai, Pak Chong: Das Verhältnis der asiatischen Werte zur Idee der Menschenrechte. In: Reinhard C. Meier-Walser/Anton Rauscher (Hrsg.): Die Universalität der Menschenrechte. München: Hanns-Seidel-Stiftung e.V. 2005. S. 27-39.Tay, Simon S.C.: Human Rights, Culture, and the Singaporean Example. In: McGill Law Journal, Band 41 (1996). S. 743-780. Taylor, Charles: Conditions of an Unforced Consensus on Human Rights. In: Bauer, Joanne/Bell, Daniel (Hrsg.): The East Asian Challenge for Human Rights, Cambridge: Cambridge University Press 1999. S. 124-144.Tetzlaff, Rainer: Modernisierung und Menschenrechte aus politikwissenschaftlicher Sicht. Zur Begründung einer relativen Universalität der Menschenrechte. In: Jahrbuch für christliche Sozialwissenschaften, Band 39 (1998). S. 54-82.Tetzlaff, Rainer: Über den Nutzen kultureller Eigentümlichkeiten: Das produktive Spannungsverhältnis zwischen universellen Menschenrechten und asiatischen Werten. In: Deutsche Gesellschaft für Vereinte Nationen (Hrsg.), Ausgabe 85 (2002). S. 5-12.UN-Vollversammlung: Allgemeine Erklärung der Menschenrechte. Die Vereinten Nationen, 217 (III) A, Paris: 1948. Artikel 2. Verfügbar unter: https://www.un.org/depts/german/menschenrechte/aemr.pdf (zuletzt aufgerufen am 16.09.2020).Utrecht, Artien: Asiatische Werte wieder in der Menschenrechtsdebatte. Beobachtungen und Anmerkungen zu einer internationalen Menschenrechtskonferenz in Kuala Lumpur. In: Südostasien Informationen, Band 11, Ausgabe 1 (1995). S. 10-11. Van Ness, Peter (Hrsg.): Debating Human Rights. Critical Essays from the United States and Asia. London: Routledge 1999. Wagner, Beate: 50 Jahre UN-Menschenrechtspakte. Erschienen am 04.03.2016 in der Bundeszentrale für politische Bildung. Abrufbar unter: https://www.bpb.de/apuz/222193/50-jahre-un-menschenrechtspakte?p=all (zuletzt aufgerufen am 16.09.2020).Weißbuch: Embassy of the People's Republic of China in the Republic of Lithuana. Human Rights in China. White Paper of the Government. Erschienen 1991. Abrufbar unter: http://lt.chineseembassy.org/eng/zt/zfbps/t125236.htm (zuletzt aufgerufen am 03.09.2020). Zitat:
Zitate.eu: Zitate von Konfuzius. 2020. Abrufbar unter: https://www.zitate.eu/autor/konfuzius-zitate/9928 (zuletzt abgerufen am 10.09.2020).
Ned Lebow on Drivers of War, Cultural Theory, and IR of Foxes and Hedgehogs
Drawing on classical political theories, International Relations is dominated by theories that presuppose interests or fear as dominant drivers for foreign policy. Richard Ned Lebow looks further back into the history of ideas to conjure up a more varied set of drives that underpin political action. In this Talk, Lebow, among others, elaborates on the underpinnings of political action, discusses how war drives innovations in IR theorizing in the 20th century, and likens himself to a fox, rather than a hedgehog.
Print version of this Talk (pdf)
What is, according to you, the biggest challenge / principal debate in current IR? What is your position or answer to this challenge / in this debate?
Well, the big challenge in international politics is always how do we keep from destroying one another and that's the negative question. But it is mirrored by a positive question which is, how do we build community and tolerance and peace? And that's not exactly the flip side, but that's always been the big question in IR. And part of that, I think, is how we learn to manage threatening change. Because in my perspective, that's the driving force of conflict: ultimately, both World Wars can be attributed to modernization and its destabilizing consequences. That is also the reason why it is a falsehood to base theory on that little select slice of history during the World Wars, extrapolate it, and try to think its universal. Yet that is what IR theory does: so many theorists, and so many of the people you recently interviewed, are guilty of doing that. So that's the big question and certainly, that's what drove me to study IR in the hope that I could make some small contribution to figuring out some of the answers or partial answers to these questions.
If we turn to what the central debate should be in International Theory, well, I would frame this in two parts: the first should be 'what are the different ways in which we can conceive of international theory and how, by all of us pursuing it the way we feel comfortable with, we can enrich the field without throwing bric-a-brac at each other and find ways of learning from each other?'
A few years ago, I edited a book with Mark Lichbach (Theory and Evidence in Comparative Politics and International Relations) as a rejoinder to King, Keohane and Verba's book, which we found deeply offensive. It has the narrowest framework and then they base their understanding on the Vienna school yet they seem to have forgotten that Hempel and Popper would disavow the positions that King, Keohane and Verba (KKV) are anchoring themselves in as epistemologically primitive. And the very examples they give to illustrate 'good science'—Alvarez and his groupaddressing the problem of dinosaur extinction—they fail to see that what these people did was in fact code on the dependent variable, which is the big no-no for KKV! And the reason why Alvarez et al were taken seriously, was not because they went through the order of research that KKV promoted, but rather because they came up with an explanation for a phenomenon that people have long known about—yet explanations don't figure at all in KKV's take; they had no interest in mechanisms, it was all narrow correlations. It's absurd! So we edited the book, and we invited people who represented different perspectives, but all of whom had evidence and struggled to make sense of the evidence, to talk to one another and to look at the problems they themselves find in their positions and how one could learn broadly from considering this. That's the kind of debate that seems to me is a useful one. Not who is right or wrong, but how can we learn collectively. And secondly, I think maybe we need fewer debates, and more good research.
How did you arrive at where you currently are in your thinking about IR?
I suppose it's a combination of people, books, and events, and being a dog that constantly gnaws on bones and works it through. Very clearly the Second World War and the Cold War were what brought me to the study of IR. I'm sure in their absence, considering the counterfactual, I would have gone into Astrophysics, which was the other field that really interested me.
I think the first concrete influence was as an undergraduate and then as a graduate, being struck by certain individuals whose minds seemed to sparkle; and I admired them for that and they became role models. And I would make myself, intellectually, a little Hans Morgenthau, a little Karl Deutsch; see the world through their eyes, and play with it. I never really wanted to make myself into them, but rather to benefit by seeing what the world was like when seen through their eyes. So in this sense, let me go back and draw on Boswell, Hughes, and Mill for my answer. They all conceived of identity as something that's a process of self-fashioning in which we mix and match the characteristics that we observe in other people. And the purpose of society is to throw up these role models and provide interaction with them so that we can constantly be engaging in self-fashioning. And ultimately, we create something that's novel that other people want to emulate or reject, as the case may be. And I think that mixing and matching, and ultimately creating a synthesis of my own, I developed my own approach to things.
The second element of this is to pick problems that engage me, and stick with them. My first book in IR was about international crises and I worked on this, it must have been 8, possibly even 9 years. I started out initially convinced that deterrence theory made sense but wouldn't fit the historical evidence. Then one day, while playing around, I realized the theory was wrong and by reversing it, I could understand why it didn't work and see there were very different dynamics at play. So working on a problem constantly and going back and forth between theory and empirical findings, you gradually develop your own sense of the field.
It also helps, over the course of an intellectual lifetime, to work on different kinds of problems: I've just finished a book on the politics and ethics of identity; I finished a manuscript up for review on the nature of causation and different takes on cause; and the previous two books were on counterfactuals and the origins of war. And I learned something theoretically and methodologically by throwing myself into these problems and also, in some cases, by going beyond what one would normally consider the domain of IR to look for answers. I've often done philosophy and literature in the identity book. I also go to musical texts: I have a reading of the Mozart Da Ponte Operas as a deliberate thought experiment to test out ancient regime and enlightenment identities under varying circumstances to expose what's wrong with them and to work toward a better approach of Così fantutte. And I read the music, not only the libretti, to get at an answer. Of course, when you've been doing it a long time, it keeps you alive and alert when you look at something new. I'm just finishing my 46th year of University teaching. It's a long time!
Thirdly, there were a few pivotal books. I read George Orwell's 1984 and Aldous Huxley's Brave New World in the early 50s. Both of those were very powerful books. I also read in about 1950 - Life Magazine produced a large volume on WWII and it had fabulous photographs and of course Life was famous, Robert Capa's photographs, and the text by John Dos Passos. A big big book that I read and re-read and that was a powerful influence on me. I'd say the Diary of Anne Frank, when it came out, which was not all that dissimilar but had a different ending from my own war experience, and then in high school I read, or struggled to read—I don't think I understood it—Ideology and Utopia (full text here) by Karl Mannheim, and then I read Politics among Nations and the Twenty Year's Crisis. And both those books made enormous sense to me at the time. But I think the book that over the course of my lifetime has had the most influence on me of anything is Thucydides' The History of the Peloponnesian War (read full text here).
What would a student need to become a specialist in IR or understand the world in a global way?
I am tempted to give you a flippant answer that an expert is somebody from out of town; what used to be with slides would now be with a PowerPoint presentation. I think frankly you need to do two things: you need to be analytically sophisticated and original on the one hand, but to do it well, you have to have an empirical base. There has to be some problem or set of problems that you've rolled up your sleeves, looked at the data, talk to the people who are on the ground doing these things, and you need to go back and forth between that empirical knowledge and conceptual one. That's success as a social scientist.
And traditionally, there's always been another key. You must have one foot in society in which you belong and another foot outside so you can do it as an outsider as well as an insider. That's terribly important. I think, in this sense, that Americans are more parochial than other people. They are good insiders but they are not very good outsiders and they just don't understand the rest of the world and when you read what they write about the rest of the world, you wonder what planet they are living on. If you don't see the rest of the world, you can't look at the America from another perspective. It's like people who take hegemony seriously; it's like believing in Santa Claus, except Santa Claus is benign. To gain a deep experience of the world in itself is a pre-requisite. Do a year abroad in some other culture. Learn a language. Have a relationship with someone from a different culture—you begin to learn the languages and all the rest will come. That's the way to start.
You are most famous to most people for your Cultural Theory of International Relations (2008). What does it comprise and can you say something about its classical roots?
I return to classical theory of conflict and cooperation because I find that in modern theory, all drives of human action have been reduced to appetite, and reason to mere instrumentality. The Greeks, by contrast, believed there were several fundamental drives—drives that affected politics—and while these included appetite, they weren't just appetite. Reason was more than instrumentality; it also had the goal of understanding what led to a happy life; then, next to reason and appetite, the third drive was spirit or self-esteem (the Greek thumos), which is very different and often opposed to appetite. It is about winning the approbation of others to feel good about ourselves. The difference between honor and standing—two variants of self-esteem—is that honor is status achieved within a fixed set of rules, while standing is whenever you achieve status by whatever means.
Now most existing IR theories are either only built on appetites—as liberalism and Marxism—or fear. And for the Greeks fear is not a human drive but a powerful emotion which can become a motive. And when reason loses control over either appetite or spirit, people begin to worry about their own ability to satisfy their appetites, their spirit, or even protect themselves physically. That's when fear becomes a powerful motive. Realism is of course the paradigm developed around fear. I differ in that my theory recognizes multiple motives, that are active to varying degrees at different times. They don't blend the way a solution does in chemistry, but they retain their own characteristics, even if jumbled together. So my theory expects to see quite diverse and often conflicting behavior, whereas other theories only pay attention to state behavior that seems to support their theory, and feel the need to explain away other behavior inconsistent with their theory. I revel in these variations. Second, I vary in describing what derives from these motives as (Weberian) ideal types—which means, something you don't encounter in the real world, but rather, an abstraction, a fictional or analytical description, that helps to make sense of the real world but never maps onto it exactly. So, a fear-based world gives you a very nice description of a foundation of anarchy. But of course this is an ideal-type world. Fear is only one motive. You have go to a place where civil order has broken down, like Somalia or the trenches in WWII, to see fear-based models compete.
Starting from these three motives and the emotion of fear, I argue that each of these generates a very different logic of cooperation, conflict and risk-taking; and each is associated with a different kind of hierarchy. And all of them except fear rely on a different principle of justice. Just to give an example: for actors—whether individuals or states—driven by self-esteem, they tend to be risk prone (because honor has to be won by successfully overcoming ordeals and challenges); it leads to a conflictual logic because you are competing with others for honor; and it can be rule-based (although the rules can brake down and move into fear); and the principle is one of fairness, in contrast to interest or appetite which has a principle of equality. The hierarchy is one of clientelism, where people honor those at the top, which, in return, provides practical benefits for those on the bottom. The Greeks called this hegemonia; the Chinese had a similar system.
But because any actual system is not an ideal type, we have to figure out what that mixture is and we can begin to understand foreign policies. And I try to give numerous examples in the book. And the big turning point, I argue, is modernity, where it becomes more difficult to untangle the motives and their discourses. Because in modernity both Rousseau and Adam Smith try to understand why we want material things, so the two become connected. You could argue that even in Egyptian times they were connected, in the pyramids, which are nothing if not erections of self-esteem. But it becomes more difficult and so, rather than saying, using literary texts, artistic works and political speeches as a way of determining the relationship, I approached the problem differently with the examples of the World Wars, the Cold War, and the Anglo-American Invasion of Iraq. I said let's run a test of seeing how carefully we can explain the origins and the dynamics of these conflicts on the basis of interest, on the basis of fear, on the basis of self-esteem. And I think that's methodologically defensible.
Now the interesting point is that the honor or self-esteem explanation is gone completely from modern IR explanations but does at least just a good a job—if not better—at explaining these conflicts I mention above. There is an important sense—and this is my latest book—in which going to war was the dominant way to get recognized as a great power, and I feel that the example of the war in Iraq illustrates that that principle is on the retreat.
I obviously use Greek thinking as a source here of—again, I wouldn't use the word knowledge—but as a source of insight into human nature and the recurring problems regardless of society. Some of the great writers and thinkers cannot be surpassed as sources of knowledge that we as social scientists are shadows on the cave by comparison. And I find the Greeks particularly interesting for several reasons. One, they had a richer understanding of the psyche that moderns who have adduced everything to appetite and reason to a mere instrumentality, this is, to me, an incredibly narrow, crude way of thinking of the human mind. And, for whatever reason, they were gifted with tragedians who pierced to the core of things. So I find them as a source of inspiration but it's by no way limited to the Greeks. You can pick great authors from any culture, in any century, and read them and learn a lot.
How should we understand your cultural theory of international relations in relation to the 'big' paradigms?
My theory is constructivist, at every level. I can go even further and claim that my theory is the only constructivist theory. Alexander Wendt is not a constructivist. If anything, he's a structural liberal. It did have preexisting identities and has a teleology as he believes a Kantian world is inevitable— that's quite a statement to make! And I hope he's right. On the other hand, I define constructivists in a broader way. Most constructivists start with identities and identities are certainly an important feature of my work, but my theory rests on a different premise, and that is the notion of there being certain core values which are germane to politics, and they vary in relative importance from society to society, and they find expression in different ways. So it is constructivist, I think, in the Weberian sense: we have to understand from within the culture what makes things meaningful. And, in that sense, you could bring in the notion of inter-subjective reality, but I go beyond it, because other values are always present in this mix and therefore there's behavior that appears contradictory that is often misunderstood if you apply the wrong lens to it. So there's a lack of interdisciplinary understanding as well: you have to look at both to see how the world works. So cultural theory is constructivist and it allows us to reframe and expand what constructivism means.
If I apply this constructivist thinking to one of the core principles in our approach to world politics: what is a cause? I start by asking, what does 'cause' mean, in physics? Why physics? Because physics is always the field that political scientists look at, we have 'physics envy', so to speak. And interestingly, in physics, there is no consensus about what cause means. Some physicists think that very notion of cause is unhelpful to what they do. Others are happy with regularities and subscribe to causal thinking. Still others thing that you need to have mechanisms to explain anything. Still others, and here statistical mechanics can be taken as a case in point, invoke Kantian understandings of cause. Within physics there's no argument between people adhering to these different understandings of 'cause', because you should do what works! They don't criticize one another. So if they have this diversity, why shouldn't we? Why shouldn't we develop understandings of cause that are most appropriate to what we do? So I develop an understanding I call 'inefficient causation' (download full paper here), sort of playing off of Aristotle. And it is a constructivist understanding, but it also incorporates elements that are distinctively non-constructivist. And identities are only a small piece of the puzzle.
Is there any sense to make of the way IR has evolved over the 20th century?
I think if you look at some of the central figures, it's quite easy. There are 2 great cohorts of International Relations theorists. Those born in the early years of the 20th century comprise Hans Morgenthau, John Hertz, E.H. Carr, Harold Lasswell, Nicholas Spykman, Frederick Schuman, and Karl Deutsch—who was on my dissertation committee together with Isaiah Berlin and John Hertz. The second cohort is born between about 1939 and 1945, and it comprises Robert Jervis (Theory Talk #12), Joseph Nye (Theory Talk #7), Robert Keohane (Theory Talk #9), Oren Young, Peter Katzenstein (Theory Talk #15), Stephen Krasner (Theory Talk#21), Janice Steinberg… And I'll tell you what I think the reasons are for these groups to emerge at these particular moments: the first cohort lived through World War I. And did so, fortunately, in at an age where they were too young to be combatants for the most part, but they certainly had to deal intellectually and personally with its consequences and then watch the horrors unfold of the 1930s.
And the second, my own, cohort was born at the outset of the Second World War. I think, in that group, I may be the only one of them born in Europe (France). The rest of them were born in the US. And we came of age during the most acute crisis of the cohort. So I was either in university or graduate school during the Berlin crisis, during the Cuba crisis, and certainly had an interest first in the consequences of WWII and how something like this could happen, and then living through the horrors of the Cold War, not knowing if indeed one would live through them. And that created a very strong incentive and focus for our group of people. Now a surprising number of this second group did their graduate studies at Yale: Janice Stein, I, Oren Young, Bruce Russet, Krasner, later all at Yale with Karl Deutsch. The rest, Jervis, Keohane and Krasner at Harvard with Samuel Huntington. I think you have the odd person who's born somewhere in between – so, Ken Waltz (Theory Talk #40), for instance, is younger. He must be a 1920 person, almost exactly in between these two, just as Ernst Haas.
And I wouldn't be surprised now if there is another cohort emerging, the people of around the age of Stefano Guzinni, Jens Bartelson, Patrick Jackson (Theory Talk #44). What ties this third cohort together is that they all watched the end of the Cold War and are coping with its aftermath. So I believe that it's probably two things: the external environment and the extent to which you're in an intellectually nurturing institution. And of course for our cohort, it certainly helped that there were jobs. That was not true of the earlier cohort. Almost all of them, except E.H. Carr, ended up in the US as refugees. Did you know Morgenthau started as an elevator boy in New York? Then he got a job teaching part-time at Brooklyn College because someone fell ill. His wife cleaned other people's apartments to supplement their income. Then he got a job at the University of Kansas City, which was a hellhole, and finally Harold Lasswell got called to Washington for some war work and got Chicago to hire Morgenthau to replace him.
What is the issue with the discipline today if, as you noted before, we fail to ask the most interesting questions and instead focus on method?
Well, it of course depends on which side of the pond you sit. On the American side of the pond, positivist or game-theoretical behaviorist or rationalist modeling approaches dominate the literature; it's just silly, from my perspective. It's based on assumptions which bear no relationship to the real world. People like it because it's intellectually elegant: they don't have to learn any languages, they don't have to read any history, and they can pretend they're scientists discussing universals. Intellectually, it's ridiculous. Bruce Bueno de Mesquita (Theory Talk #31) is a classic case in point. He's made a huge reputation for himself with The War Trap (1981). That book and the corresponding theory are based on a simple assumption, namely, that there's a war trap compelling states into war, because initiators win wars. But just look at the empirical record from 1945 to the present—initiators lose between 80-90% of the wars they start. And that really depends on the definition of victory. If you use the real definition, the Clausewitzian one, you have to ask: do they achieve their political goals through violence? Then the answer is, even fewer "victories". Well, let's cut them some slack, use a more relaxed definition: did they beat the other side militarily? Initiators still lose 78 or 82%—I forget exactly which percentage of their wars. And the profession right now is so ignorant of history that nobody said 'Wait a minute!' the day the book came out. Instead IR scholars all focus on this model and fine-tuning it—it's ridiculous! And well, I don't want to go on with a critique, but this is a serious problem, for it concerns a huge misunderstanding regarding one of the most important problems out there.
But what happens now is this kind of thinking metastasizes throughout the discipline because what students in International Relations or Political Science more generally are taught are calculus, statistics—and I'm not against this, one should learn them; I use them myself when I wear my psychologist hat and do quantitative research and statistical analysis—but they don't learn languages, they don't learn history, they don't learn philosophy. They are so narrow! Much of this of course has to do with the reward structure in the United States. It's clear that the statistical scientists are at the top of the hill. So, economists transform themselves into scientists; but the social scientists copy them because there are clear institutional rewards. If you look at our salaries in comparison to the salaries of anthropologists, historians—then if you sit at the edge of your chair and look over the abyss you might see the humanists down there in terms of what they get. So very clearly, there are strong institutional rewards. Once the positivist crowd got a lock on various foundations and journals, if you want a job, if you want to rise up through the profession, students tell me you have to do this stuff. IR graduate students are bricklayers that get turned out of these universities. That's the tragedy! It's no longer a serious intellectual enterprise. It's not connected to anything terribly meaningful.
And mind you, I must say, while on the other, European, side of the pond there is more diversity (one of the reasons I feel more comfortable here), at the same time there is a strong tendency to go for a certain heavy-handed brand of post-modernism. If you don't start an article with a genuflection to Foucault or De Saussure or Derrida, you don't get published. And by not looking beyond these 20th century thinkers, people in Europe are often given credit for inventing things which were common knowledge for hundreds and hundreds of years. Utterly ridiculous. But in between, there are of course people who are trying to make sense of the world, including many people in the positivist tradition who are doing good quantitative research and trying to address serious problems in the world. The difficulty is that these two extremes are often people who approach IR as a religion and they think that their way of doing research is the only way and they have no respect for others. And that's a kind of arrogance to which, to me, is a violation of what the university is all about.
Ultimately, what is good theory? One approach would be to say that a good theory is one that appears to order a domain in a way that is conceptually rigorous - to the extent that that's even possible - that is original and that raises a series of interesting questions which haven't been asked before, but which are amenable to empirical research and finally it should have normative implications. This is what Hans Morgenthau meant when he said that the purpose of IR theory is not to justify what policymakers did, but to educate them to act in ways that would lead to a better and more peaceful world. And that, I think, is the ultimate goal of IR theory that we should not lose sight of.
You indicated that Isaiah Berlin was on your dissertation committee. He famously tries to explain Tolstoy's philosophy of history (in War and Peace) through the parable of the hedgehog and the fox. If theorists constraining themselves to one drive underpinning policy choices would be hedgehogs, how would you see yourself? A fox or a hedgehog?
I am clearly a fox! I do different things. Whether I do them well is debatable. But I certainly think that I'm a man of many tricks. Of course the distinction also implies not believing in an overarching truth, and indeed, I try hard not to think about truth because I don't think you can get very far when you do. Epistemologically and eclectically, I'm a great believer that we can never really establish a cause, truth, and knowledge. One of the great problems here goes back to Plato who was shocked that craftsmen equated technical ability to produce things with knowledge—Sofia, which is wisdom. And today you have the problem one step up, so another category of knowledge for the Greeks was episteme. Aristotle would describe it as 'conceptual knowledge' or that which might even be represented mathematically. And the people who would be 'expert' in episteme think they have sofia and their claim to being a hedgehog is the same kind of conceit, a form of hubris. Berlin's distinction between hedgehogs and foxes is a very useful and nice concept to play around with.
Yet it's a bit much to reduce Tolstoy to that tension. You could do it as a game but it doesn't do much justice because there is so much else in Tolstoy. He's tilting against the French historians of the 19th century who have erected Napoleon into this strategic genius. And he does a very convincing job of showing that what goes on on the battlefield has nothing whatsoever to do with what Napoleon or anyone else who is wearing a general's ebullience or theorists hat says. And also, and in this sense, one could see him as the beginning of subaltern history of social science, he's telling the story—admittedly about aristocrats, not commoners—but he's telling the story of ordinary people on the battlefield, not the people making the decisions. So the war is in a way a background to the lives of the people, focusing our attention a very humanist way, on people. This, too, is revolutionary for his time.
Professor Richard Ned Lebow Professor of International Political Theory at the Department of War Studies, King's College London and James O. Freedman Presidential Professor Emeritus at Dartmouth College. He is also a Bye-Fellow of Pembroke College, University of Cambridge. He has taught strategy and the National and Naval War Colleges and served as a scholar-in-residence in the Central Intelligence Agency during the Carter administration. He has authored and edited 28 books and nearly 200 peer reviewed articles.
Related links
Read the first chapter of Lebow's The Tragic Vision of Politics (2003) here (pdf) Read Lebow & Kelly's Thucydides and Hegemony: Athens and the United States (Review of International Studies 2001), here (pdf) Read Lebow's Deterrence and Reassurance: Lessons from the Cold War (Global Dialogue 2001) here (pdf) Read Lebow's The Long Peace, the End of the Cold War, and the Failure of Realism (International Organization, 1994) here (pdf) Read Lebow's The Cuban Missile Crisis: Reading the Lessons Correctly (Political Science Quarterly 1983) here (pdf)
