Search results

The paper initially explains some fundamentals of interactive decision-making ("game theory") and then applies different approaches of game theory to different aspects of Brexit. The first analysis perceives the 2016 referendum as a "simple voting game" and challenges the view that the observed outcome of about 52% percent in favor of Brexit have to be interpreted that the "vox populi" (and, thus, also the "vox dei") is in favor of a "no-deal" Brexit. Rather, there seem to have existed three camps among the voters, of whom 25% have actually opted for a no-deal Brexit, whereas 27% seem to have approved Brexit in the expectation of a sensible deal. Hence, the 48% who favored "remain" have been by far the largest homogeneous group, although they fall short of an absolute majority. Social choice theory shows that, in a situation without an option supported by a clear majority, no aggregation procedure – such as majority voting or pairwise binary voting – exists that guarantees collective rationality (Arrow theorem) or satisfies some desirable properties (Gibbard-Satterthwaite theorem). The next analysis scrutinizes the hypothesis that the observed outcome of the referendum was due to the "remainers'" failure to participate. The economic theory of voter participation explains intermediate participation rates as a mixed strategy equilibrium. For the two or three groups mentioned above, the incentives to participate were different. The third model section takes a closer look at the negotiations between the UK and the EU, focusing on the transition from Theresa May to Boris Johnson. A simple Nash bargaining model demonstrates that the bargaining outcome may depend on the preferences of the delegate who negotiates on behalf of the represented party. Switching from one delegate to another, hence, may lead to a more favorable outcome. A final section discusses existing literature on game theoretic analysis of Brexit, which essentially deals with various non-cooperative bargaining models.

Die gegenwärtige Diskussion um die gesellschaftliche Rolle der Wissenschaft ist geprägt von unterschiedlichen, manchmal sich auch widersprechenden Erwartungen. Die stärkere Einbindung der Wissenschaft in den gesellschaftlichen Kontext und die Forderung nach praktischer Relevanz sind Ausdruck der gewandelten gesellschaftlichen Funktion der Wissenschaft und gleichzeitig Ausgangspunkt der wissenschaftlichen Reflexion über ihr Verhältnis zur Gesellschaft. Eine Folge dieser Entwicklung ist die Herausbildung einer neuen Form der Wissenschaftsregulierung: Wissenspolitik. Wissenspolitik stellt heute ein neues Politikfeld dar, bei dem es um die Rolle der Wissenschaft in der Gesellschaft, um neue Regeln der Wissensanwendung und um die Sanktion eines möglichen Wissensmissbrauchs geht. Den damit verbundenen Veränderungen der Wissenschaftsproduktion wird in diesem Band auf drei Ebenen nachgegangen. Auf der Ebene der gesellschaftlichen Integration in das System der politischen Regulierung (Wissenspolitik), auf der Ebene der Steuerung der Wissenschaft (Governance) und auf der Ebene neuer Forschungsfelder und des Entstehens einer problem-orientierten, transdisziplinären Forschung

Aus dem Blickwinkel der Familiensoziologie sollen einige Überlegungen über die Funktionen von Vorschuleinrichtungen für die Familie angestellt werden. Dabei wird weniger der Aspekt der sozialen Plazierung betont werden, obwohl den Familien eine in letzter Zeit wieder steigende Bedeutung bei der Plazierung ihrer Kinder im Statusgefüge der Gesellschaft zugefallen ist, mit all den Konsequenzen der direkten Statusvererbung und der sinkenden Mobilität. Vielmehr soll das Augenmerk auf einen anderen Aspekt der Interdependenzen zwischen Familie und Bildungssystem gelenkt werden, nämlich auf den des Zusammenhanges zwischen den Aufenthaltszeiten in Familie und (vorschulischen) Bildungsinstitutionen. (TL2)

Aus soziobiologischer Perspektive spricht nach Ansicht des Autors einiges dafür, die begriffliche Dichotomie zwischen traditionalen und posttraditionalen Gemeinschaften aufzugeben. Denn Gemeinschaften sind nicht deswegen traditional, weil sie seit längerem bestehen, sondern weil sie eine spezifische Funktion erfüllen, die sich im klassischen Sinne der Evolutionstheorie mit dem Stadium der Stabilisierung von Variationen erklären lässt. Diese Behauptung begründet der Autor durch drei Thesen: (1) Gemeinschaft als Universalie ist die Lösung des Reproduktionsproblems der menschlichen Gattung, d.h. des biosozialen Anschlusses. Alles Weitere ist Variation oder evolutionshistorische Marginalie. (2) Die Traditionalität von Gemeinschaften resultiert nicht primär aus überlieferten oder gewohnten Formen, sondern aus der Bewahrung ihrer reproduktiven Funktion, die jenseits des Tauschprinzips durch Vertrauen stabilisiert wird. (3) Die heutigen posttraditionalen Gemeinschaften sind - evolutionshistorisch betrachtet - Gemeinschaftsformen im Stadium der Variation. Was nach der Selektion von ihnen übrigbleibt und sozial relevant stabilisiert werden kann, ist noch offen. Aber mit der Reziprozitätsstabilisierung über Vertrauen und dem Reproduktionserfolg liegen vielleicht Ansatzpunkte vor, um diese Wahrscheinlichkeiten abzuschätzen. (ICI2)

Der Tagungsband fasst verschiedene Beiträge zum Thema Migration zusammen und basiert auf einer internationalen Kooperation der Hochschulen Beit Berl College (Israel), der Universität Kraków (Polen) und der PH Ludwigsburg (Deutschland). Schwerpunkte sind die gesellschaftlichen Felder Politik, Bildung, Gender und Kultur. Die Beiträge umfassen allgemeine gesellschaftliche und politische Dimensionen sowie persönliche Erfahrungen und individuelle Biografien, die aus unterschiedlichen Perspektiven den Einfluss von globaler Migration auf politische und gesellschaftliche Ordnungen beleuchten.