Search results

Der Autor erörtert die Frage, welchen Stellenwert die Formel vom "Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln" im Rahmen der gesamten Theorie Clausewitz' hat und welchen Begriff von Politik er dabei verwendet. Nach der Analyse des Autors gibt es zwar bestimmte Äußerungen von Clausewitz im ersten Kapitel des ersten Buches "Vom Kriege", die es nahe legen, seinen theoretischen Ansatz in wesentlichen Teilen eher der staatlichen Kriegführung zuzuordnen. Mit Blick auf den methodischen Ansatz von Clausewitz ist die staatliche Kriegführung jedoch nur ein Pol in einem Diskurs von Gegensätzen, innerhalb derer jeder Krieg bei Clausewitz anzusiedeln ist. Wenn das methodische Prinzip, wie es in der "wunderlichen Dreifaltigkeit" bei Clausewitz angelegt ist, mit den inhaltlichen Bestimmungen seiner Definition verbunden wird, so ist der Krieg aus den drei widerstreitenden Gegensätzen von Gewalt, Kampf und der Zugehörigkeit der Kämpfenden zu einer umfassenderen Gemeinschaft zusammengesetzt. Thomas Hobbes berühmte Konzeption eines Krieges "aller gegen alle" ist in diesem Sinne kein eigentlicher Krieg, sondern die Herrschaft nackter, reiner Gewalt, weil hier keine Gemeinschaften, sondern Individuen miteinander kämpfen. In Staatenkriegen und nicht-staatlichen Kriegen werden diese widerstreitenden Tendenzen zwar in systematisch wie historisch unterschiedlicher Art und Weise verwirklicht, aber sie müssen gleichzeitig in minimalem Ausmaß vorhanden sein, damit von Krieg gesprochen werden kann. (ICI2)

Der Beitrag geht auf Fragen des veränderten Kriegsbildes anhand von drei Dimensionen ein: die neuen sub- und transnationalen Akteure des Kriegsgeschehens, die neuen Kriegsziele und die neue Dynamik organisierter Gewalt. Eine zentrale These der Autorin lautet, dass sich in der Kombination der Merkmale solcher irregulären Kriege ein durch und durch neues Muster manifestiert. Dies wird untermauert durch die Betrachtung der Hintergründe solcher bewaffneter Konflikte und Kriege. Ziel des Beitrages ist es zu zeigen, wie sich diese neuen Konfliktformen und irregulären Kriege historisch vom bekannten Typus des Staatenkrieges unterscheiden. Daran anschließend werden überblicksartig die wesentlichen Kennzeichen neuer irregulärer Kriege heraus gearbeitet. Die sich darin offenbarenden Veränderungen von Gesellschaften und des internationalen Systems verweisen auf die vielfältigen Hintergründe und komplexen Ursache-Wirkungszusammenhänge des Wandels. Der Beitrag fokussiert daher diese Hintergründe, die anhand von drei Dimensionen erläutert werden: dem sog. "Schmetterlingseffekt", der ökonomischen Basis des Krieges und den prekären Prozessen der Staatenbildung. (ICA2)

Der Autor nimmt einen kritischen Vergleich von drei neuzeitlichen Diskursen über den Krieg vor und betrachtet ihre sozialgeschichtlichen Transformationen, Überlagerungen und Entmischungen bis zur Gegenwart. Es handelt sich um den technisch-soziologischen Diskurs der Totalisierung, den philosophisch-juristischen Diskurs der Souveränität und den historisch-politischen Diskurs der Revolution. Im Unterschied zum Totalisierungsdiskurs, der sich weitgehend selbst totalisiert, stehen der souveräne und der revolutionäre Kriegsdiskurs in einem Verhältnis wechselseitiger Konfrontation. Mit dem Bürgerkrieg im Kosovo wurden die Konturen einer neuen Konstellation sichtbar, indem auf der einen Seite die ethnische Vertreibung mit dem Selbstbestimmungsrecht der Nationen gerechtfertigt wird, und auf der anderen Seite die Interventionen der NATO als "militärischer Humanismus" verstanden werden. Wenn das Zeitalter der modernen Staatenkriege vorbei ist und durch "low intensity conflicts" abgelöst wird, endet auch die Epoche der großen Kriegserzählungen. (ICI)

Der Autor verteidigt in seinem Beitrag das Theorem der "neuen Kriege", welches er in seinem gleichnamigen Buch aus dem Jahre 2002 ausführlich entwickelt hat. Die neuen Faktoren bestehen ihm zufolge in der Privatisierung des Krieges, der Asymmetrisierung der Kriegsgewalt und der Entmilitarisierung des Krieges. Das Theorem der neuen Kriege geht davon aus, dass diese drei Veränderungen eng miteinander zusammenhängen und dass keine ohne die anderen verstanden oder nachgezeichnet werden kann. Zwar konnte jede einzelne dieser Entwicklungen bereits in früheren Kriegen beobachtet werden, aber deren Zusammentreffen macht nunmehr das spezifisch Neue aus. Der Autor thematisiert in seinem Beitrag die Persistenz des Krieges nach dem Ende des klassischen Staatenkrieges, die Voraussetzungen der Symmetrie und die Entstehung großer Asymmetrien sowie die analytische und prognostische Bedeutung von Kriegsmodellen. Nach seiner Einschätzung werden Ressourcenkriege, Pazifizierungskriege und Verwüstungskriege das Kriegsgeschehen der Zukunft bestimmen. (ICI2)

"Milizen, Warlords und Rebellen prägen das Bild des Krieges zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Die Staatenkriege, die der Weltgeschichte bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts ihren Stempel aufprägten, bilden heute nicht mehr die vorherrschende Form kriegerischer Auseinandersetzungen. In großen Teilen der Forschung ist diese Veränderung erst in den letzten Jahren wirklich zur Kenntnis genommen worden. Im Rahmen dieser Diskussion hat ein altbekanntes Problem der gesamten Kriegs- und Gewaltforschung seine Aktualität erneut unter Beweis gestellt: ihre mangelnde gesellschaftstheoretische Untermauerung. Bis heute neigen die verschiedenen Diskussionsstränge innerhalb der Disziplin dazu, den integralen Zusammenhang der ökonomischen, politischen und kulturellen Aspekte kriegerischer Gewalt in konkurrierende Erklärungsansätze auseinander zu reißen. Der vorliegende Beitrag versteht sich als Plädoyer für eine gesellschaftstheoretische Grundlegung der Kriegsforschung." (Autorenreferat)

Ausgehend von der historischen Einordnung des Friedens zwischen demokratischen Staaten (Immanuel Kant) als Weg zum ewigen Weltfrieden geht der Beitrag der Frage nach, ob durch neuere weltpolitische Entwicklungen, wie z.B. das Ende des Ost-West-Konflikts, die neue Aufmerksamkeit für Kriegstypen jenseits des klassischen Staatenkriegs und die schärfere Akzentuierung von Machtkonstellationen in den internationalen Beziehungen unter dem Fokus der Terrorismusbekämpfung die Argumente für eine erhöhte allgemeine Friedensneigung von Demokratien und für eine wahrscheinliche Etablierung von Friedenszonen zwischen Demokratien untergraben werden. Dabei werden auch die Prämisse des demokratischen Friedens und die Existenz einer Pluralität souveräner Territorialstaaten in Frage gestellt. Ausgehend hiervon werden schließlich einige grundlegende Fragen zu den Dilemmata der mehr oder weniger einschneidend veränderten weltpolitischen Rahmenbedingungen aufgeworfen, auf die künftige Friedensstrategien eine Antwort finden müssen. (ICH)

Grundlegende Darstellung zum Krieg, seine Erscheinungsformen, zu Recht und Moral und seine Veränderungen über die Jahrhunderte hinweg. Eine Orientierungshilfe auch für die aktuellen Debatten gut geeignet. - Rezension : Die zweite aktualisierte und erweiterte Auflage des gleichnamigen Titels von 2003 ist eine systematische Einführung zum Thema "Krieg". Der Berliner Politologe und Historiker will grundlegendes Wissen und Orientierungshilfen für die aktuellen Debatten über die Krisenherde und Kriegsgefahren in der Welt anbieten, die hier aber nicht ausführlich diskutiert werden. Vielmehr liefert er eine historische Betrachtung und zeigt den Wandel der Kriegsformen und -ursachen über die Jahrhunderte bis zur Gegenwart. Er gliedert die knappe Darstellung mithilfe zentraler Begriffe: So definiert er u.a. "Staatenkriege", "Bürgerkriege", wie auch "Soldaten", "Partisanen", "Terroristen" usw. Er untersucht "Kriegsursachen" und den Wandel der Kriege und das Töten durch den Wandel der Waffensysteme. Neu sind 2 Kapitel zu Clausewitz' "Theorie der Kriegsführung" und "Ordnungskriege und -konflikte". Auf hohem abstrakten Niveau angesiedelt erfordern sie konzentriertes Lesen. Die Ausgabe von 2003 ist darum nicht veraltet, kann im Regal bleiben. Auch wegen sprachlicher Klarheit für einen "schnellen Einstieg" gut geeignet. (2 S)

Es wird behauptet, der Selbstmordterrorist vereinige in sich die zwei Archetypen des radikalen Widerstandes gegen die Macht, den Attentäter und den Märtyrer. Die vorliegende genauere Charakterisierung dieser Typen zeigt die Unhaltbarkeit dieser These. Zunächst wird auf eine machttheoretisch fundamentale Gemeinsamkeit des Attentäters und des Märtyrers aufmerksam gemacht: Beide verkörpern die Unvollkommenheit auch der vollkommensten Macht, der Tötungsmacht, ihre unüberwindbare Antinomie. Der Essay bietet folgende Erklärung für das Phänomen der Selbstmordterroristen: Einer rasant wachsenden Bevölkerung im muslimischen Kulturkreis, in der die jungen, zum Großteil unterbeschäftigten Altersgruppen überwiegen und Feindbilder gegen den Westen und ein religiös angefeuerter Gewalt- und Todeskult sich weit verbreitet haben, steht eine schrumpfende und alternde Bevölkerung im Westen gegenüber, ausgerichtet auf Leitbilder eines "hedonistischen Individualismus", die das Ethos der Opferbereitschaft ausschließen. Das ist die Grundkonstellation, die nach allen vergleichbaren historischen Erfahrungen für die Zukunft ein Ansteigen interkultureller Gewalt - als Terrorismus, Bürgerkrieg, aber auch als Staatenkrieg - wahrscheinlich macht. Diese Auseinandersetzungen werden die westlichen Gesellschaften in ein anderes Verhältnis zu sich selbst hineinzwingen, und sie werden nur dann in ihnen bestehen können, "wenn sie dabei auf Wirklichkeiten und Ideale ihrer selbst stoßen, für die sie bereit sind zu kämpfen und gegebenenfalls das Opfer des eigenen Lebens zu erbringen". (ICA2)

Der Krieg hat nicht erst seit den Anschlägen des 11. September seine Erscheinungsform gewechselt; statt zu verschwinden, wie viele zu Beginn der 1990er Jahre erhofft und erwartet haben, hat er einen Strukturwandel durchgemacht und tritt nun in einer Form in Erscheinung, in der sich eine weitreichende Privatisierung der Gewalt mit Strategien der Asymmetrisierung verbindet. Die Zeit der symmetrischen Kriege, in denen ähnlich ausgerüstete, tendenziell gleichartige Parteien gegeneinander antraten, scheint vorerst vorbei zu sein, und damit ist die Gefahr verbunden, dass die Staaten schon bald nicht mehr die Herren des Krieges sind. Der Beitrag untersucht die Herausforderungen für die Politikwissenschaft, diese neuen Kriege zu analysieren und sie in ihren Verlaufsformen zu begreifen. Abgelehnt wird die Vorstellung vom "Krieg der Kulturen", der bis zur endgültigen Unterwerfung oder Vernichtung einer der beiden Seiten ausgefochten werden muss. Nach einer anderen Sicht wird mit dem sich abzeichnenden Verschwinden des Staatenkrieges der Krieg als solcher verschwinden, und an seine Stelle wird eine Art Weltinnenpolitik mit einer entsprechenden Weltpolizei treten. Dagegen wird vom Autor am Begriff und Analysemodell des Krieges festgehalten werden, und darüber hinaus wird davon ausgegangen, dass auch die neuen Kriege eine eigene Rationalität besitzen, die aufzuspüren den vielleicht wichtigsten Beitrag darstellt, den die Politikwissenschaft zu ihrer Eindämmung leisten kann. (ICA2)