Search results

Анализируются истоки Исламской революции в Иране 1978-1979 г., которая самым серьезным образом повлияла на политический ландшафт Ближнего и Среднего Востока. В качестве причин Исламской революции в Иране автор статьи называет не только поспешные и непродуманные действия шаха М.Р. Пехлеви по реформированию иранского общества, но также и непоследовательную политику главного союзника шаха Соединенных Штатов Америки. Корни такой непоследовательности следует искать в ранней истории взаимоотношений Вашингтона и Тегерана, которая поможет понять двойственность американского подхода к Ирану в период «Реформ шаха и народа». ; Iran has a special place in the world politics. This country is situated at the crossroads of two important global and regional security areas of the world: South Asia and the Middle East. This country has been the object of policies of great powers because of its geopolitical location and the vast resources of hydrocarbons. In the 19th century British and Russian empires encountered on the territory of the Iranian plateau. From the mid-twentieth century the United States and the Soviet Union became main antagonists here. And at the beginning of the 21st century relations between Washington and Moscow in Iran are still full of contradictions and differences. This article attempts to trace the evolution of U.S. policy toward Iran since the moment when the first Americans landed on the Persian ground until the turning-point in the history of US-Iranian relations the overthrow of Mohammad Mossadegh''s government. This coup was followed by the first attempts of social and economic reforms in Iran. Thus, chronologically the article covers a period from 1830 to 1961, stopping on the eve of the so-called "White Revolution" or the Reforms of the Shah and the People. This work is based on the U.S. diplomatic documents published in The Foreign Policy of the United States, as well as on the earlier collections of documents published in connection with the beginning of the Islamic revolution in Iran. The historical-genetic method was chosen as the main method of this article. The method allowed to reveal the nature of changes in the U.S. Iran policy, to show the cause-and-effect relations and patterns of American policy in its evolution. This is partly a due explanation of such a long time period under study. This article continues a series of critical publications about the U.S.-Iranian policy, initiated in 1988 by American historian J. Bill. His critical approach was continued by his compatriots M. Gasiorowski, D. Little, K. Pollack. They see reasons for the Islamic Revolution in the inconsistent course of reforms in the 1960-1970s. In contrast to his American colleagues, the author of this publication offers to have a broader look to the problem and cover the period preceding the "White Revolution".

The article analyzes the role and influence of folk and historical myths on the process of forming the historical memory towards the Arab-Israeli war of 1967, which was one of the most significant events in international life in the Middle East. The disputes of historians about the causes, nature and consequences of this war create their own field of discussion. When the wars waged by the armies cease, other wars waged by historians begin. These wars are directly related to the creation of national identity and the formation of historical memory. The disputes of historians about the Six-Day War are actually not only about the past. They affect the present and future of the Middle East region and its chances for peace. On the one hand, some historians view Israel as a stronghold of the Western democracy surrounded by a hostile Arab world. Therefore they believe that the Israeli attack on Arab countries in 1967 was a justified act of self-defense. On the other hand, some historians believe that Arab-Israeli coexistence and cooperation are possible, so they are trying to prove that the war in 1967 could have been avoided by using the chances of a diplomatic resolution to the crisis. Those who tend to demonize the policy of the Russian Federation in the Middle East in the 21st century still see the insidious "hidden hand of Moscow" in the events occurred 50 years ago. ; В статье анализируются роль и влияние народных и исторических мифов на процесс формирования исторической памяти об одном из наиболее значимых событий международной жизни на Ближнем Востоке - арабо-израильской войне 1967 г. Споры историков о причинах, характере и последствиях этой войны создают свое дискуссионное поле. Когда прекращаются войны, которые ведут армии, начинаются другие войны, их ведут историки. Эти войны имеют самое непосредственное отношение к созданию национальной идентичности и формированию исторической памяти. Споры историков о Шестидневной войне на самом деле касаются не только прошлого. Они затрагивают настоящее и будущее Ближневосточного региона, его шансы на мир. И те историки, которые рассматривают Израиль как цитадель западной демократии, окруженную враждебным арабским миром, считают, что нападение Израиля на арабские страны в 1967 г. было оправданным актом самообороны. А те, кто верит, что арабо-израильское сосуществование и сотрудничество возможны, пытаются доказать, что войны в 1967 г. можно было избежать, использовав шансы на дипломатическое разрешение кризиса. Те же, кто склонен демонизировать политику Российской Федерации на Ближнем Востоке в XXI в., усматривают и в событиях 50-летней давности коварную «руку Москвы».

В истории международных отношений периода «холодной войны» особенно выделяется 1956 г. В этот год параллельно, практически день в день, развивались два острых международных кризиса, один — в Восточной Европе, другой — на Ближнем Востоке. У венгерского мятежа и Суэцкого кризиса были независимые друг от друга причины возникновения. Общим для них было то, что в обоих случаях свою роль сыграла вовлеченность в них Советского Союза и Соединенных Штатов Америки. Степень этой вовлеченности различалась. Для американской политики времен президента Д. Эйзенхауэра характерным были заявления, что успеху американской дипломатии в Венгрии, нацеленной на «отбрасывание коммунизма», якобы, помешала англо-франко-израильская агрессия против Египта, предпринятая ближайшими союзниками США. В статье доказывается, что администрация 34-го президента Соединенных Штатов придерживалась прагматического подхода, не собираясь оказывать помощи венгерским мятежникам, а ограничиваясь пропагандистскими мерами. А гнев лидеров республиканцев в Вашингтоне вызывали возможные последствия тройственной агрессии в отношении кампании по перевыборам Д. Эйзенхауэра в должности президента, но отнюдь не мнимые расчеты на победу мятежников в Венгрии.

Yemen is one of the most unstable countries in the Middle East. Periodically, civil wars break out in this Arab country. The first war occurred in the early of 60s of the 20th century. The outcome of this war largely depended on the position of Great Britain, which tried to maintain its influence in the south of the Arabian Peninsula. The purpose of this paper is to identify alternatives in British policy during the civil war in Yemen in its most acute phase in 1963-1964. The British ruling circles had two points of view on this civil war. On the one hand, the diplomatic corps of the United Kingdom insisted on the earliest recognition of the Yemen Arab Republic pointing at the success of the Republican army. On the other hand, the influential "Aden Group" which was formed among the conservatives, believed that London had to keep control over Aden at any cost, and therefore to support Yemenite royalists. The United Kingdom was committed to the practice of a "double play". The strong turn of the country's political leaders towards the position of the "Aden Group" was carried out at the expense of the more balanced view of the Foreign Office. The ongoing internal political crisis in Yemen is one of the results of this political turn. ; Йемен является одной из наиболее нестабильных стран Ближнего и Среднего Востока. Периодически в этой арабской стране вспыхивают гражданские войны. Первая такая война произошла в начале 1960-х гг. Исход этой войны во многом зависел от позиции Великобритании, пытавшейся сохранить свое влияние на юге Аравийского полуострова. Целью данной работы является выявление альтернатив в политике Великобритании в отношении гражданской войны в Йемене в момент ее наиболее острой фазы в 1963-1964 гг. В британских правящих кругах сложились две точки зрения на эту гражданскую войну. С одной стороны, дипломатический корпус Соединенного Королевства настаивал на скорейшем признании Йеменской Арабской Республики, указывая на успехи республиканской армии. С другой стороны, среди консерваторов сложилась влиятельная «Аденская группа», считавшая, что Лондону любой ценой нужно удержать под своим контролем Аден, а для этого поддерживать йеменских роялистов. Соединенное Королевство оказалось привержено практике «двойной игры». Сильный крен политического руководства страны в сторону позиции «Аденской группы» осуществлялся в ущерб более сбалансированного взгляда Форин оффис. Одним из результатов этого крена стал неутихающий до сих пор внутриполитический кризис в Йемене.

В мае 2018 г. президент США Д. Трамп заявил о выходе Соединенных Штатов из Совместного всеобъемлющего плана действий, принятого в 2015 г. для решения иранской ядерной проблемы. В данной статье анализируется то, как на этот шаг прореагировало руководство Ирана, его население, и каковы перспективы достижения целей, которые ставил перед собой официальный Вашингтон. Помимо внутриполитических соображений и укрепления союзнических отношений с Израилем и Саудовской Аравией, Д. Трамп рассчитывал, что его инициатива как минимум приведет к изменению внешней политики Ирана, а как максимум — к смене власти в Тегеране в результате недовольства населения своим бедственным положением. Очевидно, что американское руководство просчиталось. Экономическая ситуация в Иране действительно ухудшилась, но все основные направления внешней политики исламской республики остались в силе, при этом Иран стал наращивать свое сотрудничество с Сирией, Россий и Китаем. Усилилась и антиизраильская риторика официальных иранских властей. Новые экономические санкции со стороны США привели к росту антиамериканских настроений, вместо того чтобы подстегнуть антиправительственные выступления. Таким образом, в очередной раз в своей истории в случае внешнего давления иранцы сплачиваются вокруг своего руководства.

In May 2018, U.S. President Donald Trump announced withdrawal of the United States from the Joint Comprehensive Plan of Action adopted in 2015 for solution of the Iran nuclear deal. This article analyzes how Iran's leaders and population reacted to this step and what the prospects for achieving the goals of official Washington are. In addition to domestic political considerations and the strengthening of allied relations with Israel and Saudi Arabia, President Trump hoped that his initiative would at least lead to a change in Iran's foreign policy, and as a maximum to a change of power in Tehran as a result of the people's dissatisfaction with the economic plight. Obviously, the American leaders miscalculated with the last two points. The economic situation in Iran has really worsened, but all the main directions of the foreign policy of the Islamic republic not only remained in force, but Iran began to increase its cooperation with Syria, Russia and China. The anti-Israeli rhetoric of official Iranian authorities has also intensified. New US economic sanctions have led to an increase in anti-American sentiment instead of spurring anti-government protests. Thus, once again in the history of Iran the Iranians rally around their government in the event of external pressure. ; В мае 2018 г. президент США Д. Трамп заявил о выходе Соединенных Штатов из Совместного всеобъемлющего плана действий, принятого в 2015 г. для решения иранской ядерной проблемы. В данной статье анализируется то, как на этот шаг прореагировало руководство Ирана, его население, и каковы перспективы достижения целей, которые ставил перед собой официальный Вашингтон. Помимо внутриполитических соображений и укрепления союзнических отношений с Израилем и Саудовской Аравией, Д. Трамп рассчитывал, что его инициатива как минимум приведет к изменению внешней политики Ирана, а как максимум — к смене власти в Тегеране в результате недовольства населения своим бедственным положением. Очевидно, что американское руководство просчиталось. Экономическая ситуация в Иране действительно ухудшилась, но все основные направления внешней политики исламской республики остались в силе, при этом Иран стал наращивать свое сотрудничество с Сирией, Россий и Китаем. Усилилась и антиизраильская риторика официальных иранских властей. Новые экономические санкции со стороны США привели к росту антиамериканских настроений, вместо того чтобы подстегнуть антиправительственные выступления. Таким образом, в очередной раз в своей истории в случае внешнего давления иранцы сплачиваются вокруг своего руководства.