Search results

В статье обсуждается место России в Европе и осуществляется историческое рассмотрение изменений регионального состава Европы за период XVII-XXI вв. Показано значение термина «Европа» как региона и как концепта, характеризующего ее основные ценности. Под этим углом зрения характеризуется история Европы, отражающая ее географические параметры и ее сущность в разные исторические времена Европа после Вестфальского договора (после 1648 г.), в эпоху Гете (вторая половина XVIII в. первая треть XIX в.), XIX и XX вв. (после Первой и Второй мировых войн, после распада СССР) и XXI в. (с началом глобализации). Показан особый интерес к России в Европе после реформ Петра I. Утверждается необоснованная претензия Европейского Союза говорить сегодня от имени Европы. Ставится вопрос о России как о Европе. Евразийское географическое пространство России и наличие многообразных этносов и культур не отменяет гражданской идентичности России как европейской и значимости европейских ценностей для нашей страны. Но для России важен мультикультурализм, который сегодня официально отменен в ЕС. В статье рассматривается расширение границ модернизированной Европы. Показывается сближение концепций модернизации этого региона с национальными моделями модернизации в период новой фазы современности третьего модерна, открывшего сегодня новое Новое время для незападных стран. Опыт рассмотрения Европы как региона и как концепта дает методологические основания восприятия России как региона и как концепта. ; The article deals with Russia's place in Europe and historically examines Europe's changing regional membership in the 17th-21st centuries. We provide the definition of Europe as a region and as a concept that determines Europe's basic values. From this perspective, we overview Europe's history, including the role of its geography, throughout several historical epochs Europe in the wake of the Peace of Westphalia (after 1648), Europe in times of Goethe (the latter half of the 18th century the first third of the 19th century), the 19th and the 20th centuries (after the First and the Second World Wars, in the wake of the USSR) and the 21st century (with the rise of globalization). We also focus on the particular interest Europe had in Russia in the wake of Peter the Great's reforms. Regarding the concept of Europe in the 21st century, we state that the EU's claim to speak for the whole Europe is unjustified, which brings up the issue of Russia as part of Europe. Russia's Eurasian geographic space and diversity of ethnic groups and cultures do not cancel Russia's civil identity as a European nation, as well as its other European values. At the same time, Russia needs to preserve multiculturalism, which has been officially abolished in the EU. Russia's cultural ties to Europe also back its European identity. Slogans like "Europe from Vancouver to Vladivostok" or "Europe from Lisbon to Vladivostok" in the current times of political instability can be used only as metaphors. The article also deals with border expansion of modernized Europe, revealing the similarity between European modernization with its national models during the Third modernity the stage which introduced the Modern Age to non-Western nations. Considering Europe as a region and a concept gives a methodological basis for perceiving Russia in the same way.

The book under review presents a fundamental collective monograph on the beginning of perestroika in the USSR, with perestroika's active players M.Gorbatchev's followers or important witnesses of events sharing their recollections on perestroika and assessing it from today's perspective. The author is focused on an attempt to find answers to the following questions: was perestroika a start to the democratic modernization of Russia or a time of illusions and lost opportunities? What are the social and political meaning and prospects of current reforms? Is perestroika a phenomenon of the past, the present or the future? How to implement a reform so as not to lose all the valuable the country had had and to use new achievements? V.Fedotova believes that M.Gorbatchev made an attempt to reform the Soviet system (a little too late) and called for a new thinking (a little too early).

В статье рассмотрено влияние пандемии коронавируса на повседневность. Автор обращается к социальной феноменологии А. Щюца и его концепции дома. Изменившись под влиянием пандемии и ее ограничений, дом бросает вызов нашим представлениям о нем. Он начинает выглядеть как чей-то чужой дом, мы становимся для него чужаками. Изменения дома ставят нас в позицию людей, лишенных части субъектности.Пандемия застает многие общества в кризисе доверия институтам, который проявлял себя задолго до ее прихода. Показаны области доверия, наиболее подверженные эрозии в условиях пандемии. Доверие перераспределяется: оно редуцируется с уровня макроструктур к микросоциальным взаимодействиям. Одним из проявлений проблемы доверия стало нежелание людей многих стран мира вакцинироваться. Мотивация, лежащая в основе нежелания и откладывания вакцинирования, содержит как универсально используемые оправдания, так и некоторые аргументы, отражающие российскую специфику.Взаимность или реципрокность, представляет собой направленность действия человека по отношению к другим людям или социальным структурам и проявляется, в частности, в отношении людей к новым практикам использования масок и вакцинации. Проблема доверия и взаимности находит отражение в коллективной ответственности — готовности защитить других от инфекции с помощью ношения масок и собственной вакцинации. Уровень коллективной ответственности во многих странах не является высоким.В связи с кризисом доверия люди испытывают неудовлетворенную потребность доверять. Решение проблемы доверия автор видит в необходимости его социального конструирования с помощью политики доверия.

В статье рассмотрены несколько концепций будущего, выстроенных хронологически и обретающих в связи с этим новые черты преемственности или разрыва с прошлым. Обсуждены меняющиеся тенденции видения будущего в конце XX в. и в начале XXI в. для понимания сегодняшних процессов. Обсуждены некоторые западные и российские научные прогнозы будущего, будущее в концепциях хорошего общества, новые мегатренды будущего.Статья также посвящена некоторым аспектам методологии прогнозирования. Автор приходит к выводу, что вариантов будущего много, и они не одинаковы для разных обществ и социальных групп. На будущее предпочтительно сегодня смотреть во множественном числе, как на присущее миру разнообразие. Будущие события многообразны, дискурсивны, чаще всего непредвидимы, непредставимы, неузнаваемы. Единственное, что мы можем определенно сказать о будущем, это не предсказать его, а подумать, какого будущего мы хотим.По мнению автора, при всем многообразии подходов к изучению будущего в качестве самых новых и работающих можно выделить два: мегатренды и история будущего. Наш прогноз состоит в том, что история будущего превратится в истории будущего из-за многообразия культур и альтернативных сценариев и из-за многообразия мегатрендов, которые будут по-разному преломляться в различных регионах.

Понятие «поворот» эвристически значимо для характеристики нового пути или новых путей в исследовании процессов и явлений. С помощью концепции поворотов сегодня конструируется и упорядочивается ткань научного дискурса. Поворот фиксирует не просто случайный сдвиг, а закономерный или найденный автором новый тренд либо изменение тренда. На наш взгляд, социальные повороты, наряду с культурными, способствуют социальному конструированию реальности, открывая пласт социальных проблем и выводов. В одних случаях поворот характеризует в большей степени новый методологический подход, а в других — новую онтологию или попытку новой рефлексии существующих реалий.Используя понятие «поворот», мы обращаемся к либеральному и социал-демократическому поворотам, а также к повороту переосмысления европейской современности путем нахождения ее новых форм. Попытка поворота состоит в поисках нового ракурса исследовательской деятельности. Эвристический потенциал, стоящий за переходом к поворотам, велик, но не может быть переоценен, поскольку не все значимые изменения характеризуются как повороты, как не все повороты являются концептуально важными.

Сегодня вопрос о парадигме социальных наук сталкивается с двумя трудностями. Одна из них состоит в избрании масштаба исследования (идет ли речь о дисциплине, теоретическом построении известного ученого определенной специальности, обсуждается ли способ решения некоторой задачи или речь идет о социальных науках в целом). Вторая проблема касается перспективы многопарадигмальности, господствующей сегодня в социальных науках.В данной статье поставлен актуальный вопрос о проблематизации социального в социологии и социальной философии. Это назревший вопрос, поскольку и в социологии, и в социальной философии происходят значительные изменения и пересмотр многих прежних позиций. Автор обращается к дисциплинарной структуре социального знания, показывая новые взаимоотношения социологии и социальной философии. Выдвигается на передний план вопрос о том, чем социальная философия сегодня отличается от рассмотрения идей философии, обращенной к обществу прежде, и от своего марксистского предшественника — исторического материализма.Существенной проблемой, рассмотренной в статье, являются причины изменения состояния социальной философии, расширившей горизонты своих исследований и повлиявшей тем самым на научный статус социологии. В данной статье осуществляется сравнение позиций Ж. Бодрийяра, Б. Латура, Э. Дюркгейма, Р. Мертона и других социологов, которое показывает их вклад в сближение с социальной философией и одновременно влияние последней на социологию. Процессуальный характер социальности и социального, примененный Б. Латуром, сегодня затронул исследовательские программы наук об обществе, делая культур-центристские подходы более значимыми, чем натуралистические, в исследованиях социологии и социальной философии.В данной статье обсуждаются три этапа формирования современности (первый, второй и третий модерны) и их отражение в философском и социологическом знании, а также понимание социальной философии как ответа на вопрос об объективности социального и социальности в философских исследованиях.

Данная статья посвящена анализу социокультурных образов модернизационнного развития конца XX — начала XXI в. В ней рассмотрены прогнозы С. Хантингтона, Дж. Нейсбита, Х. Макрея, Ш. Эйзенштадта, Дж. Кантона, П. Вагнера и даны оценки перспектив модернизации, в том числе и «множественных» модернизаций, а также анализ социокультурных оснований модерна указанного периода. Представлены многообразие путей к модерну и примеры развития цивилизаций модерна, в основе которых содержится европейский опыт.На основе работ японского исследователя Й. Такеути показано, что даже модернизация Китая и Японии включает в себя европейские основы. Немецкий исследователь П. Вагнер также демонстрирует европейское влияние на модернизацию латиноамериканских стран и стран других регионов в целом.Подчеркивается, что сравнение первого и второго модернов говорит об эволюции их типов и не предполагает, что XXI в. станет временем вернувшегося либерального модерна.

Статья посвящена анализу фактора культуры в национальных моделях модернизации незападных стран. Самое появление не сходных, а различных — адекватных культуре стран (Китая, Вьетнама, Сингапура, России и пр.) моделей рассмотрено как следствие глобализации, которая не смогла преодолеть культурные различия обществ. Это в значительной мере отменило первоначальную трактовку модернизации как догоняющей Запад модели. Этот же процесс поднял на поверхность глубины архаики многих стран наряду с их модернизационными интенциями.В статье дан краткий обзор модернизационных изменений стран Азии (Китая, Вьетнама и др.). Исследованию России предшествует трактовка модернизации как процесса, который управляется не только прошлым и настоящим, но и будущим. Эта новая интерпретация модернизации как процесса, исходящего из целей будущего развития, содержащихся в культурах разных обществ, теоретически эвристична и практически полезна в теории и практике осуществления модернизационных процессов для разных стран. Ей, по мнению автора, в известной мере соответствует позиция А. А. Аузана и В. М. Полтеровича, состоящая в строительстве «промежуточных институтов» и программ, которые, используя значение культуры, поэтапно могут совершенствовать общества, «глядя из будущего».

Исследование культуры в процессах модернизации основано на выделении исторически разных моделей модернизации и определения роли фактора культуры в каждой из них. Рассмотрены несколько таких моделей. Во-первых, классическая модель модернизации (К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс, Ю. Хабермас и др.), в которой обозначены параметры перехода от традиционного общества к современному в качестве некоторых стандартов. Во-вторых, догоняющая модель модернизации, согласно которой западный опыт осваивается незападными странами, пытающимися догнать модернизированные общества. В-третьих, модель множественных модернизаций, имеющих отличие и разнообразие способов вхождения в цивилизацию модерна (Ш. Эйзенштадт). Эта концепция не получила достаточного освещения в литературе, и именно поэтому она сопоставляется с другими трактовками в данной статье. В-четвертых, национальная модель модернизации, осуществляющая модернизационные преобразования на уровне национальных государств и присущих им культур. Последняя использует общие принципы модернизации и одновременно формулирует собственные цели на основе культурных специфик и стоящих перед обществом задач в области экономики, политики и культуры.Выявляется связь модернизации и культуры в обозначенных моделях, прослеживается историческая последовательность их возникновения, раскрывается их специфика и время доминирования каждой из моделей в ходе формирования обществ модерна, дается сравнительный анализ этих моделей с точки зрения их исторической значимости, а также актуальности и перспективности при решении новых задач модернизации.По мнению автора, следует поставить вопрос, нуждается ли Запад в новой модернизации. Необходимо проследить роль культуры в каждой из рассмотренных моделей, провести анализ соотношения компонентов догоняющей и национальной моделей модернизации, обращаясь к опыту Западной и Восточной Европы, Китая, некоторых стран Азии. С учетом многообразия путей модернизационного развития в прошлом и особенно в настоящем анализируются дальнейшие перспективы модернизационных теорий и практик в сравнении с такими понятиями, как «развитие», «прогресс», «позитивно направленные изменения», «преобразования», «трансформации» и пр. Этот аспект проблемы чрезвычайно важен в связи с подъемом ряда стран, порой неожиданным и ограничивающим универсализацию термина «модернизация».

A study of culture in the process of modernization is built upon outlining the historical models of modernization and establishing the role the cultural factor played in each of them. In this article, we examine several such models. We begin with the classical modernization model (K. Marx, E. Durkheim, M. Weber, T. Parsons, J. Habermas, etc.) which takes the transition from traditional to modern society as a guideline. Secondly, we look at the catch-up model of modernization which describes the ways Western experience is appropriated by non-Western societies striving to catch up with the ones already modernized. Thirdly, there is the multiple modernizations model which postulates the variety of entrance points and paths to the civilization of modernity (S. Eisenstadt). Since this theory has never been sufficiently discussed, it is of crucial importance to compare it with its counterparts. Finally, we can talk of the national model of modernization which works on the level of nation states and their cultures. In enforcing modernizing transformations, this model follows the general principles of modernization, but shapes its own goals from the culture of a particular society and the challenges it faces in economy, politics and culture.In all of the models, we have traced the links between modernization and culture, as well as the timelines of their history, their specific features and domination period in the rise of modern society. We also provide a comparative analysis of these models in the terms of their historical importance, topicality and potential role in meeting the new challenges of modernization.A question that must be asked at the moment is whether the West needs a new round of modernization. We should explore the role culture plays in each of these models and analyze the correlation of national and catch-up models of modernization in the experience of Western and Eastern Europe, China and other Asian nations. Given the variety of paths to modernizing development in the past and especially in the present, the article also pays attention to the future prospects of theories and practices of modernization as compared to the notions of 'development', 'progress', 'positive change', 'transformation', etc. This aspect of the problem has become especially important after the rise of a number of countries – a rise often unexpected and putting a limit to the universal use of the term 'modernization'. ; Исследование культуры в процессах модернизации основано на выделении исторически разных моделей модернизации и определения роли фактора культуры в каждой из них. Рассмотрены несколько таких моделей. Во-первых, классическая модель модернизации (К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс, Ю. Хабермас и др.), в которой обозначены параметры перехода от традиционного общества к современному в качестве некоторых стандартов. Во-вторых, догоняющая модель модернизации, согласно которой западный опыт осваивается незападными странами, пытающимися догнать модернизированные общества. В-третьих, модель множественных модернизаций, имеющих отличие и разнообразие способов вхождения в цивилизацию модерна (Ш. Эйзенштадт). Эта концепция не получила достаточного освещения в литературе, и именно поэтому она сопоставляется с другими трактовками в данной статье. В-четвертых, национальная модель модернизации, осуществляющая модернизационные преобразования на уровне национальных государств и присущих им культур. Последняя использует общие принципы модернизации и одновременно формулирует собственные цели на основе культурных специфик и стоящих перед обществом задач в области экономики, политики и культуры.Выявляется связь модернизации и культуры в обозначенных моделях, прослеживается историческая последовательность их возникновения, раскрывается их специфика и время доминирования каждой из моделей в ходе формирования обществ модерна, дается сравнительный анализ этих моделей с точки зрения их исторической значимости, а также актуальности и перспективности при решении новых задач модернизации.По мнению автора, следует поставить вопрос, нуждается ли Запад в новой модернизации. Необходимо проследить роль культуры в каждой из рассмотренных моделей, провести анализ соотношения компонентов догоняющей и национальной моделей модернизации, обращаясь к опыту Западной и Восточной Европы, Китая, некоторых стран Азии. С учетом многообразия путей модернизационного развития в прошлом и особенно в настоящем анализируются дальнейшие перспективы модернизационных теорий и практик в сравнении с такими понятиями, как «развитие», «прогресс», «позитивно направленные изменения», «преобразования», «трансформации» и пр. Этот аспект проблемы чрезвычайно важен в связи с подъемом ряда стран, порой неожиданным и ограничивающим универсализацию термина «модернизация».

В статье обсуждается место России в Европе и осуществляется историческое рассмотрение изменений регионального состава Европы за период XVII–XXI вв.Показано значение термина «Европа» как региона и как концепта, характеризующего ее основные ценности. Под этим углом зрения характеризуется история Европы, отражающая ее географические параметры и ее сущность в разные исторические времена — Европа после Вестфальского договора (после 1648 г.), в эпоху Гете (вторая половина XVIII в. — первая треть XIX в.), XIX и XX вв. (после Первой и Второй мировых войн, после распада СССР) и XXI в. (с началом глобализации). Показан особый интерес к России в Европе после реформ Петра I.Утверждается необоснованная претензия Европейского Союза говорить сегодня от имени Европы. Ставится вопрос о России как о Европе. Евразийское географическое пространство России и наличие многообразных этносов и культур не отменяет гражданской идентичности России как европейской и значимости европейских ценностей для нашей страны. Но для России важен мультикультурализм, который сегодня официально отменен в ЕС.В статье рассматривается расширение границ модернизированной Европы. Показывается сближение концепций модернизации этого региона с национальными моделями модернизации в период новой фазы современности — третьего модерна, открывшего сегодня новое Новое время для незападных стран. Опыт рассмотрения Европы как региона и как концепта дает методологические основания восприятия России как региона и как концепта.

The article deals with Russia's place in Europe and historically examines Europe's changing regional membership in the 17th–21st centuries.We provide the definition of Europe as a region and as a concept that determines Europe's basic values. From this perspective, we overview Europe's history, including the role of its geography, throughout several historical epochs — Europe in the wake of the Peace of Westphalia (after 1648), Europe in times of Goethe (the latter half of the 18th century — the first third of the 19th century), the 19th and the 20th centuries (after the First and the Second World Wars, in the wake of the USSR) and the 21st century (with the rise of globalization). We also focus on the particular interest Europe had in Russia in the wake of Peter the Great's reforms.Regarding the concept of Europe in the 21st century, we state that the EU's claim to speak for the whole Europe is unjustified, which brings up the issue of Russia as part of Europe. Russia's Eurasian geographic space and diversity of ethnic groups and cultures do not cancel Russia's civil identity as a European nation, as well as its other European values. At the same time, Russia needs to preserve multiculturalism, which has been officially abolished in the EU. Russia's cultural ties to Europe also back its European identity. Slogans like "Europe from Vancouver to Vladivostok" or "Europe from Lisbon to Vladivostok" in the current times of political instability can be used only as metaphors.The article also deals with border expansion of modernized Europe, revealing the similarity between European modernization with its national models during the Third modernity — the stage which introduced the Modern Age to non-Western nations. Considering Europe as a region and a concept gives a methodological basis for perceiving Russia in the same way. ; В статье обсуждается место России в Европе и осуществляется историческое рассмотрение изменений регионального состава Европы за период XVII–XXI вв.Показано значение термина «Европа» как региона и как концепта, характеризующего ее основные ценности. Под этим углом зрения характеризуется история Европы, отражающая ее географические параметры и ее сущность в разные исторические времена — Европа после Вестфальского договора (после 1648 г.), в эпоху Гете (вторая половина XVIII в. — первая треть XIX в.), XIX и XX вв. (после Первой и Второй мировых войн, после распада СССР) и XXI в. (с началом глобализации). Показан особый интерес к России в Европе после реформ Петра I.Утверждается необоснованная претензия Европейского Союза говорить сегодня от имени Европы. Ставится вопрос о России как о Европе. Евразийское географическое пространство России и наличие многообразных этносов и культур не отменяет гражданской идентичности России как европейской и значимости европейских ценностей для нашей страны. Но для России важен мультикультурализм, который сегодня официально отменен в ЕС.В статье рассматривается расширение границ модернизированной Европы. Показывается сближение концепций модернизации этого региона с национальными моделями модернизации в период новой фазы современности — третьего модерна, открывшего сегодня новое Новое время для незападных стран. Опыт рассмотрения Европы как региона и как концепта дает методологические основания восприятия России как региона и как концепта.