Search results

Cet article propose des indicateurs juridiques portant sur le pouvoir décisionnaire des actionnaires en assemblée générale dans quinze pays européens. Élaborés à l'aide d'une étude de droit comparé (Shearman & Sterling LLP [2007]), ces indicateurs reflètent la capacité des actionnaires à nommer et à révoquer les administrateurs des sociétés cotées d'une part (« droits de contrôle »), ainsi que leur implication dans un ensemble de décisions en assemblée générale d'autre part (« droits de structure »). Les indicateurs classiques de la Law and Finance et les mesures élaborées ici sont ensuite confrontés pour expliquer la concentration actionnariale de 287 sociétés cotées. Cette étude montre l'existence d'une complémentarité institutionnelle entre la concentration de la propriété des actions, la régulation des conflits d'agence et le pouvoir des actionnaires en assemblée générale.

International audience We show that single and multiple overlapping directorships of large French listed corporations are highly explained by their ownership connections. Both large and small stakes, from 1% to 20% of cash-flow rights or voting rights, have high explanatory power. We provide evidence also of the existence of a positive relationship between the size of a shareholding and the strength of the correlation between ownership ties and overlapping directorates. Finally, we demonstrate that causality goes from ownership to interlocking directorates, for both unilateral stakes and cross-shareholdings. ; Nous montrons que les liens de propriété entre les grandes sociétés françaises expliquent largement la présence d'administrateurs en commun, unique ou multiples, entre elles. Tant les grandes participations que les petites, de 1 % à 20 % du capital ou des droits de vote, ont un fort pouvoir explicatif. Nous montrons également qu'il existe une relation croissante entre la taille de la participation et la force de la corrélation entre les liens de propriété et l'existence d'administrateurs communs entre les sociétés. Finalement, nous montrons que la causalité va des liens de propriété aux réseaux d'administrateurs, tant pour les participations unilatérales que pour les participations croisées.

AbstractThis paper argues that, as far as the investment behavior of non-financial corporations is concerned, the apparent continuity over the last four decades suggested by the corporate financialization label is misleading. Indeed, while the disconnection between profitability and investment is a robust stylized fact for most of the period, with cumulative detrimental consequences for labor, we contend that the underlying mechanisms changed meaningfully at the turn of the millennium. This contribution identifies—empirically and theoretically—two distinct successive corporate financialization regimes (Mark I and Mark II) and explains their evolutionary articulation. Financialization Mark I is characterized by the empowerment of financial actors: in a context of high interest rates and full-blown liberalization, diminishing retained earnings by non-financial corporations resulted in a dramatic slowdown of investment. Contrastingly, Financialization Mark II is characterized by a strongly established financial hegemony with new forms of intellectual and financial monopoly. In this configuration, interest rates are low and global value chains are deeply seated. This fuels rampant deflationary pressure, which changes the overall dynamic of the profit-investment nexus. Then, in Financialization Mark II, contrary to what occurred during Financialization Mark I, distributed profits are the consequence of slow investment.