Search results

Stabilitätsorientierter Pragmatismus oder polarisierender Kulturkampf? Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs haben Mitte-rechts-Parteien, die in der Regel ersteren Kurs verfolgten, die Entwicklung westlicher Demokratien entscheidend geprägt. Das gilt nicht nur für die CDU/CSU in Deutschland, sondern auch etwa für die Tories in Großbritannien, die Christdemokraten in Italien oder republikanische Parteien in Frankreich. Doch seit den 1990er-Jahren sei der gemäßigte Konservatismus international zunehmend in eine Krise geraten, so der Politikwissenschaftler Thomas Biebricher. Anhand der Beispiele Italiens, Frankreichs und Großbritanniens diskutiert er Gründe und Gestalt dieser Krise, indem er den Wandel des Parteiengefüges der rechten Mitte in diesen Ländern nachzeichnet. So habe die durch Korruptionsskandale bedingte Auflösung der Democrazia Cristiana in Italien ein Vakuum entstehen lassen, in das Berlusconis Forza Italia, aber auch weit rechts stehende Parteien wie die Postfaschisten und die Lega (Nord) vordringen konnten. Die Tories haben vor allem im Zuge des Brexit-Referendums und der darauffolgenden Aushandlung und Umsetzung des EU-Austrittsabkommens eine deutlich destruktive Dynamik offenbart, während die einst mächtigen französischen Republikaner angesichts der zunehmenden Konkurrenz von rechts und links nahezu in Bedeutungslosigkeit versanken. Biebricher sieht in diesen Entwicklungen eine Gefahr, hätten gemäßigt konservative Parteien doch lange Zeit eine wichtige Integrationsfunktion in liberalen Demokratien übernommen, die verloren zu gehen drohe.

Frontmatter -- Contents -- Acknowledgments -- Introduction -- 1. What Is Neoliberalism? -- Introduction -- 2. The State -- 3. Democracy -- 4. Science -- 5. Politics -- Introduction -- 6. European Crises: Causes and Consequences -- 7. Ideas, Uncertainty, and the Ordoliberalization of Europe -- Notes -- References -- Index -- CURRENCIES

Im Mittelpunkt des vorliegenden Working Papers steht eine Gegenüberstellung der durch Michel Foucault sowie die an ihn anschließenden Governmentality Studies geprägten Gouvernementalitätsperspektive auf den Staat mit den etablierten Herangehensweisen in der Staatstheorie. Zu diesem Zweck werden in einem ersten Schritt die werkimmanenten theoretischen Verschiebungen rekonstruiert, die den Staat seit Ende der 1970er Jahre erstmals explizit zum Gegenstand von Foucaults Denkens werden lassen und die sich mit der Formel 'Von Disziplin zu Regierung' zusammenfassen lassen. In einem zweiten Schritt wird die Entstehung der Forschungstradition der Governmentality Studies nachgezeichnet um zu klären, warum sich hier erst in jüngster Zeit eine Debatte um die genuin staatstheoretischen Aspekte der Gouvernementalitätsperspektive abzeichnet. Das theoretisch-analytische Begriffsinstrumentarium dieser Perspektive auf den Staat bildet dann den Gegenstand des folgenden Abschnitts. Im daran anschließenden zentralen Kapitel werden nun die verschiedenen Aspekte der Foucaultschen Perspektive unter anderem mit neo-marxistischen und neo-institutionalistischen Theorien des Staates konfrontiert, um herauszuarbeiten, inwieweit Foucaults Staatsanalytik originelle Elemente und Überlegungen enthält, die nicht schon in einer anderen Tradition zu finden sind. Diese Gegenüberstellung verfolgt jedoch keine polemischen Ziele, sondern ist vielmehr daran interessiert, eine Debatte zwischen den Governmentality Studies und den etablierten Herangehensweisen in der Staatstheorie zu initiieren, der bis jetzt von beiden Seiten und letztlich auch zu beiderseitigem Nachteil aus dem Weg gegangen wurde. Die Studie endet mit der Einschätzung, dass die Gouvernementalitätsperspektive noch weiterer argumentativer Unterfütterung zur Stützung ihres Anspruchs auf eine eigenständige und innovative Herangehensweise an die staatstheoretische Problematik bedarf.

AbstractStarting from the assessment that contemporary American conservatism is in a state of crisis, manifested in a dynamic of growing radicalization, this article seeks to identify the factors and actors that contributed to this trajectory and to thus elucidate its more fundamental drivers, assuming that Donald Trump and the Make America Great Again (MAGA) movements are symptoms rather than causes of this radicalization. To this effect, a succinct and pointed history of modern American conservatism from its beginnings in the postwar era is presented, using a periodization into three broad eras. Particular attention is given to the internal heterogeneity and conflicts within the conservative movement on a political and an intellectual level that help explain how conservatism as a whole, or at least its dominant forces, has continued to move to the right over the decades. In order to put this trajectory into perspective, a parallel history of German conservatism is used as contrast. One conclusion that can be drawn from this account is that both German and American conservatism are experiencing a crisis, but for very different reasons and with highly different manifestations. While American conservatism is in a radicalization spiral, German conservatism suffers instead from an identity crisis and a loss of any meaningful ideological–political profile.

Der Begriff des Neoliberalismus ist in aller Munde – meist als unscharfe Schmähung eines politischen Gegners. Was aber ist Neoliberalismus? Der Politikwissenschaftler Thomas Biebricher geht dieser Frage nach und behandelt ihn sowohl als ökonomische als auch als politische Denkschule. Im Interview erzählt er von dessen Genese, theoretischen Implikationen und Verschränkungen mit autoritären Fantasien.

Wolfgang Streeck: Zwischen Globalismus und Demokratie: Politische Ökonomie im ausgehenden Neoliberalismus. Berlin: Suhrkamp 2021. 978-3-518-42968-6

In the larger public debate, it is often suggested that neoliberalism has been swept aside by an upsurge of what are commonly referred to as right-wing populist movements, parties, and figures but are, in fact, authoritarian ones. It is the more or less explicit assumption of this narrative—namely, that there is a conflictual and dichotomous relationship between neoliberalism and authoritarianism—which is the focal point of the critical inquiry contained in this paper, thus building on recent scholarly accounts, which also challenge this assumption. The argument proceeds in two broad steps, prefaced by a theoretical-historical conceptualization of neoliberalism. First, an admittedly cursory survey of authoritarian parties and movements is conducted to show that there is ample reference to typical neoliberal ideas and arguments in their party platforms or concrete reform proposals. Secondly, the issue is approached from the converse perspective in order to ascertain the extent to which there are authoritarian potentialities in neoliberal thought. Here, calls for a strong state by some neoliberal thinkers are discussed as well as the link between some of them and the military dictatorship in Chile. Finally, the paper argues that the neoliberal view of politics is—possibly inadvertently but still systematically—drawn toward authoritarian politics and the respective actors because neoliberal thinkers largely lack any alternative option to account for the possibility of neoliberal reform. Neoliberalism and authoritarianism are not intrinsically tied to each other, but even less are they inherently opposed to one another; an amalgam of "authoritarian neoliberalism" thus seems far from impossible and may very well become the dominant shape of neoliberalism to come.