Suchergebnisse

Depuis l'unification de 1990, le Yémen a été marqué par un champ partidaire dynamique et divers, donnant naissance à une formule politique originale. La phase de transition qui a suivi le soulèvement révolutionnaire de 2011 et la chute du Président Saleh a eu un effet ambivalent sur la place et le rôle des partis politiques. Elle a été marquée par une surprenante stabilité du paysage puis par une relégation apparente des formations politiques institutionnalisées, en particulier du parti al-Islah, branche yéménite des Frères musulmans. Ce processus s'est indéniablement produit au bénéfice d'acteurs armés : la rébellion houthiste, le mouvement sudiste et les jihadistes. La guerre qui a débuté en mars 2015, marquée notamment par l'implication saoudienne, semble avoir approfondi une telle dynamique de marginalisation des partis. Pourtant ce processus n'est encore une fois pas univoque. À la lumière du cas yéménite, l'objet de cet article est d'interroger le devenir et la résilience des partis dans un contexte marqué par la faillite des transitions institutionnelles, la violence et le maintien des structures autoritaires.

L'avatar yéménite des «Printemps arabes» a initialement donné lieu à un processus de transition politique enthousiasmant. Celui-ci s'est toutefois rapidement gâté, débouchant sur une guerre et le délitement des institutions étatiques. Comment expliquer cette détérioration? Ce court article se focalise sur deux dynamiques de segmentarisation et de polarisation identitaires qui semblent saper les bases et ressources de l'État yéménite, entre Nord et Sud(s), entre sunnites et chiites. Il entend également tracer les prémices de l'émergence d'une tierce identité, structurée autour de la ville de Taëz, qui permet de dépasser les impasses de la polarisation. ; La reincarnazione yemenita delle «primavere arabe» ha inizialmente dato luogo ad un processo di transizione politica entusiasmante. Questo si è tuttavia rapidamente deteriorato, approdando ad una guerra e alla deliquescenza delle istituzioni statuali. Come spiegare questo deterioramento ? Questo breve articolo mette l'accento su due dinamiche di segmentarizzazione e polarizzazione identitarie, che sembrano minare le basi e le risorse dello Stato yemenita, tra Nord e Sud(s), tra sunniti e sciiti. Si intendono ugualmente tracciare le premesse di una identità 'terza', strutturata intorno alla città di Taëz, che permetta di superare le impasse di questa polarizzazione.

Introduction: The Arab Spring in the Arabian Peninsula and its aftermath In the Arabian Peninsula, mobilizations in 2011 against authoritarian rulers took various shapes and followed different rationales. For that matter, Yemen, Bahrain and Oman, where mass-mobilizations took place, are very different from Qatar and the United Arab Emirates where only a small segment of intellectuals demanded reforms. Contestation also met with varying levels of success. As such, Yemen, where President 'Alī 'Abdallāh Ṣāliḥ was forced to resign, is again different from Bahrain where repression apparently preserved the so-called "stability (istiqrār)" of the country. Hence, a comparative analysis at the sub-regional level adds to the assessment that monarchies and resource-rich states were better equipped than republics to deal with protest.1 However, regardless of their initial success, these mobilizations triggered long-term processes of change everywhere and at various levels of the social and political order. ; Dans la péninsule Arabique, les mobilisations de 2011 ont pris des formes variées et ont poursuivi des objectifs différents. Les mobilisations de masse au Yémen, à Oman et au Bahreïn, contrastent avec les timides mouvements au Qatar et aux Émirats arabes unis, où seuls de petits groupes d'intellectuels ont demandé des réformes. Les contestations n'ont pas débouché, non plus, sur les mêmes résultats. Le Yémen, où le président 'Alī 'Abdallāh Ṣāliḥ a été contraint à la démission, se distingue ainsi du Bahreïn où la répression a semble-t-il préservé la « stabilité » (istiqrār) du pays. Par conséquent, une analyse comparative au niveau régional tend à confirmer l'idée que les monarchies et les États riches en ressources étaient mieux armés que les républiques pour répondre aux protestations. Cependant, et au-delà des événements eux-mêmes, ces mobilisations ont partout généré des processus de changement au long court et à différents niveaux des ordres politiques et sociaux.

Introduction: The Arab Spring in the Arabian Peninsula and its aftermath In the Arabian Peninsula, mobilizations in 2011 against authoritarian rulers took various shapes and followed different rationales. For that matter, Yemen, Bahrain and Oman, where mass-mobilizations took place, are very different from Qatar and the United Arab Emirates where only a small segment of intellectuals demanded reforms. Contestation also met with varying levels of success. As such, Yemen, where President 'Alī 'Abdallāh Ṣāliḥ was forced to resign, is again different from Bahrain where repression apparently preserved the so-called "stability (istiqrār)" of the country. Hence, a comparative analysis at the sub-regional level adds to the assessment that monarchies and resource-rich states were better equipped than republics to deal with protest.1 However, regardless of their initial success, these mobilizations triggered long-term processes of change everywhere and at various levels of the social and political order. ; Dans la péninsule Arabique, les mobilisations de 2011 ont pris des formes variées et ont poursuivi des objectifs différents. Les mobilisations de masse au Yémen, à Oman et au Bahreïn, contrastent avec les timides mouvements au Qatar et aux Émirats arabes unis, où seuls de petits groupes d'intellectuels ont demandé des réformes. Les contestations n'ont pas débouché, non plus, sur les mêmes résultats. Le Yémen, où le président 'Alī 'Abdallāh Ṣāliḥ a été contraint à la démission, se distingue ainsi du Bahreïn où la répression a semble-t-il préservé la « stabilité » (istiqrār) du pays. Par conséquent, une analyse comparative au niveau régional tend à confirmer l'idée que les monarchies et les États riches en ressources étaient mieux armés que les républiques pour répondre aux protestations. Cependant, et au-delà des événements eux-mêmes, ces mobilisations ont partout généré des processus de changement au long court et à différents niveaux des ordres politiques et sociaux.