Search results

I wanted to break up the narration, not to be a wise guy, a show guy, but to make the film dramatically better that way. . . . A novelist would think nothing about starting in the middle. And if characters in a novel go back and tell past things, it's not a flashback, it's just telling a story. I think movies should benefit from the novel's freedoms.— Quentin Tarantino1I wrote a prosopography twenty years ago. I published a biography two years ago. In the first case, I offered the collective biography of 282 servants of the late Ottoman period (1839–1909).2 In the second case, I presented the monograph of a grand vizier from the second half of the 18th century, Halil Hamid Pasha (1736–85).3 In the former, I delivered an academic work (stemming from a PhD dissertation) focused on the study of the careers of central and territorial administrators. In the latter, I recounted the rise and fall of the head of the Sublime Porte. A priori, these two books had nothing in common, except that they dealt with pashas. If I mention them together here, it is not to describe the personal evolution of my research. It is to shed some light on an observation that is regularly made, that is, of the inadequacies of the biographical genre in Ottoman history.4 It is to reflect on how to remedy this situation.

Un ancien régime typographique: Culture manuscrite, société graphique et ponctuation turque ottomaneLa présente étude substitue une analyse technique et graphique des opérations typographiques à l'approche politique et culturelle qui met habituellement l'accent sur les obstacles opposés à l'apparition de l'imprimerie dans l'Empire ottoman. Au-delà d'une démarche historiographique centrée sur les échecs de la modernisation culturelle, un examen combiné des caractères typographiques et des signes de ponctuation invite à proposer une histoire conjuguée de l'imprimé et du manuscrit. Celle-ci, tournée vers l'étude des vitalités textuelles, met au jour des convergences entre les productions calligraphiques, les expérimentations de la typographie et les progrès de la lithographie. Elle relie le travail du typographe aux actions de la main, les activités de l'éditeur aux productions de l'auteur, l'impression des matrices aux inscriptions de la plume. La ponctuation est un terreau d'innovation qui propose, au fil de ses modalisations, de nouvelles insertions, créations et hybridations contribuant au développement de la société graphique ottomane : les gens de l'écrit (scribes, copistes, lettrés, mais aussi éditeurs, typographes et imprimeurs) produisent des textes en fonction d'une culture manuscrite, de contraintes techniques et des caractères propres à la langue turque ottomane. Dès lors, une approche technique de l'ensemble des formes de production écrite permet d'ouvrir un nouveau chantier : celui d'une histoire croisée de la langue et des textes.

Depuis une trentaine d'années, le recul du kémalisme, l'arrivée au pouvoir en 2002 d'une formation islamique (le Parti de la justice et du développement) favorable à la redécouverte du passé impérial et le déploiement de la politique étrangère turque vers des territoires anciennement ottomans ont engagé une mutation profonde de la culture républicaine et des représentations des citoyens turcs vis-à-vis de leur passé. L'histoire impériale prend sa revanche, les grandes familles ottomanes aussi. Elles défendent d'autant plus ardemment d'anciennes lettres de noblesse impériale remises au goût du jour par les autorités d'Ankara qu'elles sont ramenées à une identité de Turcs blancs inversement dévalorisée. Le présent article en donne une illustration à partir des débats qui entourent l'ascendance de Mehmed Fuad Köprülü (1890-1966), l'historien turc le plus important du xx e siècle. Il retrace les échanges entre l'auteur de l'article et des descendants qui se réclament d'un accès à une mémoire familiale que seule l'appartenance lignagère confère. Il explique en quoi les historiens de métier ont tout intérêt à intégrer la généalogisation des mémoires familiales à leur objet d'étude. L'avantage est double : aborder des réalités ottomanes sous un jour nouveau ; gagner un éclairage complémentaire sur les enjeux de la néo-ottomanisation de la nation turque.

Studies of imperial courts tend to focus on the ruler and the direct line of succession, which was crucial for the survival of the dynasty. Where succession was patrilineal, princes therefore generally received more attention than their sisters. A group that is invariably overlooked altogether consists of the husbands of these princesses, despite the fact that they too were part of the extended imperial household. The Ottoman Empire was no exception. This article attempts to redress that imbalance by examining various aspects of the Ottoman son-in-law, including recruitment, social status, reputations, careers, and reception history.

Mehmed Fuad Köprülü (1890-1966) fut l'historien turc le plus important du XX e siècle. Il portait le nom de famille de celui qui fut généralement présenté comme son ancêtre, le dignitaire Mehmed Köprülü Pacha, fondateur d'une lignée ottomane qui compta six grands vizirs entre la seconde moitié du XVII e siècle et les premières décennies du XVIII e siècle. C'est ainsi qu'il fut désigné avant et après la loi de 1934 qui imposa l'obligation du nom de famille pour l'ensemble des citoyens turcs. Pourtant, en 1918, un historien érudit, Ali Emiri, avait accusé l'universitaire d'avoir usurpé un nom au motif que ses ancêtres directs n'étaient pas les Köprülü mais d'autres dignitaires, les K?bleli. L'objectif de cet article vise à examiner les fondements et la validité de cette accusation d'usurpation au regard des logiques de l'anthroponymie ottomane. Il rappelle que les noms propres n'étaient pas des désignateurs rigides et que les patronymes changeaient généralement d'une génération à l'autre, en sorte que les lignées distinguées par le service du sultan ne songeaient guère à défendre la gloire d'un nom contre usurpateurs de lignage et falsificateurs de généalogie. Que Mehmed Fuad Köprülü ait été soupçonné d'avoir usurpé un nom, qui n'avait fait l'objet d'aucune défense dans l'Empire de ses ancêtres, est un premier paradoxe qu'il faut éclairer. Il en est un second qui a trait à l'application de la loi de 1934. Fixateur anthroponymique officiel à l'usage des citoyens turcs dans leur ensemble, cette loi fit passer à la trappe de nombreux noms impériaux. Mais elle valida l'usage multiséculaire du nom Köprülü, répandu hors de la seule lignée des grands vizirs, au point qu'aucun de ceux qui le portaient ne semblait y attacher aucun prix ou n'en tirer aucune fierté. Comment donc expliquer qu'un demi-siècle plus tard, ce nom de famille fut davantage associé aux prestigieux grands vizirs au point de cristalliser, dans un régime républicain, une idéologie nobiliaire dont avaient été exempts l'Empire ottoman finissant et la Turquie kémaliste ?

The Kemalist officers who set up the new regime in the aftermath of the Turkish national struggle for independence (1919–22) officially declared against the prominent senior dignitaries who had served the Ottoman imperial state. However, far from deeming it necessary to destroy a complete segment of the society as a prerequisite for establishing full control over the masses, the republican leaders pragmatically vested old families with the right to explore their competences and make use of their abilities. As far as the imperial state had been unchallenged in supervising the ongoing changes affecting the organization of socioprofessional activities, that is, the emergence of journalists, lawyers, or academics as elite segments, not only did old established families use their positions to organize their reconversion at the margins of the classical administrative sphere, but they were also promoted through the new official apparatus as diplomats, professors, and even politicians. Interestingly enough, the republican regime associated two apparent oppositions: declared antipathy toward Ottoman bureaucratic elites and the effective use of their heirs both as a way to organize the state.

Cette étude a pour lieu d'observation la Turquie contemporaine, pays marqué par une idéologie officielle méritocratique, où le genre généalogique n'est certes pas aussi développé qu'en Europe occidentale, mais où le goût pour la recherche des ancêtres ottomans s'est diffusé, ces dernières décennies, parmi les élites républicaines. Elle porte sur le lignage de Halil Hamid Pacha, grand vizir ottoman entre 1782 et 1785, dont la fondation pieuse, instituée en 1783, est à l'origine de mises en forme généalogiques familiales depuis plus d'un siècle et demi ; elle repose sur l'exploitation des documents personnels de Celal Bükey, descendant du grand vizir et administrateur de la fondation entre 1973 et 1981. Dans un premier temps, l'article analyse le processus par lequel les descendants ont été dépossédés du monopole de la production généalogique : au début du XXI e siècle, l'espace public turc devient le lieu de formulation d'une littérature populaire et polémique autour du grand vizir et de sa descendance, dont l'objectif vise à mesurer le génie de la famille à l'aune de critères ethniques et nationaux. Dans un second temps, l'article aborde les formes de manipulation opérées par Celal Bükey sur un patrimoine symbolique thésaurisé : l'administrateur compose un nouveau lieu de mémoire familial, par lequel il constitue un lignage d'ancien régime en dynastie républicaine. Au total, l'étude de cette grande famille permet de mettre à jour trois types de construction généalogique à l'œuvre dans la Turquie contemporaine : une généalogie institutionnelle, outil administratif au service d'une fondation pieuse, support d'une appartenance juridiquement reconnue au lignage ; une généalogie dynastique, lieu de cristallisation d'un sentiment de la famille et d'une projection nobiliaire ; une généalogie publique destinée à mesurer le degré de compatibilité d'une lignée impériale à une idéologie nationale en mutation.