Search results

En 2011, le président Obama annonce un « pivot stratégique vers l'Asie » afin de maintenir le leadership de la puissance américaine dans une région au poids économique croissant, et face à une Chine qui devient un rival systémique. Du « pivot asiatique », les États-Unis passent ensuite au « rééquilibrage stratégique » en Indo-Pacifique. Au terme des présidences Obama, Trump et Biden, et à la veille d'une présidentielle américaine décisive, le 5 novembre 2024, le bilan de cette grande stratégie apparaît pour le moins contrasté .

Alors que la pression croissante de la Chine dans l'Indo-Pacifique a incité les États-Unis à lancer en 2011 un « pivot asiatique », est-on en train d'assister à un « pivot taïwanais » de la part du Japon ? Sans que soient remis en question le principe d'« une seule Chine » (fixé en 1972) et l'absence de relations officielles avec Taipei, Tokyo lie désormais la sécurité de Taïwan à sa propre sécurité. L'hypothèse d'une opération militaire chinoise contre Taipei n'étant plus à exclure, le Japon révise la doctrine et les budgets de sa politique de défense. Alors que l'histoire continue de peser sur les relations de Tokyo avec ses voisins asiatiques, l'image du Japon est très positive à Taïwan, et réciproquement .

Depuis 2019, l'Iran oppose une « résistance maximale » à la politique de « pression maximale » de Donald Trump, d'abord dans le détroit d'Ormuz, puis en Irak. Téhéran a relancé son programme d'enrichissement de l'uranium et accéléré ses essais de missiles balistiques. Après que le président américain eut ordonné l'élimination du général Ghassem Soleimani, maître d'œuvre de l'interventionnisme iranien au Moyen-Orient, l'Iran a répondu par des frappes de missiles sur des bases américaines. On a alors frôlé un conflit majeur. Si le régime iranien est contesté à l'intérieur et en Irak, et affaibli par une crise économique aggravée par la pandémie de coronavirus, sa résilience sécuritaire et la continuité de sa politique d'ingérence ne font pourtant guère de doute .

Dans l'océan Indien occidental, les grandes puissances navales, depuis longtemps sur zone (Royaume-Uni, France, États-Unis) ou plus récemment arrivées (Chine, Inde), assurent une présence stratégique sur les grands axes du commerce maritime international et autour des détroits (Ormuz, Bab el-Mandeb). Il s'agit d'y sécuriser les circulations en luttant contre la piraterie et le terrorisme, et de peser dans une géopolitique régionale conflictuelle (Yémen, Iran). De nouveaux acteurs amorcent une projection de leurs forces (Émirats arabes unis, Turquie). S'appuyant sur des partenaires extérieurs, trois États riverains (Iran, Pakistan, Oman) développent quant à eux d'ambitieux projets portuaires au succès inégalement garanti .

Le pétrole rend le détroit d'Ormuz indispensable à l'économie mondiale. Il est l'une des zones stratégiques les plus fébriles de la planète. Depuis l'arrivée du président Trump au pouvoir, la tension y est à son comble. L'hypothèse d'une guerre États-Unis - Iran est même envisagée .

Les conflits qui déchirent le Moyen-Orient sont fréquemment présentés comme découlant de facteurs confessionnels – en particulier de l'opposition entre sunnisme et chiisme. En réalité, les conflictualités internes sont largement liées aux tensions politiques et sociales et les conflits interétatiques ressortent le plus souvent de rivalités de puissances. Celles-ci instrumentalisent alors l'argumentaire confessionnel parmi d'autres éléments de mobilisation. La rivalité entre l'Arabie saoudite et l'Iran est l'une des plus structurantes depuis 1979 .

Résumé Les massacres massifs d'Arméniens de l'Empire ottoman, en 1915-1916, répondent largement aux critères de définition du génocide par le droit international (Convention de l'ONU, 1948). La République kémaliste a fait silence sur cette question pendant des décennies. Aux revendications parfois virulentes de la diaspora arménienne exigeant la reconnaissance du génocide, et aux États et institutions relayant cette demande, l'État turc oppose actuellement un argumentaire de déni nationaliste, mis en œuvre par une série d'acteurs étatiques et para-étatiques, dont « l'État profond ». Les associations de la communauté arménienne de Turquie inscrivent, quant à elles, leur démarche de « socialisation » de la « question arménienne » dans celle de la société civile non gouvernementale turque, qui travaille à la démocratisation politique, sociétale et sociale, en profitant de la candidature européenne du pays. Ce travail passe donc par des actions diverses, s'appuyant entre autres sur les travaux d'universitaires, de chercheurs et de journalistes turcs non-Arméniens. L'écriture scientifique de l'histoire du génocide reste difficile pour les historiens, trop souvent sommés de prendre parti sans nuances.