Search results

La démocratie sauvage dessine une troisième voie entre totalitarisme et conservatisme : celle de la revendication de droits nouveaux. Sans cette fragile puissance de désordre, la démocratie institutionnelle peut dériver vers le totalitarisme.

Resumé Dans son film L'homme qui tua Liberty Valance , John Ford montre comment une société démocratique se constitue et se remémore cette constitution. Nous montrerons que c'est l'intermittence entre visibilité et invisibilité qui constitue pour Ford le secret de cet événement fondateur, marqué par une nécessité simultanée de le celer et de le montrer, de l'ignorer et de le connaître. Ford propose ainsi une conception originale du pouvoir constituant, que seuls les moyens propres du cinéma permettent d'illustrer avec autant d'efficacité.

AbstractHere democracy will simply mean power of the people, one of the important tasks of democratic theorists being to understand how this particular power can be enacted. Referendums will be considered as one of the mechanisms enacting that power by allowing the people to ratify laws. We will not ask here if referendums can be democratic, but how to make it as democratic as possible, and will suggest some reforms pursuing this goal, such as a strong monitoring of campaign budgets, mandatory vote, constructive referendums, etc. The criticisms made in this debate fall under two broad figures: first a maximalist objection to direct democracy, criticizing these institutions for not being perfectly democratic, and then a form of de‐politicization of direct democracy. We argue on the contrary that direct democracy must be compared to actual regimes, and that it emerges from and is grounded on conflicts.

Nous voudrions ici défendre le référendum en le considérant comme une institution démocratique. La Suisse, qui en fait l'usage le plus fréquent, servira d'exemple. Après avoir rappelé l'histoire des mécanismes référendaires dans ce pays, nous examinerons les différentes critiques émises à leur égard, en montrant qu'à chaque fois elles font usage d'arguments antidémocratiques. Contre ces derniers, nous soulignerons alors que la démocratie est un régime populiste, désordonné et sans fondement, et que ce sont précisément ces caractéristiques qui doivent être défendues par les démocrates.

Résumé Il s'agit ici de s'interroger sur les moyens permettant de corriger, amoindrir ou réparer les conséquences indésirables ou imprévisibles d'actions décidées dans le passé, tout en se maintenant dans un cadre démocratique. À partir des réflexions de Vladimir Jankélévitch, Hannah Arendt et Walter Benjamin, cet article analyse quatre figures de réversibilité politique démocratique, c'est-à-dire quatre manières possibles de défaire son action : le réexamen, l'oubli, le pardon et la remémoration. Chacune d'elle agit différemment sur un temps sinon linéaire et irréversible, le réexamen en se le figurant comme un « jardin aux sentiers qui bifurquent », l'oubli en construisant un temps troué, le pardon en inaugurant un temps autorisant les recommencements, et la remémoration en « court-circuitant » le cours normal du temps.

Comme tous les moments révolutionnaires, Mai 68 n'est jamais complètement passé : il reste vivant pour la pensée politique contemporaine. En 1968, Cornelius Castoriadis et Claude Lefort, deux des principaux penseurs politiques de la France de l'après-guerre, proposaient leurs lectures des événements de Mai en France dans un livre important :Mai 68 : la Brèche. Pour le vingtième anniversaire des événements, ils écrivaient à nouveau sur ceux-ci, en cherchant à examiner leur postérité à la fois sociale et intellectuelle. Ces interprétations de Mai 68 font apparaître des convergences aussi bien que des oppositions théoriques entre les deux auteurs, qui concernent aussi bien le rôle de l'intellectuel que les définitions de la révolution, du pouvoir et de la démocratie. Mai 68 sert ainsi de révélateur, qui éclaire des aspects importants du dissensus politique et théorique qui a opposé Castoriadis à Lefort dès les années 1950.