Search results

Résumé.La régionalisation de l'action publique est l'une des évolutions les plus marquantes des États européens depuis les années 1970. Cette évolution présente une opportunité pour examiner, dans le contexte européen, les théories de la compétition interrégionale. C'est ce que cet article se propose de faire à partir de la comparaison de deux cas les plus différents : les politiques d'éducation en France, un État anciennement centralisé où les régions disposent de compétences relativement étroites, et en Allemagne, un État fédéral où les régions possèdent des compétences étendues. L'article montre que ni une course vers le bas, ni une course vers le haut ne s'enclenchent. C'est au contraire une course vers le milieu qui caractérise les relations compétitives entre les régions françaises et allemandes, respectivement, où les gouvernements régionaux tentent de montrer qu'ils font comme les autres afin d'éviter le blâme des électeurs et de l'État central.Abstract.The regionalization of public policy is one of the most remarkable transformations European states have undergone since the 1970s. Through an examination of this particular development, the article explores theories of interregional competition in two very different cases: education policy in France, a decentralized unitary state where regional governments are entrusted with limited policy competences in this field, and Germany, a federal state where regions have exclusive responsibility over secondary education. The paper shows that, in both cases, interregional competition lends itself neither to a race to the bottom nor a race to the top, but rather to a race to the middle. Regional governments aim, in fact, to demonstrate that they adopt similar policies to other regions so as to avoid being blamed by both the electorate and the central state.

Le lien entre les performances réelles des pouvoirs publics et les perceptions des citoyens concernant ces performances est controversé. Toutefois, compte tenu de la prévalence du biais de négativité, le lien entre les mauvaises performances et les perceptions des citoyens pourrait sembler solide. Pour explorer ce lien théoriquement non confirmé, cette étude utilise une quasi-expérience qui compare une ville japonaise en crise budgétaire, impliquant des augmentations d'impôts et des réductions de services, à un village de contrôle qui ne connaît pas de crise budgétaire. En utilisant une analyse des doubles différences avec un pré-test rétrospectif minutieux, on observe des effets négatifs de la crise budgétaire sur la perception du processus par les citoyens, alors que l'on n'observe aucun effet sur la satisfaction du service par les citoyens et la confiance dans le maire, le conseil et les administrateurs. L'étude révèle en outre des associations positives entre les perceptions des performances chez les citoyens et l'engagement civique. Nous analysons ces résultats afin d'identifier les conditions limites dans lesquelles un lien entre mauvaises performances et perception négative est susceptible d'apparaître. Remarques à l'intention des praticiens Cet article illustre comment les processus de coordination au sein des organisations publiques dépendent du contexte et du comportement des « agents de changement » en charge de ces processus. Dans des contextes peu propices au changement (comme les structures en silo et caractérisé par la présence d'acteurs ayant un pouvoir de veto), la mise en place d'agents de changement agiles et autonomes est essentielle. Lorsque des acteurs ayant un pouvoir de veto peuvent s'opposer à des changements structurels, l'article suggère de mettre en place des processus de coordination basés sur une logique de réseau qui induisent des évolutions graduelles afin d'aboutir à des changements transformateurs.

Is collaborative governance "democracy-enhancing" and does it generate legitimacy? Drawing from the literatures on administrative burden and policy feedback and a positive approach to legitimacy, this theoretical article studies how the institutional design of collaborative governance impacts on the legitimacy citizens grant the state and the bureaucracy. It argues that three legitimacy-enhancing effects based on targeting, deliberation and exposure are likely, providing that a specific set of institutional features is present. This article invites scholars and practitioners to reflect not only on the direct consequences of collaborative governance but also on its broader democratic outcomes.