Search results

El presidente Andrés Manuel López Obrador ha desarrollado un gobierno que pretende regresar a los orígenes revolucionarios y resolver los problemas sociales. Su política social ha estado basada en el desmantelamiento institucional y, en ocasiones, legal del sistema político y gubernamental, pero no ha sido el único en la historia nacional. Antes que él, lo han hecho Luis Echeverría y Carlos Salinas. Este artículo propone que no se trata solamente de voluntarismo personal, sino de una tradición y necesidad históricas: la construcción de una autoridad central que resuelva los problemas y las recurrentes fallas de los programas económicos que profundizan los desequilibrios sociales.

AbstractThis article reviews the institutional changes that have come about in the State of Mexico over the last two decades, even without alternation. Although the Institutional Revolutionary Party continues to govern, relations between powers have gone through profound changes, due to an intense competition among parties and in elections. Pluralism has spread, and the society, through different organizations and types of participation, has managed to intervene and monitor government workings. This pluralism has led to increasingly democratic conditions, with party alternations limited to the state Congress and the town halls.

El presente ensayo se propone mostrar cómo el nacionalismo revolucionario fue durante décadas el fundamento de las instituciones y tareas del sistema posrevolucionario y de la sociedad mexicana. Esas ideas, que se convirtieron en programas de gobierno y en instituciones para aplicarlos, dieron resultados que caracterizaron al Estado y su función, así como al partido dominante, parte integral de este desarrollo institucional. La transformación más profunda de estos principios y del Estado mismo comenzó con la sustitución de la política económica y el cambio consecuente de la elite en el poder, iniciada por el gobierno del presidente Miguel de la Madrid. El nacionalismo revolucionario, no obstante, se mantuvo presente en la crítica a los gobiernos, lo mismo del pan que del pri, desde 1988, y constituye el respaldo social que dio el triunfo a Andrés Manuel López Obrador en 2018.

El regreso del pri a la Presidencia de la República en 2012 puede explicarse por las condiciones de la democracia o el desempeño de los otros partidos competidores, pero el propio comportamiento del viejo partido tiene un papel relevante. El artículo explora la sobrevivencia del pri durante los años de alternancia, su presencia nacional y su actividad en la política estatal. Se muestra el predominio del partido, la formación de nuevas generaciones de militantes, el surgimiento de un nuevo liderazgo interno y su capacidad de adaptación a las nuevas condiciones de competencia electoral. La parte final reconstruye el perfil de la nueva élite gobernante, caracterizada por su origen en la política local.

Desde los años ochenta del siglo pasado la élite tecnocrática ha operado la economía mexicana sin importar si gobierna el país el Partido Revolucionario Institucional o algún partido de oposición. Además de no manifestar ningún compromiso ideológico o partidario, la élite ha mantenido un estricto control de las finanzas públicas nacionales generando importantes consecuencias políticas y electorales en el país. Al margen de si existen o no otras opciones económicas, el principal problema ha sido que esa élite no ha sido capaz de captar el apoyo de la sociedad. La racionalidad que caracteriza a esta élite no admite la comunicación con la sociedad ni considera la aprobación de sus medidas, lo que ha llevado a politizar en extremo las decisiones económicas por parte de los partidos políticos. El presente ensayo se propone mostrar las características de la tecnocracia mexicana, su desarrollo y sobrevivencia durante la transición, y las fallas de intermediación que han impedido la comunicación entre la sociedad y las autoridades gubernamentales en el diseño y aplicación de las medidas económicas. ; Since the 1980s the technocratic elite has controlled the Mexican economy, regardless of whether the country is governed by the Partido Revolucionario Institucional or an opposition party. On top of showing an uncommitted stance in ideological or party terms, the elite has maintained a strict control of national public finances thus generating considerable political and electoral consequences in the country. Regardless of whether there exist or not different economic options, the main problem lies in that this elite has been unable to gain the society's support. The rationality that characterizes this elite does not admit communication with society nor does it take into consideration its opinion concerning the decisions they take. This has led to an extreme politicization of economic decisions of political parties. This article intends to expose the features of the Mexican technocracy, its development and survival during the transition, as well as the mediation flaws that have impeded communication between the society and governmental authorities concerning the development and implementation of economic measures.

Desde los años ochenta del siglo pasado la élite tecnocrática ha operado la economía mexicana sin importar si gobierna el país el Partido Revolucionario Institucional o algún partido de oposición. Además de no manifestar ningún compromiso ideológico o partidario, la élite ha mantenido un estricto control de las finanzas públicas nacionales generando importantes consecuencias políticas y electorales en el país. Al margen de si existen o no otras opciones económicas, el principal problema ha sido que esa élite no ha sido capaz de captar el apoyo de la sociedad. La racionalidad que caracterizaa esta élite no admite la comunicación con la sociedad, ni considera la aprobación de sus medidas, lo que ha llevado a politizar en extremo las decisiones económicas por parte de los partidos políticos. El presente ensayo se propone mostrar las características de la tecnocracia mexicana, su desarrollo y sobrevivencia durante la transición así como las fallas de intermediación que han impedido la comunicación entre la sociedad y las autoridades gubernamentales en el diseño y aplicación de las medidas económicas.

Der Autor sieht Lateinamerika in den letzten Jahrzehnten als eine Art "politisches Labor", in dem die verschiedenen europäischen und us-amerikanischen ideologischen Positionen in ihrer Umsetzung und ihrer Kommentierung durch die Intellektuellen gut analysiert werden können. Er vergleicht dazu lateinamerikanische Intellektuelle mit denen Osteuropas. Einerseits haben viele der so genannten Linksintellektuellen Lateinamerikas - so seine These - dem marxistischen Denken recht unkritisch gegenüber gestanden, während die Intellektuellen Osteuropas sehr stark unter den Regimen des real existierenden Sozialismus litten, den man in Lateinamerika heroische stilisierte und idealisierte. Andererseits ist aber das Ergebnis der Anstrengungen der Intellektuellen im Rahmen der demokratischen Transformationsprozesse ähnlich frustrierend wie in Osteuropa: hier wie dort mussten die Intellektuellen erkennen, dass das politisch Wünschenswerte nur sehr schwer mit den Möglichkeiten und der Realität in Einklang zu bringen ist. (ICA2)