Search results

Macpherson repond aux critiques formulées à l'égard de sa théorie par Svacek et Minogue. Il trouve l'analyse de Svacek minutieusement exacte et lui répond que s'il n'accepte pas la théorie marxiste de la transition révolutionnaire ni ne propose de théorie alternative, c'est premièrement parce que des circonstances nouvelles permettent de douter que la révolution soit la seule voie vers le socialisme, ce que Marx lui-même, selon le Grundrisse, n'a pas toujours nécessairement cru et, deuxièmement, que la formulation d'une théorie alternative requérerait de nombreuses recherches empiriques qu'il ne se juge pas apte à entreprendreQuant à Minogue qui lui avait reproché de tout ramener à un principe unique et très abstrait qui permettait d'éviter les vrais problèmes et présentait la vie humaine en termes purement mécaniques, Macpherson réplique que (a) l'abstraction conceptuelle est nécessaire pour dépasser les apparences et justifiée quand les nouveaux concepts sont appliqués à des phénomènes observables comme il l'a fait; (b) qu'il n'a pas émasculé le sens habituel du mot « démocratie » afin de l'englober plus facilement dans un principe unique; (c) que son concept fondamental de « démocratie en développement » est de nature éthique, et non mécanique, et ne se présente sous forme quantitative qu'afin d'en rendre efficace l'utilisation analytique; et (d) que Minogue ne comprend pas le concept de « pouvoir extractif », sans doute parce qu'il offre des résistances au niveau d'abstraction de Macpherson.